Sentencia Civil Nº 177/2016, Juzgados de lo Mercantil - Murcia, Sección 1, Rec 140/2016 de 07 de Junio de 2016

Encabezamiento

JDO. DE LO MERCANTIL N. 1

MURCIA

SENTENCIA: 00177/2016

-

AVD. DE LA JUSTICIA S/N, FASE 2, MÓDULO 2,2ª PLANTA, 30011 MURCIA

Teléfono: 9682722/71/72/73/74

Fax: 968231153

Equipo/usuario: JPS

Modelo: N04390

N.I.G.: 30030 47 1 2016 0000342

JVB JUICIO VERBAL 0000140 /2016

Procedimiento origen: /

Sobre OTRAS MATERIAS

DEMANDANTE D/ña. Ángel Jesús

Procurador/a Sr/a. FRANCISCO JAVIER BERENGUER LOPEZ

Abogado/a Sr/a. JOSÉ PABLO MARTÍNEZ TALAVERA

DEMANDADO, DEMANDADO D/ña. LOURMANNBROS, S.L, Arcadio

Procurador/a Sr/a. ,

Abogado/a Sr/a. ,

Juzgado Mercantil 1 Murcia

Juicio Verbal 140/16

SENTENCIA 177/2016

En Murcia a 7 de junio de 2016

Vistos por mí, Juan J. Hurtado Yelo, Magistrado-Juez en funciones de refuerzo del juzgado de Mercantil número UNO de los de esta ciudad y su partido, los autos de JUICIO Verbalsobre Responsabilidad de administradores registrados con el número 140 /16promovidos como actor por Ángel Jesús representado por el procurador Sr. Berenguer y defendida por el letrado Sr. Martínez contra Arcadio y Lourmannbros s.l como demandado en situación de rebeldía procesal, atendiendo los siguientes

Antecedentes

Primero.-En este juzgado y con el número 140 del año 2016, se siguen autos de verbal a instancias del procurador Sr. Berenguer en nombre de Ángel Jesús contra Arcadio y Lourmannbros s.l en la que se solicitaba se condene a los demandados a abonar la cantidad de 3095,04 € más intereses y costas.

Segundo.-Por decreto de fecha 21 de abril de 2016 se admitió a trámite la demanda y se emplazó a los demandados para que contestara la demanda en tiempo y forma, sin que lo hicieran.

Tercero.-. En fecha 6 de junio de 2016 quedaron los autos para sentencia, al no comparecer la parte demandada.

Fundamentos

Primero.- En este procedimiento se ejercita por el actor la acción de responsabilidad solidaria por obligaciones sociales del artº. 367 de la L.S.C., ejercitada por el actor contra el administrador de la mercantil 'Lourmannbros s.l', y acumuladamente la acción individual del art.241 LSC. Además se ejercita la acción principal de reclamación contra la mercantil Lourmannbros s.l, acción que se debe estimar dada la evidencia de la deuda y su impago.

En cuanto a la acción concreta ejercitada en primer lugar, acción de responsabilidad solidaria por obligaciones sociales del art.367 LSC, la SAP de Murcia, Sección 4ª, núm. 624/2012 de 4 octubre , señala como caracteres de la misma, 'en relación con la acción de responsabilidad solidaria por obligaciones sociales del artº. 105.5 de la L.S.R.L ., entendemos viable su aplicación y procedencia en este caso. Hemos reiterado en precedentes resoluciones judiciales de este Tribunal, así en la Sentencia de 9 de diciembre de 2011 que la citada acción ...'es conceptuada como una responsabilidad 'ex lege' y que como pone de manifiesto la más reciente jurisprudencia, presenta ciertas particularidades, señalando las Sentencias de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 12 de marzo y 30 de junio de 2010 , que se trata de una responsabilidad que: 'no exige la concurrencia de más negligencia que la consistente en omitir el deber de promover la liquidación de la sociedad mediante convocatoria de la Junta o solicitando que se convoque judicialmente cuando sea el caso -y ahora también mediante solicitud de la declaración de concurso, cuando concurra su presupuesto objetivo-. No se exige, pues, una negligencia distinta de la prevista en la LSA ( RCL 1989, 2737 y RCL 1990, 206) ( Sentencias del Tribunal Supremo de 20 y 23 de febrero de 2004 y 28 de abril de 2006 ). Tampoco es menester que se demuestre la existencia de una relación de causalidad entre el daño y el comportamiento del administrador, sino que la imputación objetiva a éste de la responsabilidad por las deudas de la sociedad se realiza ope legis [por ministerio de la Ley] ( Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de abril de 2006 , 31 de enero de 2007, 109 de julio de 2008, RC nº 4059/2001 , y 11 de julio de 2008, RC nº 3675/2001 )' , añadiendo la de 30 de junio de 2010 con cita de la de 25 de marzo de 2008 que: 'La responsabilidad de los administradores por obligaciones sociales, con carácter solidario con la sociedad, prevista en los arts. 260.1, núms. 3º y 4º y 260.5 de la LSA (igualmente aplicable a lo dispuesto en el artículo 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada ), constituye una responsabilidad por deuda ajena 'ex lege', en cuanto su fuente -hecho determinante- es el mero reconocimiento legal, sin que sea reconducible a perspectivas de índole contractual o extracontractual. Se fundamenta en una conducta omisiva del sujeto al que por su específica condición de administrador se le exige un determinado hacer, y cuya inactividad se presume imputable - reprochable-, salvo que acredite una causa razonable que justifique o explique adecuadamente el no hacer. Responde a la 'ratio' de proporcionar confianza al tráfico mercantil y robustecer la seguridad de las transacciones comerciales, cuando intervienen personas jurídicas mercantiles sin responsabilidad personal de los socios ( arts. 1 de la LSA y 1 de la LSRL ( RCL 1953, 909 y 1065) ), evitando la perdurabilidad en el tiempo de situaciones de crisis o graves disfunciones sociales con perturbación para otros agentes ajenos, y la economía en general'.Como consecuencia de ello, los administradores sociales vienen obligados a convocar de forma orgánica la Junta General en el plazo de dos meses desde que tengan noticia de la concurrencia de causa de disolución, bien para la adopción de dicho acuerdo disolutorio o bien para acordar la solicitud de concurso. Si la Junta no se reúne o no adopta acuerdo alguno, están obligados, ya individualmente, a solicitar judicialmente la disolución o el concurso. Concurriendo estos presupuestos legales, el Derecho impone al administrador incumplidor una obligación de responder, vinculando solidariamente su patrimonio con el de la sociedad incumplidora, a resultas de las deudas sociales'.

Pues bien, en este caso, no queda probada la existencia de causa de disolución anterior al nacimiento de la deuda, que es de 2009. Es a partir de esa fecha con la no presentación de las cuentas e impago de la misma cuando se prueba la desaparición de facto de la empresa. Por lo tanto y teniendo que ser anterior la causa de disolución al nacimiento de la sociedad, no ha lugar a estimar la responsabilidad del admón. Por esta causa.

En cuanto a la otra acción ejercitada acción individual de responsabilidad, art.241 LSC, se trata de una acción de responsabilidad del administrador basada en la existencia de una acción u omisión negligente que causa un daño a la sociedad reclamante. Pues bien en este caso donde consta que la empresa se encuentra sin depositar las cuentas desde el año 2009, que no ha pagado la deuda a fecha 2 de marzo de 2016, ni consta actividad alguna de dicha mercantil, de tal forma que se prueba una desaparición de facto de la sociedad que administraban el demandado, y por lo tanto no se ha acudido a un proceso de disolución ordenado de la misma y por lo tanto de liquidación, generando un daño a la actora que no puede cobrar la deuda, debiendo pues estimar la demanda por esta acción individual..

Segundo.-En sede de costas, art.394 Lec , condenar en costas a la parte demandada. Respecto de los intereses debe abonar los del art.1100 y 1101 C civil desde la fecha de la demanda hasta la de la sentencia y los del art.576 Lec desde la fecha sentencia.

Fallo

Estimar parcialmente la demanda interpuesta por el procurador Sr. Berenguer en nombre de Ángel Jesús condenando a Arcadio y Lorumannbros sl a abonar la cantidad de 3095,04€ más intereses del art.1100 y 1101 C civil desde la fecha de la demanda hasta la de la sentencia y los del art.576 Lec desde la fecha sentencia.

Condenar en costas a la demanda.

Contra esta resolución cabe interponer recurso de apelación en un plazo de veinte días.

Así por esta mi sentencia lo acuerdo mando y firmo.