Sentencia CIVIL Nº 206/2020, Audiencia Provincial de Girona, Sección 2, Rec 179/2020 de 29 de Junio de 2020

Encabezamiento

Secció núm. 02 Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.02)

Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1, pl. 5a - Girona

17001 Girona

Tel. 972942368

Fax: 972942373

A/e: upsd.aps2.girona@xij.gencat.cat

NIG 1707942120198148189

Recurs d'apel·lació 179/2020 2

Matèria: Apel·lació civil

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Girona

Procediment d'origen: Judici verbal (desnonament precari - art. 250.1.2) 1030/2019

Part recurrent / Sol·licitant: Zaida

Procurador/a: Rosa Llum Fernandez Feliu

Advocat/ada: Alejandro Perez Casanova

Part contra la qual s'interposa el recurs: CORAL HOMES S.L.U.

Procurador/a: Pere Ferrer Ferrer

Advocat/ada: Juan Manuel Iserte Gil

SENTÈNCIA NÚM. 206/2020

Il·lms. Srs:

PRESIDENT

Sr. JOSÉ ISIDRO REY HUIDOBRO

MAGISTRATS

Sr. JOAQUIM FERNÁNDEZ FONT

Sra. MARIA ISABEL SOLER NAVARRO

Girona, 29 de juny de 2020

Antecedentes

PRIMER.El 5 de març de 2020 es van rebre les actuacions de Judici verbal (desnonament precari - art. 250.1.2) 1030/2019, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Girona, a fi de resoldre el recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Rosa Llum Fernández Feliu en representació de Zaida, contra la sentència de data 12 de desembre de 2019, en què consta com a part apel·lada el procurador Pere Ferrer Ferrer, en representació de Coral Homes S.L.U..

SEGON.El contingut de la decisió de la sentència objecte de recurs és el següent:

'FALLO

Que estimando la demanda interpuesta por Coral Homes S.L.U declaro haber lugar al desahucio de Dña. Zaida y demás ignorados ocupantes de la finca sita en CALLE000 nº NUM000 de Girona objeto del procedimiento, y en consecuencia condeno a los mismos a dejar el inmueble libre y expedito y a disposición de la parte demandante y a pagar las costas del juicio.

TERCER. El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.

Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 29/06/2020.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el magistrat Joaquim Fernández Font.

Fundamentos

Tema litigiós.

PRIMER.La sentència de primera instància ha estimat íntegrament la demanda de desnonament per precari presentada per la societat immobiliària demandant.

Aquesta decisió es fonamenta en dos arguments bàsics.

Primer, ha quedat demostrat que l'immoble que pertany a la societat demandant és el mateix que està ocupant la demandada, que en el Registre de la Propietat constitueix tres finques registrals diferents tot i que conformen un sol habitatge.

Segon, la demandada l'ocupa sobre la base d'un contracte de subarrendament que deriva d'un contracte de lloguer que no consta inscrit en el Registre de la Propietat, el que fa que el seu dret no es pugui oposar al de la societat demandant.

SEGON.La demandada no està d'acord amb aquesta decisió.

El seu recurs es basa en dos motius diferents que a continuació estudiarem separadament.

Infracció de garanties processals.

TERCER.Segons aquest motiu del recurs, la sentència es fonamenta en una documentació sobre la configuració i identificació de l'immoble objecte del litigi

a la qual la demandada no hauria tingut accés, perquè no se li va notificar quan se la va emplaçar per comparèixer en el procediment i contestar la demanda.

La utilització per part de la jutgessa de primera instància d'aquesta documentació als efectes de resoldre el procés, li hauria generat indefensió.

La conseqüència jurídica que demana és la nul·litat de la resolució impugnada.

QUART.La documentació a què fa referència el recurs va ser incorporada al procediment abans de la contestació a la demanda, el que fa que la defensa de la demandada hi pogués tenir accés sense cap problema.

Per tant, no és possible apreciar cap mena d'indefensió.

CINQUÈ.Per si no fos suficient, durant l'acte del judici es van fer repetides al·lusions a la configuració física de l'immoble que posseeix la demandada en virtut d'un contracte de subarrendament amb una persona aliena a aquest procés.

SISÈ.Finalment, pel que fa a aquest motiu del recurs, ningú sap millor que la demandada que els diversos números de carrer que identifiquen el seu habitatge o les diverses finques registrals a què es corresponen, no poden amagar que es tracta d'una sola vivenda.

En els dos contractes de subarrendament que va signar, es fa una clara referència a què l'habitatge està ubicat al número NUM001 del carrer DIRECCION000 i que la seva única entrada és al número NUM000 del CALLE000.

SETÈ.En definitiva, la demandada es vol aprofitar de les imprecisions del Registre de la Propietat i dels diferents números de carrer per al·legar una indefensió que, per les raons que acabem d'exposar, resulta insostenible i que es basa en un formalisme interessat que no es correspon amb la realitat.

Per tot això, no podem acceptar que hagi patit cap mena d'indefensió que justifiqui la nul·litat d'actuacions que sol·licita.

Infracció de l' article 14.1 de la LAU . Litispendència.

VUITÈ.Segons el recurs, aquesta norma no seria aplicable perquè no ha estat la persona que li va llogar l'immoble qui l'ha perdut en un procés d'execució hipotecària, sinó el propietari que el va llogar a qui després la va subarrendar a la demandant.

Per altra banda, i d'acord amb l' article 13 de la mateixa llei civil especial, no s'hauria produït l'extinció del dret del subarrendador perquè no concorren cap dels supòsits que preveu aquesta norma.

A tot això afegeix que la societat actora no tindria la qualitat de tercer de bona fe. perquè l'immoble va ser aportat al seu capital en el moment de la seva constitució per la societat cessionària del remat en el procediment d'execució hipotecària, el que faria que conegués l'existència del contracte de subarrendament.

Aquest coneixement el tindrien les societats que la van antecedir en el domini per dues vies diferents.

Primera, pel resultat de l'incident d'ocupants que es va tramitar dins del procediment d'execució hipotecària en virtut del qual Caixabank es va adjudicar la finca.

Segona, en el procediment verbal de precari que la societat Buildingcenter SAU va presentar contra l'ara apel·lant.

NOVÈ.Ni el recurs ni la demanda fan una expressa al·legació a la possible existència de cosa jutjada o de litispendència derivada del procediment de precari al qual fan esment, sinó que més aviat ho invoquen d'una forma el·líptica o indirecta.

Tanmateix, ens trobem davant d'una qüestió d'ordre públic processal que aquest tribunal ha de valorar d'ofici i a banda de les concretes al·legacions de les parts.

DESÈ.La societat Buildingcenter SAU va presentar una demanda de desnonament per precari contra l'actual demandada el dia 25 de maig de 2.018, que va provocar la incoació del procediment verbal 601/2018, del Jutjat de Primera Instància número 1 de Girona.

Aquest procediment es troba en segona instància en aquesta Audiència, en la qual la seva Secció Primera ha dictat la sentència de 8 de maig d'enguany.

Aquesta resolució, estimant el recurs d'apel·lació presentat per la mateixa persona aquí apel·lant i per una altra aliena al nostre procediment, ha revocat la sentència de primera instància i ha desestimat la demanda de desnonament.

Aquesta sentència no ha guanyat encara fermesa.

ONZÈ.Buildingcenter SAU va adquirir la finca litigiosa mitjançant la cessió del remat fet per Caixabank després d'adjudicar-se-la en un procediment d'execució hipotecària.

Aquest procediment es va seguir contra la societat propietària de la finca, que la va llogar a un tercer aliè a aquest procés que, al seu torn, la va subarrendar a l'ara apel·lant.

Buildingcenter SAU va aportar aquesta finca a la constitució de la societat demandant Coral Homes SLU.

Per tant, aquesta darrera societat és la successora en el domini de la primera.

DOTZÈ.Abans d'entrar a resoldre si es donen els requisits necessaris per apreciar l'existència de la cosa jutjada o de litispendència, recordarem el que ha dit sobre elles i les seves distincions el Tribunal Suprem.

Les sentències de 7 de març de 2.013 i de 13 de març de 2.012 argumenten:

'La litispendencia consiste en un efecto de la admisión de la demanda, tal como dispone el art. 410 LEC . En realidad se trata de evitar el efecto de cosa juzgada, es decir, que puedan existir sentencias contradictorias sobre el mismo objeto procesal y por ello, el art. 222.1 LEC dice que ésta excluye 'conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquella se produjo'. La litispendencia se adelante a este efecto, precisamente para evitarlo.

Los requisitos exigidos por la jurisprudencia de esta Sala para que pueda entenderse que concurre litispendencia son tres: 1º la identidad de las partes o identidad subjetiva; 2º La identidad del objeto del proceso o identidad objetiva, y 3º la pendencia de auténticos procesos, por lo que se requiere que se hayan interpuesto demandas que resulten admitidas, de acuerdo con el art. 410 LEC y que el primer procedimiento deba acabar con una sentencia que produzca los efectos de cosa juzgada...

es una figura procesal cuya interpretación teleológica coincide plenamente con la de la cosa juzgada, pues no se puede olvidar que la litispendencia es un anticipo de dicha figura procesal de la cosa juzgada, ya que como dice la jurisprudencia de esta Sala, la litispendencia en nuestro Derecho procesal es una excepción dirigida a impedir la simultánea tramitación de dos procesos...

cabe apreciar la excepción cuando el pleito anterior infiere o prejuzga el segundo, ante la posibilidad de dos fallos que no puedan concurrir en armonía decisoria, al resultar interdependientes...

Dice el art. 421 LEC que cuando el Tribunal aprecie la pendencia de otro juicio, dará por finalizada la audiencia y dictará auto de sobreseimiento, lo que no ocurrirá cuando 'el de una sentencia firme anterior haya de ser vinculante para el tribunal que está conociendo del proceso posterior'. Al ser la litispendencia un remedio procesal para evitar la simultánea tramitación de procesos, debe eliminarse el proceso que se ha iniciado con posterioridad.

TRETZÈ.Tot i que les societats respectivament demandants en el procés de desnonament per precari que es troba en tràmit davant la Secció Primera d'aquesta Audiència i en aquest procés no són les mateixes, no podem passar per alt que Coral Homes SLU (demandant en aquest últim) és la successora en el domini de Buildingcenter SAU (part actora en el primer).

D'acord amb el que disposa l' article 222.3 de la LEC, la força de cosa jutjada d'una sentència no es limita només als que han estat part en el procés en què s'ha dictat, sinó que també abasta a qui els hagi succeït.

Per tant, existeix una identitat de parts entre els dos litigis, que no cessa pel fet que en el primer també s'hagués demandat, per la via sobrevinguda prevista per l' article 13 de la LEC, a l'arrendador que va subarrendar la finca a l'ara apel·lant.

L'objecte i la causa de demanar són igualment idèntiques.

CATORZÈ.Sobre la base del que acabem d'argumentar, apreciem l'existència de litispendència entre aquest litigi i el procediment verbal 601/2018, del Jutjat de Primera Instància número 1 de Girona, rotlle d'apel·lació de la Secció Primera d'aquesta Audiència 1.121/2.019, en el qual es va dictar sentència el dia 8 de maig de 2.020 que encara no és ferma.

QUINZÈ.D'acord amb el que preveu l' article 421.1 de la LEC, és procedent el sobreseïment d'aquest procediment, el que implica l'estimació del recurs i la desestimació de la demanda, ni que sigui per uns motius diferents als al·legats en els respectius escrits esmentats.

Costes.

SETZÈ.De conformitat amb l' article 398.2 de la LEC no imposem les costes de la segona instància.

DISSETÈ.D'acord amb el que disposa l' article 394.1 de la mateixa llei processal, imposem les costes de la primera instància a la societat demandant.

Fallo

PRIMER.Estimem el recurs d'apel·lació presentat en nom de Zaida contra la sentencia de primera instància i la revoquem en el sentit d'apreciar l'existència de litispendència entre aquest litigi i el procediment verbal 601/2018, del Jutjat de Primera Instància número 1 de Girona, rotlle d'apel·lació de la Secció Primera d'aquesta Audiència 1.121/2.019, el que aboca al sobreseïment d'aquest procés i a la desestimació de la demanda.

SEGON.No imposem les costes de la segona instància.

TERCER.Imposem les costes de la primera instància a la part demandant.

Contra aquesta resolució es pot presentar recurs de cassació, d'acord amb allò que estableix l' article 477.2.3º de la LEC si s'acredita el seu interès cassacional, i per infracció processal, de conformitat al que disposa la seva disposició final setzena.

Serà competent per a la seva resolució el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya i s'haurà d'interposar davant d'aquesta Secció de l'Audiència en el termini de vint dies des de la seva notificació.

En el moment d'interposar-los s'haurà de fer el pagament de les taxes i dipòsit preceptius, si escau.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts i, una vegada ferma, retorneu les actuacions originals al Jutjat de Primera Instància i Instrucció d'on procedeix.

Així ho ha decidit la Sala, integrada pels Il·lms. Srs. Magistrats indicats, els quals, a continuació, signen.

Les persones interessades queden informades que les seves dades personals s'han incorporat al fitxer d'assumptes de l'oficina judicial, sota la custòdia i responsabilitat d'aquesta, on es conservaran amb caràcter confidencial i únicament per al compliment de la tasca que té encomanada, i es tractaran amb la màxima diligència.

Així mateix, queden informades que les dades que conté aquesta documentació són reservades o confidencials, que l'ús que se'n pugui fer ha de quedar circumscrit a l'àmbit del procés, que se'n prohibeix la transmissió o comunicació per qualsevol mitjà o procediment i que s'han de tractar exclusivament per a finalitats pròpies de l'Administració de justícia, sens perjudici de les responsabilitats civils i penals establertes per al cas que se'n faci un ús il·legítim (Reglament EU 2016/679 del Parlament Europeu i del Consell i Llei orgànica 3/2018, de 6 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals).

INFORMACIÓ PER ALS USUARIS DE L'ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

D'acord amb el que disposen el Reial decret llei 16/2020 i l'Ordre JUS/394/2020, dictats com a conseqüència de la situació sobrevinguda arran de laCOVID-19, durant l'estat d'alarma i fins a tres mesos després que finalitzi:

- L'atenció al públic en qualsevol seu judicial o de la fiscalia s'ha de fer per via telefònica o a través del correu electrònic habilitat a aquest efecte, ambdós detallats més amunt, i en tot cas, s'ha d'ajustar al que estableix la Llei orgànica 3/2018, de 5 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals.

- En els casos en què sigui imprescindible acudir a la seu judicial o de la fiscalia, cal obtenir prèviament la cita corresponent.

- Els usuaris que accedeixin a l'edifici judicial amb cita prèvia han de fer servir mascaretes pròpies i utilitzar el gel desinfectant a les mans.