Sentencia Civil Nº 238/2014, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 22/2014 de 26 de Junio de 2014

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA

SECC. 3a

Apel·lació 22/14

Verbal 195/13 del Jutjat de 1a Instància 5 de Tortosa

S E N T È N C I A

PRESIDENT

Il·lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO

MAGISTRATS

Il·lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)

Il·lm. Sr. MANUEL GALAN SANCHEZ

Tarragona, 26 de juny de 2014

Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel·lació interposat per Alejandro i PA I TROSSOS S.L., representats en aquesta instància pel Procurador/a Sra. Pascual Vallès i defensats pel Lletrat/da Sr. Domenech Forcadell, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 5 de Tortosa de data 18-10-2013 , en procediment Verbal 195/13, en el que figura com a demandants Estanislao i María Antonieta , i com a demandats els recurrents.

Antecedentes

PRIMER.-En data 20-11-2013 es va presentar per Alejandro i PA I TROSSOS S.L. recurs d'apel·lació contra la Sentència d'instància que disposa: 'Estimo la demanda interposada per Estanislao i María Antonieta , condemno Alejandro i PA I TROSSOS S.L. a que restitueixin la finca de les actuacions al seu estat original, retirant la paret que allí han construït i demés obstacles que hagin pogut instal·lar en dit lloc i que obstrueixin les llums i vistes de la finca dels actors, deixant-ho en el mateix estat que estava abans de que el demandat executés tals obres, amb advertència de que en cas de no fer-ho es farà a la seva costa, i amb expressa condemna en costes del present procediment als demandats'.

SEGON.- Estanislao i María Antonieta en data 18-12-2013 es varen oposar al recurs.

TERCER.-En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.

Fundamentos

PRIMER.- L'interdicte de retenir/recobrar la possessió ' es un procedimiento sumario posesorio y no declarativo del dominio o de cualquier otro derecho real, cuya finalidad no puede ser otra que la de conseguir un rápido aquietamiento entre las personas que se crean poseedoras de un mismo bien o con un mejor derecho a poseerlo y, en definitiva, el mantenimiento de la paz social; centrado o mejor aún, limitando el debate a dilucidar, de forma rápida y provisional, si se ha justificado o no, convincentemente, un simple hecho: Si el o los actores ejercitantes del interdicto tienen -modalidad del de retener- o han tenido -modalidad de recobrar- la posesión del terreno o del bien, en general, que se discute en el último año contado desde que se produjo la presunta perturbación -en el primer caso- o despojo - en el segundo- hasta la fecha en que la demanda interdictal se ha presentado ante el juzgado; dejando para el juicio declarativo correspondiente el examen sobre la existencia o no del derecho que legitime la posesión proclamada -dominio, usufructo, arrendamiento, etc.- puesto que, en el presente momento solo interesa resolver la cuestión de hecho dicha, cual es la relativa a quien es el poseedor actual al que se debe proteger o reintegrar en la posesión de la que ha sido indebidamente privado, con independencia de que ésta venga o no amparada por el derecho correspondiente que la avale.

Reiteradamente ha declarado la jurisprudencia (v. por ejemplo, sentencias de 24-septiembre-3013 ; de 08-10-2007 , etc. de esta Sección Tercera), los presupuestos de la acción de tutela sumaria de la posesión de la cosa o de un derecho, según resulta de lo dispuesto en el artículo 446 del Código Civil y de los preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Civil que se refieren a ello (ex. artículo 250,1 , 4º de la L.E.C .), siguen siendo idénticos a los correspondientes a los anteriores interdictos posesorios. Así, en el interdicto de recobrar la posesión sólo se pueden discutir los siguientes extremos:

1) si el reclamante se halla en la posesión o tenencia de la cosa;

2) si ha sido despojado de ella por el demandado o por otra persona por orden de éste;

3) si los actos representativos de la inquietación o despojo por parte del demandado han sido consumados dentro del año en que se ejercita la acción interdictal, ya que de no suceder así, la caducidad de la misma es evidente por imperativo de lo prescrito en el párrafo cuarto del artículo 460 y número 1 del artículo 1968, ambos del Código Civil ;

y 4) un elemento espiritual, un auténtico dolo, el animus expoliandi, que normalmente, aunque no siempre, se deduce del hecho de la perturbación.

Ahora bien, en cuanto los interdictos son juicios posesorios de carácter sumario, encaminados a proteger el hecho actual de la posesión, no pueden debatirse en los mismos declaraciones de derecho o situaciones de ámbito complejo que se reservan para los declarativos ordinarios, centrándose estos juicios interdictales fundamentalmente en el reconocimiento del hecho de la posesión del demandante y en el despojo del oponente.

La legitimación activa en el interdicto de recobrar la posesión perdida la tiene u ostenta, de conformidad con lo prevenido por los arts. 446 del Código Civil y 250-4 de la Ley Procesal , que viene a plasmar el clásico principio 'spoliatus ante omnia restituendum', todo poseedor o tenedor de una cosa mueble o inmueble o cualquier titular de un derecho susceptible de ser poseído que haya sido despojado de la posesión. Tal legitimación, de otro lado, tratándose de bienes inmuebles y, por ende, susceptibles de inscripción en el Registro de la Propiedad, viene facilitada por este asiento; puesto que, según determina el art. 38 de la Ley Hipotecaria 'se presumirá que quien tenga inscrito el dominio de los inmuebles o derechos reales tiene la posesión de los mismos' debiendo entenderse, como mantienen Roca Sastre, que 'a todos los efectos ha de reputarse como poseedor al titular registral, al objeto de ser tratado como tal poseedor en el orden o tráfico jurídico' sin perjuicio de que esta presunción, 'iuris tantum', pueda ser desvirtuada por los medios ordinario de prueba poniendo de manifiesto la falta de concordancia entre el Registro y la realidad jurídica extra-registral.

La legitimación pasiva corresponde al causante jurídico de la lesión posesoria; está legitimado pasivamente para soportar la acción interdictal el autor mediato o inductor y el autor material, pero no el autor instrumental. Autor mediato o por inducción es el sujeto que manda realizar el acto atentatorio de la posesión de otro, el determinante de la lesión posesoria. Autor material es aquel sujeto que, personalmente y por propia decisión e iniciativa, realiza el acto lesivo de la posesión. Y autor instrumental (mero ejecutor material o servidor de la ejecución) es aquél que lleva a cabo la acción perturbadora o despojante, personalmente, pero no por propia decisión, sino en interés ajeno y en cumplimiento de una orden recibida de otra persona; actúa por cuenta de tercero, siguiendo sus precisas indicaciones e instrucciones, merced a una relación de dependencia y subordinación funcional. Por tanto, el ejecutor material será autor material (y estará pasivamente legitimado), a no ser que conste con evidencia la existencia de una orden que lo transmute en mero ejecutor instrumental.

Finalmente, para que pueda prosperar la acción interdictal que nos ocupa, es preciso -aparte de los requisitos ya dichos de posesión y plazo de ejercicio dentro del año desde la perturbación o desde el despojo- que se determine con precisión y claridad los actos que integren el mismo y la persona o personas que los hayan realizado o intentado o bien de quien haya partido la orden de ejecución'.

SEGON.-En el present cas, contra sentència que estima interdicte de recobrar la possessió, interposa recurs la part demandada al·legant, en primer lloc, falta de legitimació passiva de Alejandro , ja que les obres objecte del present procediment les va fer i pagar la societat PA I TROSSOS S.L.

Procedeix estimar el motiu d'impugnació. Si bé és cert que la sol·licitud de la llicència de l'obra objecte del plet la va fer, el dia 26-7-2012, el codemandat Alejandro (doc. 12 de la demanda), resulta que en les Diligències preliminars instades per la part aquí actora per a saber precisament qui va fer l'obra en qüestió i a qui havia de demandar, Alejandro va manifestar que l'obra ' fue idea del declarante y que lo ordenó él para mejorar la estructura de la casa y el tema de ruidos. Que lo hizo en nombre de la sociedad PA I TROSSOS S.L.',aportant documentació conforme PA I TROSSOS S.L. és l'arrendatària del local, on explota un restaurant o bar, sent el seu administrador Alejandro , fets tots ells coneguts per la part actora quan va presentar la demanda, havent pagat, a més, tal societat les obres. Per tant, si bé podia haver inicialment dubtes raonables respecte a qui va fer l'obra i a qui, en conseqüència, s'havia de demandar, ja que Alejandro era qui havia demanat i va obtenir la llicència municipal d'obres, tals dubtes varen quedar resolts en les Diligències preliminars, instades per la part aquí actora per a saber, precisament, qui va fer l'obra en qüestió i a qui havia de demandar, ja que en elles quedava clar que l'interès en l'obra era de l'entitat que té arrendat i explota l'edifici, sent Alejandro el seu administrador, manifestant expressament haver actuat en nom de la societat.

Procedeix, en conseqüència, desestimar la demanda contra Alejandro per falta de legitimació passiva, imposant les costes de l'acció contra ell dirigida a la part actora.

TERCER.-S'al·lega, en segon lloc, defecte en la manera de plantejar la demanda per indeguda acumulació d'accions, ja que la demanda acumula l'interdicte de recobrar i el de retenir, accions incompatibles entre sí.

Es desestima el motiu d'impugnació. La demanda ja diu en el seu encapçalament que s'interposa ' demanda de juicio verbal de recobrar la posesión o, subsidiariamente, de retener la posesión', i reitera a la seva Sol·licitud que exercita l'interdicte de recobrar ' acumulándose eventual o subsidiariamente con el de retener en los términos que se diran', i si bé són confosos tals posteriors termes, queda clara, del conjunt de la demanda, la voluntat d'interposar amb caràcter principal l'interdicte de recobrar i subsidiàriament el de retenir, forma d'acumulació permesa per l' art. 71.4 LEC .

Al respecte, em dit en Sentència d'AP Tarragona, Secc. 3a, de 20-5-2012 , que, ' Por lo que se refiere a la alegación de defecto en el modo de proponer la demanda al interponer de forma simultánea (no subsidiaria, por ejemplo) la acción de retener y la acción de recobrar la posesión (v. encabezamiento de la demanda -folio 2-, y página 7 del escrito de oposición al presente recurso -folio 171 de las actuaciones- donde literalmente se dice: 'se solicita en primer lugar recobrar la posesión perdida a manos del demandado, y se solicita, asimismo, que se requiera al demandado para que se abstenga en un futuro de realizar más actos obstativos (por tanto el de retener), ...' ), y tal y como ya señalara la SAP de Palma de Mallorca, sección 4, de 20-11-2006 (ROJ: SAP IB 2152/2006), consideramos que la mencionada cita no puede conllevar, sin más y automáticamente, la estimación de la excepción del defecto legal en el modo de proponer la demanda alegada por la parte demandada-apelante, pues para tal estimación debe estarse a lo dispuesto en el artículo 399 en relación con el 437 de la LEC y en lo dispuesto en el art. 416.5 de dicha Ley en cuanto a que por defecto legal en el modo de proponer la demanda debe entenderse la falta de claridad o precisión en la determinación de las partes o de la petición que se deduzca.

Ello no significa que por este Tribunal no deba dejarse constancia de la irregularidad procesal que supone ejercitar ambas acciones simultáneamente, desconociéndose de este modo la diversa naturaleza de uno y otro (aunque se establezca un solo procedimiento para el ejercicio de ambas acciones), pues mediante el de retener se pretende mantener en la posesión a quien ha sido inquietado en ella, requiriendo al perturbador para que en lo sucesivo se abstenga de cometer tales actos, y el de recobrar supone el despojo de la posesión o tenencia, pretendiéndose mediante su ejercicio la reposición o recuperación de aquélla resultando, por tanto, contradictorio el ejercicio simultáneo de uno y otro ( SAP de Zamora, sección 1, de 12-12-2002 - ROJ: SAP ZA 644/2002- con cita de sentencias de la Audiencia Provincial de Murcia , Sección 4ª de 10 de enero de 1.994 , y de Toledo, Sección la de 5 de febrero de 1.996 ).

Sin desconocer la existencia de diferentes posiciones en la jurisprudencia menor, consideramos que aunque se haya verificado la acumulación de estos dos interdictos de forma inadecuada, ello no impide al Tribunal el examen de las pretensiones de la demanda si del estudio de la misma se puede inferir la verdadera acción que se ejercita, como ocurre en el presente caso en el que resulta claro que lo que se está ejercitando por la parte demandante es la acción de tutela sumaria para recobrar la posesión perdida'.

QUART.-S'al·lega, finalment, error en la valoració de la prova, ja que la part demandada s'ha limitat a aixecar legalment l'edifici que té arrendat, no tenint els actors cap dret de vistes o llums sobre la finca de la demandada, sinó merament a obrir finestres al pati de llums que tenen.

De la demanda, i especialment visible al doc. 4 de la mateixa, resulta que el plet té per objecte no solament un problema de llums i vistes, sinó també un problema de delimitació d'ambdues finques, discutint-se sobre el dret a una zona entre ambdues finques per afavoreix les llums i vistes de la finca dels actors, zona tancada per la construcció del mur fet pel demandat. En tot cas, no és aquest un procediment apte per a discutir sobre els drets que cada part té, que s'han de ventilar en el declaratiu que correspongui, sinó per a tutelar la possessió que, sens dubte, tenia la part actora sobre la zona en qüestió i sobre les llums i vistes de les que ha estat privat per la construcció feta per la demandada.

Procedeix, en conseqüència, estimar parcialment el recurs.

CINQUÈ.-Conforme als arts. 394 i 398 LEC , a l'estimar parcialment el recurs, no es fa imposició de les costes d'aquesta instància.

Fallo

ESTIMEMparcialment el recurs d'apel·lació interposat per Alejandro i PA I TROSSOS S.L. contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 5 de Tortosa de data 18-10-2013 , en procediment Verbal 195/13, que es REVOCA parcialment en el sentit de:

1.- Desestimar la demanda contra Alejandro , imposant les costes de primera instància de l'acció contra ell dirigida a la part actora.

2.- No es fa imposició de les costes del recurs.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem, manem i signem.