Encabezamiento
Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Girona
Plaza Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona - C.P.: 17001
TEL.: 972942306
FAX: 972223603
E-MAIL: mercantil1.girona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 1707947120208012380
Procedimiento ordinario - 986/2020 -J
Materia: Otras Demandas no incluidas en las anteriores
Entidad bancaria BANCO SANTANDER:
Para ingresos en caja. Concepto: 2249000004098620
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES 55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Girona
Concepto: 2249000004098620
Parte demandante/ejecutante: CONWAY THE CONVENIENCE COMPANY S.A.
Procurador/a: Dora Riera Reixach
Abogado/a: Julio Aznar Vila Parte demandada/ejecutada: Luis Francisco, Luis Enrique
Procurador/a:
Abogado/a:
SENTENCIA Nº 248/2021
Magistrada: Maria Pilar Lao Morales
Girona, 18 de marzo de 2021
Vistos por Ma. Pilar Lao Morales, Juez en el Juzgado Mercantil núm. 1 de este partido Judicial, los presentes autos de Juicio ordinario núm. 986/2021 sobre reclamación de cantidad, seguidos en este Juzgado a instancia de COWAY THE CONVENIENCE COMPANY, S.A.,representada por el Procurador de los Tribunales D. Francesc de Bolos Pi y asistida de Letrado contra Luis Enrique.
Antecedentes
PRIMERO.-Por el Procurador de los Tribunales, en la representación arriba indicada y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, se presentó demanda de juicio ordinario, en la que aducía los fundamentos de hecho y derecho que estimaba de aplicación y terminaba solicitando que se dictara Sentencia por la que se acordaran lo peticionado en el suplico de la referida demanda
Segundo.La demanda se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de procedimiento, el demandado no contestó a la demanda, finalmente, quedaron los autos para dictar la correspondiente sentencia tras admitirse únicamente la prueba documental en la audiencia previa del 24 de febrero de 2021, en la que compareció la parte actora y la parte demandada.
Por escrito de fecha 9 de julio de 2020 la parte actora desistió de la prosecución de los autos contra D. Luis Francisco, mantiendo su acción contra el condemandado Luis Enrique
Fundamentos
1.-La parte actora explica en su demanda que ejercita las acciones de responsabilidad de los artículos de responsabilidad reguladas en los artículos 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada y 135 y 260 de la Ley de Sociedades Anónimas. Una acción contra el Consejo de Administración y sus representantes en el mismopor haber realizado actuaciones para impedir el cobro de la deuda de la actora y haber actuado con negligencia grave en la administración social (tales como hacer desaparecer la sociedad y dejarla en situación de insolvencia), y otra derivada de la omisión de actos legalescuyo cumplimiento correspondía inexorablemente al referido Consejo de Administración y por tanto a sus miembros y a los representantes de aquéllos en el Consejo (al no disolver la sociedad o, en este caso y ante la insolvencia de la sociedad, al no haber iniciado los trámites del oportuno concurso de acreedores).
Reclama la cantidad de 8.665,04.-euros más los intereses legales según la ley 3/2004 desde el 12 de febrero de 2008, los gatos causados y que se causen y las costas judiciales solidariamente contra Luis Enrique al ser administrador de la sociedad SYSBAL GESTION, S.L.
Explica en su demanda la parte actora queConway The Convenience Company, S.A. es una empresa de suministros que sirve productos de alimentación, textiles, aceites industriales y otras muchas mercaderías, tanto a comerciantes como a empresas y, entre otras, a las sociedades de las franquicias BURGER KING, TABERNAS BOCATÍN o PANS & COMPANY.
Que ha mantenido relaciones comerciales con Sysbal Gestións, S.L. por las que la primera suministraba diferentes productos a la segunda.
Que pese a las múltiples gestiones intentadas por Conway The Convenience Company, S.A. para obtener el recobro de la deuda por vía amistosa, ello fue imposible.
Que interpuso la oportuna demanda de Juicio Monitorio núm. 267/2008, que correspondió al Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Gerona, dictándose Auto, con fecha 15 de julio de 2.008 que autorizaba a mi mandante para instar la correspondiente ejecución
Que tras numerosos intentos de localización de bienes, con fecha 19 de mayo de 2.020, la parte actora acudió al Registro Mercantil de Girona,obteniéndose nota simple de la que se deducen los siguientes extremos:
1.2.- De los documentos aportados por la actora, que no han sido impugnados, deben considerarse probados los siguientes hechos:
1.3.- La entidad actora es acreedora por valor de 8.665,04 euros, de la sociedad SYSBAL GESTION, S.L, administrada por el demandado Luis Enrique, a resultas del impago de todas las facturas reclamadas en el procedimiento 267/2008 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Girona así como de los intereses moratorios comerciales derivados del impago.
En dicho procedimiento se reclaman las factura núm. NUM000 de fecha 28 de febrero de 2007, vencimiento el 15 de marzo de 2007 por importe de 6.068,94.-euros y factura núm. NUM001 de fecha 31 de marzo de 2007 vencimiento el 15 de abril de 2007 y por importe de 7.892,10.-euros.(docum. 2 acompañando la demanda).
1.4.- El demandado Luis Enriqueera administrador de la sociedad en el momento del devengo de la deuda en el año 2008,(certificado/nota simple del Registro Mercantil, en el que consta su nombramiento en la escritura de constitución de 16 de mayo de 2006).
1.5.- La sociedad SYSBAL GESTION, S.L, inició sus operaciones el 26/10/2004 y presentó las cuentas anuales de los ejercicios 2004, 2005 y 2006.
Las cuentas anuales se encuentran sin depositar desde el ejercicio 2006, se procedió al cierre de la hoja por falta de depósito de las cuentas anuales.
1.6.- Consta en la Información General Mercantil que la hoja ha sido provisionalmente cerrada por incumplimiento de las obligaciones fiscales y ha sido dada de baja del censo de entidades en fecha 30/11/2020.
1.7.- No consta que la sociedad demandada celebrara junta para acordar su disolución ni que su administrador la convocara.
1.8.- Por Auto de 15 de julio de 2008 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Girona se despachó ejecución contra la sociedad administrada por el demandado a instancia de la demandante en la ejecución 267/2008 .
2.- De la deuda de la entidad administrada por el demandado
La primera cuestión relevante es que la sociedad administrada por el demandado es deudora de la entidad actora en la cifra reclamada, pues así resulta de la documentación obrante en autos, a la que cabe añadir la situación de rebeldía procesal de la demandada, que no se ha personado a afirmar extremo en contrario, a pesar de la facilidad probatoria de la que goza, ex artículo 217.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Respecto de la competencia objetiva de los juzgados de lo mercantil para la acumulación de la acción de responsabilidad frente a los administradores y la acción de responsabilidad frente a la sociedad: Sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 10 de septiembre de 2012 y SSTS de 23 de mayo de 2013 y de 18 de abril de 2016. Competencia que es exclusiva ( Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 14 de diciembre de 2017, asunto C-243/16).
3.- Sobre la acción de responsabilidad objetiva.
3.1.- Legislación y jurisprudencia
Ejercita, en segundo término, la parte actora, la acción prevista en el artículo 363 en relación al 367 de la Ley de Sociedades de Capital, que establece un régimen de responsabilidad que exige la concurrencia de los siguientes requisitos:
a) La realidad de la deuda social que se reclama, lo cual es presupuesto previo para poder trasladar la responsabilidad patrimonial por tal deuda, según el artículo 1.911 del Código Civil, del patrimonio de la sociedad al del administrador, extremo acreditado en el supuesto objeto de esta litis.
b) La condición de administrador social de la entidad deudora en el sujeto demandado, como acontece en el presente supuesto.
c) La concurrencia de una causa de disolución en la sociedad, según se recoge en el Artículo 363 de la Ley de Sociedades de Capital:
'1. La sociedad de capital deberá disolverse:
a) Por el cese en el ejercicio de la actividad o actividades que constituyan el objeto social. En particular, se entenderá que se ha producido el cese tras un período de inactividad superior a un año.
b) Por la conclusión de la empresa que constituya su objeto.
c) Por la imposibilidad manifiesta de conseguir el fin social.
d) Por la paralización de los órganos sociales de modo que resulte imposible su funcionamiento.
e) Por pérdidas que dejen reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad del capital social, a no ser que éste se aumente o se reduzca en la medida suficiente, y siempre que no sea procedente solicitar la declaración de concurso.
f) Por reducción del capital social por debajo del mínimo legal, que no sea consecuencia del cumplimiento de una ley.
g) Porque el valor nominal de las participaciones sociales sin voto o de las acciones sin voto excediera de la mitad del capital social desembolsado y no se restableciera la proporción en el plazo de dos años.
h) Por cualquier otra causa establecida en los estatutos.'
d) La omisión por el administrador del deber de promover el trámite de disolución y liquidación de la sociedad, ajustando así la realidad jurídica registral a la fáctica, ofreciendo con ello una seguridad suficiente en el tráfico jurídico.
e) La fijación del momento de nacimiento de la deuda, en relación con la existencia de la causa de disolución, en cuyo sentido, según lo dispuesto en el artículo 367 de la Ley de Sociedades de Capital, sólo responde el administrador de las deudas sociales nacidas con posterioridad a la causa de disolución, existiendo, no obstante, una presunción iuris tantumconforme a la cual se presume la concurrencia de una situación de insolvencia previa al devengo de la deuda, salvo prueba en contrario que incumbe al administrador.
Por su parte, el artículo 367, bajo la rúbrica ' Responsabilidad solidaria de los administradores', señala:
'1. Responderán solidariamente de las obligaciones sociales posteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución los administradores que incumplan la obligación de convocar en el plazo de dos meses la junta general para que adopte, en su caso, el acuerdo de disolución, así como los administradores que no soliciten la disolución judicial o, si procediere, el concurso de la sociedad, en el plazo de dos meses a contar desde la fecha prevista para la celebración de la junta, cuando ésta no se haya constituido, o desde el día de la junta, cuando el acuerdo hubiera sido contrario a la disolución.
2. En estos casos las obligaciones sociales reclamadas se presumirán de fecha posterior al acaecimiento de la causa legal de disolución de la sociedad, salvo que los administradores acrediten que son de fecha anterior.'
Sobre dicho precepto dice la Sentencia del Tribunal Supremo 420/2019, de 15 de julio:
2.- Para que los administradores sociales deban responder al amparo de lo dispuesto en el art. 367LSC, se requieren los siguientes requisitos ( sentencias 942/2011, de 29 de diciembre , y 395/2012, de 18 de junio): 1 ) la concurrencia de alguna de las causas de disolución de la sociedad previstas en el art. 363.1 LSC; 2) la omisión por los administradores de la convocatoria de junta general para la adopción de acuerdos de disolución o de remoción de sus causas, o de la solicitud de concurso, o la disolución judicial; 3) el transcurso de dos meses desde que concurre la causa de disolución o desde la fecha de la junta contraria a la disolución; 4) la imputabilidad al administrador de la conducta pasiva; y 5) la inexistencia de causa justificadora de la omisión.
El análisis comparativo de los requisitos exigibles para las acciones individual y social pone en evidencia que la responsabilidad solidaria frente a los acreedores por deuda social regulada en el art. 367LSCgenera una acción diferente de las previstas en la propiaLSC en los artículos 238 -acción social por daño a la sociedad- y 241 -acción individual por daño a socios y terceros- (sentencia 669/2011, de 4 de octubre). En concreto, cuando se trata de la acción prevista en el art. 367LSCno es precisa la existencia de daño. Más aún, su objeto no es la indemnización por daño -por más que en ocasiones se identifiquen el daño con el importe de la deuda impagada- y ni siquiera es preciso que la sociedad esté en situación de insolvencia -de hecho, se trata de una institución preconcursal dirigida a la liquidación societaria-.
3.- Frente a lo afirmado en el primer motivo del recurso de casación de las , la responsabilidad del art. 367LSCno es cuasi-objetiva, sino una 'responsabilidad por deudas' ( sentencias 923/2011, de 26 de noviembre ; 104/2012, de 5 de marzo ; 225/2012, de 13 de abril ; 818/2012, de 11 de enero ; 414/2013, de 21 de junio ; 590/2013, de 15 de octubre ; 367/2014, de 10 de julio ; 246/2015, de 14 de mayo ; y 650/2017, de 29 de noviembre ).
Como recuerda la sentencia citada en último lugar, se trata de una responsabilidad por deuda ajena, ex lege, en cuanto que su fuente -hecho determinante- es su previsión legal. Se fundamenta en una conducta omisiva del sujeto al que, por su específica condición de administrador, se le exige un determinado hacer y cuya inactividad se presume imputable -reprochable-, salvo que acredite una causa razonable que justifique o explique adecuadamente el no hacer.
Es decir, este género de responsabilidad se funda en el incumplimiento de un deber legal por parte del administrador social, al que se anuda, como consecuencia, la responsabilidad solidaria de este administrador por las deudas sociales posteriores a la concurrencia de la causa de disolución. Con lo que se pretende garantizar los derechos de los acreedores y de los socios.
4.- Pese a ello, sí llevan razón las recurrentes al afirmar que para apreciar la responsabilidad del administrador no es necesario que éste haya actuado dolosamente -a sabiendas-, pese a conocer la situación de insolvencia. Como hemos explicado, debe concurrir la omisión de la conducta exigida legalmente, la imputación al administrador de dicha pasividad y la inexistencia de causa justificativa.
En cuanto a la determinación temporal de la deuda imputable al administrador, la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 2015 destacó que 'es el momento en que la obligación se contrae el que debe ser examinado para valorar si la sociedad se hallaba o no incursa en causa de disolución, con pasividad al respecto de los administradores'y la de 10 de marzo de 2016 que 'lo relevante para decidir si la obligación es anterior o posterior sería la fecha de nacimiento de la obligación, no su completo devengo o exigibilidad, ni la fecha de la sentencia que la declara'.
En términos parecidos, la Sentencia de la sección 28.ª de la Audiencia Provincial de Madrid de 9 de febrero de 2016. Por su parte, la Sentencia de la sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Girona de 14 de febrero de 2012 declaró:
'En cuanto a la determinación del momento relevante para considerar nacida la obligación, es claro que deberá atenderse a la teoría general sobre el nacimiento de las obligaciones, sin que haya lugar para predicar especialidad alguna cuando se trata de indagar sobre la responsabilidad de los administradores sociales. Las obligaciones nacen cuando nacen, conforme a la normativa general. Ni puede defenderse con seriedad que nacen a su vencimiento, ni nacen en el momento en que se declare judicialmente su existencia, a salvo de excepcionales supuestos de pronunciamientos constitutivos (...). Los tribunales normalmente declaran una responsabilidad que nace de una obligación preexistente, surgida de cualquiera de las fuentes del Art. 1091 del Código Civil(vid. por todas, sentencia de la sección 8ª AP Alicante de 11 de noviembre de 2009 ): El precepto legal - art. 265.2 TRLSA (ahora 367 LSC), no aporta en este debate más que la expresión simple de 'obligaciones posteriores' y por tanto, no podemos interpretarlo sino a la luz de nuestro derecho de obligaciones y contratos (...)'.
En otra sentencia más reciente, la sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Girona de 11 de noviembre de 2020 subrayó 'que es significativa la STS 22/2020 de 16 de enero (Nº Rec. 1520/2017 ) cuando dice: 'La responsabilidad de los administradores de una sociedad de capital prevista en el art. 367LSC, que se anuda al incumplimiento de los deberes legales de promover la disolución de la sociedad, estando esta incursa en causa legal de disolución, lo es respecto de las deudas sociales posteriores a la aparición de la causa de disolución. Como hemos recordado en otras ocasiones, 'se entiende por deudas posteriores, las que hubieran nacido después del acaecimiento de la causa de disolución' (sentencia 716/2018, de 19 de diciembre).'
Cuando se trate de un contrato de tracto sucesivo cabe citar la Sentencia de 7 de junio de 2018 de la Audiencia Provincial de Girona, en la que en un contrato de renting, destacó que 'su naturaleza jurídica se asimila al contrato de arrendamiento, por lo que se trata de un contrato de tracto sucesivo y, en consecuencia, aunque a la firma del contrato nace la obligación de pagar las rentas, en el caso de impago, la deuda nace en ese momento y no en el momento de la firma del contrato'. En idéntica dirección, Sentencias de las Audiencias Provinciales de Barcelona, sección 15ª, de 18 de diciembre de 2013, y de Málaga de 13 de mayo de 2015.
Finalmente, la jurisprudencia ha insistido que el mero conocimiento de la situación de crisis económica o de insolvencia de la sociedad por parte del acreedor al tiempo de generarse su crédito no le priva de legitimación para ejercitar la acción de responsabilidad contra el administrador ( SSTS 27 septiembre 2010, 17 marzo 2011, 23 noviembre 2011, 12 abril 2012, 18 junio 2012 y 4 diciembre 2013). No obstante, por ser contrario a las exigencias de la buena fe, quedan excluidos los acreedores que se encontraran en situación de control efectivo de la entidad deudora en el momento de adquirir sus créditos ( STS 11 abril 2018).
3.2.- Decisión
Según la documental aportada por la parte actora, docum. núm. 12 acompañando la demanda consistente en información del Registro Mercantil de Girona, consta que la sociedad depositó las cuentas anuales del ejercicio 2006 en fecha 20 de agosto de 2007, indica la parte actora que no se ha podido obtener copias, en cuanto a ello, cabe tener en cuenta, como se ha expuesto la presunción establecida en el art. 367 del TRLSC, el cual dispone que las obligaciones sociales reclamadas se presumirán de fecha posterior al acaecimiento de la causa legal de disolución de la sociedad, salvo que los administradores acrediten que son de fecha anterior '. Del precepto mencionado se desprende que el legislador en los supuestos de responsabilidad por deudas, establece la inversión de la carga de la prueba, y en consecuencia, acreditados el nacimiento del crédito y el acaecimiento de la causa de disolución, debe ser el demandando quien debe desvirtuar la presunción legal de que el nacimiento del crédito es posterior a la concurrencia de la causa de disolución.
Pues bien en el presente supuesto, el demandado no contestó a la demanda y fue declarado en rebeldía y por tanto, atendiendo a la documental aportada cabe presumir que concurre la causa de disolución prevista en la letra e) del artículo 363.1 de la LSC, es cierto que hay cuentas presentadas el último ejercicio contable es el correspondiente al 2006 y ello se comprueba en la certificación del Registro Mercantil, doc. Num. 12, no obstante no consta, información al respecto, y es carga del administrador de la sociedad, probar que ésta no estaba ya presente cuando se generó la deuda, es decir, es el órgano de administración, el administrador Sr. Luis Enrique, quien debe probar que NO concurría causa de disolución, en el momento de generación de las facturas reclamados del año 2007.
Consta en la certificación del Registro Mercantil que la sociedad SYSBAL GESETIONS, S.L., no ha presentado cuentas desde el ejercicio 2006, antes de la firma del suministro que ahora se reclama y por tanto se desconoce el estado patrimonial de la sociedad, situación de la sociedad que es evidente resulta de difícil prueba al acreedor, no teniendo acceso a información de la misma, contando únicamente con la que aparece recogida en la certificación del Registro Mercantil, atendiendo a lo expuesto, debe ser la demandada la que acredite la regularización patrimonial y debida capitalización, por aplicación de las normas sobre inversión de la carga de la prueba, circunstancias que no han ocurrido en el presente supuesto, pudiendo aportar al menos documental acreditativa.
Valorando la situación de rebeldía procesal de la demandada, no cabe sino concluir que la causa de disolución concurría al menos desde el año 2007, siendo la deuda aquí reclamada marzo y abril de 2007, omitiendo el administrador demandado adoptar cualquier medida legal al respecto, lo cual merece la condena, al pago del principal, más los intereses del art. 7 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, desde la fecha de vencimiento de cada una de las facturas impagadas.
4.- De las costas.
Al ser íntegramente estimada la demanda, se condena a los demandados al pago de las costas procesales causadas.
Fallo
Estimo íntegramente la demanda presentada por el Procurador COWAY THE CONVENIENCE COMPANY, S.A. Francesc de Bolos Pien nombre y representación de COWAY THE CONVENIENCE COMPANY, S.A.,contra Luis Enrique y condeno al demandado al pago de 8.665,05 euros, más los intereses del art. 7 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, desde la fecha de 12 de febrero de 2008 de cada unae las facturas impagadas.
Impongo a la parte demandada del pago de las costas causadas en este proceso.
Modo de impugnación:recurso de APELACIÓNante la Audiencia Provincial de Girona ( art. 455LEC).
El recurso se interpone mediante un escrito que se debe presentar en este Órgano dentro del plazo de VEINTEdías, contados desde el siguiente al de la notificación, en el que se debe exponer las alegaciones en que se base la impugnación, citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna. Además, se debe constituir, en la cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Órgano judicial, el depósito a que se refiere la DA 15ª de la LOPJ reformada por la LO 1/2009, de 3 de noviembre. Sin estos requisitos no se admitirá la impugnación ( arts. 458.1 y 2 LEC).
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
La Jueza
Los interesados quedan informados de que sus datos personales han sido incorporados al fichero de asuntos de esta Oficina Judicial, donde se conservarán con carácter de confidencial y únicamente para el cumplimiento de la labor que tiene encomendada, bajo la salvaguarda y responsabilidad de la misma, dónde serán tratados con la máxima diligencia.
Quedan informados de que los datos contenidos en estos documentos son reservados o confidenciales, que el uso que pueda hacerse de los mismos debe quedar exclusivamente circunscrito al ámbito del proceso, que queda prohibida su transmisión o comunicación por cualquier medio o procedimiento y que deben ser tratados exclusivamente para los fines propios de la Administración de justicia, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales que puedan derivarse de un uso ilegítimo de los mismos (Reglamento EU 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo y Ley Orgánica 3/2018, de 6 de diciembre, de protección de datos personales y garantía de los derechos digitales).
