Sentencia Civil Nº 278/2009, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 258/2009 de 17 de Julio de 2009

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE LLEIDA

Secció segona

Rotlle núm. 258/2009

Procediment ordinari núm. 803/2008

Jutjat Primera Instància 5 Lleida (ant.CI-5)

SENTÈNCIA núm. 278/2009

President/a:

SR. ALBERT GUILANYÀ FOIX

Magistrats/ades :

SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA

SR. ANTONI VAQUER ALOY (SUPLENT)

Lleida, disset de juliol de dos mil nou

La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de

procediment ordinari número 803/2008, del Jutjat Primera Instància 5 Lleida (ant.CI-5), en virtut del recurs interposat per la part demandada, LERIDANA DE

BIENES RAICES, SL, representat/da pel procurador/a CECILIA MOLL MAESTRE i assistit/da pel/per la lletrat/da CESAR BEJAR EJIDO contra sentència de data

vint-i-dos de gener de dos mil nou dictada en el procediment esmentat, rotlle de sala núm. 258/2009. La part actora, Doroteo , representat/da

pel/per la procurador/a BELEN FONT GONZALO i assistit/da pel/per la lletrat/da JOSEP A. MERCE RUBIES s'oposa a l'apel·lació. És ponent d'aquesta resolució

el magistrat suplent Sr. ANTONI VAQUER ALOY.

Antecedentes

PRIMER. La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data vint-i-dos de gener de dos mil nou, és la següent: "FALLO. Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por D. Doroteo contra la mercantil LERIDANA DE BIENES RAICES S.L debo condenar a la citada demandada al pago de la cantidad de 38.962, 08 euros mas los correspondientes intereses moratorios calculados desde la fecha de interposición de la demanda, sin perjuicio de lo dispuesto en el articulo 576 de la LEC y con expresa imposición de las costas causadas en el procedimiento. [...]"

SEGON. Contra l'anterior sentència, la representació processal de LERIDANA DE BIENES RAICES, SL va/n interposar recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.

TERCER. La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat/ada ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 17 de juliol de 2009 per a la votació i decisió.

QUART. En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.

Fundamentos

Primer. LERIDANA DE BIENES RAÍCES SL ha interposat recurs d'apel·lació contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Lleida el dia 22.1.2009, que va estimar la demanda interposada contra ella pel Don. Doroteo en reclamació d'una indemnització per responsabilitat extracontractual. Els diversos motius del recurs s'adrecen a obtenir una sentència revocatòria, sobre la base dels arguments que després analitzarem, mentre que la part apel·lada interessa la confirmació de la sentència.

Segon. Són fets que s'han de considerar acreditats els següents:

- Don. Doroteo va patir un accident el dia 12.6.2002 mentre treballava en una obra, la promotora de la qual era la demandada LERIDANA DE BIENES RAÍCES SL, quan li va caure a sobre la cama un palet de rajoles quan es va trencar una peça de la grua que la traslladava.

-es va interposar una denúncia penal amb motiu d'aquest accident contra Construccions Fainart SL, empresa empleadora del demandant, i contra qualsevol altra persona que pogués ésser responsable de l'accident.

-durant les diligències prèvies es va descobrir que la grua era propietat de la demandada LERIDANA DE BIENES RAÍCES SL, per la qual cosa el seu representant legal va ser cridat com a testimoni a les actuacions.

-els diligències prèvies es van sobreseure provisionalment mitjançant interlocutòria de 24.9.2003, perquè es va apreciar l'existència de culpa levíssima en la mesura que l'informe de la inspecció de treball va considerar que l'accident s'havia degut a la conjunció de la culpa del propi denunciant i al trencament d'una peça de la grua.

-el demandant va enviar amb data 8.9.2004 el primer telegrama interruptiu de la prescripció a LERIDANA DE BIENES RAÍCES SL, interrupció que es va anar repetint abans que transcorregués un nou any fins a la interposició de la demanda rectora del present procediment.

Tercer. La primera al·legació del recurs s'adreça a combatre la desestimació de l'excepció de prescripció plantejada en la contestació a la demanda. Argumenta el recurs que LERIDANA DE BIENES RAÍCES SL no va intervenir en les diligències prèvies, únicament el seu representant legal va ser cridat com a testimoni, la qual cosa afegida al criteri establert per la Junta de Magistrats de la Sala 1a del Tribunal Suprem de 27 de març de 2003 que la interrupció de la prescripció prevista en l'art. 1974 CC per als corresponsables solidaris no és aplicable a l'anomenada solidaritat impròpia, han de conduir a l'estimació de l'excepció de prescripció.

Aquesta argumentació no té en compte l'abast de l'art. 114 LECrim , que estableix que la prejudicialitat penal impedeix que se segueixi un altre plet sobre els mateixos fets, per la qual cosa veta la prescripció de l'acció de responsabilitat civil que pugui derivar-se dels mateixos fets delictius, en el cas que ara ens ocupa. En aquest sentit, compartim l'argumentació de la Sentència de l'Audiència Provincial de Barcelona, sec. 13a, de 19 d'abril de 2007 , que reproduïm a continuació:

"Como cuestión previa, opone la parte demandada, y ahora apelante, "Hilo Direct Seguros y Reaseguros,S.A.", la excepción de prescripción, que, según doctrina reiterada (Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de julio y 8 de diciembre de 1982,9 de diciembre de 1983,22 de septiembre y 16 de julio de 1984, y 9 de mayo de 1986), responde a principios distintos de la prescripción penal, ya que la prescripción civil como limitación que es al ejercicio tardío de los derechos en beneficio de la seguridad jurídica, excluye una aplicación rigorista, al ser institución que por no hallarse fundada en la justicia intrínseca del derecho, debe merecer un tratamiento fuertemente restrictivo, descansando en la inactividad del titular del derecho, apta para deducir por vía de presunción legal, el abandono de la acción, durante el tiempo requerido al efecto, siendo de tener en cuenta que el principio de prevalencia de la jurisdicción penal, acogido claramente en los artículos 111 y 114 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , impide las actuaciones civiles y las excluye en tanto no termine el proceso penal.

En el presente caso, producida la terminación del proceso penal por el Auto de archivo, de fecha 11 de febrero de 2002, dictado en el juicio de faltas nº 26/01 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Martorell , no puede entenderse prescrita la acción al tiempo de la presentación de la demanda en el Decanato, con fecha 9 de septiembre de 2003, por haber quedado interrumpido el cómputo del plazo anual del artículo 1968,2º del Código Civil hasta la fecha de la terminación del proceso penal, y posteriormente por la reclamación extrajudicial producida con la remisión del telegrama de fecha 4 de febrero de 2003 a la aseguradora demandada (doc 14 de la demanda), en los términos del artículo 1973 del Código Civil .

En este sentido es doctrina comúnmente admitida (Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de febrero de 1997, 25 de mayo de 1998, y 12 de abril de 2004), que la interrupción de la prescripción se produce por la mera existencia de las actuaciones penales en relación con los mismos hechos que posteriormente son objeto de la acción civil, de modo que no puede dirigirse la acción civil contra nadie hasta la terminación del proceso penal, aunque en las referidas diligencias penales no se haya ejercitado acción penal por el perjudicado mediante la presentación de denuncia o querella, o mediante el ejercicio de la acusación particular contra persona determinada, produciéndose la interrupción de la prescripción de la acción civil aunque el inicio, el desarrollo, y la terminación de las actuaciones penales se produzca de oficio, y aun cuando en el curso de las mismas no llegue a producirse imputación formal contra una persona determinada, o no llegue a producirse el ejercicio de la acción penal, en sentido estricto, por el perjudicado o por persona distinta, y contra quien posteriormente resulta ser demandado en el proceso civil, o contra un tercero, ya que mientras las diligencias penales están abiertas impiden en todo caso el ejercicio de la acción civil por razón de prejudicialidad penal, en los términos del artículo 10,2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .

Incluso es doctrina comúnmente admitida (Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 1996, y Sentencias del Tribunal Constitucional de 30 de junio de 1993, y 11 de diciembre de 2000, la que fija el "dies a quo" para el cómputo del plazo de prescripción de la acción civil de responsabilidad por culpa extracontractual en el momento en el que los perjudicados tuvieron conocimiento del auto de archivo de las diligencias penales, en supuestos en los que los perjudicados, demandantes en el proceso civil posterior, ni siquiera estaban personados en el proceso penal.

En consecuencia la interrupción de la prescripción de la acción civil, según el tenor literal del artículo 114 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se produce por la mera existencia del proceso penal, y no por el ejercicio por los perjudicados de la acción penal, quienes ni siquiera es necesario que se personen o que tengan conocimiento del proceso penal, prolongándose en el tiempo la interrupción de la prescripción de la acción civil hasta la terminación del proceso penal, habiéndose producido en este caso la terminación del proceso penal con el Auto de archivo, de fecha 11 de febrero de 2002, dictado en el juicio de faltas nº 26/01 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Martorell , produciéndose de nuevo la interrupción de la prescripción con la remisión del telegrama, de fecha 4 de febrero de 2003, de modo que, siendo esencial a los efectos de la prescripción la valoración de la voluntad del titular en orden al mantenimiento y subsistencia de su derecho, habiendo quedando patente el "animus conservandi", opuesto a la inactividad que sustenta la idea de fundar la prescripción en la presunción de abandono, no puede entenderse prescrita la acción al tiempo de la presentación de la demanda en el Decanato con fecha 9 de septiembre de 2003, por haber quedado interrumpido el cómputo del plazo anual del artículo 1968,2º del Código Civil , por el proceso penal, y posteriormente por la reclamación extrajudicial efectuada, en los términos del artículo 1973 del Código Civil , independientemente de que la reclamación la realice el titular del derecho o un tercero en su nombre, interrupción que perjudica por igual a todos los deudores por la naturaleza solidaria de la obligación, de acuerdo con el artículo 1974 del Código Civil , por lo que procede en definitiva la desestimación de la excepción opuesta por la parte demandada".

Per consegüent, l'existència del procediment penal, encara que el representant legal de LERIDANA DE BIENES RAÍCES SL només fos cridat com a testimoni a les diligències prèvies, el fet que es tracti dels mateixos fets pels quals s'interessava la condemna penal de qui hagués causat l'accident i les lesions i ara la condemna civil de responsabilitat, i específicament que a la part dispositiva de la interlocutòria de sobreseïment es fes esment com a causa de l'accident el trencament d'una peça de la grua propietat de dita mercantil, fan que no es pugui tenir per prescrita l'acció, la qual cosa suposa la desestimació de la primera al· legació del recurs.

Quart. La segona al·legació del recurs combat la valoració de la prova realitzada pel jutge a quo, tot considerant que és errònia. Al respecte, cal recordar la nostra consolidada doctrina que estableix que la valoració probatòria realitzada pel jutge de primera instància, per la seva neutralitat, ha de ser preferida a la que proposen les parts, naturalment interessades en una resolució judicial favorable a llurs pretensions, i que ha de ser confirmada, encara que no sigui l'única possible, llevat que la part apel·lant acrediti que la valoració realitzada ha estat arbitrària o il·lògica, o que ha infringit alguna norma jurídica.

I en el cas que ens ocupa no s'observa que la valoració de la prova sigui arbitrària o il·lògica. És provat que l'accident va produir-se pel trencament d'una peça de la grua que va provocar que el palet de rajoles caigués sobre la cama del demandant.

El Sr Pampalona, que representant legal de Montajes Grúas Grañán, va relatar l'antiguitat de la màquina, major de trenta anys i que avui està destruïda, que el rodament de l'eix que aguantava la sirga es va trencar i que el coixinet és com si hagués explotat, que el mateix dia la màquina havia tingut una altra avaria, i que un dia abans s'havia reparat una altra avaria en l'enrotllament de la sirga.

La jurisprudència del Tribunal Suprem s'ha referit reiteradament a la doctrina de l'exhauriment de la diligència en supòsits de responsabilitat per risc. Així, per exemple, la STS 15.11.2004 va afirmar que "La doctrina jurisprudencial más moderna considera la responsabilidad por riesgo responde a las exigencias de los tiempos actuales y no puede decirse que en muchos casos se de ausencia total de voluntariedad más o menos inmediata en el hecho productor del daño (Sentencias de 31-12-1996, 14-11-2000 y 17-10-2001). Dicha responsabilidad por riesgo acreditado es exigente en línea cuasi-objetiva, lo que presupone una actuación imputable, tanto activa como omisiva, y se impone adoptar las precauciones que se presentan evidentes con agotamiento de los medios a fin de eludir cualquier circunstancia o incidencia que transforme en daño efectivo lo que consta como potencial y peligro cierto, por lo que resulta procedente a estos casos aplicar el artículo 1902 del Código Civil (Sentencias de 5-2-1991, 8-4-1992, 10-3-1994 y 8-10-1996), ya que quien crea un riesgo, conforme reiterada jurisprudencia, aunque su actuar originario sea lícito, debe asumir y soportar las consecuencias derivadas de dicho actuar del que se beneficia (Sentencia de 9-7-1994)". D'acord amb la STS 3.4.2006, "Establece el artículo 1902 del código Civil , que quien causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia está obligado a reparar el daño causado. La jurisprudencia, en aplicación de tal precepto, y sin hacer completa abstracción del factor moral psicológico y del juicio de valor sobre la conducta del agente, ha ido evolucionando hacia pautas propias de responsabilidad cuasiobjetiva por riesgo, en aquellos supuestos de daños generados como consecuencia de actividades peligrosas de las que se favorezca su titular, determinando que se imponga a quien obtiene el provecho la obligación de indemnizar el quebranto sufrido por un tercero, a modo de contraprestación del lucro obtenido en virtud del principio "qui est commodum debet se etiam incommodo", traducido actualmente en el deber de control del peligro necesario ante el gran incremento de las actividades peligrosas. Esta evolución Jurisprudencial que se concreta, bien en el cauce de inversión de la carga de la prueba, bien elevando el cuidado exigible, al agotamiento de la diligencia, encuentra también su ámbito de aplicación en las relaciones laborales, al ser la seguridad en el trabajo un bien jurídico normativamente configurado como derecho del trabajador y como deber impuesto al empresario por normas de derecho público de carácter indisponible, cuya finalidad es la ausencia de riesgo para la vida y la salud del trabajador, dimanante de las condiciones materiales de la prestación del trabajo, de la que se deriva la obligación del empresario de adoptar todas las medidas de vigilancia y control de riesgos en los procesos productivos." I la STS de 20.5.2008 ha dit que "es evidente la procedencia de acudir a criterios de responsabilidad cuasi objetiva o por riesgo, los cuales van más allá de la concepción marcadamente subjetivista de la culpa ex art.1902 CC , pues, como ha dicho la jurisprudencia, aquel tipo de responsabilidad opera en mayor medida precisamente en ámbitos de riesgo, cuales son los creados por el ejercicio de actividades empresariales o industriales que llevan inherente un factor o componente de peligrosidad (SSTS 25-6-91, 20-1-92, 20-5-93), entre las cuales están sin duda las que se proyectan sobre la construcción o edificación de obras. El cumplimiento, en este caso formal o aparente, de las normas de seguridad en la ejecución de la obra no elimina la responsabilidad, desde el momento en que dichas prevenciones se revelaron insuficientes para evitar el daño. Por diligente y lícita que pudiera parecer la actuación de los sujetos implicados, lo cierto es que no se agotaron las previsiones necesarias para prevenir el daño, empleando toda la diligencia que era exigible de acuerdo con las circunstancias. Dentro la responsabilidad genérica que incumbe a las empresas de organizar las condiciones en que debe prestarse el trabajo y velar por su seguridad, dada la posición de dominio que ostentan en relación con estos factores, de acuerdo con las obligaciones que tienen legal y contractualmente asumidas, se encuentra la específica de garantizar que los elementos y equipo de trabajo que están bajo su control son seguros y no entrañan riesgo alguno para la seguridad de los trabajadores ( art. 16 Convenio de la OIT núm. 155 de 1981 sobre Seguridad y Salud de los Trabajadores )".

Aquesta jurisprudència del Tribunal Suprem és aplicable al cas que ens ocupa, en què l'empresari utilitza una màquina -la grua- antiga i amb avaries reiterades. L'estat de la màquina suposa un risc afegit per als qui intervenien en la construcció, activitat empresarial del demandat de la qual obté un benefici econòmic. La conseqüència és que l'empresari ha d'assumir les conseqüències d'aquest agreujament del risc introduït en l'activitat mitjançant l'assumpció de la responsabilitat pel dany sofert pel demandant.

En fi, la STS 15.2.1995 analitza un supòsit prou similar al present i entén la "versión de cómo pudo ocurrir el accidente bastante razonable: elevaba la grúa en aquel momento una carga de varillas de acero de las utilizadas como armadura de las estructuras de hormigón, en su recorrido se trabó, y el sobre esfuerzo para soltarse fue lo que originó que, al retroceder la grúa de golpe a su posición vertical, se doblara la estructura, cayendo dicha máquina hacia atrás por efecto del contrapeso. Se acepte esta versión o se deba más bien el accidente a un exceso de peso en la carga que se elevaba, o a la vetustez de la máquina (cuyos restos no pudieron analizarse al haber sido retirados), lo innegable es que su caída obedeció, a un incorrecto funcionamiento, o al mal estado de la máquina; y esto se deduce del conjunto de la prueba que obra en autos, por lo que resulta obligado rechazar el pretendido error que se denuncia, decayendo el motivo en el que se postulaba.

Per consegüent, l'al·legació ha de ser desestimada i, amb ella, el recurs d'apel·lació.

Cinquè. La desestimació del recurs suposa la imposició de les costes a la part apel·lant d'acord amb el que estableix l' art. 398 LEC .

Fallo

DESESTIMEM el recurs d'apel·lació que LERIDANA DE BIENES RAÍCES SL ha interposat contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Lleida el dia 22.1.2009 , que CONFIRMEM ÍNTEGRAMENT, amb imposició de les costes de l'alçada a la part apel·lant.

Així per aquesta la nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ. El/La magistrat/ada jutge/essa ha llegit i publicat la Sentència anterior, en audiència pública, en el dia d'avui. En dono fe.