Sentencia CIVIL Nº 299/2021, Juzgados de lo Mercantil - Bilbao, Sección 2, Rec 847/2014 de 14 de Junio de 2021

Encabezamiento

JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 2 DE BILBAO

BILBOKO MERKATARITZA-ARLOKO 2 ZENBAKIKO EPAITEGIA

BARROETA ALDAMAR, 10-3ª planta - C.P./PK: 48001

TEL.: 94-4016688 FAX: 94-4016969

Correo electrónico/ Helbide elektronikoa: mercantil2.bilbao@justizia.eus / merkataritza2.bilbo@justizia.eus

NIG PV/ IZO EAE: 48.04.2-14/025740

NIG CGPJ / IZO BJKN : 48020.47.1-2014/0025740

Procedimiento / Prozedura: Procedimiento ordinario / Prozedura arrunta 847/2014 - J

S E N T E N C I A Nº 299/2021

MAGISTRADA: /D.ª OLGA AHEDO PEÑA

Lugar: Bilbao

Fecha: catorce de junio de dos mil veintiuno

DEMANDANTE: Dª. Catalina

Abogado: D. Mikel Alonso Zárraga

Procurador: D. Javier Cangas Sorolla

DEMANDADOS:GUTURSA 2012 SL y D. Alfonso

Abogada: Dª. Ainara Lamikiz García

Procuradora: Dª. Arantzane Gorriñobeaskoa Etxebarria

OBJETO: acción social

Antecedentes

PRIMERO. - El 9 de octubre de 2014 tuvo entrada en este juzgado la demanda de juicio ordinario formulada por el procurador Sr. Cangas Sorolla, en nombre y representación de Dª. Catalina, frente a D. Alfonso.

Tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, SOLICITÓ al juzgado que ' dicte sentencia en la que:

- Estime la acción social de responsabilidad de administrador o, en su caso, la acción individual de responsabilidad societaria, ordenando la anulación del contrato de compraventa impugnado y reintegrando el local vendido al patrimonio de la mercantil 'Isve Video, S.A'.

- Subsidiariamente, en caso de no atender la revocación interesada, se condene al demandado a indemnizar a mi mandante la cantidad de 90.000,00 euros, más otra cantidad por daños y perjuicios, intereses y costas en virtud de responsabilidad que, como administrador social le corresponde asumir.

- Subsidiariamente segundo, en caso de o estimar ninguna de las acciones anteriores acuerde la nulidad del contrato de compraventa por incurrir en vicio de nulidad radicar por causa ilícita, y ordenando la revocación de la operación de compraventa y la retracción de la situación hasta el momento anterior a la celebración de la compraventa, imponiendo el coste de esta actuación al demandado.

- Subsidiariamente tercero, para el caso de no admitir ninguna de las reclamaciones precedentes, acuerde condenar al demandado a indemnizar a mi mandante en virtud de los daños y perjuicios a esta parte causados por su actuación irregular al frente de la asociación 'Isve Video, S.A'., por valor de 90.000 € más los intereses que esa cantidad devengue desde que hubieron de ser abonados hasta su efectivo pago, más los costes que dicha reclamación devenguen, tal y como se concretará en trámite de ejecución d sentencia.

- En todo caso, se impongan las costas del procedimiento al demandado por ver estimadas todas las pretensiones de la presente interpelación judicial'.

SEGUNDO. -Por auto de 25 de noviembre de 2014 se declaró la competencia del juzgado para conocer exclusivamente de las acciones de responsabilidad social y responsabilidad individual.

TERCERO.- El 22 de junio de 2015 se recibió escrito del demandado oponiéndose a la demanda y formulando demanda reconvencional frente a Dª. Catalina, D. Ceferino, Dª. Guillerma, D. Cosme y Dª. Juana, en la que, tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, SOLICITÓ al juzgado:

'Se declare la nulidad por simulación de la escritura de compraventa de acciones de la mercantil ISVE VIDEO, S.A., suscrita con fecha 22 de octubre de 2008.

Se declare la validez de la venta en garantía de las acciones de la mercantil ISVE VIDO, S.A., a favor de Don Alfonso y Dª. Catalina.

Se condene a Doña Catalina a transmitir a Don Cosme, Doña Juana, DON Ceferino y Doña Guillerma la plena propiedad de las acciones de la mercantil ISVE VIDEO, S.A., que fueron previamente adquiridas por ésta en virtud de escritura pública otorgada con fecha 22 de octubre de 2008.

Se impongan expresamente las costas del procedimiento a los demandados si se opusieren a la presente demanda'.

Por diligencia de ordenación de 24 de septiembre de 2019 se señaló la audiencia previa para el 1 de octubre siguiente, celebrándose dicho día con el resultado que obra en soporte audiovisual.

CUARTO. - Por auto de 20 de julio de 2015 se declaró la falta de competencia objetiva para conocer de las acciones objeto de la demanda reconvencional.

QUINTO. -En el acto de la audiencia previa apreció el juzgador falta de litisconsorcio pasivo necesario respecto a la mercantil GUTURSA 2012, S.L., ampliando la demandante su demanda mediante escrito de 15 de enero de 2016.

SEXTO.- El 15 de enero de 2016 presentó escrito el demandado solicitando la suspensión del procedimiento por prejudicialidad civil.

SÉPTIMO.- El 9 de marzo de 2016 se recibió escrito del procurador Sr. Arenaza Artabe, en nombre y representación de GUTURSA 2012, S.L., oponiéndose a la demanda.

OCTAVO.-Por auto de 14 de abril de 2016 se acordó suspender el procedimiento por prejudicialidad civil en relación con el procedimiento de Juicio ordinario nº 392/2015 tramitado en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Getxo.

NOVENO. - El 22 de noviembre de 2021 tuvo entrada en este juzgado escrito de la demandante solicitando la reanudación del procedimiento por haber concluido el procedimiento de Juicio ordinario referido.

DÉCIMO. -Por diligencia de ordenación de 18 de marzo de 2021 se señaló la audiencia previa para el 8 de abril de 2021, celebrándose dicho día con el resultado que obra en soporte audiovisual y señalándose fecha de juicio.

UNDÉCIMO.- El 22 de abril de 2021 se recibieron sendos escritos de las partes renunciando a los interrogatorios de parte y solicitando el dictado de sentencia.

Fundamentos

PRIMERO. - Pretensión de la demandante y planteamiento del debate

1. La demandante, madre del demandado y socia junto con éste en la mercantil ISVE VIDEO, S.A., ejercita frente al demandado, en su condición de administrador solidario, la acción social prevista en el art. 238 de la Ley de Sociedades de Capital aprobada por Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio (en adelante, LSC). De forma alternativa, acumula a la anterior la acción individual del art. 241LSC.

Alega, resumidamente, que el 24 de julio de 2013, el codemandado, en representación de ISVE VIDEO, S.A., transmitió a la sociedad vinculada GUTURSA 2012, S.L., el inmueble propiedad de ISVE VIDEO, S.A., sin consentimiento de la demandante y sin pago de precio. Afirma que la operación es claramente perjudicial para los intereses y posibilidades de continuidad de la mercantil. Además, la operación ha perjudicado notablemente la posición garantista de la demandante pues el inmueble también era una garantía para ella, que había autorizado la constitución de una garantía hipotecaria sin la cual el demandado no podría haber accedido a una cuenta de crédito.

Expone la demandante los siguientes hechos:

1. El 27 de octubre de 2008, La Caixa suscribió una cuenta de crédito con el demandado por importe de 330.000 euros.

En garantía de ello, se hipotecaron dos fincas propiedad de la demandante (un local y un pabellón).

2. Haciendo uso de la cuenta de crédito, el demandado hizo un préstamo a su suegro (D. Cosme), quien, como contraprestación, transmitió el 100% de las participaciones sociales de ISVE VIDEO, S.A., a la demandante y al demandado.

3. En ese momento, ISVE VIDEO, S.A., era titular del 100% de la finca urbana sita en el número 4 de la calle Vía Galindo de Sestao (local comercial). Este local se encontraba arrendado por una renta mensual de 2.400 euros., resultando que la renta no se ingresaba en las cuentas de ISVE VIDEO.

4. El 24 de julio de 2013, el demandado, en representación de ISVE VIDEO, vendió el local a la mercantil GUTURSA, S.L., por un precio de 180.000 euros que no consta haya ingresado en la sociedad. Además, el precio no se ajustaba al valor de mercado.

5. La demandante no consintió la operación ni tuvo conocimiento de ella hasta poco antes de interponer la demanda.

6. La operación perjudica la continuidad de la mercantil y la posición de la demandante, que hipotecó dos fincas de su propiedad en garantía de la cuenta de crédito del demandado.

7. Además, son apoderado y administradora de la mercantil GUTURSA, S.L., el propio demandado y su esposa, Dª. María Teresa.

8. Si bien la demandante ha obtenido una pequeña financiación de la referida cuenta de crédito, que no excede de 9000 euros, las restantes cantidades fueron retiradas para el propio demandado o pagos efectuados a la demandante de deudas anteriores que nada tienen que ver con esta reclamación. Destaca la actora que el montante de dicho importe, respecto al volumen total de la cuenta de crédito, que asciende a 330.000 euros, lo hace irrelevante.

9 En la fundamentación jurídica, alega la demandante que el demandado ha infringido el deber de lealtad; que ha infringido la prohibición de aprovechar oportunidades de negocio al transmitir el inmueble a una tercera mercantil cuyos titulares son el demandado y su esposa; que ha incurrido en situación de conflicto de interés; y que el demandado no gozaba de autorización de la junta general para desarrollar actividades mercantiles paralelas a las que constituían el objeto social de la mercantil, y mucho menos para favorecer la competencia directa de terceras mercantiles frente a la sociedad de la que era administrador.

2. El demandado D. Alfonso alega resumidamente:

1. Falta de legitimación activa de la demandante. - La demandante ejercita las acciones en su condición de socia de ISVE VIDEO, S.A., por haber adquirido el 50% de las acciones en virtud de escritura pública de 22 de octubre de 2008. Sin embargo, al tiempo de otorgar dicha escritura la voluntad de las partes no fue transmitir la propiedad de las acciones, sino únicamente constituir una garantía al objeto de asegurar el cumplimiento de las obligaciones que D. Cosme, titular originario, había adquirido con D. Alfonso y Dª. Catalina. Concluye el demandado que el título del que deriva la legitimación activa de la actora es nulo de pleno derecho porque nos encontramos ante una compraventa simulada en la que no hubo pago de precio. Todo ello sin perjuicio de la validez de la operación de venta en garantía. Por otro lado, dado que la transmisión de las acciones se efectuó al objeto de garantizar la restitución de la deuda contraída por parte de D. Cosme, y que la propiedad de dichas acciones debió haber sido resituida por parte de Dª. Catalina en el momento (2010) en que ésta devolvió la cantidad objeto de préstamo, la actora carece de interés legítimo en el procedimiento (la simulación de la compraventa de acciones intentó hacerla valer el demandado mediante demanda reconvencional, que fue inadmitida por el juzgador por falta de competencia objetiva).

2. Los hechos de la demanda traen causa de una operación financiera que se llevó a cabo en el año 2008 entre el demandado, su madre (la demandante) y el suegro del demandado. En dicho año, tanto la demandante como el suegro del demandado estaban interesados en obtener financiación bancaria para saldar diferentes deudas, si bien ninguno de ellos se encontraba en condiciones de obtener dicha financiación. Por tal razón, el demandado se ofreció a ser él quien solicitara la financiación necesaria a una entidad bancaria, procediendo posteriormente a prestar el dinero necesario tanto a su madre como a su suegro.

3. El 27 de octubre de 2008 se abrió una cuenta de crédito en La Caixa hasta un límite de 330.000 euros. El destino de dicha cantidad fue el siguiente: 73.500 euros a favor de la demandante (docs. 3 a 6); 132.263 euros a favor del suegro del demandado; el resto de la cantidad hasta el límite de 330.000 euros, una vez descontados los gastos de la operación, a favor del demandado, titular de la cuenta de crédito.

4. A fin de evitar que el demandado figurase como único deudor de un préstamo del que se iban a beneficiar las tres partes, éstas acordaron equilibrar la situación de la siguiente forma:

- En primer lugar, se garantizó la devolución del préstamo con hipoteca inmobiliaria sobre dos inmuebles de la demandante.

- En segundo lugar, a fin de garantizar la devolución por parte de D. Cosme del capital del préstamo dispuesto a su favor, las partes acordaron que éste y su hermano transmitirían al demandado y a la demandante las acciones de la mercantil ISVE VIDEO, S.A., acordando las partes que dichas acciones serían restituidas en el momento en que se procediera a cancelar su deuda. Ello explica que fuera D. Cosme quien percibiera las rentas del local propiedad de ISVE VIEDEO, S.A.

5. En 2010, D. Cosme restituyó los 132.263 euros que le habían prestado, por lo que el demandado y la demandante debían restituir la titularidad de las acciones. Sin embargo, la demandante se negó a ello. Por tal razón y para reestablecer el equilibrio patrimonial, se transmitió a D. Cosme la propiedad del inmueble de ISVE VIDEO, S.A., operación para la que no se necesitaba el consentimiento de la demandante al ser el demandado administrador solidario de la mercantil.

6. La mercantil GUTURSA 2012, S.L., está participada al 50% por el demandado y su esposa D. María Teresa (hija de D. Cosme), y la transmisión se efectuó a favor de dicha mercantil siguiendo instrucciones expresas de D. Cosme.

7. En todo caso, sí hubo pago de precio por esta transmisión. Cuando la demandante y el demandado adquirieron las acciones, el inmueble se encontraba hipotecado en garantía de un préstamo que se había concedido a la sociedad, ascendiendo el capital pendiente a la suma de 134.587,24 euros y destinándose el pago del precio a cancelar el préstamo y la hipoteca (doc.12). Según resulta de la escritura, el pago del precio se realizó de la siguiente forma:

- 80.000 euros se abonaron en metálico con anterioridad a la firma de la escritura de compraventa (durante los años 2009 y 2013). El abono de dicha suma se realizó mediante imposiciones en efectivo por parte del demandado en la cuenta de la sociedad (doc.12).

- En el momento de la firma de la escritura de compraventa se entregó la cantidad de 55.135,45 euros (cheque nominativo).

- El mismo día se realizó una transferencia a favor del Banco de España por importe de 44.864,55 euros, quedando el justificante incorporado a la escritura pública.

3. La mercantil GUTURSA 2012, S.L.,formula las mismas alegaciones.

SEGUNDO. - Acción social: jurisprudencia y valoración de la prueba

1.Jurisprudencia.-Recuerda la STS nº 281/2017, de 10 de mayo (rec. 2379/2014 ) que la jurisprudencia (contenida entre otras en las sentencias 346/2014, de 27 de junio, y 391/2012, de 25 de junio) se ha pronunciado sobre los requisitos para que pueda prosperar la acción social de responsabilidad, siendo éstos los siguientes: un comportamiento activo o pasivo desplegado por los administradores; que tal comportamiento sea imputable al órgano de administración en cuanto tal; que la conducta del administrador sea antijurídica por infringir la Ley, los estatutos o no ajustarse al estándar o patrón de diligencia exigible a un ordenado empresario y a un representante leal; que la sociedad sufra un daño; y que exista relación de causalidad entre el actuar del administrador y el daño. También Sentencia 391/2012, de 25 de junio, con cita de las anteriores sentencias 760/2011, de 4 de noviembre, y 477/2010, de 22 de julio.

2. Falta de legitimación activa de la demandante

Respecto a la falta de legitimación activa que plantea el demandado por no ostentar la demandante la condición de accionista, esta cuestión ha sido resuelta por la SAP de Bizkaia nº 334/2020, de 5 de noviembre, que desestima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de instancia que desestimó la demanda interpuesta, entre otros, por el demandado en este procedimiento con el objeto de que se declarara la nulidad, por simulación, de la compraventa de acciones en virtud de la cual invoca la demandante tal condición de accionista. Resuelta esta cuestión, la legitimación de la demandante deriva del art. 239.1.II LSC, socia que funda la acción en la infracción del deber de lealtad.

3. Fondo del asunto: resumen de alegaciones

3.1. Alega la demandante que el inmueble se vendió por un precio de 180.000 euros que no consta haya ingresado en la sociedad, además de no ajustarse al valor de mercado, y que la venta ha perjudicado la continuidad de la actividad (arrendamiento de inmueble). Respecto a la actuación del demandado como administrador social, afirma que ha infringido éste el deber de lealtad; que ha infringido la prohibición de aprovechar oportunidades de negocio al transmitir el inmueble a una tercera mercantil cuyos titulares son el demandado y su esposa; que ha incurrido en situación de conflicto de interés conforme a los arts. 229 y 231LSC; y que el demandado no gozaba de autorización de la junta general para desarrollar actividades mercantiles paralelas a las que constituían el objeto social de la mercantil, y mucho menos para favorecer la competencia directa de terceras mercantiles frente a la sociedad de la que era administrador.

3.2. Frente a ello, alega el demandado (i) que la transmisión se realizó para reestablecer el equilibrio patrimonial con D. Cosme (su suegro), a quien la demandante se negó a restituir las acciones de ISVE VIEDO, S.A., pese a que el Sr. Cosme había devuelto los 132.263 euros que le habían prestado; (ii) que el precio se destinó a cancelar el capital pendiente de un préstamo (134.587,24 euros) y la hipoteca que lo garantizaba (doc.12); (iii) y que no precisaba autorización de la junta por ostentar la condición de administrador.

4. Cumplimiento de los requisitos de la acción social:

(a) Conducta antijurídica del administrador social

Se cumple este primer requisito en cuanto que el demandando ha incurrido en situación de conflicto de interés al transmitir el inmueble a una sociedad titularidad de él mismo y de su esposa ( arts. 228 e y 229 a LSC). Por otro lado, la transmisión debió hacerse con autorización de la junta dado que el inmueble tenía carácter de activo esencial ( art. 160 f) LSC) en cuanto único activo de la sociedad, hecho éste no controvertido (pág. 5 de la contestación).

(b) Daño

Se cumple también este requisito. La transmisión ha causado daño a la sociedad y perjudicado su actividad (arrendamiento del inmueble) porque ha supuesto su despatrimonialización. Sin perjuicio de que se haya cancelado el préstamo que garantizaba el inmueble, el interés para la sociedad en cancelar tal préstamo no consta y, sin embargo, la salida del único activo de la mercantil ha provocado su inoperatividad dado que su única actividad era el arrendamiento del local. Por otra parte, cabe presumir que la transmisión se ha hecho a precio inferior de mercado si se tiene en cuenta que en 2005 se tasó el local en la cantidad de 645.550,40 euros, importe en el que se tasó la finca a efectos de subasta (doc. 10 de la contestación del demandado), y la venta se realizó en 2013 por 180.000 euros. Y respecto a la supuesta compensación o equilibrio derivado de la cancelación del préstamo, el importe pendiente a fecha 22 de octubre de 2008 (doc. 11 de la contestación), no a la fecha de la cancelación de la hipoteca (20 de enero de 2014), era de 135.713,06 euros (frente a un valor del inmueble muy superior), no constando cuál era el importe pendiente a la fecha de la cancelación. Añadir, finalmente, que los intereses privados que se intentaran satisfacer con la transmisión (reestablecer el supuesto desequilibrio patrimonial sufrido por el suegro del demandado como consecuencia de las operaciones privadas entre las partes) son ajenos a la sociedad y no afectan a ésta.

c) Relación de causalidad

El daño descrito deriva de la actuación contraria a la el del codemandado.

5.Efectos

La apreciación de responsabilidad del administrador demandado por infracción del deber de lealtad, conlleva la anulación de la venta con reintegración del inmueble al patrimonio de la sociedad.

Estimada la acción social ejercitada, no procede entrar en el examen de la acción individual.

CUARTO. - Costas

Estimada la demanda, procede imponer las costas a los demandados ( art. 394.1LEC).

Fallo

ESTIMARla demanda formulada por el procurador Sr. Cangas Sorolla, en nombre y representación de Dª. Catalina, frente a D. Alfonso y la mercantil GUTURSA 2012, S.L., anulando la compraventa de fecha 24 de julio de 2013 y objeto la finca de Sestao número NUM000, y condenando a los demandados a reintegrar la misma a la sociedad ISVE VIDEO, S.A., con imposición de costas a los demandados.

MODO DE IMPUGNACIÓN:mediante recurso de APELACIÓNante la Audiencia Provincial de BIZKAIA ( artículo 455LEC). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAShábiles contados desde el día siguiente de la notificación, debiendo exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos impugnados ( artículo 458.2LEC).

Para interponer el recurso será necesaria la constitución de un depósitode 50 euros, sin cuyo requisito no será admitido a trámite. El depósito se constituirá consignando dicho importe en la cuenta de depósitos y consignaciones que este juzgado tiene abierta en el Banco Santander con el número 000., indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un 'Recurso' código 02-Apelación. La consignación deberá ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15ª de la LOPJ).

No están obligados a constituir el depósito para recurrir los declarados exentos en la disposición citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.

Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por Sr./Sra. MAGISTRADO(A) que la dictó, estando mismo/a celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administración de Justicia doy fe, en Bilbao, a 14 de junio de 2021.