Sentencia Civil Nº 3/2010, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Civil y Penal, Sección 1, Rec 115/2009 de 14 de Enero de 2010

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

Sala Civil i Penal

Recurs de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 115/2009

SENTÈNCIA núm. 3

Presidenta:

Excma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués

Magistrats:

Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau

Il·lm. Sr. Enric Anglada i Fors

Barcelona, 14 de gener de 2010

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pels magistrats que damunt s'esmenten, ha vist el recurs de cassació i extraordinari per infracció processal núm. 115/2009 contra la Sentència dictada en grau d'apel·lació per la Secció 1a de l'Audiència Provincial de Barcelona, en el rotllo d'apel·lació núm. 757/2007 com a conseqüència de les actuacions de judici ordinari núm. 564/2006, seguides davant el Jutjat de Primera Instància núm. 7 de Vilanova i la Geltrú. El CLUB DE GOLF TERRAMAR ha interposat aquests recursos, representat pel procurador Sr. Ivo Ranera Cahis i defensat pel lletrat Sr. Jordi Calvo Costa. La part objecte de recurs és el CÀMPING EL GARROFER SLU, representat per la procuradora Sra. Laura Espada Losada i defensat per la lletrada Sra. Beatriz M. Mouriño García.

Antecedentes

Primer. La procuradora dels tribunals, Sra. Ma Teresa Mansilla Robert, va actuar en representació del Càmping El Garrofer SLU i va formular la demanda de judici ordinari núm. 564/06 en el Jutjat de Primera Instància núm. 7 de Vilanova i la Geltrú. Seguida la tramitació legal, el Jutjat indicat va dictar Sentència amb data 3 de maig de 2007, la part dispositiva de la qual diu el següent:

"ESTIMO la demanda interpuesta por el/la PROCURADOR/A SR/A. Mansilla en representación de CAMPING EL GARROFER S.L.U. y asistido en calidad de LETRADO/A por el/la Sr/a. Monriño contra CLUB DE GOLF TERRAMAR representado por el/la PROCURADOR/A SR/A Grech y asistido/a por el/la LETRADO/A SR/A. Serrano y por ello,

CONDENO a CLUB DE GOLF TERRAMAR a instalar en su finca a lo largo del perímetro que linda con el camino que la separa de la finca de la parte demandante vallas de 20 metros hasta donde la distancia entre el tee de salida y eje del camino alcance los 70 metros. Desde los 70 metros a los 220 metros de distancia la valla ascenderá a 40 metros de altura y desde los 220 metros hasta los 300 metros de distancia o en su caso hasta el final del lindero, volverá a ser de 20 metros. ALTERNATIVAMENTE y para el supuesto de que no sea técnica o jurídicamente posible la instalación de dichas vallas o para el supuesto de que dicha medida resulte económicamente menos aceptable para el propio demandado CONDENO a CLUB DE GOLF TERRAMAR a modificar el trazado del hoyo Nº 11, convirtiendo en un par tres, adelantando el tee de salida 150 metros, elección que deberá efectuarse en ejecución de sentencia.

CONDENO a CLUB DE GOLF TERRAMAR a pagar las costas procesales causadas".

Segon. La part demandada va interposar un recurs d'apel·lació contra la Sentència esmentada, el qual es va admetre i es va substanciar en la Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, la qual va dictar Sentència en data 3 de març de 2009 , amb la part dispositiva següent:

"Estimamos la petición subsidiaria contenida en el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Club de Golf Terramar contra la sentencia de 3 de mayo de 2007 dictada por el Sr. Juez del juzgado de primera instancia número 7 de Vilanova i la Geltrú que modificamos en el sentido de condenar a la entidad Club de Golf Terramar a la construcción, en el término de tres meses, de las vallas protectoras que resulta del informe técnico que obra a los folios 537 al 568 de las actuaciones, siendo de cargo de la referida demandada el pago de las costas de la instancia y sin hacer expresa condena en las de esta alzada".

Tercer. El procurador Sr. Ivo Ranera Cahis, en representació del Club de Golf Terramar, va interposar un recurs de cassació i extraordinari per infracció processal contra dita Sentència, que per interlocutòria d'aquesta Sala, de data 14 d'octubre de 2009, es va admetre a tràmit. Se'n va fer el trasllat a la part contra la qual es recorre i personada per tal que formalitzés la seva oposició per escrit en el termini de vint dies.

Quart. Per provisió de data 30 de novembre de 2009, es va tenir per formulada l'oposició al recurs de cassació i, d'acord amb l' art. 485 de la Llei d'enjudiciament civil , es va assenyalar data per a la votació i decisió, que ha tingut lloc el dia 7 de gener de 2010.

Hi ha estat ponent l'Il·lm. Sr. José Francisco Valls Gombau.

Fundamentos

PRIMER.- Plantejament del litigi.

1r/ El Càmping "El Garrofer" -actor- dedueix una demanda contra el Club de Golf Terramar, en què insta el cessament immediat del que denomina com a immissions procedents de les pilotes de golf que cauen en la seva propietat des del forat núm. 11 del camp de golf de la demandada, llançades per golfistes que practiquen dit esport en les seves instal·lacions, a l'efecte del qual sol·licita que: (a) Es declari que el demandant no ha de suportar les pertorbacions produïdes des de l'entitat veïna, i (b) que es condemni el Club de Golf Terramar a tancar el forat núm. 11 o, subsidiàriament, a modificar el traçat del camp i, en particular, la ubicació del forat esmentat. En els fonaments de dret s'al·leguen els art. 554. 4 i 546.6 del Codi civil de Catalunya (d'ara endavant, CCCat), relativa a l'exercici de l'acció negatòria i a la seva legitimació.

2n/ En la contestació a la demanda es nega l'existència d'immissions i la improcedència de l'acció exercida i, entre d'altres extrems, en síntesi, en el seu fet setè s'assenyala que la instal·lació de tanques protectores és la mesura tècnicament possible i econòmicament més raonable per evitar la caiguda de pilotes de golf provinents del forat 11 del Club de Golf Terramar al Càmping "El Garrofer ".

3r/ La Sentència d'instància estima la demanda i condemna la demandada a instal·lar unes tanques i, subsidiàriament, cas de no ser possible tècnicament en l'altitud i longitud que ressenya, que es modifiqui el traçat del forat núm. 11.

Als efectes d'aquest recurs, resulta rellevant que en l'apel·lació deduïda pel Club de Golf Terramar se sol·liciti que "[...] para el supuesto de que la Sala considere que la sentencia recurrida no incurre en incongruencia extra petita y que procede determinar las medidas correctoras para atenuar los daños de una posible inmisión legítima de bolas de golf por parte de mi cliente... (se) concrete que las únicas medidas técnicamente posibles y económicamente razonables pasarían por la instalación de las vallas descritas en el informe pericial de la empresa "Green Project" aportado por esta parte[...]".

La Sentència dictada per la Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona estima, d'una banda, que no es tracta d'immissions ni tampoc que sigui procedent l'acció negatòria deduïda, però qualifica els fets com a una infracció de l' art. 1910 Codi civil (d'ara endavant, CC) i, sobre la qüestió com s'han d'evitar els danys, accepta la petició subsidiària instada per la recurrent i condemna la demandada a la instal·lació de les tanques descrites en el projecte de l'empresa "Green Project", que resulta ser l'informe pericial presentat pel Club de Golf Terramar.

4t/ La demandada interposa un recurs extraordinari d'infracció processal per infracció de l' art. 218.1.2 LEC , sobre congruència de les sentències, i un recurs de cassació per dos motius, el primer, per vulneració de l' art. 1910 CC i, el segon, per infracció dels art. 546.13 i 546.14 del CCCat .

SEGON.- Recurs extraordinari d'infracció processal: Incongruència extra pètita .

1.- El recurrent fonamenta la incongruència que troba la seva empara en l' art. 469.1.2 LEC , en relació amb l' art. 218.1 LEC , en: (a) S'ha produït una modificació de la causa petendi, atès que s'ha condemnat a la instal·lació d'unes tanques protectores no sol·licitades en la pètita de la demanda, i (b) S'ha realitzat una modificació substancial de l'acció exercida perquè s'ha resolt el conflicte conforme a una acció de reclamació per danys de l' art. 1910 CC no deduïda per l'actora.

2.- L'acció afirmada en un procés s'identifica amb la conjunció de tres elements: els subjectes, el petitum (el que es demana), i la raó petitòria (raó per la qual es demana) que conformen el que es denomina com identitats processals de l'acció. El recurrent afirma que s'ha alterat el petitum, ja que la col·locació de les tanques no va ser sol·licitada en la demanda. Recordem que es demanava la supressió o modificació del forat núm. 11 del camp de golf. I la raó petitòria, d'altra banda, és identificada en la demanda mitjançant l'exercici d'una acció negatòria per immissions que s'ha qualificat per l'Audiència Provincial d'acte il·lícit extracontractual tipificat en l' art. 1910 CC . Per tant, hem de resoldre si les citades modificacions en el petitum i la raó petitòria constitueixen, en el cas examinat, una incongruència extra pètita .

3.- El petitum es correspon amb la sol·licitud d'una actuació jurisdiccional que, conforme al que disposa l' art. 5 LEC , pot ser la condemna a una determinada prestació, la declaració de l'existència de drets o situacions jurídiques, o bé la constitució, modificació o extinció d'aquesta última, el que ha de valorar-se conjuntament amb la pretensió concreta deduïda que no era només la declaració que no ha de suportar les immissions, sinó una condemna a modificar el traçat del camp de golf o bé a suprimir el forat núm. 11; cosa que la Sentència objecte de recurs interpreta d'una manera no estrictament literal, ja que ho entén en el sentit que, atès que és tècnicament viable i econòmicament menys perjudicial per al demandat la col·locació de tanques de protecció, no es continuïn produint danys en la possessió veí, per a la qual cosa acull la tesi que la mateixa demandada va sol·licitar en el seu recurs d 'apel·lació, de manera subsidiària: la col·locació de les tanques, conforme a la pericial practicada a la seva instància, mesura correctora que va ésser introduïda en el debat processal pel Club de Golf Terramar en el fet setè de la contestació a la demanda.

El deure de congruència, com ens recorda reiterada jurisprudència - STS, 16 de març i 18 de juny 2007; 17 març 2008; 20 maig 2009 , entre d'altres- consisteix en l'ajustament o adequació entre la part dispositiva de la resolució judicial i els termes en què les parts han formulat les seves pretensions i peticions, de manera tal que la sentència no pot atorgar més del que s'hagi demanat en la demanda, ni menys del que hagi estat admès pel demandat, ni atorgar una altra cosa diferent que no hagi estat pretesa. Es produeix amb la correlació o harmonia entre les pretensions de les parts oportunament deduïdes en el plet i la part dispositiva de la sentència, comparant la pètita dels escrits al·legatoris amb la decisió de la sentència, sense que aquesta relació hagi de ser absoluta, sinó que, per contra, n'hi ha prou que es produeixi una adequació substancial. En altres termes, no es considera infringit el principi de congruència en aquells casos en què els termes de la pètita i els de la decisió no són literalment iguals, sempre que responguin a una unitat conceptual i lògica, sense que s'hagi alterat substancialment la pretensió deduïda - STS, 29 abril 2003; 18 de març de 2004; 22 abril 2004; 20 desembre 2004; 13 maig 2005; 8 de febrer de 2006, i 5 d'abril de 2006 -, amb el natural respecte a la raó petitòria, que després analitzarem, i que no pot alterar-se ni modificar-se si amb això s'afecta el dret de defensa.

Analitzada la decisió de la Sentència objecte de recurs, que modifica la petició de condemna de supressió o modificació del forat núm. 11 per la condemna a: fer les tanques segons l'informe pericial presentat per Green Project, a instàncies de la demandada; hem d'assenyalar que no pot afirmar-se, amb èxit, que s'ha produït una alteració del petitum ja que, en els dos casos, el que es pretén és que l'activitat de golf desenvolupada en les instal·lacions del Club de Golf Terramar no causi perjudicis a l'exercici normal de la propietat per l'actora. La condemna efectuada per la Sentència objecte de recurs no ha modificat el petitum deduït, encara més quan es tracta de qüestions introduïdes en el debat processal amb l'escrit de contestació a la demandada (fet setè) i es tracta d'una mesura que, de manera menys onerosa, pot evitar la producció de danys per la sortida de les pilotes de golf llançades des del forat núm. 11 del camp de golf cap a la propietat de l'actora, la qual cosa conforma un fet provat del qual ha de partir-se en l'examen del recurs deduït. Cal notar que tant la supressió del forat núm. 11 o la petició de modificació del traçat del camp són mesures més oneroses que la col·locació de tanques que també poden evitar els danys, essent qualssevol de les peticions esmentades qüestions debatudes en el procés i sotmeses a la deguda contradicció.

Per tant, des del punt de vista del petitum, la mesura adoptada és de menor entitat que la demanada i no existeix una incongruència extra petita per resoldre qüestions diferents del que es va sol·licitar, conforme el que s'ha motivat anteriorment.

4.- La raó petitòria resulta el fonament en què el demandant basa la seva petició de tutela i conforma un conjunt de fets que, qualificats conforme a una norma jurídica, atorguen a l'actor el dret subjectiu en el que basa la seva petició de tutela. Per tant, ha de prosperar la petició sempre que: (a) es provin tots els fets deduïts en els escrits rectors del litigi i (b) existeixi una norma que empari la seva petició.

En el recurs no es diu res sobre la modificació o introducció de nous fets o que la Sentència objecte de recurs ha partit de fets controvertits diferents dels debatuts en el litigi. Aquest extrem fàctic no ha estat alterat per la resolució contra la qual es recorre, ja que es tracta dels danys causats per pilotes de golf llançades des d'un forat del camp (núm. 11), que traspassen els seus límits, entren en la propietat de l'actora i hi causen danys. En canvi, s'assenyala en el recurs que s'ha produït un canvi de punt de vista jurídic, és a dir, de l'acció negatòria per immissions qualificada en l'escrit inicial de demanda, l'Audiència ha qualificat els fets com un acte il·lícit extracontractual tipificat en l' art. 1910 CC . No obstant això, la qualificació esmentada resulta homogènia, ja que els dos casos són il·lícits extracontractuals que es prediquen tant de les immissions com de l' art. 1910 CC . És més, l' art. 1910 CC es podria qualificar com una obligació propter rem que reuneix les dues notes que, segons la millor doctrina, les caracteritza com són l'accesorietat i l'especial designació del subjecte passiu. En els dos supòsits es tracta de formes de responsabilitat que afecten el propietari o el posseïdor de la cosa i que es connecta amb la propietat o titularitat d'un dret real, es prescindeix de la culpabilitat per determinar el subjecte responsable.

D'altra banda, hem d'assenyalar que la acció en el nostre dret ja no és típica com ho era per al dret romà clàssic i no resulta necessària una designació expressa del seu nomen, és a dir, es prescindeix del rígid nominalisme del procés romà expressat en la editio actionis, que comportaria una "fossilització jurídica" del debat processal. Correspon a les parts la delimitació de l'objecte del litigi, fixant els termes del debat judicial amb la finalitat que existeixi un exercici correcte del dret de defensa, però el jutge sempre queda autoritzat a l'aplicació d'una norma diferent de la ressenyada per les parts, mitjançant l'aplicació del iura novit cúria, sempre que no es modifiquin les qüestions que els litigants sotmeten al seu coneixement, és a dir, sense alterar la raó petitòria ni transformar el problema en un altre de diferent; sense que el canvi de punt de vista jurídic, generalment, proclamat per l'axioma de dona mihi factum, dabo tibi ius, comporti o determini una incongruència extra petita .

Les STS, 5 octubre 1985; 9 Mar. 1992; 21 maig 2001 (aplicat a un supòsit de l' art. 1910 CC ); 17 octubre 2005; 31 maig 2006, i 18 juny 2007 han declarat que el jutge pot, amb gran autonomia, aplicar la norma que lliurement esculli segons el principi iura novit cúria, tenint cura que allò que s'ofereix com a canvi del punt de vista jurídic no afecti el fonament de la pretensió, ja que no seria processalment lícit i provocaria indefensió, afegint que no es produeix sinó s'incideix en la substància fàctica de la pretensió i la qualificació jurídica modificada és actuada dins d'un marge homòleg, entenent-se per a aquest el conjunt d 'esdeveniments de la vida en què es basa la pretensió, conclouen les STS, 8 març 2006; 18 juny 2007, i 20 maig 2009 entre d'altres, que «la doctrina de la sustanciación que sigue esta Sala en la identificación de la causa de pedir permite que, extraída de las alegaciones la esencia de los hechos, se apliquen las reglas "da mihi factum, dabo tibi ius" y "iura novit curia" , bien que con el límite referido de que no se altere la causa de pedir. Son, en definitiva, los hechos que integran el supuesto al que la norma vincula la consecuencia jurídica los que permiten individualizar la pretensión».

Aquesta aplicació de la teoria de la substanciació, en el cas examinat, que no és sinó una acció de condemna, es troba correctament realitzada. Cal notar que, en tractar-se d'una acció de condemna, ja que l'antecedent petició declarativa (cessament de les immissions) no és sinó el pròleg de la condemna sol·licitada, el determinant són el conjunt de fets que han estat narrats en els escrits rectors del litigi (demanda i contestació) que no resulten alterats ni modificats en la Sentència objecte de recurs, per la qual cosa la coincidència fàctica esmentada aplicada a un canvi de punt de vista jurídic que resulta homogeni, segons hem motivat precedentment, comporta que hàgim de concloure que no s'ha produït una alteració de la raó petitòria ni una modificació "substancial" de l'acció exercida.

Cal tenir present que el principi jurídic processal de la congruència comporta una adequació concordant de la part dispositiva de les sentències amb el que s'ha demanat en els escrits delimitadors del litigi, conforme al brocard sententia debet esse conformis libello, si bé el principi esmentat no pot ser entès amb excessiva rigidesa, essent suficient que guardi (la sentència) un acatament substancial al que s'ha sol·licitat i als fets que li serveixen de suport, com ha declarat la jurisprudència del TS- STS, 11 abril 1990; 8 maig 1993; 18 març 2004; 8 novembre 2006; 13 febrer 2007, i 28 febrer 2008, entre d'altres- i el TC- STC, 116/1986; 55/1987; 264/1988; 33/1992; 161/1993 i 191/1995 i, de 18 de desembre - afirmant que la congruència, que és un requisit ineludible de la funció judicial, forma part de la tutela judicial efectiva sense que això comporti un "paralelismo servil del razonamiento que sirve de fundamento a la sentencia con las argumentaciones de las partes" ( STS, 27 febrer 2009 ), sinó que el jutge ha de decidir les qüestions controvertides, explícitament o implícitament, sempre que en els dos casos la resposta judicial sigui nítida i categòrica ( SSTC 191/1995, de 18 desembre; 67/1993; d'1 de març, i 171/2003, de 27 de maig ), de tal manera que s'hagin pogut efectuar les al·legacions pertinents sense vulnerar el dret en defensa dels seus interessos relacionats amb el que s'ha decidit, el que en el cas examinat, com venim declarant, ha estat escrupolosament respectat tant en relació amb el petitum com amb la raó petitòria, per tant, és procedent la desestimació del motiu i del recurs extraordinari d'infracció processal deduït.

TERCER.- Recurs de cassació (I) Aplicació de les normes sobre immissions.

1.- Per raons sistemàtiques entrarem a examinar, en primer lloc, el segon dels motius del recurs de cassació interposat que ve referit a la infracció dels art. 546.13 i 546.14 CCcat , per entendre la recurrent que la "eventual salida de pelotas de golf desde las instalaciones de mi cliente hacia la finca del demandante no debe quedar excluida del concepto de inmisiones, y más en particular, del concepto de inmisiones legítimas [...]".

2.- La doctrina i jurisprudència han vingut definint les immissions, a l'empara de l'anterior normativa que resulta igualment d'aplicació al seu actual contingut en l' art. 546. 13 CCCat , com aquelles que "[...] implica ... una ingerència o intromissió indirecta sobre el predi produïda per l'activitat del propietari en l'exercici de les seves facultats dominicals, que comporta la intromissió en el predi veí de substàncies corpòries o immaterials com a conseqüència de la pròpia activitat, però no abraça les ingerències per via directa o per actes materials, la que determina el concepte de servitud..." ( STJC 9/1994; de 26 de març; 22/1994; de 21 de desembre; 3/2000; de 17 de febrer; 28 i 29/2002; de 3 d'octubre, i 13/2008, de 31 de març, entre d'altres ); cal remarcar entre les seves característiques, com afegeixen les STJC 11/2001; de 19 de març, i 390/2006, de 17 de juliol , que en les immissions es posa l'accent en el seu caràcter indirecte, en referència a les activitats desenvolupades en la mateixa finca que propaguen els seus efectes a l'aliena (facere in suo et immittere in alieno), fet que permet excloure qualsevol activitat que tingui com finalitat la pertorbació directa de l'altra finca facere in alieno.

Aquesta ingerència indirecta o mediativitat de la immissió que fa referència a la introducció de matèries que es contenen en el citat art. 546.13 CCCat , en forma de numerus apertus, han de propargar-se sense la intervenció de cap voluntat humana, ja sigui per l'aire, el terra, les parets..., ja que, si bé en origen són procedents d'accions o omissions voluntàries, no ho són en la seva propagació, com succeeix en el cas examinat, en què el llançament de pilotes de golf a la possessió veïna respon a una acció humana voluntària tant en l'origen com en el moment de la seva propagació.

El llançament de pilotes de golf no es pot considerar dins de l'àmbit del numerus apertus de l' art. 546. 13 CCCat , ja que la ingerència o intromissió es produeix de manera directa o per actes materials dels golfistes que satisfan al Club de Golf Terramar una quota o pagament de l'entrada pels serveis contractats per a la utilització del camp de golf, que ha de trobar-se perfectament preparat per a la pràctica de l'esport esmentat, el que correspon fer a la demandada amb la finalitat que no es produeixin, mitjançant llançaments desafortunats o realitzats incorrectament pels golfistes, ingerències directes en la possessió veïna.

Ha de rebutjar-se la qualificació dels fets, defensada en el recurs, com a intromissió indirecta (accidental i no desitjada) derivada de l'activitat desenvolupada en les instal·lacions del demandat, ja que no s'ajusta a la definició d'immissió anteriorment realitzada, ja que tant l'origen com la destinació de la pilota és conseqüència d'una acció humana directa, encara que sigui producte d'un cop poc encertat efectuat pel golfista a la pilota de golf, que no té en compte, en ocasions, les circumstàncies climatològiques en cada moment presents com pot ser, per exemple, el vent; sense que puguem afirmar que són les circumstàncies meteorològiques la causa de la seva propagació o direcció cap a la possessió de l'actor, sinó que ve precedit per un cop incorrecte del golfista i la no-adequació de la seva conducta a la perícia necessària per efectuar el llançament dins dels límits del camp de golf.

En conseqüència, és procedent rebutjar el segon dels motius del recurs de cassació deduït, ja que, desestimada la seva qualificació com a immissió, tampoc és procedent examinar si aquesta és legítima o no, conforme el que disposa l' art. 546.14 CCCat .

QUART.- Recurs de cassació (II) responsabilitat extracontractual del títular del camp de golf.

1.- La infracció de l' art. 1910 CC es desenvolupa en el recurs amb els següents arguments, expressats en síntesi:

(a) L'obligació legal tipificada en l' art. 1910 CC com succeeix amb el precepte general contingut en l' art. 1902 CC , només neix quan s'ha produït el dany. Diu el precepte pels "danys causats", sense que pugui ser titllada de culposa o negligent una conducta, malgrat la potencial perillositat o antisocialitat d'aquella quan no s'han produït els danys, i

(b) La condemna de fer (ex art. 1902 com en l'art. 1910 CC ) només resulta possible quan no essent viable la reparació del dany, entra en joc la reparació en espècie o econòmica. El que no pot ser, i que s'aparta de l' art. 1910 CC (i de l' art. 1902 CC ), és la condemna al demandat a la construcció d'unes tanques protectores que evitin la "suposada" entrada de pilotes de golf en les instal·lacions de l'actora.

2.- L' art. 1910 CC és un cas de responsabilitat per risc ( STS, 12 abril 1984; 20 abril 1993; 6 abril 2001, i 21 maig 2001, entre d'altres ) pels "danys causats" que s'imputen al "cap de família" per les "coses" que es "llancessin o caiguessin" de la "casa".

La interpretació extensiva que la jurisprudència recollida en les anteriors resolucions ha realitzat de l' art. 1910 CC , amb la finalitat de tenir en compte la realitat social del temps en què han de ser aplicades les normes, atenent fonamentalment a l'esperit i a la finalitat de la norma - art. 3. 1 CC -, com destaca la STS, 21 maig 2001 , ha de tenir present, en qualsevol supòsit, el seu caràcter excepcional i la no "[...] necesidad del fundamento culposo, lo que, desde la perspectiva práctica, elimina la exigencia de prueba [...]", però això no significa, com continua argumentat la resolució ressenyada que "[...] su razón ético-jurídica se desvincule del deber general de evitar peligros potencialmente, causantes de daños, que asume institucionalmente, con mayor razón, el llamado por su especial posición, a crear las condiciones adecuadas para que no se produzcan. De aquí, la labilidad de la frontera entre las normas sobre responsabilidad extracontractual, las generales y las específicas, como el artículo 1910 CC [....]", el que determina que, en ocasions, es puguin produir zones difuses en la seva aplicació.

Per efectuar una resposta adequada al supòsit litigiós plantejat, hem de partir d'un fet provat que no ha estat qüestionat en el recurs com és la reiterada i freqüent caiguda de pilotes de golf al càmping demandat (FJ 3r de la Sentència objecte de recurs) llançades pels qui practiquen l'esport del golf en les instal·lacions de la demandada, segons la testifical practicada, essent evitable en la seva quasi totalitat mitjançant la col·locació de tanques protectores. Per això, tant si apliquéssim la responsabilitat del propietari del camp per la conducta d'un tercer - art. 1910 CC - com si ho és la responsabilitat per una conducta d'omissió de l' art. 1902 CC que es produeix, ja que el titular no va adoptar les mesures de seguretat necessàries que eren requerides per evitar els danys o si ho fem conjuntament pel concurs de dues conductes procedents, la primera, de persona no determinada en el litigi que contracta els serveis de golf, essent la de l' art. 1902 CC , per una palmària i evident manca de diligència en no adoptar les mesures de seguretat necessàries requerides ( STS, 9 març 2006 i 5 novembre 2008 ), seria procedent desestimar el recurs, sense alteració en la decisió de la Sentència objecte de recurs, per la qual cosa seria aplicable la tècnica jurisprudencial coneguda com d'equivalència de resultats o la doctrina de l'efecte útil de la cassació - STS, 9 setembre 1991; 31 de gener de 2006; 15 de juny de 2006; 7 de juliol de 2006; 7 de setembre de 2006; 22 de setembre de 2006; 6 de novembre de 2006; 29 de novembre de 2006; 7 de desembre de 2006; 20 de febrer de 2007; 27 d'abril de 2007; 12 de novembre de 2007; 12 novembre 2008; 18 maig 2009; 3 juny 2009, i 6 novembre 2009 -, i sense que tampoc, com hem referit anteriorment, el canvi de punt de vista jurídic comporti una vulneració de l' art. 24. 2 CE , ja que ens trobem dins d'una qualificació homogènia (il·lícits extracontractuals) i apliquem el principi iura novit cúria als fets provats per la Sentència contra la qual es recorre.

3.- Així mateix, han de rebutjar-se les altres dues qüestions denunciades pel recurrent com són:

a) La inexistència de danys causats. L'extrem fàctic esmentat devia haver estat impugnat mitjançant la denúncia d'una valoració errònia de la prova o un mitjà de prova concret, mitjançant la interposició d'un recurs extraordinari d'infracció processal. Atès que no s'ha deduït el recurs extraordinari, de la valoració de la prova realitzada per la Sentència objecte de recurs es dedueix i infereix l'existència de danys materials per als usuaris com per al titular del càmping per no poder utilitzar la seva propietat en forma adequada. Per tant, el plantejament realitzat incideix en el denominat vici de fer supòsit de la qüestió o "qüestió de principi" ( ITS, 8 febrer i 22 novembre 2005; 24 gener 2006 i 23 gener, 8 maig i 18 desembre 2007 i 5 desembre 2008, com aquesta Sala en ITSJC, 26 abril 2006; 4 setembre 2006; 8 gener 2007, i 12 i 21 novembre 2008 ) que es produeix quan la part, oblidant que no es troba davant una tercera instància, intenta reproduir, sense més, la controvèrsia davant aquesta seu des del seu particular plantejament, i oblida així que el recurs de cassació no constitueix una tercera instància, sinó una modalitat de recurs extraordinari, i

b) La impossibilitat de condemna a fer una cosa, com és la col·locació de tanques protectores, no té el seu encaix, segons assenyala en el recurs, ni en l' art. 1910 ni en l'art. 1902 CC .

Si tenim en compte que els danys i perjudicis causats no només comprenen un puntual dany a un vehicle aparcat en el càmping, sinó també les molèsties i les lògiques pertorbacions als usuaris del càmping i al seu propietari, que no pot usar parcialment la possessió a les finalitats industrials de lloguer per la "reiterada caída de pelotas" (com s'afirma en la Sentència contra la qual es recorre), i que aquests danys continuaran fins que no s'adoptin les mesures correctores oportunes, ha de concloure's que la seva reparació integral ha d'efectuar-se no només mitjançant indemnitzacions dineràries sinó també amb l'adopció de les necessàries mesures correctores per a la seva evitació futura.

Als efectes examinats, la prevenció dels danys futurs, ja no només dels causats, ha de comprendre's tant en l'obligació legal d'indemnitzar tipificada en l' art. 1910 CC com en l'art. 1902 CC , ja que, si bé no pot confondre's la mera possibilitat amb la certesa raonablement fundada, en el supòsit de les actuacions ens trobem davant la certesa esmentada per la continuació dels danys, atesa la inexistència de tanques protectores, conforme a l'informe pericial realitzat per la demandada, circumstància que, conforme a la millor doctrina, permet prendre en consideració el dany futur en tant es troba demostrat pel desenvolupament o continuació del dany present, per tant, és procedent l'íntegra desestimació del recurs i la confirmació de la resolució objecte de recurs.

CINQUÈ.- Costes.

Les costes d'aquest recurs s'han d'imposar a la recurrent per aplicació de l' art. 398 LEC .

D E C I D I M

LA Sala Civil i Penal del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya decideix:

NO ESCAU el recurs extraordinari d'infracció processal i el recurs de cassació, presentat per la representació processal de la recurrent CLUB DE GOLF TERRAMAR, contra la Sentència dictada per l'Audiència Provincial de Barcelona (Secció 1a), de data 3 de març de 2009, dictada en el rotllo d'apel·lació 757/2007 , amb confirmació de la Sentència dictada a tots els seus extrems i imposició de les costes dels recursos a la part recurrent.

Trameteu les actuacions juntament amb un testimoniatge d'aquesta resolució a l'òrgan de la seva procedència.

Així ho acorden, manen i signen la presidenta i els magistrats esmentats a l'encapçalament d'aquesta Sentència. En dono fe.

PUBLICACIÓ. La Sentència anterior ha estat signada per tots els magistrats que l'han dictada i ha estat publicada d'acord amb la Constitució i les lleis. En dono fe.

SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

Sala Civil y Penal

R. Casación y extraordinario por infracción procesal nº 115/2009

SENTENCIA Nº 3

Presidenta:

Excma. Sra. Dª. Mª Eugènia Alegret Burgués

Magistrados

Ilmo. Sr. D. José Francisco Valls Gombau

Ilmo. Sr. D. Enric Anglada i Fors

Barcelona, 14 de enero de 2010

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los magistrados que se expresan mas arriba, ha visto el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal núm. 115/2009 contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el rollo de apelación núm. 757/07 como consecuencia de las actuaciones de juicio ordinario núm. 564/06 seguidas ante el Juzgado de 1a Instancia núm. 7 de Vilanova i la Geltrú. CLUB DE GOLF TERRAMAR ha interpuesto estos recursos representado por el Procurador Sr. Ivo Ranera Cahis y defendido por el Letrado Sr. Jordi Calvo Costa. Es parte recurrida CAMPING EL GARROFER SLU, representado por la Procuradora Sra. Laura Espada Losada y defendido por la Letrado Sra. Beatriz M. Mouriño García.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- La Procuradora de los Tribunales Sra. Mª Teresa Mansilla Robert, actuó en nombre y representación de Camping El Garrofer SLU formulando demanda de juicio ordinario núm. 564/06 en el Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Vilanova i la Geltrú. Seguida la tramitación legal, el Juzgado indicado dictó sentencia con fecha 3 de mayo de 2007, la parte dispositiva de la cual dice lo siguiente:

"ESTIMO la demanda interpuesta por el/la PROCURADOR/A SR/A. Mansilla en representación de CAMPING EL GARROFER S.L.U. y asistido en calidad de LETRADO/A por el/la Sr/a. Monriño contra CLUB DE GOLF TERRAMAR representado por el/la PROCURADOR/A SR/A Grech y asistido/a por el/la LETRADO/A SR/A. Serrano y por ello,

CONDENO a CLUB DE GOLF TERRAMAR a instalar en su finca a lo largo del perímetro que linda con el camino que la separa de la finca de la parte demandante vallas de 20 metros hasta donde la distancia entre el tee de salida y eje del camino alcance los 70 metros. Desde los 70 metros a los 220 metros de distancia la valla ascenderá a 40 metros de altura y desde los 220 metros hasta los 300 metros de distancia o en su caso hasta el final del lindero, volverá a ser de 20 metros. ALTERNATIVAMENTE y para el supuesto de que no sea técnica o jurídicamente posible la instalación de dichas vallas o para el supuesto de que dicha medida resulte económicamente menos aceptable para el propio demandado CONDENO a CLUB DE GOLF TERRAMAR a modificar el trazado del hoyo Nº 11, convirtiendo en un par tres, adelantando el tee de salida 150 metros, elección que deberá efectuarse en ejecución de sentencia.

CONDENO a CLUB DE GOLF TERRAMAR a pagar las costas procesales causadas".

Segundo.- Contra esta Sentencia, la parte demandada interpuso recurso de apelación, que se admitió y se sustanció en la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Barcelona la cual dictó Sentencia en fecha 3 de marzo de 2009 , con la siguiente parte dispositiva:

"Estimamos la petición subsidiaria contenida en el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Club de Golf Terramar contra la sentencia de 3 de mayo de 2007 dictada por el Sr. Juez del juzgado de primera instancia número 7 de Vilanova i la Geltrú que modificamos en el sentido de condenar a la entidad Club de Golf Terramar a la construcción, en el término de tres meses, de las vallas protectoras que resulta del informe técnico que obra a los folios 537 al 568 de las actuaciones, siendo de cargo de la referida demandada el pago de las costas de la instancia y sin hacer expresa condena en las de esta alzada".

Tercero.- Contra esta Sentencia, el Procurador Sr. Ivo Ranera Cahis en nombre y representación de Club de Golf Terranar, interpuso recurso de casación y extraordinario por infracción procesal que por auto de esta Sala, de fecha 14 de octubre de 2009, se admitió a trámite dándose traslado a la parte recurrida y personada para formalizar su oposición por escrito en el plazo de veinte días.

Cuarto.- Por providencia de fecha 30 de noviembre de 2009 se tuvo por formulada oposición al recurso de casación y de conformidad con el art. 485 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se señaló para su votación y fallo que ha tenido lugar el día 7 de enero de 2010.

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. José Francisco Valls Gombau.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Planteamiento de la litis.

1º/ Camping "El Garrofer" -actor- deduce demanda contra Club de Golf Terramar instando el cese inmediato de lo que denomina como inmisiones procedentes de las pelotas de golf que caen en su propiedad desde el hoyo núm. 11 del campo de golf de la demandada, lanzadas por golfistas que practican dicho deporte en sus instalaciones, a cuyo efecto solicita que: (a) Se declare que el demandante no debe soportar las perturbaciones producidas desde la entidad vecina, y (b) Condenando a Club de Golf Terramar a cerrar el hoy núm. 11 o subsidiariamente a modificar el trazado del campo y en particular, la ubicación de dicho hoyo. En los fundamentos de derecho se alegan los artos. 554. 4 y 546. 6 del Código Civil de Catalunya (en adelante, CCCat.), relativa al ejercicio de la acción negatoria y su legitimación.

2º/ En la contestación a la demanda se niega la existencia de inmisiones y la improcedencia de la acción ejercitada y, entre otros extremos, en síntesis, en su hecho séptimo se señala que la instalación de vallas protectoras es la medida técnicamente posible y económicamente más razonable para evitar la caída de pelotas de golf provenientes del hoyo 11 del Club de Golf Terramar al Camping "El Garrofer".

3º/ La sentencia de instancia estima la demanda y condena a la demandada a instalar unas vallas y subsidiariamente caso de no ser posible técnicamente en la altitud y longitud que reseña se proceda a modificar el trazado del hoy núm. 11.

A los efectos del presente recurso, resulta relevante que en la apelación deducida por Club de Golf Terramar se solicite que " ... para el supuesto de que la Sala considere que la sentencia recurrida no incurre en incongruencia extra petita y que procede determinar las medidas correctoras para atenuar los daños de una posible inmisión legítima de bolas de golf por parte de mi cliente... (se) concrete que las únicas medidas técnicamente posibles y económicamente razonables pasarían por la instalación de las vallas descritas en el informe pericial de la empresa "Green Project" aportado por esta parte...".

La sentencia dictada por la Secc. 1ª de la Audiencia Provincial de Barcelona estima, por un lado, que no se trata de inmisiones ni tampoco que proceda la acción negatoria deducida, pero califica los hechos como una infracción del art. 1910 Código Civil (en adelante, CC.) y sobre la cuestión de cómo debe evitarse los daños acepta la petición subsidiaria instada por la recurrente y condena a la demandada a la instalación de las vallas descritas en el proyecto de la empresa "Green Project" que resulta ser el informe pericial presentado por Club de Golf Terramar.

4º/ La demandada interpone recurso extraordinario de infracción procesal por infracción del art. 218. 1. 2 LEC sobre congruencia de las sentencias, y recurso de casación por dos motivos, el primero, por vulneración del art. 1910 CC ., y el segundo, por infracción de los artos. 546.13 y 546.14 del CCCat .

SEGUNDO.- Recurso extraordinario de infracción procesal: Incongruencia extra petita.

1.- El recurrente fundamenta la incongruencia que encuentra su amparo en el art. 469. 1. 2 LEC en relación con el art. 218. 1 LEC en que: (a) Se ha producido una modificación de la causa petendi, al haberse condenado a la instalación de unas vallas protectoras no solicitadas en el suplico de la demanda, y (b) Se ha realizado una modificación sustancial de la acción ejercitada al resolverse el conflicto conforme a una acción de reclamación por daños del art. 1910 CC . no deducida por la actora.

2.- La acción afirmada en un proceso se identifica con la conjunción de tres elementos: los sujetos, el petitum (lo que se pide), y la causa de pedir (razón por la que se pide) que conforman lo que se denomina como identidades procesales de la acción. El recurrente, afirma que se ha alterado el petitum ya que la colocación de las vallas no fue solicitada en la demanda. Recordemos que se pedía la supresión o modificación del hoyo núm. 11 del campo de golf. Y la causa de pedir, por otro lado, es identificada en la demanda mediante el ejercicio de una acción negatoria por inmisiones que se ha calificado por la Audiencia Provincial de acto ilícito extracontractual tipificado en el art. 1910 CC . Por tanto, hemos de resolver si las citadas modificaciones en el petitum y la causa de pedir constituyen, en el caso examinado, una incongruencia extra petita.

3.- El petitum se corresponde con la solicitud de una actuación jurisdiccional que conforme a lo dispuesto en el art. 5 LEC puede ser la condena a determinada prestación, la declaración de la existencia de derechos o situaciones jurídicas, o bien la constitución, modificación o extinción de ésta última, lo que ha de valorarse conjuntamente con la pretensión concreta deducida que no era solamente la declaración de que no debe soportar las inmisiones sino una condena a modificar el trazado del campo de golf o bien a suprimir el hoyo núm. 11; que la sentencia recurrida lo interpreta en un modo no estrictamente literal pues lo entiende en el sentido de que siendo técnicamente viable y económicamente menos perjudicial para el demandado la colocación de vallas de protección, no se continúen produciendo daños en el fundo vecino, para lo cual, acoge la tesis que la propia demandada solicitó en su recurso de apelación, de forma subsidiaria: colocación de las vallas conforme a la pericial practicada a su instancia, medida correctora que fue introducida en el debate procesal por Club de Golf Terramar en el hecho séptimo de la contestación a la demanda.

El deber de congruencia, como nos recuerda reiterada jurisprudencia - SSTS. 16 de Marzo y 18 de Junio 2007, 17 Marzo 2008, 20 Mayo 2009, entre otras - consiste en el ajuste o adecuación entre la parte dispositiva de la resolución judicial y los términos en que las partes han formulado sus pretensiones y peticiones, de manera tal que no puede la sentencia otorgar más de lo que se hubiera pedido en la demanda, ni menos de lo que hubiera sido admitido por el demandado, ni otorgar otra cosa diferente que no hubiera sido pretendido. Se produce con la correlación o armonía entre las pretensiones de las partes oportunamente deducidas en el pleito y la parte dispositiva de la sentencia, comparando el suplico de los escritos alegatorios con el fallo de la sentencia, sin que esta relación deba ser absoluta, sino que, por el contrario, basta con que se produzca una adecuación sustancial. En otros términos, no se considera infringido el principio de congruencia en aquellos casos en que los términos del suplico y los del fallo no son literalmente iguales, siempre que respondan a una unidad conceptual y lógica, sin que se haya alterado sustancialmente la pretensión deducida - SSTS 29 Abril 2003, 18 de marzo de 2004, 22 abril 2004, 20 diciembre 2004, 13 Mayo 2005, 8 de febrero de 2006 y 5 de abril de 2006 -, con el natural respeto a la causa de pedir que luego analizaremos y que no puede alterarse ni modificarse si con ello se afecta al derecho de defensa.

Analizado el fallo de la sentencia de la sentencia recurrida que modifica la petición de condena de supresión o modificación del hoyo núm. 11 por la condena a un hacer: realización de las vallas según el informe pericial presentado por Green Project, a instancia de la demandada; hemos de señalar que no puede afirmarse, con éxito, que se ha producido una alteración del petitum pues, en ambos casos, lo que se pretende es que la actividad de golf desarrollada en las instalaciones del Club de Golf Terramar no causen perjuicios al normal ejercicio de la propiedad por la actora. La condena a hacer efectuada por la sentencia recurrida no ha modificado el "petitum" deducido, máxime, cuando se trata de cuestiones introducidas en el debate procesal con el escrito de contestación a la demandada (hecho séptimo) y se trata de una medida que de forma menos onerosa puede evitar la producción de daños por la salida de las pelotas de golf lanzadas desde el hoyo núm. 11 del campo de golf hacia la propiedad de la actora, lo cual conforma un hecho probado del que ha de partirse en el examen del recurso deducido. Nótese que tanto la supresión del hoyo núm. 11 o la petición de modificación del trazado del campo son medidas más onerosas que la colocación de vallas que también pueden evitar los daños, siendo cualesquiera de dichas peticiones cuestiones debatidas en el proceso y sometidas a la debida contradicción.

Por tanto, desde el punto de vista del "petitum" la medida adoptada es de menor entidad que la pedida y no existe una incongruencia "extra petita" por resolverse cuestiones distintas de aquello que fue solicitado, conforme lo anteriormente motivado.

4.- La causa de pedir resulta el fundamento en la que el demandante apoya su petición de tutela y conforma un conjunto de hechos que, calificados conforme a una norma jurídica, otorgan al actor el derecho subjetivo en el que basa su petición de tutela. Por tanto, ha de prosperar la petición siempre que: (a) se prueben todos los hechos deducidos en los escritos rectores del litigio y (b) exista una norma que ampara su petición.

En el recurso nada se dice sobre la modificación o introducción de nuevos hechos o de que la sentencia recurrida ha partido de hechos controvertidos diferentes de los debatidos en la litis. Este extremo fáctico no ha sido alterado por la resolución recurrida, pues se trata de los daños causados por pelotas de golf lanzadas desde un hoyo del campo (núm. 11) que traspasan sus límites y entran en la propiedad de la actora causando daños. En cambio, se señala en el recurso que se ha producido un cambio de punto de vista jurídico, es decir, de la acción negatoria por inmisiones calificada en el inicial escrito de demanda, la Audiencia ha calificado los hechos como un acto ilícito extracontractual tipificado en el art. 1910 CC . Sin embargo, dicha calificación resulta homogénea, pues ambos casos son ilícitos extracontractuales que se predican tanto de las inmisiones como del art. 1910 CC . Es más el art. 1910 CC se podría calificar como una obligación propter rem que reune las dos notas que, según la mejor doctrina, las caracteriza como son la accesoriedad y la especial designación del sujeto pasivo. En ambos supuestos, se trata de formas de responsabilidad que afectan al propietario o poseedor de la cosa y que se conecta con la propiedad o titularidad de un derecho real, prescindiéndose de la culpabilidad para determinar el sujeto responsable.

Por otro lado, hemos de señalar que la acción en nuestro derecho ya no es típica como lo era para el derecho romano clásico y no resulta necesario una designación expresa de su "nomen", es decir, se prescinde del rígido nominalismo del proceso romano expresado en la "editio actionis" que comportaría una "fosilización jurídica" del debate procesal. Corresponde a las partes la delimitación del objeto del litigio, fijando los términos del debate judicial con la finalidad de que exista un ejercicio correcto del derecho de defensa, pero el Juez siempre queda autorizado a la aplicación de una norma distinta de la reseñada por las partes, mediante la aplicación del "iura novit curia", siempre que no se modifiquen las cuestiones que los litigantes someten a su conocimiento, o sea, sin alterar la causa de pedir ni transformar el problema en otro distinto; sin que el cambio de punto de vista jurídico, por lo general, proclamado por el axioma de " da mihi factum, dabo tibi ius" suponga o determine una incongruencia extra petita.

Las SSTS 5 Octubre 1985, 9 Mar. 1992, 21 Mayo 2001 (aplicado a un supuesto del art. 1910 CC ), 17 Octubre 2005, 31 Mayo 2006 y 18 Junio 2007 han declarado que el juzgador puede, con gran autonomía, aplicar la norma que libremente escoja según el principio iura novit curia, cuidando que aquello que se ofrece como cambio del punto de vista jurídico no afecte al fundamento de la pretensión pues no sería procesalmente lícito y provocaría indefensión, añadiéndose que no se produce sino se incide en la sustancia fáctica de la pretensión y la calificación jurídica modificada es actuada dentro de un margen homólogo entendiendo por tal el conjunto de acontecimientos de la vida en que la pretensión se apoya, concluyéndose por las SSTS. 8 Marzo 2006, 18 Junio 2007 y 20 Mayo 2009 entre otras , que «la doctrina de la sustanciación que sigue esta Sala en la identificación de la causa de pedir permite que, extraída de las alegaciones la esencia de los hechos, se apliquen las reglas "da mihi factum, dabo tibi ius" y "iura novit curia" , bien que con el límite referido de que no se altere la causa de pedir. Son, en definitiva, los hechos que integran el supuesto al que la norma vincula la consecuencia jurídica los que permiten individualizar la pretensión».

Esta aplicación de la teoría de la sustanciación, en el caso examinado, que no es sino una acción de condena se encuentra correctamente realizada. Nótese que al tratarse de una acción de condena, pues la antecedente petición declarativa (cesación de las inmisiones) no es sino el prólogo de la condena solicitada, lo determinante son el conjunto de hechos que han sido narrados en los escritos rectores del litigio (demanda y contestación) que no resultan alterados ni modificados en la sentencia recurrida, por lo cual, dicha coincidencia fáctica aplicada a un cambio de punto de vista jurídico que resulta homogéneo, según hemos motivado precedentemente, comporta que debamos concluir que no se ha producido una alteración de la causa de pedir ni una modificación "sustancial" de la acción ejercitada.

Téngase presente que el principio jurídico procesal de la congruencia supone una adecuación concordante de la parte dispositiva de las sentencias con lo suplicado en los escritos delimitadores del litigio, conforme al brocardo sententia debet esse conformis libello, si bien dicho principio no puede ser entendido con excesiva rigidez, bastando guarde (la sentencia) un acatamiento sustancial a lo solicitado y a los hechos que le sirven de apoyo como ha declarado la jurisprudencia del TS- SSTS 11 Abril 1990, 8 Mayo 1993, 18 Marzo 2004, 8 Noviembre 2006, 13 Febrero 2007 y 28 Febrero 2008, entre otras- y el TC- SSTC. 116 /1986, 55/1987, 264/1988, 33/1992, 161/1993 y 191/1995, de 18 de diciembre - afirmando que la congruencia, que es requisito ineludible de la función judicial, forma parte de la tutela judicial efectiva sin que ello comporte un "paralelismo servil del razonamiento que sirve de fundamento a la sentencia con las argumentaciones de las partes" ( STS. 27 Febrero 2009 ) sino que el Juez ha de decidir las cuestiones controvertidas, explícitamente o implícitamente, siempre que en ambos casos la respuesta judicial sea nítida y categórica ( SSTC 191/1995, de 18 diciembre, 67/1993, de 1 de marzo, y 171/2003, de 27 de mayo ), de tal modo que se haya podido efectuar las alegaciones pertinentes sin vulnerar el derecho en defensa de sus intereses relacionados con lo decidido, lo que en el caso examinado, como venimos declarando, ha sido escrupulosamente respetado tanto en relación con el petitum como con la causa de pedir, procediendo, por ende, la desestimación del motivo y del recurso extraordinario de infracción procesal deducido.

TERCERO.- Recurso de casación (I) Aplicación de las normas sobre inmisiones.

1.- Por razones sistemáticas entraremos a examinar, en primer lugar, el segundo de los motivos del recurso de casación interpuesto que viene referido a la infracción de los artos. 546.13 y 546. 14 CCcat , por entender la recurrente que la "eventual salida de pelotas de golf desde las instalaciones de mi cliente hacia la finca del demandante no debe quedar excluida del concepto de inmisiones, y más en particular, del concepto de inmisiones legítimas..".

2.- La doctrina y jurisprudencia han venido definiendo las inmisiones al amparo de la anterior normativa que resulta igualmente de aplicación a su actual contenido en el art. 546. 13 CCCat , como aquellas que " ... implican una injerencia o una intromisión indirecta sobre la finca del vecino, que se ha producido como consecuencia de una actividad del propietario en ejercicio de sus facultades dominicales, que comporta que se introduzcan en la finca vecina sustancias corporales o inmateriales como consecuencia de su actividad, pero el concepto de inmisiones no se puede hacer extensivo a las injerencias directas o por actos materiales, que son constitutivas de servidumbres" (SSTJC 9/1994, de 26 de marzo, 22/1994, de 21 de diciembre, 3/2000, de 17 de febrero, 28 y 29/2002, de 3 de octubre y 13/2008, de 31 de marzo, entre otras); remarcándose, entre sus características, como añaden las SSTJC 11/2001, de 19 de marzo y 390/2006, de 17 de julio, que en las inmisiones se pone su acento en su carácter indirecto, en referencia a las actividades desarrolladas en la propia finca que propagan sus efectos a la ajena ("facere in suo et immittere in alieno"), lo que permite excluir cualquier actividad que tenga como finalidad la perturbación directa de la otra finca "facere in alieno".

Esta injerencia indirecta o mediatividad de la inmisión que hace referencia a la introducción de materias que se contienen en el citado art. 546.13 CCCat , en forma de numerus apertus, han de propargarse sin la intervención de voluntad humana alguna ya sea por el aire, el suelo, las paredes ...., puesto que si bien en su origen son procedentes de acciones u omisiones voluntarias no lo son en su propagación, como sucede en el caso examinado, en que el lanzamiento de pelotas de golf al fundo vecino responde a una acción humana voluntaria tanto en el origen como en el momento de su propagación.

El lanzamiento de pelotas de golf no puede considerarse dentro del ámbito del numerus apertus del art. 546. 13 CCCat ya que la injerencia o intromisión es producida de modo directo o por actos materiales de los golfistas que satisfacen al Club de Golf Terramar una cuota o pago de la entrada por los servicios contratados para la utilización del campo de golf que debe encontrarse perfectamente preparado para la práctica de dicho deporte, lo que corresponde realizarlo a la demandada con la finalidad de que no se produzcan, mediante lanzamientos desafortunados o incorrectos realizados por los golfistas, injerencias directas en el fundo vecino.

Ha de rechazarse la calificación de los hechos, defendida en el recurso, como intromisión indirecta (accidental y no deseada) derivada de la actividad desarrollada en las instalaciones del demandado, ya que no se ajusta a la definición de inmisión anteriormente realizada, puesto que tanto el origen como el destino de la pelota es consecuencia de una acción humana directa, aun cuando sea producto de un golpe poco atinado efectuado por el golfista a la pelota de golf, que no tiene en cuenta, en ocasiones, las circunstancias climatológicas en cada momento presentes como puede ser p. ej. el viento; sin que podamos afirmar que son las circunstancias meteorológicas la causa de su propagación o dirección hacia el fundo del actor sino que viene precedido por un golpe incorrecto del golfista y la no adecuación de su conducta a la pericia necesaria para efectuar el lanzamiento dentro de los límites del campo de golf.

En su consecuencia, procede rechazar el segundo de los motivos del recurso de casación deducido pues desestimada su calificación como inmisión tampoco procede examinar si la misma es o no legítima, conforme lo dispuesto en el art. 546. 14 CCCat .

CUARTO.- Recurso de casación (II) Responsabilidad extracontractual del títular del campo de golf.

1.- La infracción del art. 1910 CC se desarrolla en el recurso con los siguientes argumentos, expresados en síntesis:

(a) La obligación legal tipificada en el art. 1910 CC como sucede con el precepto general contenido en el art. 1902 CC , solamente nace cuando se ha producido el daño. Dice el precepto por los "daños causados", sin que pueda ser tachada de culposa o negligente una conducta a pesar de la potencial peligrosidad o antisocialidad de aquella cuando no se han producido los daños, y

(b) La condena de hacer (ex art. 1902 como en el art. 1910 CC ) solamente resulta posible cuando no siendo viable la reparación del daño, entra en juego la reparación en especie o económica. Lo que no puede ser y se aparta del art. 1910 CC (y del art. 1902 CC ) es la condena al demandado a la construcción de unas vallas protectoras que eviten la "supuesta" entrada de pelotas de golf en las instalaciones de la actora.

2.- El art. 1910 CC es un caso de responsabilidad por riesgo ( SSTS. 12 Abril 1984, 20 abril 1993, 6 Abril 2001 y 21 Mayo 2001, entre otras ) por los "daños causados" que se imputan al "cabeza de familia" por las "cosas" que se "arrojasen o cayeren" de la "casa".

La interpretación extensiva que la jurisprudencia recogida en las anteriores resoluciones ha realizado del art. 1910 CC , con la finalidad de tener en cuenta la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas las normas atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de la norma - art. 3. 1 CC -, como destaca la STS. 21 Mayo 2001 , ha de tener presente, en cualquier supuesto, su carácter excepcional y la no " ... necesidad del fundamento culposo, lo que, desde la perspectiva práctica, elimina la exigencia de prueba ...", pero ello no significa, como sigue argumentando la reseñada resolución que " ... su razón ético-jurídica se desvincule del deber general de evitar peligros potencialmente, causantes de daños, que asume institucionalmente, con mayor razón, el llamado por su especial posición, a crear las condiciones adecuadas para que no se produzcan. De aquí, la labilidad de la frontera entre las normas sobre responsabilidad extracontractual, las generales y las específicas, como el artículo 1910 CC ...." lo que determina que, en ocasiones, se puedan producir zonas difusas en su aplicación.

Para efectuar una respuesta adecuado al supuesto litigioso planteado hemos de partir de un hecho probado que no ha sido cuestionado en el recurso como es la reiterada y frecuente caída de pelotas de golf al camping demandado (FJ. 3º de la sentencia recurrida) lanzadas por quienes practican el deporte del golf en las instalaciones de la demandada, según la testifical practicada, siendo evitable en su casi totalidad mediante la colocación de vallas protectoras. Por ello, tanto si aplicásemos la responsabilidad del propietario del campo por la conducta de un tercero - art. 1910 CC - como si lo es la responsabilidad por una conducta omisiva del art. 1902 CC que se produce por cuanto el titular no adoptó las medidas de seguridad necesarias que eran requeridas para la evitación de los daños o si lo hacemos conjuntamente por el concurso de dos conductas procedentes, la primera, de persona no determinada en la litis que contrata los servicios de golf, siendo la del art. 1902 CC , por una palmaria y evidente falta de diligencia al no adoptar las medidas de seguridad necesarias requeridas ( SSTS 9 Marzo 2006 y 5 Noviembre 2008 ), procedería desestimar el recurso, sin alteración en el fallo de la sentencia recurrida, por lo cual, sería aplicable la técnica jurisprudencial conocida como de equivalencia de resultados o la doctrina del efecto útil de la casación - SSTS. 9 Septiembre 1991, 31 de enero de 2006, 15 de junio de 2006, 7 de julio de 2006, 7 de septiembre de 2006, 22 de septiembre de 2006, 6 de noviembre de 2006, 29 de noviembre de 2006, 7 de diciembre de 2006, 20 de febrero de 2007, 27 de abril de 2007, 12 de noviembre de 2007, 12 Noviembre 2008, 18 Mayo 2009, 3 Junio 2009 y 6 Noviembre 2009 -, y sin que tampoco, como hemos referido anteriormente, el cambio de punto de vista jurídico comporte una vulneración del art. 24. 2 CE puesto que nos encontramos dentro de una calificación homogénea (ilícitos extracontractuales) y aplicamos el principio "iura novit curia" a los hechos probados por la sentencia recurrida.

3.- Asimismo, han de rechazarse las otras dos cuestiones denunciadas por el recurrente como son:

a) La inexistencia de daños causados. Dicho extremo fáctico debió haber sido impugnado mediante la denuncia de una valoración errónea de la prueba o un concreto medio de prueba mediante la interposición de un recurso extraordinario de infracción procesal. Al no haberse deducido el recurso extraordinario, de la valoración de la prueba realizada por la sentencia recurrida se deduce e infiere la existencia de daños materiales para los usuarios como para el titular del camping al no poder utilizar su propiedad en forma adecuada. Por tanto, el planteamiento realizado incide en el denominado vicio de hacer supuesto de la cuestión o "cuestión de principio" ( AATS. 8 Febrero y 22 Noviembre 2005, 24 Enero 2006 y 23 Enero, 8 Mayo y 18 Dic. 2007 y 5 Dic. 2008, como esta Sala en AATSJC. 26 Abril 2006, 4 Septiembre 2006, 8 Enero 2007, 12 y 21 Noviembre 2008 ) que se produce cuando la parte olvidando que no se halla ante una tercera instancia, intenta reproducir, sin más, la controversia ante esta sede desde su particular planteamiento, olvidando así que el recurso de casación no constituye una tercera instancia, sino una modalidad de recurso extraordinario, y

b) La imposibilidad de condena a un hacer como son la colocación de vallas protectoras no tienen su encaje, según señala en el recurso, ni en el art. 1910 ni en el art. 1902 CC .

Si tenemos en cuenta que los daños y perjuicios causados no solamente comprenden un puntual daño a un vehículo aparcado en el camping, sino también las molestias y las lógicas perturbaciones a los usuarios del camping y a su propietario que no puede usar parcialmente el fundo a los fines industriales de alquiler por la "reiterada caída de pelotas" (como se afirma en la sentencia recurrida), y que éstos daños continuarán hasta tanto no se adopten las medidas correctoras oportunas, ha de concluirse que su reparación integral debe efectuarse no solo mediante indemnizaciones dinerarias sino también con la adopción de las necesarias medidas correctoras para su evitación futura.

A los efectos examinados, la prevención de los daños futuros ya no solo de los causados ha de comprenderse tanto en la obligación legal de indemnizar tipificada en el art. 1910 CC como en el art. 1902 CC pues si bien no puede confundirse la mera posibilidad con la certeza razonablemente fundada, en el supuesto de autos nos encontramos ante dicha certeza por la continuación de los daños debido a la inexistencia de vallas protectoras conforme al informe pericial realizado por la demandada, circunstancia que, conforme a la mejor doctrina, permite tomar en consideración el daño futuro en tanto se encuentra demostrado por el desarrollo o continuación del daño presente, procediendo, por ende, la íntegra desestimación del recurso y la confirmación de la resolución recurrida.

QUINTO.- Costas.

Las costas del presente recurso han de ser impuestas a la recurrente por aplicación del art. 398 LEC .

Fallo

LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA DECIDE:

NO HA LUGAR al recurso extraordinario de infracción procesal y al recurso de casación presentado por la representación procesal de la recurrente CLUB DE GOLF TERRAMAR contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 1ª) de fecha 3 de marzo de 2009 dictada en el Rollo de apelación 757/2007 , con confirmación de la sentencia dictada en todos sus extremos e imposición de las costas de los recursos a la parte recurrente.

Remítanse las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de su procedencia.

Así lo acuerdan, manda y firman la Presidenta y los Magistrados indicados al margen, doy fe.

PUBLICACIÓN. La sentencia se ha firmado por todos los Magistrados que la han dictado y publicada de conformidad con la Constitución y las Leyes. Doy fe.