Sentencia CIVIL Nº 307/2022, Audiencia Provincial de Cuenca, Sección 1, Rec 204/2022 de 25 de Octubre de 2022

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

CUENCA

SENTENCIA: 00307/2022

Modelo: N10250

C/PALAFOX Nº 4-1ª PLANTA, CUENCA 16001

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Teléfono:969224118/969224614 Fax:969228975

Correo electrónico:audiencia.s1.cuenca@justicia.es

Equipo/usuario: AEV

N.I.G.16078 41 1 2021 0000386

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000204 /2022

Juzgado de procedencia:JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de CUENCA

Procedimiento de origen:ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000101 /2021

Recurrente: CAIXABANK SA

Procurador: MARIA JESUS PORRES MORAL

Abogado: MARIA TORRES REY

Recurrido: Oscar, Otilia

Procurador: JAVIER FRAILE MENA, JAVIER FRAILE MENA

Abogado: NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE, NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CUENCA.

Apelación Civil nº 204/2022.

Juicio Ordinario nº 101/2021.

Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca.

Ilmos. Sres:

Presidente:

D. José Eduardo Martínez Mediavilla.

Magistrados:

D. Ernesto Casado Delgado.

D. Javier Martín Mesonero (Ponente).

SENTENCIA Nº 307/202

En Cuenca, a veinticinco de octubre de dos mil veintidós.

Vistos ante esta Audiencia Provincial, en trámite de recurso de apelación nº 204/2022, los autos de Juicio Ordinario nº 101/2021 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca, en virtud de recurso de apelación interpuesto por CAIXABANK SA, representada por la Procuradora Sra. Porres Moral y asistida de la Letrada Sra. Torres Rey, contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 18/3/22, figurando como parte apelada D. Oscar y Dª Otilia, representados por el Procurador Sr. Fraile Mena y asistidos de la Letrada Sra. Larrea Izaguirre.

Antecedentes

PRIMERO.-Que por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca se dictó Sentencia, en fecha 18/3/2022,por la que, estimando íntegramente la demanda rectora de la presente litis, efectuaba los siguientes pronunciamientos:

'1) Declaro la nulidad parcial de la cláusula Sexta inserta en la escritura pública de compraventa con subrogación en préstamo hipotecario otorgada por las partes el día 13 de marzo de 2008 ante la Notaria de Tarancón Doña Lucía-María Serrano de Haro Martínez, bajo el número 603 de su protocolo notarial, en concreto en lo atinente a los gastos de Notaría, Registro de la Propiedad y Gestoría.

2) Como consecuencia, de lo anterior condeno a la entidad demandada a abonar a la parte actora la cantidad de 362,11 €, correspondientes al 50% de la factura de Notaría devengada por el otorgamiento de la referida escritura pública, 348,00 € correspondientes al importe íntegro de la factura de Gestoría y 295,23 € correspondiente al importe íntegro de la factura del Registro de la Propiedad devengada por la inscripción del documento.

3) Declaro la nulidad de la estipulación contractual Sexta, inserta en la escritura pública de novación del préstamo hipotecario otorgada por las partes el día 13 de marzo de 2008 ante la Notaria de Tarancón Doña Lucía-María Serrano de Haro Martínez, bajo el número 604 de su protocolo notarial, en concreto en lo atinente a los gastos de Notaría, Registro de la Propiedad y Gestoría.

4) Como consecuencia, de lo anterior condeno a la entidad demandada a abonar a la parte actora la cantidad de 242,97 €, correspondientes al 50% de la factura de Notaría devengada por el otorgamiento de la referida escritura pública, 319,00 € correspondientes al importe íntegro de la factura de Gestoría y 108,93 € correspondiente al importe íntegro de la factura del Registro de la Propiedad devengada por la inscripción del documento.

Las cantidades líquidas objeto de condena devengarán, en concepto de indemnización de daños y perjuicios, los intereses moratorios de los artículos 1.101 y 1108 del C.Civil desde el día en que fueron indebidamente pagadas por la prestataria hasta la fecha de la presente resolución, y desde entonces hasta su completo pago, el interés legal del artículo 576 LECivil .

Condeno a la entidad demandada al pago de las costas procesales'.

SEGUNDO.-Que, notificada la anterior resolución a las partes, por la representación procesal de CAIXABANK SA se interpuso recurso de apelación, que fue admitido a trámite y al que se opuso la parte contraria.

TERCERO.-Que, recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, por la Sala se procedió a formar el correspondiente Rollo de apelación, (asignándole el número 204/2022). Finalmente se señaló para deliberación, votación y fallo el 25.10.2022.

Fundamentos

PRIMERO.-Hallándonos en un pleito sobre nulidad de la conocida como 'cláusula gastos' inserta en dos escrituras, reitera la parte demandada-apelante en esta alzada su alegato de falta de legitimación pasiva con relación a la primera de ellas, escritura pública de compraventa con subrogación en préstamo hipotecario otorgada el día 13 de marzo de 2008, bajo el número 603 de protocolo notarial; y ello sobre la base de no ser parte de la misma limitándose a prestar un mero asentimiento. De este modo, entiende que han de ser revocados los pronunciamientos 1 y 2 del fallo de la resolución recurrida.

SEGUNDO.-Para la resolución de la controversia debe traerse a colación la doctrina jurisprudencial emanada de nuestro más Alto Tribunal que se concreta en la sentencia 314/2020, de 17 de junio (Recurso 3392/2017) que se pronuncia en los siguientes términos:

' Tercero.- Decisión de la Sala. Falta de legitimación pasiva de la entidad demandada.

Por las razones que se exponen a continuación el motivo debe ser desestimado.

1.- La tesis impugnativa del motivo se basa en afirmar la legitimatio ad causam de la demandada con base, en síntesis, en dos ideas esenciales: (i) el régimen del art. 1205 CC supone que la entidad acreedora intervino necesariamente en la subrogación hipotecario, pues este precepto impone para que la asunción de deuda por un tercero tenga efectos novatorios y libere al deudor originario que así lo consienta el acreedor; y (ii) fue la entidad acreedora la que redactó la cláusula de gastos de la subrogación hipotecaria.

2.- La legitimación ad causam es una cuestión preliminar, y consiste en una posición o condición objetiva en conexión con la relación material objeto del pleito, que determina una aptitud o idoneidad para ser parte procesal pasiva. Se trata de una cualidad de la persona para hallarse en la posición que fundamenta jurídicamente el reconocimiento de la pretensión que se trata de ejercitar.

La legitimación exige una adecuación entre la titularidad jurídica afirmada (activa o pasiva) y el objeto jurídico pretendido. Supone una coherencia entre la cualidad atribuida y las consecuencias jurídicas pretendidas; por lo que ha de atenderse al contenido de la relación jurídica invocada por la parte actora.

A la legitimación se refiere el art. 10 LEC , que bajo la rúbrica 'condición de parte procesal legítima', dispone, en su párrafo primero, que 'serán considerados partes legítimas quienes comparezcan y actúen en juicio como titulares de la relación jurídica u objeto litigioso'. La relación jurídica sobre la que la parte actora plantea el proceso, con independencia de su resultado, es la que determina quiénes están legitimadas, activa y pasivamente, para intervenir en el mismo. Lo que lleva a estimar que cuando se trata de determinar la existencia o no de la legitimación pasiva habrá de atenderse a la pretensión formulada en la demanda, teniendo en cuenta el 'suplico' de la misma, en relación con los hechos sustentadores de tal pretensión.

3.- Como afirmamos en la sentencia núm. 623/2010 de 13 octubre :

'la legitimación pasiva ad causam [para el proceso] consiste en una posición o condición objetiva en conexión con la relación material objeto del pleito que determina una aptitud o idoneidad para ser parte procesal pasiva, en cuanto supone una coherencia o armonía entre la cualidad atribuida -titularidad jurídica afirmada- y las consecuencias jurídicas pretendidas ( SSTS 28 de febrero de 2002 , 21-10-2009 , 177/2005 , 28 de febrero de 2002 ). En consecuencia, su determinación obliga a establecer si, efectivamente, guarda coherencia jurídica la posición subjetiva que se invoca en relación con las peticiones que se deducen ( STS 7-11-2005 ), lo que exige atender al contenido de la relación jurídica concreta, pues será ésta, sobre la que la parte actora plantea el proceso, con independencia de su resultado, la que determine quiénes son las partes legitimadas, activa y pasivamente'.

4. - En el presente caso la pretensión principal es la nulidad de la cláusula de imputación gastos incluida en la escritura de compraventa con subrogación hipotecaria, en cuyo otorgamiento no intervino la entidad demandada. A pesar de ello el recurrente sostiene que la demandada, como acreedora en el préstamo hipotecario que gravaba la vivienda objeto de la compraventa, tiene legitimación para soportar la acción de nulidad ejercitada porque, aunque no fuese parte contratante en dicha compraventa, como acreedor debió necesariamente consentir la subrogación hipotecaria pactada en la propia escritura de compraventa, conforme a lo previsto en el art. 1205 CC y, además, intervino en la redacción de la cláusula controvertida.

5.- Aunque en el suplico de la demanda y en el desarrollo de su fundamentación jurídica, como se ha observado en la instancia, la parte actora insiste en denominar el contrato en el que se incluye la cláusula cuya nulidad pretende, contrato de préstamo con garantía hipotecaria, lo cierto es que ese contrato es de compraventa con pacto de subrogación hipotecaria entre la sociedad vendedora y los compradores, siendo la demandada titular del gravamen hipotecario y acreedora del préstamo garantizado por dicha hipoteca. Se plantea, por tanto, una cuestión de interpretación del alcance subjetivo del citado contrato en que se inserta la cláusula objeto de impugnación.

6. - La jurisprudencia tiene reiteradamente declarado que, salvo que sea arbitraria o ilógica, debe estarse a la interpretación del contrato formulada en la instancia (por todas, sentencia núm. 623/2010 de 13 octubre ), sin que sea posible el mero planteamiento ante este tribunal de una interpretación alternativa a la efectuada por la Audiencia Provincial ( STS de 18 de octubre de 2006 ).

Como indica la citada sentencia de esta Sala núm. 623/2010, de 13 de octubre , reiterando la de 30 de marzo de 2007, 'el objeto de la interpretación contractual se desdobla en dos partes: la fijación de hechos, quaestio facti [cuestión de hecho], y la aplicación de las normas valorativas o interpretativas o quaestio iuris [cuestión de Derecho]; el punto de partida de la interpretación es la letra del contrato, tal como dispone el primer párrafo del artículo 1281 CC ( STS de 30 de septiembre de 2003 ) y, por consiguiente, debe estarse al sentido literal de las cláusulas cuando no dejan dudas sobre la intención de los contratantes ( STS de 28 de junio de 2004 ). El artículo 1282 CC solo entra en juego cuando por falta de claridad de los términos del contrato no es posible aclarar, a través de ellos, cuál sea la verdadera intención de los contratantes ( SSTS de 1 de febrero de 2001 y 20 de mayo de 2004 )'.

7.- En este caso, a la vista de los elementos fácticos relevantes, reseñados en el Fundamento de Derecho primero de esta resolución, la interpretación realizada por la Audiencia Provincial, al concluir que la demandada no fue parte en el contrato litigioso ni redactó sus cláusulas, y que por ello carece de legitimación ad causam , no puede considerarse ilógica o absurda, pues la relación jurídica u objeto litigioso en este caso no reside en alguna/s de las cláusulas del contrato del préstamo hipotecario, ninguna de las cuales ha sido impugnada, contrato del que sí fue parte contratante la demandada, sino en una cláusula (la quinta) incorporada a un contrato (el de compraventa con pacto de subrogación) en el que no intervino.

Como dijimos en la sentencia núm. 241/2013, de 9 de mayo , y reiteramos en otras posteriores, para que una cláusula de un contrato pueda ser calificada de condición general de la contratación (art. 1 LCGC), es necesario que concurra, además de otros requisitos (contractualidad, predisposición, generalidad), el de la 'imposición', esto es, 'su incorporación al contrato debe ser impuesta por una de las partes [...]'. Resulta artificioso pretender la declaración de abusividad de una cláusula contractual no negociada individualmente, como condición general impuesta, demandando a quien no fue parte del contrato - ni, en consecuencia, pudo imponer la cláusula litigiosa -, sin demandar a quien sí actuó en dicho contrato como predisponente (en este caso, la promotora Pavidasa, S.L).

8.- La parte recurrente articula el recurso de casación desde una contemplación de los hechos diferente a la constatada por la sentencia recurrida, partiendo de una base fáctica diversa a la fijada en la instancia tras la valoración de la prueba, de suerte que respetada tal base fáctica ninguna infracción se ha producido, incurriendo así el recurso en el defecto de hacer supuesto de la cuestión. La tesis argumentativa del recurso se apoya en la afirmación de la intervención de la demandada en el contrato al que pertenece la cláusula litigiosa por estar interesada en la subrogación que en el mismo se pactó, intervención negada por la Audiencia, tras la correspondiente valoración del factum .

A tales efectos se debe recordar que es doctrina constante de esta Sala que la casación no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los tribunales de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento a la cuestión de hecho, que ha de ser respetada ( sentencias núm. 142/2010, de 22 de marzo ; 56/2011, de 23 febrero ; 71/2012 de 20 febrero ; 669/2012, de 14 de noviembre ; 147/2013, de 20 de marzo ; 5/2016, de 27 de enero y 41/2017, de 20 de enero ; entre otras muchas). Como consecuencia de lo cual, en el recurso de casación se ha de partir necesariamente del respeto a los hechos declarados en la sentencia recurrida, lo que en el presente caso no hace el recurrente al sostener la intervención de la entidad bancaria en el negocio jurídico cuestionado, intervención que presupone invocando su condición de 'beneficiaria' de la novación subjetiva, y que contradice los hechos fijados en la instancia.

9.- Esta conclusión no puede verse alterada por lo dispuesto en el art. 1205 CC , cuya infracción denuncia el motivo, y que en los casos de subrogaciones hipotecarias por cambio de deudor hay que poner en relación con el art. 118 de la Ley Hipotecaria (LH ).

Este precepto dispone, en su primer párrafo, lo siguiente:

'En caso de venta de finca hipotecada, si el vendedor y el comprador hubieren pactado que el segundo se subrogará no sólo en las responsabilidades derivadas de la hipoteca, sino también en la obligación personal con ella garantizada, quedará el primero desligado de dicha obligación, si el acreedor prestare su consentimiento expreso o tácito'.

Esta forma de pago del precio de una compraventa mediante la asunción de la deuda del préstamo, y la subrogación en la carga hipotecaria, está, por tanto, expresamente prevista en nuestro ordenamiento como forma de novación subjetiva por cambio de deudor, tanto civilmente ( art. 1.203 y 1.205 CC ), como hipotecariamente ( art. 118 LH ).

Este último precepto contempla, por un lado, la subrogación ex lege que se produce en las responsabilidades derivadas de la hipoteca como consecuencia de la transmisión del bien gravado, dada su condición de gravamen real inscrito ( art. 32 LH ) y la eficacia de reipersecutoriedad propia de la hipoteca, pues 'La hipoteca sujeta directa e inmediatamente los bienes sobre que se impone, cualquiera que sea su poseedor, al cumplimiento de la obligación para cuya seguridad fue constituida', conforme al art. 1876 CC . Así resulta también de los arts. 126 LH y 685.1 LEC . Por tanto, la enajenación de la finca hipotecada no altera la posibilidad del ejercicio de la acción hipotecaria a través de la ejecución especial ( art. 685 LEC ), ni el rango registral propio de la hipoteca, ni las preferencias credituales, ni el tratamiento concursal del crédito garantizado, etc.

Por otro lado, el art. 118 LH contempla el pacto de subrogación del comprador en la obligación personal (préstamo en este caso) garantizada por la hipoteca, en cuyo caso 'quedará el primero [vendedor] desligado de dicha obligación, si el acreedor prestare su consentimiento expreso o tácito'. Este consentimiento opera como conditio iuris de la liberación del deudor inicial (vendedor), dotando de eficacia plena al acto dispositivo de transmisión de la deuda.

Este régimen concuerda con el previsto en el art. 1205 CC que, desarrollando lo previsto en el art. 1203.2º CC (conforme al cual 'las obligaciones pueden modificarse: [...] 2.º Sustituyendo la persona del deudor'), dispone que:

'la novación, que consiste en sustituirse un nuevo deudor en lugar del primitivo, puede hacerse sin el conocimiento de éste, pero no sin el consentimiento del acreedor'.

10.- Interpretando este precepto, la jurisprudencia de esta sala ha aclarado, como señalamos en la sentencia núm. 590/2015, de 5 de noviembre , que 'Para que la asunción de deuda por un tercero tenga efectos novatorios y libere al deudor originario, es preciso que así lo consienta el acreedor, conforme prevé el art. 1205 del Código Civil '.

Pero esto no quiere decir que, como el consentimiento del acreedor es necesario para obtener dicha liberación del deudor originario, hay que presumir tal consentimiento ni entenderlo inmanente en el propio pacto de asunción de deuda o subrogación en la posición pasiva del deudor, como parece dar a entender el recurrente. Al contrario, en la misma sentencia de reciente cita hemos declarado, reiterando la anterior sentencia núm. 162/2007, de 8 de febrero , que 'la novación nunca se presume, ni tampoco puede inferirse de meras deducciones o conjeturas, sino que la voluntad de novar debe constar siempre de modo inequívoco, bien por manifestarse con claridad de forma expresa bien por inducirse de actos de significación concluyente, sin que de ningún modo sea suficiente el simple conocimiento de la sustitución'.

11. - En tanto no medie dicho consentimiento del acreedor, la asunción de deuda por un sujeto ajeno a la relación obligatoria originaria, en que consiste el pacto de subrogación en la obligación personal garantizada por la hipoteca, constituye 'una asunción cumulativa de deuda', que no libera al deudor originario sino que supone la incorporación de un nuevo obligado (generando un vínculo de solidaridad entre los deudores, el originario y el sustituto).

12.- Por ello no se aprecia la infracción del art. 1205 CC denunciada, pues el pacto de subrogación en la obligación garantizada por la hipoteca, como forma de pago de parte del precio de la compraventa entre vendedor y comprador, no presupone ni determina por sí mismo la condición de parte en dicho contrato del acreedor hipotecario. Como declaramos en la sentencia núm. 552/2003, de 10 de junio , de la 'asunción de deuda puede resultar una exoneración del deudor primitivo (asunción liberatoria) o bien la vinculación de ambos deudores frente al acreedor (asunción cumulativa)'. Esta segunda posibilidad es obviada por el recurrente en su razonamiento. El consentimiento del acreedor, en caso de que concurra, libera de responsabilidad al deudor original, pero no convierte a aquél en parte del contrato de compraventa.

13.- El alcance del consentimiento del acreedor, en el supuesto de que comparezca en el acto del otorgamiento de la escritura de compraventa con subrogación hipotecaria para formalizar su consentimiento liberatorio a los efectos del art. 1205 CC (supuesto de hecho que no es el de la presente litis), en cuanto no rebase esa mera finalidad liberatoria, será, en vía de principios, ajeno al resto de la regulación contractual de la compraventa, a la que es extraño el acreedor. La mera aprobación por el acreedor de la novación por cambio de deudor - asunción de deuda -, dentro del ámbito del art. 1205 CC , cuya vulneración se denuncia, no pasa de aquél efecto liberatorio o de expromisión del deudor original, sin presuponer por sí misma ningún otro cambio objetivo en las condiciones pactadas, ni en el préstamo inicial ni en la compraventa, cuyo pago se articula, total o parcialmente, mediante dicha subrogación.

14.- En el presente caso, según resulta del factum fijado en la instancia, el banco acreedor pactó con la promotora, en el marco de la financiación de la promoción, la preconcesión de la subrogación de los futuros compradores en el 80% del precio de la vivienda, y la formalización del consentimiento individualizado, en cada uno de los casos, tenía lugar tras la firma del correspondiente contrato de compraventa. Por tanto, una cosa es la legitimación activa del comprador, tras la novación subjetiva del deudor del préstamo hipotecario, para impugnar, en su caso, cláusulas del contrato de préstamo del que ha devenido parte en virtud de la novación, y otra distinta la pretensión de declarar la legitimación pasiva del banco acreedor en el contrato de compraventa con el referido pacto de subrogación entre comprador y vendedor, del que aquél no ha sido parte.

15.- Lo anterior debe entenderse sin perjuicio de aquellos otros casos en que en el mismo otorgamiento de la escritura de compraventa con pacto de subrogación, comparezca el acreedor y se formalice una novación modificativa del propio contrato de préstamo hipotecario en que se subroga el comprador (por ampliación del capital y la garantía hipotecaria, modificación del plazo de amortización o de otras condiciones financieras). Supuesto en el que las cláusulas de imputación genérica de los gastos derivados del otorgamiento, incluidos los vinculados a la subrogación y novación pactada con intervención del acreedor, podrían ser cuestionadas en cuanto a su eventual falta de transparencia o abusividad en el marco de un procedimiento seguido contra el citado acreedor hipotecario, como sucedió en el caso resuelto por la sentencia de esta sala núm. 546/2019, de 16 de octubre .

16.- En conclusión, no deduciéndose de la relación jurídica controvertida la posición de la demandada por la que fue llamada al proceso, la declaración de falta de legitimación pasiva hecha por la Audiencia Provincial no ha vulnerado el art. 1205 CC '.

TERCERO.-En definitiva, la STS 314/2020 de 17 junio distingue aquellos casos en que la intervención del banco se limita a prestar el consentimiento liberatorio ( art. 1205 CC), de aquéllos otros en que en el mismo otorgamiento de la escritura de compraventa con pacto de subrogación, comparezca el acreedor y se formalice una novación modificativa del propio contrato de préstamo hipotecario en que se subroga el comprador (por ampliación del capital y la garantía hipotecaria, modificación del plazo de amortización o de otras condiciones financieras). Supuesto en el que las cláusulas de imputación genérica de los gastos derivados del otorgamiento, incluidos los vinculados a la subrogación y novación pactada con intervención del acreedor, podrían ser cuestionadas en cuanto a su eventual falta de transparencia o abusividad en el marco de un procedimiento seguido contra el citado acreedor hipotecario.

En el presente caso, nos encontramos ante dos escrituras otorgadas el mismo día completamente independientes: una de compraventa con subrogación del préstamo hipotecario (núm. 603) en la que intervienen comprador y vendedor y, además, la entidad bancaria a los solos efectos de consentir la subrogación así como la asunción cumulativa de dos deudores solidarios --sin modificación de las condiciones objetivas del préstamo hipotecario anteriormente concertado-; y otra (núm. 604) en la que intervienen la entidad bancaria y los nuevos titulares donde se amplía el importe del préstamo capital y modifican (novan) las condiciones del préstamo en el que se subrogaron.

Pues bien, en aplicación de la doctrina jurisprudencial expuesta, resulta claro que en la primera escritura de compraventa con subrogación del préstamo hipotecaria (protocolo 603) en la que la entidad bancaria concurre al objeto de consentir la subrogación y liberar de responsabilidad al deudor original, no debe reputarse a la entidad bancaria parte del contrato, de ahí que deba estimarse la falta de legitimación pasiva 'ad causam' respecto de la entidad demandada/apelante.

Ahora bien, ello no debe comportar, como se pretende en el recurso, que se deje sin efecto la condena en costas de la primera instancia. En nuestra reciente Sentencia de 27/9/22 recaída en el rec. 137/22, indicábamos:

'esta Audiencia Provincial de Cuenca ya ha dictado recientemente alguna Resolución, ( Sentencia de 20.09.2022, recurso 141/2022), observando y aplicando el criterio establecido por la Sala 1 ª del Tribunal Supremo en dos Sentencias de 19.04.2022, una con el número 301/2022 y otra con el número 309/2022 . En particular en esta última viene a establecerse, (en el quinto de sus fundamentos de derecho), que si el recurso de apelación no afecta a la declaración de nulidad de alguna cláusula, nulidad que por ello se mantiene, deben imponerse a la parte demandada las costas de la primera instancia aunque la estimación de la demanda fuese parcial'.

En el caso de autos, en la medida en que no se discute y se mantiene la nulidad de la cláusula gastos de la escritura 604, debe permanecer incólume el pronunciamiento sobre costas de la resolución apelada.

CUARTO.-No procede especial pronunciamiento en cuanto a las costas de la alzada ( art. 398.2 LEC).

Se acuerda la devolución del depósito constituido para recurrir.

Fallo

1.Estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Porres Moral, en la representación procesal que ostenta en autos, contra la sentencia de fecha 18/3/22 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca en su Juicio Ordinario 101/2021.

2. Revocar la indicada sentencia únicamente en sus pronunciamientos 1 y 2 del fallo, que se dejan sin efecto, acordando en su lugar y con relación a los concretos extremos objeto de los mismos, la desestimación de la demanda absolviendo a la entidad demandada de los pedimentos efectuados en su contra; y manteniendo todos los demás pronunciamientos trascritos en el antecedente primero de la presente resolución, incluido el relativo a las costas procesales.

3. Sin expresa condena en las costas del recurso y con devolución del depósito constituido para recurrir.

Póngase en conocimiento de las partes que contra esta Resolución cabe recurso de casación, por razón de interés casacional, y de infracción procesal, (en este último caso cuando concurra interés casacional y se admita conjuntamente un recurso de casación interpuesto conjuntamente contra la Sentencia), que se presentarán, en el plazo de 20 días contados desde el siguiente al de la notificación de la presente Resolución, ante esta Audiencia Provincial; debiendo procederse en su caso, y con arreglo a la Disp. Adic. 15ª de la L.O.P.J., a la consignación del oportuno depósito.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.