Sentencia CIVIL Nº 310/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 19, Rec 858/2016 de 05 de Julio de 2018

Encabezamiento

Sección nº 19 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, pl. baixa - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866303
FAX: 934867115
EMAIL:aps19.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120158102809
Recurso de apelación 858/2016 -C
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 382/2015
Parte recurrente/Solicitante: CATALUNYA BANC S.A
Procurador/a: Ignacio De Anzizu Pigem
Abogado/a: MONICA DEL COLLADO PICO, Ignacio Fernández De Senespleda
Parte recurrida: Pura
Procurador/a: Monica Jordana Diaz
Abogado/a: PAULA MANZANO APARISI
SENTENCIA Nº 310/2018
Magistrados:
Miguel Julián Collado Nuño
Jose Manuel Regadera Saenz
Carles Vila i Cruells
Ponente: Jose Manuel Regadera Saenz
Barcelona, 5 de julio de 2018

Antecedentes

Primero . En fecha 9 de noviembre de 2016 se han recibido los autos de Procedimiento Ordinario nº.

382/2015 - 5 A, sobre nulidad de compra de participaciones preferentes, remitidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Barcelona, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por e/la Procurador/a Ignacio De Anzizu Pigem, en nombre y representación de CATALUNYA BANC S.A, contra la SENTENCIA Nº. 166 / 2016 dictada en fecha 27 de julio de 2016 por el indicado Juzgado , ESTIMATORIA de la Demanda; y en el que consta como parte apelada el/la Procurador/a Monica Jordana Diaz, en nombre y representación de Pura .

Segundo . El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente: ' Que estimando la demanda de Juicio Ordinario instada por laProcuradora Sra. Jordana Díaz en nombre y representación de Dª Pura contra Catalunya Banc S.A debo declarar y declaro la nulidad por vicio en el consentimiento por error de la orden de compra de participaciones preferentes suscritas por la actora y la entidad Caixa Manresa en fechas 4 de Mayo de 2000, el 17 de Enero de 2001, el 30 de Marzo de 2001 y el 23 de Julio de 2009 y en consecuencia declarada la nulidad se declara la obligación de restitución de las prestaciones entre las partes, Catalunya Banc S.A. como sucesora de Caixa Catalunya deberá restituir al actor la cantidad invertida en participaciones preferentes que asciende 106.000€ y la actora la cantidad cobrada por la venta de las acciones canjeadas al FGD que asciende a 35.287,84€ y los rendimientos obtenidos durante la vigencia del producto que ascienden a 30.870,10€.

Las cantidades fijadas devengarán intereses legales desde que fueron recibidas hasta la restitución de las mismas.

Todo ello con condena en costas a las partes demandada. ' Tercero. El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.

Se señaló fecha para la celebración de la deliberación, votación y fallo, que ha tenido lugar el día 05/07/2018.

Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales aplicables al caso.

Se designó ponente al Ilmo. Sr. Magistrado D. Jose Manuel Regadera Saenz.

Fundamentos

PRIMERO: Por parte de la representación de CATALUNYA BANC, S.A. se interpone recurso de apelación contra la Sentencia dictada el día 27 de julio de 2016 por el Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Barcelona en juicio ordinario 382/2015.

La mencionada resolución estimó la demanda presentada por Dª. Pura contra la apelante en reclamación de que se declarara la nulidad por error del consentimiento de las adquisición de las participaciones preferentes que se relacionan en el escrito de demanda con la consiguiente condena a la demandada a devolver las cantidades invertidas. La resolución recurrida estimó que la actora no había sido debidamente informada de la naturaleza y características de los productos financieros adquiridos.

La apelante, después de referir las características concretas de los productos financieros, señala que no ha habido defecto de información, que el canje y posterior venta de acciones impide ejercitar la acción de autos, que no debieron serle impuestos los intereses legales ni las costas.

La apelada solicita la confirmación de la resolución recurrida.



SEGUNDO: Lo que son las participaciones preferentes lo señala la STS, Civil sección 1 del 06 de octubre de 2016 ROJ: STS 4290/2016 - ECLI:ES:TS:2016:4290. A fin de evitar innecesarias reiteraciones, dada la multitud de litigios de este tipo que existen en la actualidad, se remite a las partes a la caracterización de dichos productos financieros que hacen las resoluciones citadas, ya que la naturaleza jurídica de los mismos, a los efectos que nos ocupan, es de sobra conocida.



TERCERO: La conclusión a la que llega apelante sobre que el canje de las participaciones preferentes y posterior venta de acciones supone la confirmación del contrato y la extinción de la acción de anulabilidad es diametralmente opuesta a la doctrina consolidada ya del T.S. que se expresa por ejemplo en la STS, Civil sección 1 del 06 de octubre de 2016 (ROJ: STS 4286/2016 - ECLI:ES: TS:2016:4286) : 'Asimismo, hemos dicho en la sentencia 535/2015, de 15 de octubre , que:«[l]a confirmación del contrato anulable es la manifestación de voluntad de la parte a quien compete el derecho a impugnar, hecha expresa o tácitamente después de cesada la causa que motiva la impugnabilidad y con conocimiento de ésta, por la cual se extingue aquel derecho purificándose el negocio anulable de los vicios de que adoleciera desde el momento de su celebración».

Además, aunque en este caso las participaciones preferentes se canjearon por acciones de la propia entidad, ello no tuvo como finalidad ni efecto la confirmación del contrato viciado, sino que únicamente se hizo para enjugar el riesgo de insolvencia que se cernía sobre los clientes si continuaban con la titularidad de tales participaciones (en este sentido, sentencia de esta Sala núm. 57/2016, de 12 de febrero ).

No concurre, en suma, el requisito del conocimiento y cese de la causa de nulidad que exige el art.

1311 CC .' Por tanto, el motivo de recurso debe ser desestimado.



CUARTO: Lo anterior implica que debe confirmarse la anulabilidad de los contratos. La resolución de primera instancia considera acreditado que no se proporcionó al actor la información adecuada sobre la naturaleza y características de las obligaciones subordinadas que adquirieron. Y así debe considerarse aquí también por cuanto de la prueba practicada no se sigue que se diera cumplimiento a las obligaciones que en tal sentido atañen a la demandada. Al menos así se desprende de la testifical practicada y de la insuficiencia de la documentación proporcionada al actor, tal y como señala la resolución recurrida que se de aquí por reproducida.

Y es que señala la STS, Civil sección 1 del 24 de octubre de 2016 ROJ: STS 4545/2016 - ECLI:ES:TS:2016:4545: 'Es jurisprudencia constante de esta sala que «lo que vicia el consentimiento por error es la falta de conocimiento del producto contratado y de los concretos riesgos asociados al mismo, que determina en el cliente inversor no profesional que lo contrata una representación mental equivocada sobre el objeto del contrato, pero no el incumplimiento por parte de la entidad financiera de los deberes de información expuestos, pues pudiera darse el caso de que ese cliente concreto ya conociera el contenido de esta información. Sin perjuicio de que en estos casos hayamos entendido que la falta de acreditación del cumplimiento de estos deberes de información permite presumir en el cliente la falta del conocimiento suficiente sobre el producto contratado y sus riesgos asociados que vicia el consentimiento. No es que este incumplimiento determine por sí la existencia del error vicio, sino que permite presumirlo» ( sentencia 560/2015, de 28 de octubre , con cita de la sentencia 840/2013, de 20 de enero de 2014 )'.



QUINTO: Los efectos de la nulidad son los prevenidos por el art. 1303 del Cc . por lo que la demandada deberá abonar a los actores la cantidad invertida más los interese legales de dicha cantidad desde la fecha en que se produjo la adquisición de las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas.

Es la solución a la que llega la STS, Civil sección 1 del 04 de mayo de 2017 ROJ: STS 1652/2017 - ECLI:ES:TS:2017:1652: 'En consecuencia, declarada la nulidad del contrato por vicio de consentimiento causado por error, la entidad debe intereses legales del capital invertido desde que recibió el dinero.

Esta sala ha mantenido el mismo criterio en otras sentencias. Así, la sentencia 625/2016, de 24 de octubre , tras estimar el recurso por infracción procesal procede a dictar nueva sentencia en la que declara la nulidad por error del contrato de suscripción de unas participaciones preferentes adquiridas por los demandantes y comercializadas por Bankinter y declara además que «los efectos de la nulidad son los acordados en la sentencia de primera instancia: Bankinter deberá restituir la inversión entregada por los demandantes para la contratación de las preferentes, 120.000 euros cada uno, más el interés devengado desde que fueron entregados...».

También se ocupan del alcance de los efectos restitutorios de la nulidad contractual por vicios del consentimiento en la contratación de participaciones preferentes las sentencias de esta sala 716/2016, de 30 de noviembre y 734/2016, de 20 de diciembre , que resuelven sendos recursos de casación interpuestos por entidades financieras y se ocupan, en consecuencia, de la obligación de restituir a cargo del inversor (lo que en el caso que da origen al presente recurso de casación no se discute), fijando los intereses de los rendimientos desde el momento de su percepción.' Por tanto, el motivo de recurso debe ser desestimado.



SEXTO: No existe razón alguna para no imponer las costas de primera instancia. A esta alturas, ni a las de dictarse la Sentencia de primera instancia, existen dudas de hecho y de derecho sobre la anulabilidad de este tipo de contratos en las condiciones del presente caso y que suelen ser las habituales.

Visto el art. 398 de la LEC se impondrán a la apelante las costas derivadas de su recurso.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

LA SALA, ACUERDA. Desestimar el recurso de apelación interpuesto parte de la representación de CATALUNYA BANC, S.A. contra la Sentencia dictada el día 27 de julio de 2016 por el Juzgado de Primera Instancia nº 48 de Barcelona en juicio ordinario 382/2015, que se confirma con imposición de las costas de esta alzada a la apelante.

Contra esta Sentencia cabe interponer recurso de casación si se dieran los requisitos legales,en los supuestos del art. 477.2 LEC y recurso extraordinario POR INFRACCIÓN PROCESAL ( regla 1.3 de la DF 16ª LEC ) ante el Tribunal Supremo ( art.466 LEC ).

También puede interponerse recurso de casación en relación con el Derecho Civil Catalán en los supuestos del art. 3 de la Llei 4/2012, del 5 de març, del recurs de cassació en matèria de dret civil a Catalunya.

El/los recurso/s se interpone/n mediante un escrito que se debe presentar en este Órgano judicial dentro del plazo de VEINTE días, contados desde el siguiente al de la notificación. Además, se debe constituir, en la cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Órgano judicial, el depósito a que se refiere la DA 15ª de la LOPJ reformada por la LO 1/2009, de 3 de noviembre.

Por ultimo, con respecto al depósito constituido por la parte recurrente, debe acordarse lo que proceda de conformidad con lo previsto por la DA 15ª de la LOPJ .

Lo acordamos y firmamos.

Los Magistrados :