Sentencia CIVIL Nº 360/2021, Audiencia Provincial de Cantabria, Sección 2, Rec 914/2020 de 13 de Septiembre de 2021

Encabezamiento

S E N T E N C I A Nº 000360/2021

Ilmo. Sr. Presidente.

D. José Arsuaga Cortázar.

Ilmos. Srs. Magistrados.

D. Miguel Carlos Fernández Díez.

D. Javier de la Hoz de la Escalera.

=================================

En la Ciudad de Santander, a trece de septiembre de dos mil veintiuno.

Esta Sección Segunda de la Ilma. Audiencia Provincial de Cantabria ha visto en grado de apelación los presentes Autos de juicio, Ordinario núm. 982 de 2019, Rollo de Sala núm. 914 de 2020, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Santander, seguidos a instancia de LOSINSA S.L. contra el Excmo. Ayuntamiento de Santander.

En esta segunda instancia ha sido parte apelante LOSINSA S.L., representada por la Procuradora Sra. María Belén de la Lastra Olano y defendida por el Letrado Sr. Eduardo de la Lastra Olano; y apelada la parte demandada, el Excmo. Ayuntamiento de Santander, representado por la Procuradora Sra. María González-Pinto Coterillo y defendido por el Letrado Sr. Carlos De la Vega-Hazas Porrúa.

Es ponente de esta resolución el magistrado Ilmo. Sr. D. José Arsuaga Cortázar.

Antecedentes

PRIMERO:Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Santander, y en los autos ya referenciados, se dictó en fecha 18 de septiembre de 2020 Sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

'FALLO: 'Estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora Sra. De la Lastra en representación de la mercantil LOSINSA S.L. contra el Excelentísimo Ayuntamiento de Santander, declaro:

El pleno dominio de Losinsa S.L. sobre la finca NUM000 del Registro de la Propiedad núm. 4 de Santander, con código registral único NUM001 y con la siguiente descripción: 'Solar en el BARRIO000, termino de esta ciudad de Santander, situado en la manzana de la zona del ensanche de Maliaño, con una superficie según reciente medición de dos mil novecientos treinta y seis metros y sesenta y cinco decímetros cuadrados, lindando, al Norte, prolongación de la antigua Calle Castilla; al Sur, Avenida de Candina; al Este, capilla y escuela y otro edificio en construcción de Bron-cearte, de Jose Ramón y al Oeste, calle'

Se desestiman el resto de las pretensiones ejercitadas en la demanda.

No se hace especial imposición de las costas de esta instancia'.

SEGUNDO:Contra dicha Sentencia la representación de la parte actora, interpuso recurso de apelación, que se tuvo por interpuesto en tiempo y forma, y dado traslado del mismo a la contraparte, que se opuso al recurso, se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, en que se ha deliberado y fallado el recurso en el día señalado.

TERCERO:En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales salvo el plazo de resolución en razón al número de recursos pendientes y su orden.

Fundamentos

Se admiten los de la Sentencia de instancia, en tanto no sean contradictorios con los que a continuación se establecen; y

PRIMERO: Resumen de antecedentes. Planteamiento del recurso.

1. Losinsa, S.A. presentó demanda por la que ejercitaba una acción declarativa del dominio y de rectificación registral contra el Excmo. Ayuntamiento de Santander, en cuya virtud interesada literalmente:

'1.- Se declare el pleno dominio de Losinsa S.L. sobre la finca NUM000 del Registro de la Propiedad núm. 4 de Santander, con código registral único NUM001 y con la siguiente descripción: 'Solar en el BARRIO000, termino de esta ciudad de Santander, situado en la manzana de la zona del ensanche de Maliaño, con una superficie según reciente medición de dos mil novecientos treinta y seis metros y sesenta y cinco decímetros cuadrados, lindando, al Norte, prolongación de la antigua Calle Castilla; al Sur, Avenida de Candina; al Este, capilla y escuela y otro edificio en construcción de Broncearte, de Jose Ramón y al Oeste, calle'

2.- Se declare que el Ayuntamiento de Santander como titular registral de la finca NUM002 con código registral único NUM003 del Registro de la Propiedad N°4 no tiene ningún derecho de dominio superpuesto sobre la finca NUM000 con código registral único NUM001, ambas del Registro de la Propiedad n°4 de Santander.

3.- Se declare la inexistencia de cualquier superposición entre las fincas NUM000 con código registral único NUM001 y NUM002 con código registral único NUM003 ambas del Registro de la Propiedad N°4 de Santander.

4.- En consonancia con las anteriores declaraciones, se declare la nulidad y la consiguiente cancelación de la nota marginal existente al margen de dichas fincas, NUM000 con código registral único NUM001 y NUM002 con código registral único NUM003 ambas del Registro de la Propiedad N°4 de Santander, ordenada por la Sentencia dictada el 7 de julio de 1960 por D. Francisco Obregón Barreda, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia no 1 de Santander.

5.- Se declare nula y se ordene la subsiguiente cancelación de la Inscripción de la finca NUM002 del Registro de la Propiedad n°4 de Santander, inscrita a favor del Ayuntamiento de Santander.

6.- Se condene al Ayuntamiento de Santander a estar y pasar por las anteriores declaraciones y se libren al Registro de la Propiedad n°4 de Santander los mandamientos de nulidad y cancelación tanto de la nota marginal existente al margen de las fincas, NUM000 con código registral único NUM001 y NUM002 con código registral único NUM003 ambas del Registro de la Propiedad N°4 de Santander, ordenada por la Sentencia dictada el 7 de julio de 1960 por D. Francisco Obregón Barreda, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia no 1 de Santander, así como de nulidad y cancelación de la inscripción de la finca NUM002, inscrita a favor del Ayuntamiento de Santander.

7.- Se condene en costas a quien se oponga a la presente demanda.'.

2. El Excmo. Ayuntamiento de Santander formuló la excepción de falta de legitimación pasiva y oposición en cuanto al fondo del asunto, y solicitó en cualquier caso la íntegra desestimación con imposición de las costas procesales a la parte actora.

3. La sentencia del juzgado de primera instancia nº 4 de Santander estimó en parte la demanda y no impuso las costas procesales causadas. En concreto, ( i ) estimó íntegramente el pedimento nº 1.- de la petición de la demanda y declaró el dominio de la actora sobre la finca nº NUM000 del Registro de la Propiedad nº 4 de Santander con la descripción antes indicada; y ( ii ) desestimó el resto de las peticiones: la nº 2.-, 3.- y 4.- por entrar en contradicción con el efecto de la cosa juzgada de la sentencia del juzgado de primera instancia nº 1 de Santander de 7 de julio de 1960; la 5.- por afectar la cancelación, en su perjuicio, a terceros; y la 6.- por carecer de sustantividad propia.

4.- La parte actora presenta recurso de apelación contra en el que denuncia el error de derecho por la aplicación incorrecta, fundamentalmente, de las instituciones de la cosa juzgada y de la prescripción adquisitiva del dominio. Pretendiendo, en fin, la estimación de los pedimentos 2.-, 3.-, 4.- y 6.- de la demanda, dejando el 5.- a criterio del tribunal, y sin imposición de las costas procesales a ninguna de las partes.

5. La demandada no formuló alegaciones al recurso.

SEGUNDO: Circunstancias y hechos condicionantes de la decisión de la Sala.

1. En la labor que corresponde a este tribunal, con plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos (quaestio facti) como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes (quaestio iuris), ha de advertirse que existen una serie de hechos y circunstancias que actúan como presupuestos y condicionantes para alcanzar la convicción del tribunal.

2. La Sala acepta en primer lugar la descripción de los hechos probados que el juez de instancia incorpora en un apartado independiente con el siguiente contenido:

"1º)Mediante escritura pública otorgada en Santander del 17 de junio de 1966 ante el Notario D. Antonio Vázquez Presedo, con el número 1689 de protocolo, los hermanos Aureliano compraron a D. Benigno y su esposa, Dña. Rosa, la siguiente finca: 'Solar en el BARRIO000, termino de esta ciudad de Santander, situado en la manzana de la zona del ensanche de Maliaño, con una superficie según reciente medición de dos mil novecientos treinta y seis metros y sesenta y cinco decímetros cuadrados, lindando, al Norte, prolongación de la antigua Calle Castilla; al Sur, Avenida de Candina; al Este, capilla y escuela y otro edificio en construcción de Broncearte, de Jose Ramón y al Oeste, calle'

Dicha finca había sido adquirida por los transmitentes a D. Eloy en escritura otorgada el 26 de febrero de 1943 ante el Notario que fue de Santander, D. José Mariano Llorente.

La finca estaba, y continua estando, inscrita a nombre de los transmitentes, a los hermanos Aureliano, en el Registro de la Propiedad de Santander, hoy numero 4, al libro NUM004 de la sección Segunda, folio NUM005, finca NUM000. Desde el 17 de marzo de 1943, si bien con un diferencial en su cabida. (Documentos 1 y 2 de la demanda)

2º ) Mediante escritura otorgada en Valladolid el 28 de enero de 1987, ante el Notario D. Julián Manteca Alonso Cortes, con el no 252 de protocolo, se constituyó bajo la figura de sociedad anónima, que más tarde se transformó en sociedad limitada, la sociedad Losinsa, S.A. Dicha sociedad fue constituida, entre otros, por los hermanos Aureliano, que aportaron a la sociedad, que se constituía, la finca a la que anteriormente se ha hecho referencia, adquirida de D. Benigno, con la misma descripción, ya expuesta

Documentos 3 y 4 de la demanda.

3º ) Cuando se han presentado en el Registro las escrituras en cuestión, el mismo, sin llegar a calificar aquellas, ha planteado la objeción de que no es posible su inscripción.

La imposibilidad de inscripción deriva de una nota marginal que existe, tanto al margen de la finca NUM000, que es aquella que es propiedad de los actores, como de la finca NUM002, que aparece inscrita a nombre del Ayuntamiento de Santander, ambas del actual Registro de la Propiedad no 4 de Santander, en las que, al margen de su inscripción, existe la siguiente nota: 'Por sentencia dictada el 7 de julio de 1960 por D. Francisco Obregón Barreda, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia no 1 de esta ciudad, se declara que la finca de este número está en parte superpuesta sobre la finca no NUM000, al folio NUM005, del libro NUM004, de la sección Segunda. Así resulta de un mandamiento por duplicado expedido el 19 de diciembre último por el citado Sr. Juez, refrendado por el Secretario, D. Antonio Alvarez que se presentó a las doce y cuarenta de hoy, según el asiento no 690, folio 80, tomo 83 diario, archivando uno de los ejemplares del mandamiento en el legajo de su clase. Declarado no sujeto al pago del impuesto. Santander a treinta de mayo de mil novecientos sesenta y uno'. Documento n°5 de la demanda.

4º ) En la citada sentencia de 7 de julio de 1960 , que se acompañó a la demanda como Documento n°6. se recoge, resumidamente, lo siguiente:?En el año 1959, D. Valentín, presenta una demanda de reivindicación de una finca en la zona de BARRIO000, en la que pide, entre otras cosas, se le reconozca su propiedad sobre la misma en base a que la ha adquirido por permuta con el Ayuntamiento de Santander, en el año 1952 y la finca consta inscrita en el Registro de la Propiedad, después de esa permuta, con el número NUM002.También, siguiendo la narración de la propia sentencia, parece que, tras esa supuesta permuta con el Ayuntamiento, D. Valentín tomó posesión de la finca y comenzó a hacer alguna obra sobre la misma. Ello provoca que D. Benigno, de quien la parte actora trae causa, presentase una demanda contra D. Valentín, al amparo del artículo 41 de la Ley Hipotecaria, pidiendo se le restituya en la posesión de la finca, que tiene inscrita en el Registro con el número NUM000 desde el año 1943.?D. Benigno, si bien ve desestimadas sus pretensiones en primera instancia, las ve estimadas en apelación ante la Audiencia Territorial de Burgos, consiguiendo se le reponga en plena posesión de la finca en virtud de Sentencia de dicha Audiencia de 15 de octubre de 1953 .

Consecuencia de esa situación, es que en 1959 Valentín promueva un nuevo procedimiento, esta vez juicio ordinario de mayor cuantía, en el que se dicta la sentencia antes referida, cuyo testimonio es el Documento no 6 de la demanda.

En el petitum de dicho procedimiento, D. Valentín solicita que se declare:?a) Que la finca NUM002, que había adquirido por supuesta permuta del Ayuntamiento de Santander, es la misma que desde el año 1943 y con el número NUM000 tiene inscrita a su favor Benigno. b) Que dicha finca es propiedad exclusiva de Valentín y del resto de los ya citados. c) La nulidad del título de compraventa de Benigno.?d) La cancelación de la inscripción registral de la finca NUM000.?e) Que se condene a Benigno a dejar la finca a disposición?de Valentín.?f) Otros pedimentos (costas, indemnizaciones, etc.).?

3.- Tramitado el procedimiento, se dicta la ya referida resolución en la que se desestiman la mayoría de las pretensiones ejercitadas debido a que se considera que no era posible dictar una sentencia cancelatoria de la inscripción que pudiera afectar a unos bienes gananciales cuando la mujer no había sido demandada. Sin embargo en el fallo se estima la pretensión meramente declarativa de la anomalía registral de la doble inmatriculación y falla que: debo declarar y declaro que la finca registral n° NUM002, Folio NUM006 del Libro NUM007 de la Sección Segunda de los del Registro de la Propiedad correspondiente al Ayuntamiento de Santander esta en parte superpuesta sobre la finca NUM000 del Libro NUM004 Folio NUM005 de la Sección segunda, con absolución en la instancia de dicho demandado en cuanto a las demás pretensiones que contra él se formulan.'?No hay constancia ninguna de que dicha sentencia fuera apelada. Por otro lado la misma se inscribió en el Registro de la Propiedad no 4 afectando, como nota marginal, ambas fincas. Dicha inscripción se llevó a cabo en cumplimiento del mandamiento judicial con fecha 30 de mayo de 1961, como aparece en las notas simples aportadas.

La parte actora promueve el presente procedimiento para intentar inscribir la adquisición de la finca a la que anteriormente nos hemos referido y qué, según ella, le ha sido denegada por el Registrador".

3. A la contestación del Ayuntamiento, que hacía mención fundamental en que no era propietaria de la finca registral NUM002 por haberla transmitido por permuta en favor de D. Valentín, D. Cecilio, Dª Azucena, D. Enrique, D. Marino, D. Jose Ángel, D. Carlos Jesús, D. Carlos Alberto y Dª María Purificación, se une la escritura de 17 de marzo de 1952, alegando desde un principio que con dicha transmisión dejó de ser dueño de la finca NUM002.

4. En la sentencia de 7 de julio de 1960 se hace constar en sus considerandos que la finca registral nº NUM002 que el ' Ayuntamiento de Santander inmatriculó su finca número NUM002 sobre una superficie que, en parcela no precisable, ya estaba inscrita a nombre del demandado'. Y eso es, fundamentalmente, lo que provocó que en el fallo de la sentencia se indicara que no obstante absolver al demandado en la instancia, se declarara la anomalía registral de la doble inmatriculación por estar en parte superpuesta la registral NUM002, inscrita en favor del Ayuntamiento, sobre la finca registral NUM000.

TERCERO: Cuestiones de índole procesal. Litisconsorcio pasivo necesario. Apreciación.

1. En el transcurso de la deliberación celebrada del tribunal ha surgido la necesidad de apreciar, de oficio, la falta del debido litisconsorcio pasivo necesario por no haber emplazado a quien la sentencia habría de afectar.

Es cierto que ninguna de las partes ha invocado la institución de la falta del debido litisconsorcio pasivo necesario. El Tribunal, al contrario, la valora y aprecia, siguiendo el tradicional criterio de su apreciación de oficio por afectar al orden público procesal, conforme consolidada y suficientemente reconocida doctrina jurisprudencial ( SSTS de 18 de junio de 1999 y 28 de junio de 2012 ).

El art. 12.2LEC indica expresamente que " Cuando por razón de lo que sea objeto del juicio la tutela jurisdiccional solicitada sólo pueda hacerse efectiva frente a varios sujetos conjuntamente considerados, todos ellos habrán de ser demandados, como litisconsortes, salvo que la ley disponga expresamente otra cosa".

El Tribunal Supremo ha tenido ocasión de manifestarse de forma reiterada sobre el litisconsorcio pasivo necesario, figura de construcción jurisprudencial, que tiene su justificación en las vinculaciones subjetivas resultantes de los derechos deducidos en juicio, que exigen interpelar a todos aquéllos sujetos cuyos derechos se integran o puedan quedar afectados en la relación jurídica de derecho material que se debate, pues lo que se trate de evitar es que nadie pueda ser condenado sin ser oído, dado que todos ellos resultarán afectados por la resolución ( por todas, las SSTS de 4 de noviembre de 2002, 2 de abril y 18 de junio de 2003 y 27 de enero de 2006, entre otras).

La estimación de la mentada excepción procesal -que en su origen provocaba la absolución en la instancia del demandado sin entrar en el fondo con la necesidad de presentar de un nuevo litigio posterior- experimentó un importante cambio, en su tratamiento procesal, tras la reforma de la LEC de 1881 por la Ley de 6 de agosto de 1984. A partir en consecuencia de la incorporación regulada de la comparecencia del juicio de menor cuantía con efectos subsanadores (art. 693), se inició una línea jurisprudencial (la primera manifestación fue la STS de 22 de julio de 1991, a la que siguieron otras en idéntico sentido de 18 de junio de 1994, 21 de octubre de 1997 o de 30 de enero de 2008, entre otras) en cuya virtud la estimación de tal excepción en el momento de dictar sentencia, no determinaba ya la absolución en la instancia del demandado, sino que habrían de producirse las siguientes consecuencias jurídicas: A) La anulación de las actuaciones procesales retrotrayéndolas al acto de la comparecencia previa, confiriendo un plazo para que se aportase demandada para emplazar a los litisconsortes omitidos, B) La continuación, en su caso, de la tramitación con los nuevos demandados conforme a la ley, C) Salvaguardar, en virtud del principio de conservación de los actos procesales ( art. 242LOPJ), los ya realizados con las demás partes, no generadores de indefensión para el litisconsorte omitido. D) Resolver, en su día, al eliminarse las ausencias procesales observadas, plenamente sobre el fondo del asunto. E) En lo concerniente a las costas procesales de primera instancia no procedía hacer especial pronunciamiento sobre las mismas, en virtud de que se decreta la nulidad de actuaciones, y por la circunstancia concluyente de que una vez se entre en el fondo de la litis será cuando los juzgadores habrán de pronunciarse sobre la imposición de referidas costas causadas, según los criterios del art. 394 de la LEC ( STS 18 de junio de 1994).

2. Con la incorporación del art. 227.2.II LEC se cuestiona si puede el tribunal en segunda instancia apreciar de oficio la institución del litisconsorcio pasivo necesario. La norma indica que " en ningún caso podrá el tribunal, con ocasión de un recurso, decretar de oficio una nulidad de actuaciones que no haya sido solicitada en dicho recurso, salvo que apreciare falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional o se hubiere producido violencia o intimidación que afectare a ese tribunal". Las consecuencias procesales, en todo caso, y de declararse la existencia, siquiera de oficio de la excepción, serían la declaración nulidad de actuaciones y la retroacción del procedimiento a la audiencia previa para provocar el nuevo emplazamiento.

Aunque la dicción de la norma parece un obstáculo, es necesario interpretarla dentro de su contexto. Por ello, la Sala considera habrá de limitarse su aplicación a defectos procesales distintos a la debida integración de la relación jurídica procesal por litisconsorcio pasivo necesario que afecten exclusivamente al derecho de defensa de los recurrentes, incluso, de las partes concretas del procedimiento, precisamente porque no parece que sea aceptable que el tribunal supla las posibilidades y facultades dispositivas de las partes, que es lo que parece indicar la norma cuando condiciona la nulidad a la petición de cualquiera de los litigantes. Al contrario, no puede aceptarse que una cuestión de orden público de tal calado como es la debida constitución de la relación jurídica procesal quede a disposición de los litigantes, todavía más cuando el interés radica en la protección de un tercero, amén de que la cosa juzgada y la necesidad de evitar pronunciamientos contradictorios deben ser los principios y derechos protegidos.

3. En el caso debe garantizarse la presencia en el juicio de todos a quienes interesa de forma directa la cuestión sustantiva del litigio, bien sea por disposición legal ( STS 18 de mayo de 2006 ), bien por inescindibilidad de la relación jurídica material.

Y ello es lo que sucede en el presente caso desde que se advierte que ( i ) la finca registral NUM002, todavía registrada a nombre del Ayuntamiento, tiene dueños y originariamente fueron -hoy serán sus herederos y causahabientes- los adquirentes del dominio a través de la permuta formalizada en la escritura pública de 17 de marzo de 1952; ( ii ) el Ayuntamiento no omite tal circunstancia, sino que expresamente lo indica en su contestación como motivo fundamental de su oposición; (iii ) la presencia de dichos adquirentes no es pura entelequia, sino que contra uno de ellos, D. Valentín, tuvo que dirigir su demanda del art. 41LH el causante de la actora Sr. Benigno, y tras resultar vencido interpuso después la demanda que terminó con la sentencia de 7 de julio de 1960, en la que se hicieron la declaraciones señaladas; ( iv ) la declaración de dominio, en consecuencia, se dirige contra el titular registral, Ayuntamiento de Santander, pero no contra los propietarios que no inscribieron su adquisición pero la adquirieron en escritura pública, sin que consten terceros hipotecarios distintos, al igual que ocurre con la petición de declaraciones añadidas que buscan desterrar la declaración de parcial inmatriculación de dos fincas con propietarios distintos declarada en sentencia firme, al punto de que se persigue la cancelación de la inscripción de la finca NUM002.

Todo ello evidencia que, en el caso debatido, se dan las razones que la jurisprudencia exige para apreciar la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, particularmente en las acciones que persiguen la ineficacia contractual cuando se emplaza a todos los que intervinieron como partes contratantes, o de naturaleza real, como es la presente, cuando se omite la llamada a los propietarios de la finca implicada de forma directa en la declaración judicial que se pretende. En consecuencia, se precisa la intervención, como demandados, de todas aquellas personas, físicas o jurídicas, que puedan ser afectadas por la resolución que haya de poner fin al litigio, y ello, para mantener incólume el principio de derecho que preconiza que nadie puede ser condenado sin ser oído y vencido en el pleito.

4. Procede, en consecuencia, decretar la nulidad de las actuaciones procesales practicadas viciadas por falta de emplazamiento de la parte necesaria a la que tuvo que demandarse. Deben retrotraerse las actuaciones al momento de la audiencia previa para que dar la oportunidad a la parte actora de constituir el litisconsorcio pasivo en los términos del art. 420LEC para que pueda presentar demanda con el fin de emplazar a los citados adquirentes por permuta, o sus herederos y causahabientes, de la finca al Ayuntamiento de Santander mediante la escritura pública de 17 de marzo de 1952.

CUARTO: Costas procesales.

El acogimiento de oficio de la excepción indicada con la necesidad de retrotraer las actuaciones con nulidad de lo practicado desde el instante en que debió de ser subsanada la demanda para provocar el emplazamiento de la parte demandada preterida impide imponer las costas procesales de esta segunda instancia ( art. 398LEC ), sin perjuicio del pronunciamiento que proceda cuando se dicte sentencia definitiva que ponga fin al proceso.

Así, en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nos ha conferido la Constitución Española, y en nombre de Su Majestad El Rey.,

Fallo

1º.- Acoger de oficio la excepción de falta del debido litisconsorcio pasivo necesario declarando la nulidad de las actuaciones realizadas en el presente juicio ordinario, incluida la sentencia objeto del recurso de apelación del juzgado de primera instancia nº 4 de Santander de 18 de septiembre de 2020, desde el momento de la celebración del acto de la audiencia previa. Se acuerda reponer las actuaciones a dicho instante procesal para permitir que la parte actora pueda en el plazo legal constituir el debido litisconsorcio en los términos del art. 420LEC, demandando a los adquirentes por permuta, o sus herederos y causahabientes, de la finca registral nº finca NUM002 con código registral único NUM003 del Registro de la Propiedad N°4 al Ayuntamiento de Santander mediante la escritura pública de 17 de marzo de 1952; prosiguiendo después la tramitación ordinaria del procedimiento.

2º.- No se imponen las costas procesales de la segunda instancia.

Esta resolución es firme y contra ella no cabe recurso alguno.

Así por ésta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

DILIGENCIA:Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

De conformidad con lo dispuesto por la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales y la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, los datos contenidos en la presente resolución solamente podrán ser tratados con la finalidad de su notificación y ejecución, así como de tramitación del procedimiento en que se ha dictado. El órgano judicial es el responsable del tratamiento y el Consejo General del Poder Judicial la autoridad de control en materia de protección de datos de naturaleza personal contenidos en ficheros jurisdiccionales.