Sentencia Civil Nº 395/2008, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 759/2007 de 27 de Junio de 2008

Encabezamiento

Audiència Provincial

de Barcelona

Secció 11a

Rotlle núm. 759/2007

Jutjat de Primera Instància núm. 21

de Barcelona

Actuacions de procediment verbal núm. 1011/2006

Sentència Núm. 395

Il·lms. Srs.

Josep Mª Bachs i Estany

Francisco Herrando Millán

José Antonio Ballester Llopis

Barcelona, 27 de juny de 2008

La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist les actuacions de recurs d' apel·lació núm. 759/2007 ,

interposat pel procurador Sr. Barba i Sopeña, en representació de Mútua de Propietarios del c/ DIRECCION000 NUM000 , part demandada en

aquesta litis, contra la

sentència dictada el 9 de març de 2007 -i Acte d'aclariment de 23-4-2007 - pel Jutjat de Primera Instància núm. 21 de Barcelona

a les actuacions de procediment verbal núm. 1011/2006, i ha pronunciat la següent Sentència.

Antecedentes

Primer. La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Se estima íntegramente la demanda interpuesta por Seguros Groupama, Seguros y Reaseguros SA, representada por el procurador D. Àngel Joaniquet Ibarz, contra la Comunidad de Propietarios de la finca sita en Barcelona, c/ DIRECCION000 núm. NUM000 y contra Mutua de Propietarios, representados por el procurador D. federico Barba Sopeña, y se condena solidariamente a ambas demandadas a pagar a la actora 2.747,51 euros más los intereses legales de dicha cantidad desde el momento de la presente reclamación, así como el abono de la totalidad de costas procesales ocasionadas en las presentes actuaciones".

Segon. La part demandada ha interposat recurs d' apel·lació contra l' anterior Sentència, que ha estat admès, s'han tramès les actuacions a aquesta Audiència, i, seguits els demés tràmits processals, amb la compareixença de la part recurrent a través del procurador Sr. Barba Sopeña i de l'oponent actora a través del procurador Sr. Joaniquet i Ibarz, es va assenyalar per a deliberació, votació i decisió del recurs l' audiència del dia 25 de juny d'enguany, el que va tenir lloc a l' hora prevista.

Ha estat vist, i ha sigut ponent el Magistrat Sr. Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer. La part codemandada Mutua de Propietarios recorre la sentència d'instància (f. 92 i 101 i f. 106 i ss.) pels següents motius: 1er) la sentència incorre en error de valoració de la prova; 2on) la oposició es va fer en la part en que es va estimar que excedia la reclamació del dany efectivament causat i que no tenia relació amb el sinistre en qüestió, sinó que es reclamaven els danys

produïts durant les tasques de desembussament que no van ser imputables a la Comunitat sinó a dita empresa; per la factura presentada com a doc. 2 i les declaracions dels dos perits, ha quedat acreditat que els danys es van limitar a la localització de l'obstrucció, desobstrucció i repàs de sostre i sòcol de la part inferior d'un moble; s'està reclamant, però, la substitució de tot l'enrajolat del bany de paviment i parets i la substitució de la totalitat dels elements sanitaris que no van ser afectats pel sinistre; a més, està acreditat que el perjudicat va decidir substituir banyera per plat de dutxa; a més, la banyera fou danyada per l'empresa suposadament especialitzada que localitzava i reparava la obstrucció; que no té cap dependència ni subordinació amb la CP; els dos perits diuen que és més barat el plat de dutxa però comporta la substitució de part de sòl i parets; a la CP se li reclama responsabilitat pel 1902 CC, no pel 1903 CC, no s'invoca culpa in eligendo o in vigilando; i el mateix és aplicable a l'inodor, que els dos perits han dit que es podia descollar enlloc de rompre'l per desembussar-lo; el que van fer els industrials no és imputable a la CP; tampoc té en compte la sentència que el perit Sr. Pablo va deixar clar que el perjudicat estava fent millores i que eren improcedents la major part de les partides del dany estètic malgrat no s'hagués oposat l'asseguradora a abonar aquesta cobertura de 1800 euros; la sentència tampoc té en compte la declaració del perit de la part demandada, Sr. Aurelio , que no va valorar el paviment ni resta de sanitaris reclamats perquè no van patir cap dany, quant al plat de dutxa considera que amb dita substitució s'havia de fer obra de modificació de paviments i parets i que era perfectament possible trobar una banyera de substitució idèntica; quant al sòcol del moble, el propi perjudicat va dir primer que li havien reparat aquest i que després es va llençar tot per substitució del moble; 3er) el que es reclama supera en molt el dany causat. Postula la revocació parcial i la reducció de la condemna a 463,42 euros, sense costes.

La codemandada Comunitat de Propietaris del c/ DIRECCION000 NUM000 no formula cap pretensió en alçada.

La part actora s'oposa (f. 112 i ss.) pels següents motius: 1er) el que pretén el recurs és una reinterpretació de la prova; es remet al DVD i diu que no és cert el que es diu al recurs; es reiteren arguments ja plantejats a instància; els arguments de que part dels danys els va causar l'empresa de reparació; la sentència entén que tot deriva de l'embussament; no pot acreditar el demandat quines partides es deuen a l'actuació dels reparadors de

l'embús; en tot cas sempre pot repetir contra ells; substituir la banyera també hauria implicat danys a paviment i parets i era la solució més barata; l'asseguradora recurrent no volia ni pagar els danys estètics, quan es va acreditar que es va haver d'obrir un forat molt gros a la paret trencant l'enrajolat i lògicament s'havia de canviar l'enrajolat de tota la paret; l'inodor també es va trencar en les operacions de desembús de forma que són danys directes. Postula la confirmació amb costes.

Segon. L'anàlisi de l'actuat revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) Groupama Seguros y Reaseguros SA reclama (30-11-2006) contra la Comunitat de Propietaris del c/ DIRECCION000 NUM000 i la seva asseguradora Mutua de Propietarios la suma de 2.747,51 euros conseqüència d'un sinistre per obturació de baixant comunitari, ocorregut el 26-5-2004, que es va haver de desembussar practicant un gran forat a la paret del bany de l'assegurat de l'actora (f. 20, certificat de pòlissa) que repeteix en base a l' art. 43 de la LCS (f. certificat de la pròpia actora d'haver pagat).

b) Acompanya l'actora dictamen pericial del Gabinet Sala Guardiola, de 16-12-2004 que xifra els danys del Sr. Rogelio en 2.585,06 euros (782,01 de danys directes -fotos al f. 24 i ss.-, 1803 de danys estètics -sostre de la pòlissa, realment es xifren en 6.403,96 i tot i això es refusen algunes partides- ) i els honoraris de l'empresa d'assistència de l'actora en 162,45 euros;

c) Reclamacions extrajudicials successives de l'ara actora els dies 27-4-2005 i 11-4-2006 (f. 36-37)

d) Consta (f. 66) factura de paleta de l'empresa Casu Sl contractada per la CP (403,82 euros IVA inclòs); consta també peritatge del perit Sr. Aurelio , de Mutua de Propietarios, de data 1-7-2004 (f. 68 i ss.) que valora la reparació quant a la CP en 403,82 euros (IVA inclòs) només pels treballs de localització i reparació de l'avaria i quant al perjudicat solament en 71,92 euros per reparació del sòcol d'un moble de bany mullat per l'aigua i substitució d'una tapeta de fusta a l'entrada del bany (fotos als f. 73 i ss.)

e) Al judici verbal la part actora es ratifica a la demanda; ressalta la necessitat de canviar les rajoles de tot el bany perquè ja no es troben rajoles del tipus afectat; la demandada Mutua de Propietarios l'assenteix en part, només quant a la realitat del sinistre però limitant la quantia de la indemnització a 463,42 euros; admeten la

legitimació de l'actora (min. 2'08 i ss. DVD) i el sinistre, la responsabilitat civil pel sinistre i reclamacions prèvies, però entén que la obstrucció va danyar per aigua només el sòcol del moble de bany i que es va haver de fer un forat de desobstrucció; l'empresa que va fer la reparació fou CASU SL, contractada per la CP; els danys reclamats a la banyera en caure part de l'enrajolat mentre es cercava l'avaria, són causats per un tercer, l'empresa contractada per la CP; sense relació de dependència; no hi ha responsabilitat per fer aliè; no s'esmenta l' art. 1903 CC ; solament el 1902 CC; admeten com a partides solament el tapat del forat (234 euros) i repàs del sostre i posterior pintat, 103,50 euros; més la reparació del sòcol de la seva pericial (71,02 euros), total la suma assentida; nega que s'hagi d'indemnitzar el plat de dutxa perquè els danys a la banyera no els van causar ells i perquè es podia substituir la banyera; en posar plat de dutxa s'estava escollint una opció que implicava una millora i necessàriament en modificacions d'enrajolat i parets; ni l'inodor; ni factura de paleta en sòl i parets, que de les fotografies de la pericial es veu que no hi havia uniformitat estètica i no procedia canviar el paviment; ni el radiador tovalloler, ni la mampara que s'han refusat per la pericial actora; declara com a testimoni el perjudicat Sr. Rogelio (min. 13 i ss. DVD) declara que estava assegurat amb l'actora quan va succeir el sinistre; va trucar la seva companyia i van venir a tractar d'arreglar-ho; van veure que era un problema comunitari, d'un baixant general; explica que va rebentar pel lavabo i inodor; després va venir una empresa que va haver d'obrir la paret i li van haver de canviar les rajoles de paret; el sòl estava danyat per la humitat; en aixecar el inodor es van trencar dues rajoles que no es van poder trobar idèntiques; degut a les maniobres de localització; li van picar la banyera; no es podia reparar; era força antiga; anaven bé tant la banyera com l'inodor; quan va haver de canviar-ho tot va posar un plat de dutxa; ell es va conformar amb la liquidació de Groupama; el moble de bany fou reparat parcialment; anava encastat a la paret i només van canviar la fusta del sòcol inferior; posteriorment el va substituir per un altre; declara el perit de l'actora Sr. Domingo (min. 18'19 i ss. DVD), que es ratifica en el seu informe, i manifesta que els danys conseqüencials directes són els primers, 718,65 euros; dels segons diu que les despeses de rajoles i sòl està justificat plenament; les substitucions dels bidets i l'inodor diu que es justifica; perquè l'inodor es va fer malbé i el bidet perquè no lligaven; la banyera es va fer

malbé en les obres; el plat de dutxa és més barat; ressalta que els reclamava millores; en aquest cas es va voler reflectir el que reclamava i es va limitar al sostre de danys estètics de la pòlissa, 1.800 euros; l'empresa que va enviar la CP no devia ser molt mirada per la urgència del cas i per això es van trencar els elements que es van trencar; el perit de la demandada Sr. Aurelio (min. 28'02 i ss. DVD) es referma en el seu dictamen pericial i no va incloure danys als sanitaris perquè no feia falta trencar-los; els danys aquests els va fer l'empresa de localització de l'avaria; els sanitaris no tenien danys; l'inodor es pot desenroscar, i si el trenca el reparador l'ha de trencar aquest; el canvi de banyera no era imprescindible, es podia trobar al mercat.

Tercer. La sentència d'instància, de data 9-3-2007 (f. 81 i ss.), i l'Acte aclaratori de 23-4-2007 (f. 94 i ss.), entenen que és raonable la indemnització que propugna la pericial actora tota vegada que no ha acreditat la demandada que les reparacions siguin desmesurades d'acord als preus de mercat i que els danys reparats no siguin derivats directament del sinistre, una vegada han estat eliminades partides de reparació que no resultaven del dany produït, considerant procedents els danys indirectes causats per la reparació necessària.

La primera tesi de la part recurrent quant a l'autoria dels danys no es pot acollir, ja que la Comunitat ha de respondre directament front del perjudicat i, en el seu cas, front del subrogat ex art. 43 LCS , dels danys derivats de l'acció de l'empresa enviada per la pròpia Comunitat en l'obra de reparació. Sens dubte per culpa in eligendo, per la que es reclamen aquests danys indubtablement, encara que no s'esmenti exactament l' art. 1903 CC (teoria de la substanciació, dabo mihi factum dabo tibi ius).

Quart. La segona tesi de la part recurrent, quant a que la quantia de danys ha de ser inferior a la reconeguda en instància, tampoc no es pot estimar, tota vegada que la pericial demostra que en tot cas els danys a reparar necessàriament derivats del sinistre (en si mateix i en part per l'acció de l'empresa reparadora enviada per la Comunitat) per rajoles de paret i sostre, plat de dutxa, inodor i bidet superaven ja els 1.800 euros (concretament, i atenent el valor real, 3026,52 euros segons les xifres del propi perit Sr. Domingo , no podent seguir-se la pericial de la part demandada, seguint la qual el bany en qüestió tindria les rajoles velles i un pegat de morter

tapant el forat causat, tal vegada al sòl on s'haguessin trencat els rajols, la mateixa banyera o una de substitució, un inodor que no es diria amb el bidet, etc., situació que no és compatible amb el principi de restitutio in íntegrum que plana a l' art. 1902 CC .

Tot el que ens ha de conduir a desestimar íntegrament el recurs i a confirmar plenament la sentència d'instància.

Quart. Les costes de l'alçada s'imposen per Llei a la part recurrent (art. 398 en relació al 394 LEC )

Fallo

Desestimem íntegrament el recurs d' apel·lació interposat pel procurador Sr. Barba i Sopeña, en nom i representació de la part codemandada Mutua de Propietarios contra la Sentència dictada a data 9 de març de 2007 -i Acte aclaratori de 23-4-2007 - pel Jutjat de Primera Instància núm. 21 de Barcelona a les actuacions del procediment verbal núm. 1011/2006 (Rotlle núm. 759/2007) que confirmem íntegrament, amb imposició de les costes de l' alçada a la part recurrent.

I, un cop ferma aquesta sentència, siguin retornades les actuacions originals al jutjat de la seva procedència, amb testimoniatge de la mateixa per al seu compliment.

Així, per aquesta Sentència, jutjant definitivament, ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Barcelona, vuit de juliol de dos mil vuit; un cop ha estat signada per tots els Magistrats que l' han dictat, es dóna a l' anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les lleis. EN DONO FE.