Sentencia CIVIL Nº 41/2018, Audiencia Provincial de Lleida, Sección 2, Rec 772/2016 de 26 de Enero de 2018

Encabezamiento

Secció núm. 2 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil

Carrer Canyeret, 1 - Lleida

25007 Lleida

Tel. 973705820

Fax: 973700281

A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat

NIG 2500842120148231877

Recurs d'apel lació 772/2016 D

Matèria: Procediment Ordinari

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 de Tremp

Procediment d'origen: Procediment ordinari 625/2014

Part recurrent / Sol licitant: Mariana

Procurador/a: Monica Piñol Tomas, Georgia Moll Moragas.

Advocat/ada: ALEXIS FRANQUÉ CALISETA

Part contra la qual s'interposa el recurs: SEGURCAIXA ADESLAS, Noemi

Procurador/a: Montserrat Calmet Pons

Advocat/ada: Jose Luis Gomez Gusi

SENTÈNCIA NÚM. 41/2018

Magistrats:

Albert Montell Garcia

Maria Carmen Bernat Alvarez

Ana Cristina Sainz Pereda

Lleida, 26 de gener de 2018

Antecedentes

PRIMER. El 14 de novembre de 2016 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari 625/2014, procedents del Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 de Tremp, a fi de resoldre el recurs d'apel lació interposat pel/per la procurador/a Georgia Moll Moragas. en representació de Mariana , contra Sentència - 29/06/2016 , en què consta com a part apel lada el/la procurador/a Montserrat Calmet Pons, en representació de SEGURCAIXA ADESLAS, Noemi .

SEGON.El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'Quedesestimando la demandainterpuesta por Doña Aurora , en nombre y representación de Doña Mariana , contra Noemi y contra la aseguradora SERGUCAIXA ADESLAS, debo absolver y absuelvo a las demandadas de todas las pretenisones frente a ella formuladas, con imposición de las costas procesales de la instancia a la demandante vencida. [...]'

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.

Assenyalat l'acte de deliberació, votació i decisió, ha tingut lloc el dia 26/01/2018.

QUART. En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent el magistrat Albert Montell Garcia .

Fundamentos

PRIMER.-S'accepten els fets declarats provats a la sentència de primera instància. No pot ser d'una altra manera quan, en prova d'interrogatori, la Sra. Mariana va afirmar que va relliscar amb un líquid que havia al terra del local d'oci nocturn on es trobava, el qual havia caigut d'un dels gots dels qui amb ella compartien la mateixa taula. També va sostenir que el fet de caure la beguda, aixecar-se ella del tamboret per anar al lavabo i relliscar i caure, es va produir tot d'una, sense solució de continuïtat. La rapidesa amb la qual va succeir tot no va fer possible que poguessin avisar cap empleat del local per a que eixugués i netegés el terra. Atesa la forma en què es van produir els fets, s'ha de considerar acreditada la relació de causalitat fàctica entre les lesions sofertes per la Sra. Mariana i la manera en què es van produir, i que no es altra que la relliscada deguda al líquid d'una beguda que havia al terra. Ara bé, tal i com també raona encertadament el Sr. Jutge de primera instància, per a que sorgeixi l'obligació d'indemnitzar de la propietària del local, l'existència d'una relació de causalitat fàctica és requisit necessari però no suficient, tota vegada que cal que el dany li sigui imputable per un judici de causalitat jurídica, que vol dir, en paraules del TS de la seva sentència de 7-6-06 , que: 'Se trata de un presupuesto previo al de imputación subjetiva que implica un juicio de valoración mediante el cual debe determinarse si el resultado dañoso producido es objetivamente atribuible a la recurrente como consecuencia de su conducta o actividad en función de las obligaciones correspondientes a la misma, contractuales o extracontractuales, y de la previsibilidad del resultado dañoso con arreglo a las reglas de la experiencia, entre otros criterios de imputabilidad admitidos, como son los relacionados con el riesgo permitido, riesgos de la vida, competencia de la víctima, ámbito de protección de la norma, causalidad adecuada, provocación y prohibición de regreso ( SSTS de 21-10-05 , 2 y 5-1-05 y 9-3-06 )'. No es pot atribuir cap responsabilitat a la propietària del local quan la caiguda de la beguda a terra no va passar inadvertida per la Sra. Mariana , doncs no es tracta del supòsit que no pogués saber que havia líquid a terra. Ella mateixa va poder veure com queia la beguda d'una de les persones amb qui compartia la mateixa taula. Junt amb l'anterior, la caiguda de la beguda i la relliscada de la Sra. Mariana van ser dos fets successius, gairebé simultanis, sense que, donés temps a avisar a cap empleat del local per a que netegés el terra. A més, aquesta continuïtat temporal fa que, encara que cap empleat s'hagués adonat que queia una beguda, tal i com narra els fets la Sra. Mariana , li hauria estat materialment impossible arribar al lloc amb els estris necessaris per eixugar el terra abans que la Sra. Mariana s'aixequés del seu seient i caigués a terra. Tampoc s'ha acreditat que les condicions en què es trobava el local suposessin un increment del risc habitual i normal, com per exemple, per tenir un paviment especialment relliscós, o encerat de poc, o que ja d'abans estigués relliscós per una indeguda acumulació de líquids o deixalles que hi pogués haver per terra. Res de tot això s'ha acreditat, i encara que ara s'al lega a l'escrit de recurs, la Sra. Mariana a la seva declaració en cap moment va dir que el terra estigués d'abans, brut de deixalles i líquids. És més, res se li va preguntar sobre aquesta possibilitat i la seva declaració va deixar ben clar que l'únic líquid que va provocar la seva relliscada va ser el caigut de la seva taula moments abans d'aixecar-se. Només afegir que la responsabilitat per les lesions que va patir la Sra. Mariana no pot provenir de la seva gravetat, sinó que ha de procedir de la negligència que s'hagi pogut cometre.

SEGON.-S'ha de compartir, per encertat, el raonament de la sentència de primera instància que considera que ens trobem amb un supòsit dels que la jurisprudència del Tribunal Suprem considera que no són més que riscos ordinaris de la vida, en els quals no es pot efectuar un judici de responsabilitat llevat que s'hagi posat en joc qualsevol circumstància que faci augmentar el risc o que el creï. S'ha d'aplicar la doctrina elaborada pel Tribunal Suprem segons la qual no origina cap mena de responsabilitat els danys que puguin ser produïts pels riscos no qualificats, és a dir, aquells riscos o perills que entren dintre d'allò que és ordinari en la vida diària. Així, com diu la STS de 17-12-07 : 'no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida, por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad, o tiene carácter previsible para la víctima'. En el mateix sentit diu la STS 17-7-07 que: 'Como señala la sentencia de 31 de octubre de 2006 (recurso nº 5379/99 ), seguida por la de 22 de febrero de 2007 (recurso nº 3278/99 ), con cita en ambas de otras muchas sentencias de esta Sala, la jurisprudencia nunca ha llegado al extremo de erigir el riesgo en fuente única de la responsabilidad regulada en el art. 1902 CC , pues éste exige inequívocamente la intervención de culpa o negligencia en el sujeto cuya acción u omisión cause el daño... 2ª.- Como también indican ambas sentencias con cita de otras anteriores, han de excluirse del ámbito del art. 1902 CC los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar, el riesgo general de la vida o los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida'. En aquesta mateixa línia, i pel que fa a lesions provocades per caigudes, diu la STS 25-3-10 que: 'La jurisprudencia de esta Sala sobre daños personales por caídas en establecimientos abiertos al público se recopiló extensamente en su sentencia de 31 de octubre de 2006 (rec. 5379/99 ) que, por un lado, siempre con base en sentencias anteriores, descartó como fuente autónoma de responsabilidad el riesgo general de la vida, los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar o los riesgos no cualificados; y por otro, aun reconociendo que algunas sentencias habían propugnado una objetivación máxima de la responsabilidad mediante inversión de la carga de la prueba en contra del demandado, concluyó que 'la jurisprudencia viene manteniendo hasta ahora la exigencia de una culpa o negligencia del demandado suficientemente identificada para poder declarar su responsabilidad', conclusión ratificada por la sentencia de 17 de julio de 2007 (rec. 2727/00 ) en materia de'caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio'. Més precisa és la STS 17-12-07 que diu: 'Como indica la Sentencia de 22 de febrero de 2007 , es procedente prescindir, en términos generales, de una supuesta objetivación de la responsabilidad civil que no se adecua a los principios que informan su regulación positiva. La jurisprudencia no ha aceptado con carácter general una inversión de la carga de la prueba, que en realidad envuelve una aplicación del principio de la proximidad o facilidad probatoria o una inducción basada en la evidencia, más que en los supuestos de riesgos extraordinarios, daño desproporcionado o falta de colaboración del causante del daño, cuando está especialmente obligado a facilitar la explicación del daño por sus circunstancias profesionales o de otra índole ( sentencias de 2 de marzo de 2006 y de 22 de febrero de 2007 ). C) En los supuestos en que la causa que provoca el daño no supone un riesgo extraordinario, no procede una inversión de la carga de la prueba respecto de la culpabilidad en la producción de los daños ocasionados. Debe excluirse como fuente autónoma de responsabilidad, y por el contrario, debe considerarse como un criterio de imputación del daño al que lo padece, el riesgo general de la vida ( sentencia de 5 de enero de 2006 , con cita de las de 21 de octubre y 11 de noviembre de 2005 ), los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar (Sentencia de 2 de marzo de 2006 , que también cita la de 11 de noviembre de 2005 ), o los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida (sentenica de 17 de junio de 2003, y de 31 de octubre de 2006). D) Como indican las Sentencias de 31 de octubre de 2006 , de 29 de noviembre de 2006 , y de 22 de febrero de 2007 , entre las más recientes, en relación con caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio, muchas sentencias de esta Sala han declarado la existencia de responsabilidad de la comunidad de propietarios o de los titulares del negocio cuando es posible identificar un criterio atributivo de responsabilidad en el titular del mismo, por omisión de medidas de vigilancia, mantenimiento, señalización, cuidado o precaución que debían considerarse exigibles. Pueden citarse, en esta línea, las sentencias de 21 de noviembre de 1997 ( caída por carencia de pasamanos en una escalera); de 2 de octubre de 1997 ( caída en una discoteca sin personal de seguridad); de 10 de diciembre de 2004 (caída en las escaleras de un gimnasio que no se encontraba en condiciones adecuadas); de 26 de mayo de 2004 (caída en unos aseos que no habían sido limpiados de un vómito en el suelo); de 31 de marzo de 2003 y 20 de junio de 2003 (caída en una zona recién fregada de una cafetería que no se había delimitado debidamente); de 12 de febrero de 2002 (caída durante un banquete de bodas por la insuficiente protección de un desnivel considerable). E) Por el contrario,no puede apreciarse responsabilidaden los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida, por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad, o tiene carácter previsible para la víctima. Así, se ha rechazado la responsabilidad por estas razones en las sentencias de 28 de abril de 1997 , 14 de noviembre de 1997 y 30 de marzo de 2006 (caída en restaurante de un cliente que cayó al suelo cuando se dirigía a los aseos por escalón que debía ser conocido por la víctima); 2 de marzo de 2006 (caída de una persona que tropezó con una manguera de los servicios municipales de limpieza que no suponía un riesgo extraordinario y era manejada por operarios con prendas identificables); 17 de junio de 2003 (daño en la mano por la puerta giratoria de un hotel que no podía calificarse de elemento agravatorio del riesgo); 6 de febrero de 2003, 16 de febrero de 2003, 12 de febrero de 2003, 10 de diciembre de 2002 (caídas en la escalera de un centro comercial, en las escaleras de un hotel, en el terreno anejo a una obra y en una discoteca, respectivamente); 30 de octubre de 2002 (caída de la víctima sin causa aparente en un local); 25 de julio de 2002 (caída en una discoteca sin haberse probado la existencia de un hueco peligroso); 6 de junio de 2002, 13 de marzo de 2002, 26 de julio de 2001, 17 de mayo de 2001, 7 de mayo de 2001 (caídas sin prueba de la culpa o negligencia de los respectivos demandados); de 11 de febrero de 2006 (caída en una cafetería-restaurante por pérdida de equilibrio); de 31 de octubre de 2006 (caída en un local de exposición, al tropezar la cliente con un escalón que separaba la tienda de la exposición, perfectamente visible); de 29 de noviembre de 2006 (caída en un bar); de 22 de febrero de 2007 (caída en un mercado por hallarse el suelo mojado por agua de lluvia), y de 30 de mayo de 2007 (caída a la salida de un supermercado)'. El recurs, doncs, no pot prosperar.

TERCER.-La desestimació del recurs comporta que les costes causades amb el mateix hagin de ser imposades a l'apel lant ( arts. 398 i 394 de la LEC ).

Finalment, respecte del dipòsit constituït per la part recurrent, cal disposar el que escaigui de conformitat amb el que estableix la disposició addicional 15a de la Llei orgànica del poder judicial (LOPJ ).

Atesos els anteriors articles i els altres de general i pertinent aplicació,

Fallo

Desestimem el recurs d'apel lació interposat per la representació processal de la Sra. Mariana , contra la sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància de Tremp, en procediment de judici ordinari núm. 625/14, que confirmem, i condemnem l'apel lant a pagar les costes causades en aquesta instància.

Torneu les actuacions al Jutjat de procedència amb certificació de la sentència als efectes que escaiguin.

Destineu el depòsit consignat per la part apel lant als fins legalment previstos.

Així la pronunciem, manem i signem.

Contra aquesta resolució es pot interposar unrecurs de cassacióen els supòsits de l' article 477.2 de la LEC i unrecurs extraordinariper infracció processal ( regla 1.3 de la disposició final 16a de la LEC ) davant del Tribunal Suprem ( article 466 de la LEC ), sempre que es compleixin els requisits legals establerts jurisprudencialment.

També s'hi pot interposar unrecurs de cassacióen relació amb el dret civil català, en els supòsits de l' article 3 de la Llei 4/2012, de 5 de mar ç, del recurs de cassació en matèria de dret civil a Catalunya.

Els recursos s'han d'interposar per mitjà d'un escrit que s'ha de presentar en aquest òrgan judicial en el termini devint diesa partir de l'endemà de la notificació. Així mateix, s'ha de constituir al compte de dipòsits i consignacions d'aquest òrgan judicial el dipòsit a què es refereix la disposició addicional addicional 15a de la Llei orgànica del poder judicial , reformada per la Llei orgànica 1/2009, de 3 de novembre.

Així ho manem i ho signem.

Els magistrats