Sentencia CIVIL Nº 421/2019, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 1, Rec 717/2018 de 31 de Octubre de 2019

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION PRIMERA

ALBACETE

Apelación Civil 717/2018

Juzgado de 1ª Instancia 3 BIS, Ord. Contratación 170/17

APELANTE: GLOBALCAJA

Procurador: Mª Jesús Alfaro Ponce

APELADO: Luis

Procurador: Javier Fraile Mena

S E N T E N C I A NUM. 421-19

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Iltmos. Sres.

Presidente

D. CESAR MONSALVE ARGANDOÑA

Magistrados

D. JOSÉ GARCÍA BLEDA

D. MANUEL MATEOS RODRIGUEZ

En Albacete a treinta y uno de octubre de dos mil diecinueve.

VISTOSen esta Audiencia Provincial en grado de apelación, los autos nº 170/17 de Juicio Ord. de Contratación seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Albacete 3 BIS y promovidos por Luis contra GLOBALCAJA; cuyos autos han venido a esta Superioridad en virtud de recurso de apelación que, contra la sentencia dictada en fecha 19/03/2018 por la Magistrada-Juez de refuerzo de dicho Juzgado, interpuso el referido demandado. Habiéndose celebrado Votación y Fallo en fecha 30 de octubre de 2019.

Antecedentes

ACEPTANDOen lo necesario los antecedentes de la sentencia apelada; y

PRIMERO.- Por el citado Juzgado se dictó la referida sentencia, cuya parte dispositiva dice así: 'FALLO: ESTIMO parcialmente la demanda interpuesta por por D. Luis, representado por el Procurador Sr. Fraile Mena contra CAJA RURAL DE ALBACETE, CIUDAD REAL Y CUENCA (GLOBALCAJA), representado por el Procurador Sra. Gómez Ibáñez y en consecuencia: 1.- DECLARO la nulidad de cláusula Quinta relativa a 'gastos a cargo del prestatario' incluida en la Escritura Pública de préstamo hipotecario de fecha 9 de noviembre de 2010, salvo los incluidos en los apartados 1) gastos de tasación del inmueble y comprobación registral de la finca hipotecada; 4) gastos de conservación del inmueble y pago de la prima del seguro de daños y 5) primas derivados del seguro de vida. 2.- CONDENO a GLOBALCAJA a abonar al demandante la cantidad de 1018Ž69 euros y al pago del interés legal desde que se produjo el pago por el prestatario, incrementados en dos puntos desde la fecha de la sentencia, para el caso de mora procesal. Sin expresa condena en costas. Notifíquese la presente sentencia a las partes haciéndose saber que la misma no es firme y el modo de impugnación.'

SEGUNDO.-Contr a la Sentencia anterior se interpuso recurso de apelación por GLOBALCAJA, representado por medio de la Procuradora Dª. Mª Jesús Alfaro Ponce, bajo la dirección del Letrado D. Rafael Fernández Frías, mediante escrito de interposición presentado ante dicho Juzgado en tiempo y forma, y emplazadas las partes, por el demandante Luis, representado por el Procurador D. Javier Fraile Mena, bajo la dirección de la Letrada Dª. Nahikari Larrea Izaguirre se presentó en tiempo y forma ante el Juzgado de Instancia escrito oponiéndose al recurso de apelación e impugnando la Sentencia de instancia y, dado traslado de dicha impugnación, la parte contraria se opuso a la misma, elevándose los autos originales a esta Audiencia para su resolución, previo emplazamiento de las partes para su comparecencia ante esta Audiencia Provincial por término de diez días, compareciendo los referidos procuradores y sus representaciones indicadas.

TERCERO.-En la sustanciación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.

VISTOsiendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON MANUEL MATEOS RODRIGUEZ.

Fundamentos

PRIMERO.-Se interpone, en nombre y representación de Caja Rural de Albacete, Ciudad Real y Cuenca, S.C.C., Globalcaja, recurso de apelación contra la sentencia de la Magistrada Juez en funciones de refuerzo del Juzgado de Primera Instancia nº 3 bis de Albacete de 19 de marzo de 2018 que, estimando parcialmente la demanda interpuesta en nombre y representación de D. Luis contra ella: (1) declaró la nulidad, por abusiva, en aplicación de la normativa de protección de los consumidores, de cláusula Quinta, relativa a 'gastos a cargo del prestatario', incluida en la Escritura Pública de préstamo hipotecario de fecha 9 de noviembre de 2010 suscrita entre las partes, salvo los incluidos en los apartados 1º) gastos de tasación del inmueble y comprobación registral de la finca hipotecada, 4º) gastos de conservación del inmueble y pago de la prima del seguro de daños y 5º) primas derivados del seguro de vida; (2) la condenó a abonar al demandante la cantidad de 1.018Ž69 euros (por los gastos de notario y registro y la mitad de los de gestoría), y al pago del interés legal desde que se produjeron los pagos por el prestatario, incrementados en dos puntos desde la fecha de la sentencia, para el caso de mora procesal; (3) declaró -aunque no expresamente en el Fallo- la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado incluida en la referida escritura; y (4) no hizo expreso pronunciamiento de condena en costas.

SEGUNDO.-Sobre la nulidad de la cláusula de gastos.

Globalcaja discrepa en primer lugar de lo resuelto sobre la nulidad de la cláusula de gastos.

Dice la recurrente que la cláusula no infringe la legislación, que supera el filtro de incorporación (refiriéndose a la transparencia), que no hay desequilibrio entre las partes como consecuencia de ella, que el préstamo se pactó como hipotecario, con los gastos adicionales que ello conlleva, por el interés del demandante de abonar cuotas de menor cuantía que en un préstamo personal, y que algunas partes de la cláusula, como la que establece que es a cargo de los prestatarios el pago del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, no son contrarias a la Ley y, por ello, no son abusivas.

La apelante olvida que para declarar abusiva una cláusula de las que no afectan a un elemento esencial de un contrato basta con realizar una calificación jurídica de la misma y analizar si concurren en ella las características genéricas de abusividad expuestas en el artículo 82 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios o bien si es subsumible en alguno de los 'tipos' concretos de cláusulas abusivas contenidas en los artículos siguientes.

Respe cto de las cláusulas que atribuyen al prestatario el pago de todos los gastos derivados de la concertación de un préstamo hipotecario y de su inscripción en el registro, reseña el Tribunal Supremo (( Sala de lo Civil, Sección Pleno) Sentencia núm. 705/2015 de 23 diciembre, Ardi. RJ20155714) las razones que determinan su calificación como abusivas:

- Con carácter preliminar, su extensión llamativa (como la de autos), 'que pretende atribuir al consumidor todos los costes derivados de la concertación del contrato, supliendo y en ocasiones [como veremos] contraviniendo, normas legales con previsiones diferentes al respecto'.

- La aplicación del art. 89.3 TRLGCU, que 'califica como cláusulas abusivas, en todo caso, tanto 'La transmisión al consumidor y usuario de las consecuencias económicas de errores administrativos o de gestión que no le sean imputables' (numero 2º), como 'La imposición al consumidor de los gastos de documentación y tramitación que por ley corresponda al empresario' (numero 3º). El propio artículo, atribuye la consideración de abusivas, cuando se trate de compraventa de viviendas (y la financiación es una faceta o fase de dicha adquisición, por lo que la utilización por la Audiencia de este precepto es acertada), a la estipulación de que el consumidor ha de cargar con los gastos derivados de la preparación de la titulación que por su naturaleza correspondan al empresario (art. 89.3.3º letra a) y la estipulación que imponga al consumidor el pago de tributos en los que el sujeto pasivo es el empresario (art. 89.3.3º letra c). Asimismo, se consideran siempre abusivas las cláusulas que tienen por objeto imponer al consumidor y usuario bienes y servicios complementarios o accesorios no solicitados (art. 89.3.4º) y, correlativamente, los incrementos de precio por servicios accesorios, financiación, aplazamientos, recargos, indemnización o penalizaciones que no correspondan a prestaciones adicionales susceptibles de ser aceptados o rechazados en cada caso expresados con la debida claridad o separación (art. 89.3.5º)'.

- La circunstancia de 'que tanto el arancel de los notarios, como el de los registradores de la propiedad, atribuyen la obligación de pago al solicitante del servicio de que se trate o a cuyo favor se inscriba el derecho o solicite una certificación. Y quien tiene el interés principal en la documentación e inscripción de la escritura de préstamo con garantía hipotecaria es, sin duda, el prestamista, pues así obtiene un título ejecutivo ( artículo 517 LEC ), constituye la garantía real ( arts. 1875 CC y 2.2 LH ) y adquiere la posibilidad de ejecución especial ( art. 685 LEC ). En consecuencia, la cláusula discutida no solo no permite una mínima reciprocidad en la distribución de los gastos producidos como consecuencia de la intervención notarial y registral, sino que hace recaer su totalidad sobre el hipotecante, a pesar de que la aplicación de la normativa reglamentaria permitiría una distribución equitativa, pues si bien el beneficiado por el préstamo es el cliente y dicho negocio puede conceptuarse como el principal frente a la constitución de la hipoteca, no puede perderse de vista que la garantía se adopta en beneficio del prestamista. Lo que conlleva que se trate de una estipulación que ocasiona al cliente consumidor un desequilibrio relevante, que no hubiera aceptado razonablemente en el marco de una negociación individualizada; y que, además, aparece expresamente recogida en el catálogo de cláusulas que la ley tipifica como abusivas (art. 89.2 TRLGCU)'.

- La cita de la sentencia 550/2000, de 1 de junio, del propio Tribunal Supremo, que 'estableció que la repercusión al comprador/consumidor de los gastos de constitución de la hipoteca era una cláusula abusiva y, por tanto, nula. Y si bien en este caso la condición general discutida no está destinada a su inclusión en contratos seriados de compraventa, sino de préstamo con garantía hipotecaria, la doctrina expuesta es perfectamente trasladable al caso'.

La aplicación de esas razones al caso de autos lleva a la desestimación del recurso en este punto.

TERCERO.-Sobre los gastos de notaría.

Entie nde la apelante que o bien no debe abonar nada por este concepto o, en el peor de los casos, la mitad de su importe.

Sobre los gastos notariales, desde nuestra sentencia 34/2018, hemos venido manteniendo que su pago correspondía íntegramente al banco bajo el argumento de que 'la cláusula discutida no solo no permite una mínima reciprocidad en la distribución de los gastos producidos como consecuencia de la intervención notarial y registral, sino que hace recaer su totalidad sobre el hipotecante, a pesar de que la aplicación de la normativa reglamentaria permitiría una distribución equitativa, pues si bien el beneficiado por el préstamo es el cliente y dicho negocio puede conceptuarse como el principal frente a la constitución de la hipoteca, no puede perderse de vista que la garantía se adopta en beneficio del prestamista. Lo que conlleva que se trate de una estipulación que ocasiona al cliente consumidor un desequilibrio relevante, que no hubiera aceptado razonablemente en el marco de una negociación individualizada; y que, además, aparece expresamente recogida en el catálogo de cláusulas que la ley tipifica como abusivas (art. 89.2 TRLGCU)'.

Ello no obstante, en las Sentencias 44, 46, 47, 48 y 49/2019, de 23 de enero, el Tribunal Supremo ha precisado su doctrina jurisprudencial señalando que la intervención notarial interesa a ambas partes, por lo que los costes de la matriz de la escritura de préstamo hipotecario deben distribuirse por mitad. Esta misma solución procede respecto de la escritura de modificación del préstamo hipotecario, puesto que ambas partes están interesadas en la modificación o novación. En cuanto a la escritura de cancelación de la hipoteca, el interesado en la liberación del gravamen es el prestatario, por lo que le corresponde este gasto; y las copias de las distintas escrituras notariales relacionadas con el préstamo hipotecario deberá abonarlas quien las solicite, en tanto que la solicitud determina su interés.

Debe, por ello, estimarse parcialmente el recurso en este punto, minorando la cuantía de la condena en la cantidad de 291,97 €.

CUARTO.-La estimación parcial del recurso hace que no proceda hacer pronunciamiento condenatorio expreso sobre las costas de la segunda instancia, por aplicación de lo dispuesto en el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

VISTOSlos preceptos legales citados y demás normas de general y pertinente aplicación.

Fallo

Estimando parcialmenteel recurso de apelación interpuesto por la representación de GLOBALCAJA contra la sentencia dictada en fecha 19/03/2018 en los autos de Ord. de Contratación nº 170/17 por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 BIS de Albacete, REVOCAMOS PARCIALMENTEla referida resolución, fijando el principal de la condena de la demandada en la cantidad de 726,71 €, sin hacer expreso pronunciamiento sobre las costas de la apelación.

Contra la presente resolución no cabe interponer recurso ordinario. Cabe interponer recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación en el plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente al de la notificación ante este Tribunal, en los términos previstos en los arts. 468 y ss., y 477 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Expíd ase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al Juzgado de procedencia.

Así, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de su razón, lo pronunciamos mandamos y firmamos.