Sentencia CIVIL Nº 426/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 1, Rec 205/2017 de 29 de Junio de 2018

Encabezamiento

Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil

Paseo Lluís Companys, 14-16 - Barcelona - C.P.: 08018

TEL.: 934866050

FAX: 934866034

EMAIL:aps1.barcelona@xij.gencat.cat

N.I.G.: 0818442120148287678

Recurso de apelación 205/2017 -A

Materia: Juicio verbal

Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Rubí

Procedimiento de origen:Juicio verbal (250.2) (VRB) 964/2014

Parte recurrente/Solicitante: Ignorados Ocupantes C/ DIRECCION000

Procurador/a:

Abogado/a:

Parte recurrida: BANKIA, S.A., Aurelio , Constanza

Procurador/a: Francisco Jose Abajo Abril, Maria Del Carme Cararach Gomar

Abogado/a: Jordi Cortes Royo, JUAN MANUEL DE MIGUEL FLORES

SENTENCIA Nº 426/2018

Barcelona, 29 de juny de 2018

La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per els Magistrats Il lm. Sr. Antonio RECIO CORDOVA, Il lma. Sra. Dña. Amelia MATEO MARCO i Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra, el primer de les quals ha actuat com a president del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número205/17,interposat contra la sentència dictada en data 29 de setembre de 2015 en el procediment núm. 964/14 , tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 1 de Rubí. Han estat recurrent el la Sra. Constanza i apel latsBANKIA, S.A.Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.

Antecedentes

PRIMER.-La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: 'Que estimando como estimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales don Francisco José Abajo Abril en nombre y representación de la entidad BANKIA, S.A. contra los IGNORADOS OCUPANTES de la calle DIRECCION000 número NUM000 NUM001 NUM002 de la localidad de Rubí, debo condenar y condeno al demandado a cesar inmediatamente en todo acto de posesión en la finca descrita, no perturbando por ningún concepto la plena eficacia del dominio inscrito que ostenta la actora, apercibiéndoles del lanzamiento sino desalojan la finca y con expresa condena en costas.'

SEGON.-Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.

La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sr./a. Maria Dolors Montolio Serra.

Fundamentos

PRIMER.- Plantejament del litigi

Bankia SA formula una demanda contra els ignorats ocupants de la finca situada a Rubí al c/ DIRECCION000 NUM000 , NUM001 NUM002 per recobrar-ne la possessió i garantir l'efectivitat dels drets reals inscrits.

Al lega i justifica que és la successora de Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid i que aquesta societat consta en el registre de la propietat com a propietària d'aquella finca.

Addueix que ha tingut coneixement que el pis està sent ocupat continuadament i il legítimament per persones la identitat de les quals no coneix, sense cap títol que empari aquesta ocupació.

Sol licita que es fixi una caució de 6.000€ i es condemni els ocupants a desallotjar la finca i deixar-la a la seva disposició.

Per decret de 13 de març de 2015 es va admetre a tràmit la demanda assenyalant dia per la celebració de la vista perquè els demandats poguessin ser escoltats en relació a la caució sol licitada amb l'advertiment que si no prestaven la caució que es fixés, no podrien comparèixer i oposar-se el dia del judici.

A les actuacions es va personar com a demandat el Sr. Aurelio el qual va al legar que no tenia recursos per pagar una caució de 6.000€ i per tant sol licitava que no se'n fixés cap o com a màxim una de 50€. Per resolució de 15 de juny de 2015 es fixà la caució en 150€.

Atès que el demandat no va prestar la caució fixada, no se li va permetre oposar-se i seguidament es dictà sentència per la que s'estimava la demanda. Poc després, l'advocat del Sr. Aurelio va comunicar al jutjat que el seu client havia abandonat el pis i va fer entrega de les claus. La demandant, però, no les va acceptar al legant perquè havien comprovat que el pis continuava ocupat sol licitant que s'assenyalés data pel llançament.

Abans que la sentència fos ferma, va comparèixer a les actuacions la Sra. Constanza , a qui se li va notificar aquella sentència, la qual al legà que és la nova ocupant del pis i sol licitant que se li anomenés advocat d'ofici. Efectuats els tràmits va presentar recurs d'apel lació contra la sentència amb la pretensió que es decreti la nul litat del decret que admet a tràmit una demanda que sosté que no hauria d'haver-ho estat perquè (a) no s'indiquen les mesures que es consideren necessàries per assegurar l'eficàcia de la sentència que es dicti i (b) no es compleix el requisit d'aportació de certificació registral que garanteixi la vigència sense contradicció del l'assentament. Al lega al respecte que la finca no es troba inscrita a nom de Bankia, SA. Sol licita que es retrotraguin les actuacions a aquell moment processal i en el seu lloc s'acordi no admetre a tràmit la demanda.

Bankia s'oposa al recurs. Sosté, en primer lloc, que no s'hauria hagut d'admetre a tràmit el recurs perquè segons diu la mateixa Sra. Miranda va ocupar el pis després que es dictés sentència. En segon lloc nega que s'hagi produït cap irregularitat que permeti declarar la pretesa nul litat d'actuacions.

SEGON .- Admissió a tràmit del recurs

No s'aprecia cap motiu per no admetre a tràmit el recurs d'apel lació que interposa qui actualment diu que està ocupant el pis. És cert que la Sra. Constanza no va comparèixer fins un cop s'ha dictat sentència i també que ella mateixa al lega que va ocupar el pis després que marxés el Sr. Aurelio però això no ha de impedir que pugui recórrer la sentència dictada en un procediment que es va formular contra els ignorats ocupants del pis i en la que s'ha condemnat aquests ignorats ocupants a cessar en qualsevol acte de possessió amb advertiment de llançament.

Mantenir la tesi de la demandant suposaria que, amb l'abandonament del pis per part del Sr. Aurelio , s'hauria donat compliment voluntari a la sentència i hauria d'acudir la demandant a un nou procediment contra qui al lega ser posterior ocupant.

El recurs ha estat correctament admès a tràmit. No n'és un obstacle que no s'hagi prestat la caució. En la reunió de 18 d'abril d'enguany de presidents de les seccions civils d'aquesta Audiència Provincial es va acordar que en aquests procediments de l'article 250.1 .7è LEC la no prestació de la caució no justifica la no admissió a tràmit del recurs d'apel lació.

TERCER.- Acció real de l'article 41 LH i característiques del procediment previst a l'article 250.1 7è LEC

Elprocediment especial que preveu l'article 41 LH i que es tramita segons les normes del judici verbal (article 250.1.7è LEC) és un procediment protector dels drets reals inscrits en el Registre de la Propietat. La seva finalitat és protegir, de manera ràpida i sumària al titular de determinats drets reals inscrits davant d'actes que pertorben materialment el seu dret.

Aquesta protecció és la conseqüència processal de la presumpció d'exactitud derivada del principi de legitimació registral en el sentit de presumpció de la titularitat del dret inscrit que estableix l'article 38 LH.

Com dèiem a la sentència de 18 d'abril de 2017 'se trata de un proceso sumario, caracterizado, entre otros rasgos, por la limitación de los medios de defensa que puede utilizar el demandado que quedan restringidos a los que taxativamente se recogen en el artículo 444.2 LEC , sin que sea suficiente la mera alegación o apariencia de un título para enervar la acción o la simple alegación de prescripción adquisitiva'.

Ens trobem, doncs, davant d'un procediment sumari que es fonamenta en la força de la legitimació registral que l'ordenament jurídic protegeix especialment, i amb un limitats i taxats mitjans de defensa.

Aquest procediment presenta certes especialitats que la mateixa llei preveu que siguin comunicades al demandat a més de fer-li determinades advertències.

Així, pel que fa al que es planteja en el recurs, l'article 439.2 LEC preveu que la demanda no serà admesa, entre d'altres, en els casos següents:

'1º cuando en ellas no se expresen las medidas que se consideren necesarias para asegurar la eficacia de la sentencia que recayere'

'3ª si no se acompañase a la demanda certificación literal del registro de la propiedad que acredite expresamente la vigencia , sin contradicción alguna, del asiento que legitima al demandante'.

TERCER.-Petició de nul litat d'actuacions.

La Sra. Constanza sol licita en el recurs que ens declari la nul litat de la resolució que admet a tràmit la demanda, d'acord amb els articles 227 i 225 LEC en considerar que s'ha infringit l'article 439.2 LEC, en concret els seus apartats a) i c).

Estableix l'article 225 LEC que els actes processals són nuls de ple dret en els casos que es prescindeixi de normes essencials del procediment , sempre que per aquesta causa hagi pogut produir-se indefensió.

En el present cas, no s'aprecia que s'hagin produït les infraccions que refereix la demandada i que podrien portar a declarar una nul litat d'actuacions. Així

I.- a la demanda es va demanar com a mesura per assegurar l'eficàcia de la sentència, que es fixés una data per procedir al llançament(primer otrosí). En el mateix decret que admet a tràmit la demanda, s'acull la petició de la demandant i s'assenyala el llançament per un mes després del dia fixat per la celebració del judici.

II.- amb la demanda s'aporta certificació del Registre de la Propietat, emesa escassos dies abans de la presentació de la demanda, en la que es fa constar que el titular del pis assenyalat com a NUM001 NUM002 del número NUM000 del c/ DIRECCION000 NUM000 de Rubi és Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid per remat aprovat l'11 de novembre de 2011. Expressament es fa constar que no existeix document presentat en el llibre diari pendent d'inscripció o anotació relativa a aquesta finca.

S'acompanya també una escriptura per la que el Notari de Madrid, el Sr. Javier Fernández Merino testimonia que per escriptura autoritzada per ell mateix el dia 16 de maig de 2011 ( protocol 619) Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid va transmetre, per segregació, tots els negocis bancaris, parabancaris o de qualsevol altra naturalesa (llevat els que expressament s'indiquen) a Banco Financiero y de Ahorros. Aquesta operació, després d'obtenir les preceptives autoritzacions i informes favorables es va inscriure en el Registre Mercantil. I aquell mateix dia es van segregar d'aquesta darrera entitat, el negoci financer i bancari el qual es va transmetre en bloc a Bankia SA . Aquesta operació ha obtingut totes les autoritzacions i consta inscrita en el Registre Mercantil.

Es tractaria, per tant, d'una operació d'escissió d'una societat mercantil a títol universal prevista als articles 68 i 71 de la Llei 3/2009 de 3 d'abril, sobre modificacions estructurals de les societats mercantils en el que la societat que la transmitent es subroga en la posició de l'escindida en relació al patrimoni segregat i transmès ( STS 29 de juny de 1989 ).

Per la via de la nul litat d'actuacions pretén oposar en apel lació la causa prevista a l'article 444.2.1r LEC sense prestar la caució fixada. L'article 444.2 estableix que el demandat només podrà oposar-se a la demanda si, en el seu cas, presta la caució determinada pel tribunal.

El recurs ha de ser, per tant, desestimat.

QUART.- Costes

Les costes de l'apel lació a són a càrrec de l'apel lant ( 398.1 LEC i 394.1 LEC).

Fallo

Desestimar el recurs d'apel lació interposat per la Sra. Constanza contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a. Instància núm. 1 de Rubí en data 29 de setembre de 2015 en el procediment del qual deriven aquestes actuacions i confirmar aquesta resolució.

Les costes de l'apel lació són a càrrec de l'apel lant.

Amb pèrdua del dipòsit consignat.

La present sentència es susceptible de recurs de cassació si concorren els requisits legals ( art. 469 - 477-disposició final 16 LEC ), que es interposarà davant d'aquest Tribunal en un termini de vint dies a comptar des de la notificació de la present.

Un cop notificada i ferma aquesta sentència, s'han de tornar les actuacions originals al Jutjat de procedència amb testimoniatge d'aquesta resolució per al seu compliment i deixant-ne una certificació en el present expedient.

Així ho pronunciem, ho manem i ho signem.