Sentencia Civil Nº 428/2012, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 11, Rec 505/2011 de 26 de Septiembre de 2012

Encabezamiento

Audiència Provincial

de Barcelona

Secció 11a

Rotlle núm. 505/2011

Jutjat de Primera Instància núm. 37 de Barcelona

Actuacions de procediment ordinari núm. 618/2010

Sentència núm.428

Il·lms. Srs.

Josep Mª Bachs i Estany

María del Mar Alonso Martínez

Antonio Gómez Canal

Barcelona, vint-i-sis de setembre de dos mil dotze.

La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 505/2011 les actuacions de recurs d'apel·lació interposat pel procurador Sr. Guillem i Rodríguez, en representació del Sr. Nemesio i Zurich Insurance plc, suc. A Espanya, part actora, i ha pronunciat la següent Sentència.

Antecedentes

Primer. La part dispositiva de la Sentència apel·lada és la següent: "FALLO.- Que desestimando la demanda interpuesta por Zurich Insurance plc sucursal en España, con CIF A-28360528, y D. Nemesio , con NIF NUM000 , representados por el procurador Jaume Guillem Rodríguez y defendidos por el letrado Roberto Valls de Gispert, contra Comunidad de Propietarios de la CALLE000 núm. NUM001 de Barcelona y Mutua de Propietarios, Seguros y Reaseguros a Prima Fija, con CIF G-081171332, representadas por el procurador Federico Barba Sopeña y demandadas de todos los pedimentos formulados en su contra, con expresa condena en costas a la parte actora"

Segon . Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través del procurador Sr. Guillem i Rodríguez.

Ha comparegut en aquesta alçada la part oponent a través del procurador Sr. Barba i Sopeña.

Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 19 de setembre de 2012, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.

HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.

Fundamentos

Primer. Apel.la la part actora la Sentència d'instància (f. 265 i f. 273 i ss.) pels següents motius:

1er) Reconeix la recurrent que si bé van demandar per rescabalar-se d'un sinistre d'aigua contra la CP de l'edifici i qui constava com a propietari de la terrassa d'ús privatiu origen de les filtracions, després es van assabentar que el seu propietari era un altre i van ampliar la demanda extemporàniament (raó per la qual no es va admetre pel Jutjat) però no està d'acord amb l'absolució de la CP (per entendre la sentència que les filtracions són per causa d'unes obres fetes al pis en qüestió i a la seva terrassa d'ús privatiu) per entendre que sí és responsable del mal estat de conservació de la terrassa i per entendre que en absolut s'ha acreditat que la causa siguin les obres, com diu la sentència.

2on) Tot i que la sentència arriba a dir que, encara que algú s'hagués deixat una aixeta oberta la terrassa no tindria per què filtrar, finalment aprecia absència de responsabilitat de la CP i ho atribueix a les obres dutes a terme pel propietari, que finalment apareix no ser el Sr. Bernardo sinó Decorona SL, no demandada. En cap manera s'ha provat aquesta causa: es basa simplement en una coincidència temporal entre filtracions i obres. En cap manera s'acredita una mala execució que hagi donat com a resultat aquestes filtracions. Les testificals del Sr. Rogelio , legal representant de Maxilux-Barbastro SL, que va rehabilitar el pis principal i la terrassa (sense tocar desguassos ni aixecar el paviment, sinó limitant-se a posar-ne un altre al damunt), i del Sr. Simón , empleat de l'administració de finques de la CP són adients per a la tesi dels demandats. Ans al contrari, de les del Sr. Rogelio resulta que ja durant les obres es van adonar de les primeres filtracions. I que després de l'obra es va assabentar de noves filtracions. Total que la CP tenia suficient coneixement del problema i no va fer res. I el perit de les demandades simplement constata unes deficiències s terrassa, sense apuntar causa. I desconeixent l'estat de la mateixa abans de les obres. Per la seva banda, Don. Simón es limita a dir que el propietari del principal va comunicar a la CP l'inici de les obres.

Postula la revocació parcial i l'estimació íntegra de la demanda front la Cp i la seva asseguradora.

S'oposa la part demandada (f. 282 i ss.) pels següents motius:

1er) La sentència valora correctament la prova i és ajustada a Dret.

2on) Sosté la recurrent l'existència d'un mal estat de la terrassa, aliè a les obres que es van fer al principal, que no resulta acreditat; és de l'actora la càrrega de provar-ho; aquesta situació de la terrassa, prèvia a l'obra, no està acreditada; la mera titularitat de la CP no és suficient per imputar cap responsabilitat per qualsevol contingència que succeeixi a la terrassa. En canvi, sí ha estat acreditat que no es va demanar permís a la CP per fer obres a dita terrassa, que fou "reformada".

3er) La recurrent entén que la sentència ve a responsabilitzar a la CP de l'estat de la terrassa, perquè hauria de ser impermeable, però oblida que la veritable causa de les filtracions es troba no en defecte de manteniment sinó pels defectes dimanants de l'obra feta. I és palès que abans d'aquesta reclamació no n'hi havia hagut cap altra, coincideixen les filtracions amb les obres, quan es coneixen la CP contracta un informe pericial per determinar l'origen, i és aquest perit qui constata un seguit de defectes que manifesta al seu informe. Don. Simón i Don. Rogelio van deixar clar que es van produir les dues filtracions - una d'elles durant les obres-, que es van fer obres a la terrassa però no es va demanar permís per fer-les a la CP, només es va assabentar-la d'obres al pis. I que la CP no ha tingut cap intervenció en dites obres. No es pot acreditar que només s'hagi posat paviment damunt el preexistent i que no s'hagin tocat desguassos. No s'ha fet cap prova al respecte. L'arquitecte Sr. Cipriano deixa clar que els problemes de la terrassa vénen de les obres. El propi perit de l'actora responsabilitza el propietari que hagi fet obres. S'equivoca de demandat, però. No té cap responsabilitat la CP ja que les obres sobre l'element comunitari no havien estat ni autoritzades ni conegudes.

Postula la confirmació amb costes.

Segon. L'anàlisi de l'actuat en aquest incident revela acreditats els següents antecedents i fets:

a) A la seva demanda, la part actora (asseguradora que es subroga en l'acció del seu assegurat ja indemnitzat en 21.780,06 € - en base a l' art. 43 LCS - i assegurat que reclama per la part de danys no coberta per causa de franquícia, altres 871,79 €) reclama contra la CP del CALLE000 núm. NUM001 de Barcelona i contra el que entén és el propietari del pis principal, Don. Bernardo , des del qual el local situat a planta baixa va patir unes filtracions el 30-6-2008 provinents de la terrassa comunitària d'ús privatiu del principal.

La tesi de l'actora és que dit propietari es va deixar una aixeta oberta i que la terrassa comunitària no reunia les degudes condicions d'impermeabilització.

Acompanya pòlissa (f. 15 i ss.), informe pericial del Sr. Carlos Jesús quant a danys (f. 56 i ss.), acreditació del pagament de la indemnització de 21.780,06 € (f. 105 i ss.) mitjançant impressions de pantalla que justifiquen emissions de xecs i rebut de saldo i quitança (f. 108) i reclamacions extrajudicials no contestades (f. 109 i ss.) front Don. Bernardo i l'asseguradora de la CP.

b) A la seva contestació, la demandada CP es va oposar per no acreditar-se la propietat els baixos mb la demanda, va reconèixer la legitimació de l'asseguradora i va reconèixer la titularitat de la terrassa comunitària, mentre que l'asseguradora va sostenir només la cobertura per danys per aigües comunes i no pas per aigües privatives (acompanya pòlissa -f. 152 i ss.- de la que resulta una cobertura per responsabilitat civil de 300506,05 € però una exclusió de dita responsabilitat per danys per aigües privatives i aixetes privatives en base a les condicions particulars i condició general 2.6). Va negar tota responsabilitat de la CP en la producció del sinistre -manca fins i tot d'accés a dita terrassa- atès l'ús privatiu i ressalta que el 2-5-2007 Don. Bernardo va encarregar pel seu compte i risc un pressupost a l'empresa Maxilux Barbastro SL d'obres de reforma del pis i de la terrassa (f. 169, pressupost que incloïa repicar sòl, treure impermeabilització existent, posar-ne de nova, fer un planxet de segellat i posar un paviment), sense comunicar-ho a la CP pel que fa a dit espai. La CP no va tenir cap intervenció en aquest tema. Albira que les obres van ser incorrectament executades en constar-li que el propietari no les va abonar. Abans que aquest hi hagué un altre sinistre i l'administrador ja va comminar l'empresa a solventar el problema (f. 170). Nega tota relació amb les obres i/o en el fet de l'aixeta oberta com a causa del sinistre. Acompanya informe tècnic sobre les humitats, de l'arquitecte Sr. Cipriano (f. 171 i ss.) que apunta a les obres com a causa de les filtracions per un diferencial entre la cota d'aigua i el forat de pas d'un finestral de coberta d'uns 25 mm., afavorit per un pendent de 0,6% que no compleix la normativa vigent NTE (1-3%), manca de junta de dilatació tot i tenir més de 5 m. de costat la coberta transitable i manca de planeitat que causa bassals. Altrament assenyala que no es pot assegurar com està l'entrega entre el plànol vertical i horitzontal -no s'observa mimbell perimetral- quant a la làmina impermeabilitzant. Conclou, sense fer cales, que l'obra ha estat mal executada.

c) Consta que es va acreditar posteriorment que el propietari del pis no és Don. Bernardo sinó Decorona SL. Es va desistir de la demanda front d'aquell i s'intentà ampliar la demanda a Decorona SL (acompanyant nota registral de la que es desprèn clarament que és propietària inscrita des de 7-11-1994, f. 198) però es va desestimar per extemporaneïtat, per Acte de 19-7-2010 (f. 199 i ss.) atès que la demandada ja havia contestat la demanda.

d) Al judici celebrat el 25 de gener de 2011 (DVD) declaren en interrogatori:

1) El president de la CP demandada Sr. Fermín (min. 0:47 i ss. DVD) manifesta que el Sr. Nemesio tenia un negoci de minerals al local de planta baixa. Li consta el sinistre de 30 de juny de 2008. Abans dues vegades havia passat el mateix. El Sr. Nemesio fa molt de temps Gabaldà era llogater i ell se'n cuidava d'impermeabilitzar la terrassa, hi tenia un parvulari. Ho va deixar i va passar a mans del propietari inicial. S'hi instal·là la filla i van fer obres de rehabilitació i van posar paviment nou. Hi van haver dos episodis de filtracions. Se'l va advertir al propietari. El propietari va assumir les obres pel seu compte durant agost i no va avisar ningú. Com que pagaven ells no van dir res. Aleshores, a rel de les filtracions van demanar un informe que va dir que els pendents no eren correctes. Van requerir el propietari i durant aquest requeriment hi hagué la que ens ocupa. La CP el va requerir a anar a la reunió de veïns per la tardor, no recorda exactament, del mateix 2008; i en aquesta reunió els va dir que volia la propietat de la terrassa i FINCA000 va dir que era costós pel fet de refer les escriptures de propietat horitzontal; quant als danys va dir que assumiria els desperfectes i repararia tots els problemes amb Gabaldà, i que estava en judici contra el que li havia fet les obres. La CP no ha intervingut en res més. No sap que hi hagi cap més local afectat.

Després de juny de 2008 no han fet res els de la CP a la terrassa i això per haver-ho assumit el propietari. No li consta si hi ha hagut més filtracions ni si hi han hagut més obres.

Declaren en qualitat de testimonis:

1) No es pot dur a terme la testifical Don. Rogelio (min. 7:18 DVD).

2) Don. Simón (min. 7: 19 DVD) tampoc compareix.

Es va acordar posteriorment com a diligència final per Acte de 26-1-2011 (f. 222 i ss.)

Declaren en qualitat de perits:

1) Don. Carlos Jesús , perit de l'actora (min. 8:06 i ss. DVD) es ratifica en el seu informe i manifesta que hi va anar pocs dies després del sinistre i diu que el que va passar és que la botiga està sota coberta plana i hi hagué una filtració d'aigua. Abans ja n'hi havia hagut altres de problemes, el maig (3 i 10) del mateix any. En no haver-hi cap baixant comunitari ni pluja es va creure que era per una aixeta o mànega oberta. Si la terrassa hagués estat en condicions de planeïtat i estanquitat no hauria passat. La terrassa estava recent feta. El paviment era nou. La impressió que té és que es va sobreposar, però no sap si havent fet una impermeabilització nova, etc.

L'ocupant del pis hi era el dia de la inspecció i no recorda si li va dir qui havia fet les obres. Ell parteix de la hipòtesi de l'aixeta oberta, i que no fora suficient potser per donar lloc a aquesta filtració. Però per això la terrassa ha d'estar malament. És d'ús privatiu. No li va explicar res l'amo del pis. No va ajudar.

2) Don. Cipriano (min. 17:04 i ss. DVD) es ratifica i diu que va fer la inspecció el 25 de juny de 2008 ; l'informe és de juliol. Manifesta així mateix que l'ocupant del pis i una altra persona estaven presents. Li van dir que havien fet obra a la terrassa i pis. Les havien fet ells. Va observar defectes constructius d'aquesta terrassa, defecte d'inclinació, per sota del mínim, i és un problema que pot causar filtració a la llarga, perquè l'acumulació d'aigua podreix la làmina impermeabilitzant. Hi havia bassals, rastre de sediments. Semblava superposada l'obra del paviment de la terrassa. No va poder fer cales. No li consta cap intervenció de la CP a aquesta terrassa. No ha vist cap factura ni pressupost que pugui permetre saber què es va fer. Sí es va trobar una cala feta. No sap qui ho va fer. L'estat preexistent n el sap.

e) En diligència final celebrada el 17-2-2011 declaren en testifical:

1) Don. Rogelio (min. 0:52 i ss. DVD), que manifesta es van fer obres per encàrrec del seu propietari al pis. La CP no li va encarregar cap obra. El propietari de Decorona SL. Si reconeix que va fer un pressupost per al Sr. Camilo per tal que li ho pagués la CP. No li han pagat. Estan en judici. Hi hagueren filtracions d'aigua. La CP li va reclamar que resolgués el problema, i van fer una reparació i al cap d'un temps hi van haver humitats. Van intentar parlar amb Gabaldà i no es va presentar. No recorda si les obres d ela terrassa van ser anteriors a juny de 2008. La reforma integral del pis comprenia terrassa. No es va treure res, es va posar al damunt, i abans es va impermeabilitzar la terrassa. La terrassa estava com qualsevol terrassa de 50 anys. En no tocar-se els desguassos suposa que el problema ve d'aquí. Les obres van durar de 5 a 7 mesos. La CP no sap si sabia que estaven allí.

Que hi havien filtracions li ho van comunicar quan es fein les obres i una segona quan ja havien acabat, li sembla.

2) El Sr. Simón (min. 6:25 DVD) diu que la terrassa sempre havia estat d'ús privatiu. Es van fer unes obres de condicionament de la coberta del local, terrassa en vertical, damunt del local del Sr. Nemesio . Va comunicar obres generals al pis i no li consta diguessin res quant a terrassa. La CP no va intervenir per res. Ni va autoritzar res. Van encarregar un dictamen i en el ínterin va sorgir un conflicte i es va fer un dictamen que demostra la mala qualitat d'aquesta obra. No sap si abans la terrassa hagués donat problemes. Des de 2006 a 2008 no. Dues filtracions ha manifestat Gabaldà. La primera durant les obres i la segona quan s'intentava comprovar per què havia passat. Finals de juny de 2008.

Tercer. La Sentència d'instància de data 28 de febrer de 2011 (f. 258 i ss.) desestima íntegrament la demanda.

Entén que no s'ha acreditat que la terrassa en qüestió d'on és pacífic que procedeixen les aigües d'aquest sinistre estigués en mal estat degut a deixadesa de la CP, apuntant tota la prova practicada a les obres dutes a terme per la propietat, que no ha estat demandada, a través Don. Bernardo front del que s'ha desistit.

Considera acreditada la legitimació activa del perjudicat Sr. Nemesio .

Assenyala que és aplicable aquí la normativa sobre la responsabilitat objectiva del pare de família -que no propietari- respecte de la llar que habita o part d'ella quant a coses que cauen o es llencen des de la mateixa, precepte aplicat sovint a les filtracions d'aigua (p. ex. sent. TS 12-5-1986 quant a una aixeta oberta, sent. TS 9-4-1987 , 24-2-1988 i 26-6-1983 quant a filtracions per mal estat de canonades) de l' art. 1910 CC , de forma que l'actora només ha d'acreditar el perjudici, com aquí consta.

Però, quant a la part demandada -ara exclusivament la CP propietària no del pis sinó de la coberta d'un exclusiu del pis- tant si l'origen de les filtracions és l'acumulació d'aigua per aixeta oberta en coberta amb poca inclinació degut a unes obres que s'ha fet i/o per mala impermeabilització d'aquesta coberta -que la sentència considera acreditat per la testifical i pericial practicada-, són fets aliens a la CP que no ha autoritzat la reforma de la terrassa, atès que no consta hi haguessin hagut filtracions amb anterioritat a l'obra en qüestió, les mateixes coincideixen amb l'obra en si -i tampoc no consta que s'hagin produït després-.

Absol.

Amb costes a l'actora.

Els dos motius de recurs combaten la sentència d'instància entenent que la CP ha de respondre del mal estat de la terrassa perquè en cap manera està acreditat que el sinistre d'aigua vingui del mal estat de les obres sinó de l'element comú terrassa. I considera que no està acreditat que hagin estat les obres les causants del sinistre, més enllà d'una coincidència en el temps entre obres i sinistre perquè els testimonis han deixat clar que no van aixecar el paviment de la terrassa sinó que es van limitar a sobreposar-ne un altre que el perit de la part dmandada diu que són amb una planeïtat tal que no afavoreixen l'escorrentia però en cap manera apunten a un estat deficient de l'obra feta damunt de l'anterior terrassa com a causa del sinistre.

S'ha d'acollir la tesi del recurrent.

D'una banda, al llarg del judici ha quedat demostrat que la Comunitat no fou, com pretenia, aliena del tot a les obres ni al mal estat inicial de la terrassa, admetent fins i tot que quan ocupava el pis en qüestió el propietari ara perjudicat, aquest corria amb les despeses de manteniment i refacció de la mateixa. Cosa que no devia fer el propietari que va fer les obres de rehabilitació del pis. Que lògicament s'havien d'estanedrew al seu pati o terrassa d'ús privatiu per ser completes i que, en ser un espai a la vista, difícilment la CP podria ignorar. Més quan, com la sentència remarca, es van fer al llarg de mesos i no pas l'agost i com qui diu d'amagat, com ha pretès, sense demostrar-ho, la Comunitat.

Per tant, si no va exigir cap mena de projecte, ni llicència ni va exercir cap control sobre un element comú, encara que d'ús privatiu, ni s'hi va oposar, s'ha de concloure que fou negligent in vigilando . Front dels veïns membres de la CP en general ex CCC i front del perjudicat en particular. també ex CCC. Mai ex art. 1902 CC .

És evident que la CP ni va encarregar ni va autoritzar les obres.

No podem saber com es van fer les obres pel que fa a la refacció del sòl visible de la terrassa o pati en qüestió objectivament (manca projecte i plànols a l'actuat); ni si es va aixecar el paviment vell, ni si es va canviar o instal·lar de nou -és probable que hi hagués un terrat a la catalana anteriorment- una tela asfàltica d'impermeabilització; ni com es va executar.

Ni sabem com estava el sostre del local/sòl de la terrassa, forjat al capdavall, abans dels sinistres (abans que aquest consta n'hi hagué un altre, també coetani a les obres del pis). Només que ni l'actor perjudicat ni la demandada relaten ni admeten cap antecedent.

El perit de la demandada no ha fet cap cala per tal d'esbrinar-ho. Però la causa immediata del sinistre resulta evident, en les circumstàncies en que aquest es va produir, sense haver-hi hagut pluja ni haver-hi cap baixant pluvial immediatament damunt de la zona inundada del local afectat. Pot haver estat una mànega oberta, una aixeta oberta, etc., però el que és evident és que el sòl ha filtrat. No ho ha fet per defecte de col·locació dels rajols que conformen el sòl d ela terrassa (el perit res diu al respecte). Tampoc es pot haver degut a una acumulació llargament duta a terme, d'aigües en forma de bassals, perquè en cap cas aquest incident consta que s'hagi produït per haver-se obert pas l'aigua damunt les rajoles. No hi ha cap evidència de que la sola manca del pendent mínim legal (0'6% enlloc d'1%) hagi estat la causa eficient i immediata de les filtracions advertides.

En no estar acreditat que l'obra superposada o refeta (en lloc de la CP i per compte de la propietat del pis que en té l'ús) sigui deficient i afavoreixi per si mateixa el pas de l'aigua, no solament el resultat de la prova -per exclusió- sinó els termes mateixos de la Llei, que construeix la responsabilitat de la CP com legal i objectiva, en defecte de l'establiment d'una altra que pugui basar-se en l' art. 1902 CC , apunten inequívocament a la CP. Més que a l'estat del forjat, de l'element comú en sí mateix, que objectivament no sabem quin és.

Efectivament, l'art. 553-42.3 del CCC en dir que "els propietaris dels elements privatius que tenen l'ús i el gaudi exclusiu dels elements comuns, en el cas a què fa referència l'apartat 2, n'assumeixen les despeses ordinàries de conservació i manteniment i tenen l'obligació de conservar-los adequadament i mantenir-los en bon estat" i que "Les despeses estructurals, de refacció i les altres despeses extraordinàries són comunes", en correspondència amb la obligació general de la CP de conservació de tots els elements comuns (art. 553 - 44 CCC)estableix una obligació propter rem per a la CP propietària de l'element comú que ens ocupa, de mantenir estructuralment en bones condicions dita terrassa (que no s'esfondri, que no fletxi, que no filtri) ultra l'estat de conservació que tingui la superfície de dita terrassa, quina conservació -no pas la refacció, que també és comunitària- correspon a l'usuari en exclusiva. Per tant, la CP respondrà de no haver servat aquest precepte en deguda forma. Per comoditat (omissió de diligència) ha anat tolerant que foren els diferents titulars del pis els que fessin el manteniment i fins i tot les refaccions. Ha quedat clar aquí que no van dir res respecte de l'obra no comunicada ni autoritzada, perquè qui la pagava era qui no devia, el propietari del pis. En correlació, per tant, perquè objectivament li atribueix aquesta responsabilitat la Llei, el CCC, i perquè no deixa d'haver-hi una negligència causal del dany, la comunitat demandada s'ha de fer càrrec dels danys originats pel fet que la terrassa, el forjat, no ha estat estanc com devia. Sens perjudici de poder repetir contra el qui va fer les obres, en el seu cas, demostrant que objectivament l'origen de la filtració és per mala execució de l'obra superficial (mala col·locació de les peces, de la tela asfàltica, excés de pes que hagi perjudicat el forjat subjacent, etc.).

El que determina la estimació del recurs i la revocació de la sentència.

Quart. Entrant en la reclamació, el cert és que la demandada CP no ha qüestionat l'import dels danys reclamats. Que estan perfectament detallats i il·lustrats fotogràficament a l'extens informe pericial.

S'ha d'estimar íntegrament la demanda contra la CP demandada que ha de ser condemnada a abonar a l'actora la suma reclamada de 22.651,85 € (a Mutua de Propietarios 21.780,06 € ja abonats al seu assegurat Sr. Nemesio i al Sr. Nemesio 871,79 € per danys no coberts -franquícia- a dit perjudicat) en base a la responsabilitat dimanant dels arts. 553-42.3 i 553- 44.1 abans esmentats del CCC.

El perit de la part actora ha deixat clar que es tracta d'aigua de procedència no pluvial, indicant que en el pla immediatament superior al local no hi ha cap baixant que el travessi.

Això determina que no estigui aquest dany cobert per l'assegurança de la CP amb Mutua de Propietarios, atès que si bé per responsabilitat civil la cobertura és de 300.506,05 € està exclòs expressament a les condicions particulars degudament signades tot dany provinent d'aigües privades -no pluvials-, com és el cas, doncs hagi estat quina hagi estat la font de dites aigües, és palès que aquell dia no va ploure. I determina, per tant, la desestimació íntegra de la demanda front de la codemandada Mutua de Propietarios.

Cal, per tant, estimar íntegrament la demanda front d'un demandat i desestimar-la íntegrament front de l'altre i absoldre'l.

Quart. Les costes de primera instància de la demanda dels actors front de la Comunitat seran abonades per aquesta mentre que les costes ocasionades a l'asseguradora demandada seran abonades pels actors ( art. 394 LEC ). A proporció de la seva respectiva pretensió.

La prosperitat del recurs impedeix imposar costes de l'alçada ( art. 398 LEC ).

Fallo

Estimem en part el recurs d'apel·lació interposat per la representació de la part actora contra la sentència dictada el 28 de febrer de 2011 pel Jutjat de Primera Instància núm. 37 de Barcelona a les actuacions de procediment ordinari núm. 618/2010 (Rotlle núm. 505/2011) que revoquem íntegrament .

En conseqüència, estimem íntegrament la demanda dirigida contra la Comunitat de Propietaris del núm. NUM001 del CALLE000 de Barcelona i alhora desestimem íntegrament la demanda dirigida contra l'asseguradora Mutua de Propietarios.

En conseqüència, condemnem l'esmentada Comunitat a abonar a Zurich Insurance plc sucursal en España la suma de 21.780,06 € i Don. Nemesio la suma de 871,19 €, en ambdós casos més els corresponents interessos legals des de la demanda, així com l'abonament de les seves respectives costes de primera instància i absolem Mutua de Propietarios de totes les pretensions actores, amb imposició a l'actora de les costes de la primera instància causades en la seva defenbsa, a proporció de la respectiva pretensió.

Tot això sense imposició de les costes de l'alçada a cap part.

L'estimació parcial del recurs determina la el retorn del dipòsit per recórrer a la part recurrent.

Així per aquesta Sentència, ho pronuncia, mana i signa aquest Tribunal.

PUBLICACIÓ.-Aquesta Sentència ha estat llegida i publicada el mateix dia de la seva data pel magistrat ponent, i s'ha celebrat audiència pública. EN DONO FE.