Sentencia CIVIL Nº 431/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 103/2017 de 26 de Julio de 2018

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE BARCELONA

SECCIÓN CATORCE

ROLLO 103/2017

Procedimiento ordinario 214/15

Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Sant Boi de Llobregat

S E N T E N C I A Nº 431/18

ILMOS. SRES./AS.

PRESIDENTE

AGUSTÍN VIGO MORANCHO

MAGISTRADOS

Esteve Hosta Soldevila

SERGIO FERNÁNDEZ IGLESIAS

En la ciudad de Barcelona, 26 de julio de 2018

SENTÈNCIA

Secció Catorze

Rotllo núm. 103/2017

Il lustres senyors magistrats:

AGUSTÍN VIGO MORANCHO - Esteve Hosta Soldevila - SERGIO FERNÁNDEZ IGLESIAS

Barcelona, de 2018

VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo nº 103/2017 dimanant de les actuacions de procediment seguides amb el nº 214/2015-F pel Jutjat de Primera Instància nº 4 de Sant Boi de Llobregat a instancia de la Sra. Enma contra la COMUNITAT DE PROPIETARIS DEL CALLE000 Nº NUM000 DE SANT BOI DE LLOBREGAT i ALLIANZ, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA, en virtut del recurs d'apel lació interposat per la part actora contra la Sentència dictada pel la jutge de l'expressat Jutjat.

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la Sentència apel lada és del tenor literal següent:

'DESESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Rubén Villén Roca, en nombre y representación de Dº Enma , contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 NUM000 DE SANT BOI DE LLOBREGAT y ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., representados por el Procurador de los Tribunales D.Samuel Domínquez Tejada, y en consecuencia:

1.- ABSUELVO a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 NÚMERO NUM000 DE SANT BOI DE LLOBREGAT y a ALLIANZ COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., de todos los pedimentos incluidos en la demanda .

2.- CONDENO a la parte actora al pago de las costas procesales '

SEGON.- La part actora hi va interposar recurs d'apel lació, que fou admès a tràmit. Les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 19 de juliol de 2018.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

VIST, sent ponent el magistrat Sr. Esteve Hosta Soldevila.

Fundamentos

PRIMER.- Antecedents i objecte del recurs.

La Sra. Enma va presentar demanda de judici ordinari contra la comunitat de propietaris del CALLE000 nº NUM000 de Sant Boi de Llobregat i Allianz Seguros en reclamació del pagament solidari de la indemnització que determinés el perit judicial pels danys personals patits arran de la caiguda de l'actora en el replà del segon pis de l'escala de la finca més 95 € en concepte de danys materials.

La Sentència del Jutjat va desestimar la demanda perquè no va tenir prou acreditada la causa invocada de la caiguda, consistent en què el terra de replà estigués mullat acabat de fregar, i, en segon lloc, per no existir un criteri per a imputar la comunitat de propietaris demandada el resultat danyós, al no constituir la neteja de l'escala una activitat de creació de risc.

El recurs d'apel lació al lega en primer lloc infracció dels art. 214 i 218.2 de la LEC i, en segon lloc, infracció de l' art. 1902 del CC en relació als art. 1249 i 1253 del mateix cos legal, així com la incorrecta aplicació de la jurisprudència del Tribunal Suprem en els supòsits de responsabilitat civil de les comunitats de propietaris.

SEGON.- Fets provats.

La finca de la comunitat de propietaris demandada és una casa composta de planta baixa i dues plantes altes amb dos habitatges per planta, el que fa un total de sis habitatges. A la data de la caiguda, 5 de març de 2012, Enma era llogatera del pis 2n 1a de la finca de la comunitat, mentre que Rosaura vivia al 2n 2a. Com que es tracta d'una comunitat senzilla, els mateixos propietaris i ocupants dels habitatges portaven a terme la neteja de l'escala, de manera que els ocupants dels pisos de cada planta netejaven el seu replà i el tram d'escala inferior fins al replà següent. La Sra. Enma i la Sra. Rosaura es turnaven cada setmana en fregar el replà de la segona planta i el tram d'escala fins a la primera planta. Quan es va produir la caiguda, la Sra. Rosaura acabava de fregar-lo, però no havia deixat cap senyal o avís de que el terra estava humit.

TERCER.- Primer motiu del recurs.

En ell la part apel lant al lega que el fonament de dret tercer de la Sentència d'instància no es pronuncia amb claredat sobre si els fets acorreguts el dia de la caiguda han quedat acreditat, la qual cosa -segons la part- infringeix els articles 214 i 218.2 de la LEC .

El motiu es desestima perquè del redactat del fonament de dret es desprèn, tot i que sigui implícitament, que el jutge que dicta la Sentència no té per acreditat que el terra del replà estigués mullat a conseqüència del fregat que acabava d'efectuar la Sra. Rosaura . Tot i que no compartim la conclusió a la qual arriba el jutge -conforme resulta dels fets que hem tingut per provats en el fonament de dret anterior- aquesta, la conclusió, no ofereix cap dubte.

Per tant, desestimem aquest primer motiu.

QUART.- Segons motiu del recurs.

En segon lloc la part infracció de l' art. 1902 del CC en relació als art. 1249 i 1253 del mateix cos legal, així com la incorrecta aplicació de la jurisprudència del Tribunal Suprem en els supòsits de responsabilitat civil de les comunitats de propietaris.

A) Doctrina legal al respecte.

Està recopilada a la STS 385/2011, de 31 de maig :

Configuración jurisprudencial de la responsabilidad civil por culpa extracontractual.

A) En los litigios sobre responsabilidad civil por culpa extracontractual cabe discutir en casación el juicio del tribunal de instancia sobre el criterio de imputación subjetiva de los daños al causante de los mismos y sobre los aspectos de la relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño que exigen una valoración jurídica, cifrados en la llamada imputación causal, pero no la determinación objetiva de los hechos sobre la existencia o inexistencia del daño y sobre la naturaleza y circunstancias de la acción u omisión ( SSTS 13 de octubre de 1992 , 14 de febrero de 1994 , 31 de enero de 1997 , 29 de mayo de 1998 , 8 de septiembre de 1998 , 4 de junio de 2001 , 7 de junio de 2002 , 14 de noviembre de 2002 , 4 de noviembre de 2004 y 22 de febrero de 2007 , entre otras).

B) La jurisprudencia de esta Sala no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de responsabilidad con fundamento en el artículo 1902 CC ( SSTS 6 de abril de 2000 , 10 de diciembre de 2002 , 31 de diciembre de 2003 , 4 de julio de 2005 , 6 de septiembre de 2005 , 10 de junio de 2006 , 11 de septiembre de 2006 , 22 de febrero y 6 junio de 2007 ) y ha declarado que la objetivación de la responsabilidad civil no se adecua a los principios que informan su regulación positiva. La jurisprudencia no ha aceptado una inversión de la carga de la prueba, que en realidad envuelve una aplicación del principio de la proximidad o facilidad probatoria o una inducción basada en la evidencia, más que en supuestos de riesgos extraordinarios, daño desproporcionado o falta de colaboración del causante del daño, cuando este está especialmente obligado a facilitar la explicación del daño por sus circunstancias profesionales o de otra índole ( SSTS 16 de febrero , 4 de marzo de 2009 y 11 de diciembre de 2009 ). Es un criterio de imputación del daño al que lo padece la asunción de los riesgos generales de la vida ( STS 21 de octubre de 2005 y 5 de enero de 2006 ), de los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar ( SSTS de 11 de noviembre de 2005 y 2 de marzo de 2006 ) o de los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida ( STS 17 de julio de 2003 y 31 de octubre de 2006 ). En los supuestos en que la causa que provoca el daño no supone un riesgo extraordinario no procede una inversión de la carga de la prueba respecto de la culpabilidad en la producción de los daños ocasionados ( STS de 22 de febrero de 2007 ).

C) Como declaran las SSTS de 31 de octubre de 2006 , de 29 de noviembre de 2006 , de 22 de febrero de 2007 y 17 de diciembre de 2007 en relación con caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio, muchas sentencias de esta Sala han declarado la existencia de responsabilidad de la comunidad de propietarios o de los titulares del negocio cuando es posible identificar un criterio de responsabilidad en el titular del mismo, por omisión de medidas de vigilancia, mantenimiento, señalización, cuidado o precaución que debían considerarse exigibles. Pueden citarse, en esta línea, las SSTS 21 de noviembre de 1997 ( caída por carencia de pasamanos en una escalera); 2 de octubre de 1997 ( caída en una discoteca sin personal de seguridad); 12 de febrero de 2002 (caída durante un banquete de bodas por la insuficiente protección de un desnivel considerable); 31 de marzo de 2003 y 20 de junio de 2003 (caída en una zona recién fregada de una cafetería que no se había delimitado debidamente); 26 de mayo de 2004 (caída en unos aseos que no habían sido limpiados de un vómito en el suelo); 10 de diciembre de 2004 ( caída en las escaleras de un gimnasio que no se encontraba en condiciones adecuadas); 25 de marzo de 2010 ( caída de una señora de 65 años, afectada de graves padecimientos óseos y articulares, al entrar en un restaurante y no advertir un escalón en zona de penumbra y sin señalización)

D) Por el contrario, no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad o tiene carácter previsible para la víctima. Así, SSTS 28 de abril de 1997 , 14 de noviembre de 1997 , 30 de marzo de 2006 ( caída en restaurante de un cliente que cayó al suelo cuando se dirigía a los aseos por escalón que debía ser conocido por la víctima); 6 de junio de 2002, 13 de marzo de 2002, 26 de julio de 2001, 17 de mayo de 2001, 7 de mayo de 2001 (caídas sin prueba de la culpa o negligencia de los respectivos demandados); 6 de febrero de 2003, 16 de febrero de 2003, 12 de febrero de 2003, 10 de diciembre de 2002 (caídas en la escalera de un centro comercial, en las escaleras de un hotel, en el terreno anejo a una obra y en una discoteca, respectivamente); 17 de junio de 2003 (daño en la mano por la puerta giratoria de un hotel que no podía calificarse de elemento agravatorio del riesgo); 2 de marzo de 2006 ( caída de una persona que tropezó con una manguera de los servicios municipales de limpieza que no suponía un riesgo extraordinario y era manejada por operarios con prendas identificables), 31 de octubre de 2006 ( caída en exposición de muebles por tropiezo con escalón de separación de nivel perfectamente visible) y 29 de noviembre de 2006 ( caída en un bar); 22 de febrero de 2007 ( caída en un mercado por hallarse el suelo mojado por agua de lluvia) y de 30 de mayo de 2007 ( caída a la salida de un supermercado); 11 de diciembre de 2009 ( caída de un ciclista en el desarrollo de una carrera por causa de la gravilla existente en la bajada de un puerto).

B) La Sentència d'instància.

La Sentència, després de citar la jurisprudència al respecte, desestima la demanda perquè la neteja de l'escala d'una comunitat de propietaris no pot incardinar-se en una activitat de risc, sinó que es tracta d'una activitat normal en el quefer quotidià.

La conclusió a la qual arriba la Sentència és conforme a la doctrina legal sobre caigudes en llocs públics i en particular en comunitats de propietaris. En aquest cas encara amb més fonament ja que l'actora residia en la finca i també fregava el replà i seu tram de l'escala cada setmana alterna, amb la qual cosa coneixia que a vegades el terra podia estar mullat, amb l'afegit que amb el resultat de la prova practicada presumim que quan acabava de fregar ella tampoc no deixava cap senyal o cartell d'avís de que el terra estigués mullat. I si ella no ho feia, no pot responsabilitzar a la comunitat de propietaris per no fer-ho.

En conseqüència, doncs, també desestimem aquest motiu del recurs.

CINQUÈ.- Conclusió.

Desestimem el recurs.

SISÈ.- Les costes d'aquesta alçada.

D'acord amb l' art. 398.2 de la LEC , atesa la desestimació del recurs, s'imposa a la part apel lant el pagament de les costes de la segona instància.

Fallo

DESESTIMANT el recurs d'apel lació interposat per la Sra. Enma contra la Sentència dictada el 27 de 2016 pel Jutjat de Primera instància nº 4 de Sant Boi de Llobregat, CONFIRMEM la resolució recorreguda i IMPOSEM el pagament de les costes de segona instància a la part apel lant.

Declarem la pèrdua del dipòsit constituït per a recórrer

Contra aquesta resolució es pot interposar recurs extraordinari per infracció processal en el termini de vint dies des de la seva notificació.

Un cop notificada la Sentència a les parts, i un cop sigui ferma, torneu les actuacions al jutjat d'instància, amb el seu testimoni, per al seu compliment.

Així ho pronunciem, manem i firmem.