Sentencia CIVIL Nº 434/2017, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 14, Rec 1069/2015 de 28 de Septiembre de 2017

Encabezamiento

SENTÈNCIA Nº 434/2017

Secció Catorze

Rotllo núm. 1069/2015

Il lustre. senyor magistrat:

Esteve Hosta Soldevila

Barcelona, 28 de setembre de 2017.

VISTES, per la Secció Catorze de l'Audiència Provincial de Barcelona constituïda per un sol magistrat en aplicació de l' art. 82.2 de la LOPJ , les actuacions del recurs d'apel lació núm. 1069/2015, interposat per la Sra. María Virtudes contra la Sentencia dictada el 4 de juny de 2015 pel Jutjat de Primera Instància núm. 5 de Santa Coloma de Gramenet en el judici verbal núm. 624/2014 -B seguit a instància de la recurrent contra MANALGON, SL.

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la Sentència apel lada és del següent tenor:

Desestimo la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. F. XAVIER ARCUSA GAVALDA formulada en nombre de Dña. María Virtudes contra MANALGON, S.L. absolviendo a la demandada de las pretensiones efectuadas en su contra.

Se condena a la demandante al pago de las costas causadas.

SEGON.- La part actora hi va interposar recurs d'apel lació, que fou admès a tràmit. La part demandada es va oposar al recurs i les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, que em va designar magistrat únic per a resoldre el recurs.

TERCER.- En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.

Fundamentos

PRIMER.- Antecedents i objecte del recurs.

María Virtudes va presentar demanda contra Manlagon, SL, propietària de la cadena de supermercats Condis, en reclamació del pagament d'una indemnització de 5.976, 28 € pels danys personals (dies de curació i seqüeles) patits arran d'una caiguda acorreguda a l'establiment del carrer Perú nº 39 de Santa Coloma de Gramenet de la demandada el 18 de febrer de 2013.

La Sentència de primera instància va desestimar la demanda per estimar que no havia quedat acreditat que la caiguda de la demandant hagués estat causada per culpa o negligència de la demandada.

El recurs d'apel lació de la demandant al lega error en la valoració de la prova i sol licita l'estimació de la demanda, tot i que subsidiàriament invoca la concurrència de dubtes de fet perquè es deixi sense efecte la imposició del pagament de les costes.

SEGON.- L'accident.

No es discuteix per la part demandada que la demandant va caure el 18 de febrer de 2013 al passadís de la zona de congelats de l'establiment, on en aquell moment empleats estaven reposant gènere d'unes caixes a la vitrina.

Consta documentat que arran de la caiguda la demandant va patir una fractura tancada del tròquiter, de la mànega dels rotadors i del roder glenoide anterior, de l'húmer esquerre. Conforme a l'informe de sanitat del metge forense, va assolir l'estabilitat lesional en 60 dies impeditius, amb la seqüela de l'agreujament d'una artrosis prèvia.

TERCER.- La jurisprudència del Tribunal Suprem sobre la responsabilitat civil en caigudes en llocs públics.

Està recopilada a la STS 385/2011, de 31 de maig :

Configuración jurisprudencial de la responsabilidad civil por culpa extracontractual.

A) En los litigios sobre responsabilidad civil por culpa extracontractual cabe discutir en casación el juicio del tribunal de instancia sobre el criterio de imputación subjetiva de los daños al causante de los mismos y sobre los aspectos de la relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño que exigen una valoración jurídica, cifrados en la llamada imputación causal, pero no la determinación objetiva de los hechos sobre la existencia o inexistencia del daño y sobre la naturaleza y circunstancias de la acción u omisión ( SSTS 13 de octubre de 1992 , 14 de febrero de 1994 , 31 de enero de 1997 , 29 de mayo de 1998 , 8 de septiembre de 1998 , 4 de junio de 2001 , 7 de junio de 2002 , 14 de noviembre de 2002 , 4 de noviembre de 2004 y 22 de febrero de 2007 , entre otras).

B) La jurisprudencia de esta Sala no ha llegado al extremo de erigir el riesgo como criterio de responsabilidad con fundamento en el artículo 1902 CC ( SSTS 6 de abril de 2000 , 10 de diciembre de 2002 , 31 de diciembre de 2003 , 4 de julio de 2005 , 6 de septiembre de 2005 , 10 de junio de 2006 , 11 de septiembre de 2006 , 22 de febrero y 6 junio de 2007 ) y ha declarado que la objetivación de la responsabilidad civil no se adecua a los principios que informan su regulación positiva. La jurisprudencia no ha aceptado una inversión de la carga de la prueba, que en realidad envuelve una aplicación del principio de la proximidad o facilidad probatoria o una inducción basada en la evidencia, más que en supuestos de riesgos extraordinarios, daño desproporcionado o falta de colaboración del causante del daño, cuando este está especialmente obligado a facilitar la explicación del daño por sus circunstancias profesionales o de otra índole ( SSTS 16 de febrero , 4 de marzo de 2009 y 11 de diciembre de 2009 ). Es un criterio de imputación del daño al que lo padece la asunción de los riesgos generales de la vida ( STS 21 de octubre de 2005 y 5 de enero de 2006 ), de los pequeños riesgos que la vida obliga a soportar ( SSTS de 11 de noviembre de 2005 y 2 de marzo de 2006 ) o de los riesgos no cualificados, pues riesgos hay en todas las actividades de la vida ( STS 17 de julio de 2003 y 31 de octubre de 2006 ). En los supuestos en que la causa que provoca el daño no supone un riesgo extraordinario no procede una inversión de la carga de la prueba respecto de la culpabilidad en la producción de los daños ocasionados ( STS de 22 de febrero de 2007 ).

C) Como declaran las SSTS de 31 de octubre de 2006 , de 29 de noviembre de 2006 , de 22 de febrero de 2007 y 17 de diciembre de 2007 en relación con caídas en edificios en régimen de propiedad horizontal o acaecidas en establecimientos comerciales, de hostelería o de ocio, muchas sentencias de esta Sala han declarado la existencia de responsabilidad de la comunidad de propietarios o de los titulares del negocio cuando es posible identificar un criterio de responsabilidad en el titular del mismo, por omisión de medidas de vigilancia, mantenimiento, señalización, cuidado o precaución que debían considerarse exigibles. Pueden citarse, en esta línea, las SSTS 21 de noviembre de 1997 ( caída por carencia de pasamanos en una escalera); 2 de octubre de 1997 ( caída en una discoteca sin personal de seguridad); 12 de febrero de 2002 (caída durante un banquete de bodas por la insuficiente protección de un desnivel considerable); 31 de marzo de 2003 y 20 de junio de 2003 (caída en una zona recién fregada de una cafetería que no se había delimitado debidamente); 26 de mayo de 2004 (caída en unos aseos que no habían sido limpiados de un vómito en el suelo); 10 de diciembre de 2004 ( caída en las escaleras de un gimnasio que no se encontraba en condiciones adecuadas); 25 de marzo de 2010 ( caída de una señora de 65 años, afectada de graves padecimientos óseos y articulares, al entrar en un restaurante y no advertir un escalón en zona de penumbra y sin señalización)

D) Por el contrario, no puede apreciarse responsabilidad en los casos en los cuales la caída se debe a la distracción del perjudicado o se explica en el marco de los riesgos generales de la vida por tratarse de un obstáculo que se encuentra dentro de la normalidad o tiene carácter previsible para la víctima. Así, SSTS 28 de abril de 1997 , 14 de noviembre de 1997 , 30 de marzo de 2006 ( caída en restaurante de un cliente que cayó al suelo cuando se dirigía a los aseos por escalón que debía ser conocido por la víctima); 6 de junio de 2002, 13 de marzo de 2002, 26 de julio de 2001, 17 de mayo de 2001, 7 de mayo de 2001 (caídas sin prueba de la culpa o negligencia de los respectivos demandados); 6 de febrero de 2003, 16 de febrero de 2003, 12 de febrero de 2003, 10 de diciembre de 2002 (caídas en la escalera de un centro comercial, en las escaleras de un hotel, en el terreno anejo a una obra y en una discoteca, respectivamente); 17 de junio de 2003 (daño en la mano por la puerta giratoria de un hotel que no podía calificarse de elemento agravatorio del riesgo); 2 de marzo de 2006 ( caída de una persona que tropezó con una manguera de los servicios municipales de limpieza que no suponía un riesgo extraordinario y era manejada por operarios con prendas identificables), 31 de octubre de 2006 ( caída en exposición de muebles por tropiezo con escalón de separación de nivel perfectamente visible) y 29 de noviembre de 2006 ( caída en un bar); 22 de febrero de 2007 ( caída en un mercado por hallarse el suelo mojado por agua de lluvia) y de 30 de mayo de 2007 ( caída a la salida de un supermercado); 11 de diciembre de 2009 ( caída de un ciclista en el desarrollo de una carrera por causa de la gravilla existente en la bajada de un puerto).

QUART.- Decisió de la Sala.

En els supermercats no s'exerceix una activitat susceptible de generar un risc de caure superior als riscos generals que presenta la vida diària, cosa que determina que per establir la possible responsabilitat de la demandada en la caiguda de l'actora no sigui d'aplicació la inversió de la càrrega de la prova, ni tampoc la doctrina de la responsabilitat per risc, sinó que regeix el règim el règim tradicional de la responsabilitat per culpa de l' art. 1902 del CC , de manera que la part demandant està obligada a provar les circumstàncies concretes de la caiguda generadores del naixement de la responsabilitat a títol de culpa de la titular de l'establiment, així com la relació de causalitat entre aquesta culpa i el dany patit per la demandant.

La part actora no ha acreditat com estaven situades les caixes des de les quals els empleats del supermercat estaven reposant les vitrines dels congeladors ni encara menys que la caiguda fos provocada per elles. Sembla que la tasca de reposició l'estava efectuant un empleat de la demandada anomenat Emiliano , però com que la part no ha sol licitat el seu testimoni i la part tampoc ha aportat cap altre prova o testimoni de com es va produir la caiguda, la manera que es va produir aquesta orfe de prova. No ha quedat acreditat si les capses en van ser les causants o, pel contrari, si ho va ser una distracció de la demandant.

En conseqüència, con que la càrrega de la prova de les circumstàncies específiques de l'accident pesa sobre la part actora, aquesta manca de prova determina que hem de desestimar el recurs i confirmar la Sentència absolutòria de primera instància.

CINQUÈ.- Les costes de primera instància.

En forma subsidiària la recurrent al lega que en tot cas l'assumpte presenta seriosos dubtes de fet suficients per a deixar sense efecte la seva condemna al pagament de les costes de primera instància.

Tanmateix, amb el resultat de la prova practicada, la Sala no aprecia els dubtes de fet que invoca la demandant, que en tot cas estarien produïts per la insuficient prova practicada per la part. En conseqüència, també desestimem el recurs pel que fa a les costes.

SISÈ.- Les costes d'aquesta alçada.

D'acord amb l' art. 398.2 de la LEC , atesa la desestimació del recurs, imposem a la part apel lant el pagament de les costes de l'apel lació.

Fallo

Desestimant el recurs d'apel lació interposat per la Sra. María Virtudes contra la Sentència dictada el 4 de juny de 2015 pel Jutjat de Primera Instància nº 5 de Santa Coloma de Gramenet , confirmo la resolució recorreguda i imposo el pagament de les costes de segona instància a la part apel lant.

Contra aquesta sentència es pot interposar recurs de cassació sempre que la resolució del recurs presenti interès cassacional, per escrit presentat davant d'aquest tribunal dintre del termini dels vint dies següents a la seva notificació. Un cop notificada la resolució, les actuacions seran retornades al jutjat d'instància, amb un testimoni seu, per a compliment.

Així ho pronunciem i signem.

PUBLICACIÓ.-En aquest dia, i una vegada signada per tots els magistrats que l'han dictada, es dóna a l'anterior sentència la publicitat ordenada per la Constitució i les Lleis. EN DONO FE.