Encabezamiento
JDO. DE LO MERCANTIL N. 2
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00482/2017
SENTENCIA
En Palma, a diecinueve de octubre de dos mil diecisiete
Vistos por mí, D. Tomás Méndez López, Juez de Refuerzo del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Palma, los presentes autos de juicio verbal registrados con el nº 372/2017, seguidos a instancia de la entidad mercantil 'CAMARAS FRIGORÍFICAS, S.A (CAFRISA)', representada por la Procuradora Dña. Montserrat Montané Ponce y asistida del Letrado D. Bernardo Gómez Hidalgo, contra la sociedad mercantil ORGANIZACIÓN RANDA 2008, S.L y solidariamente contra D. Luis Enrique y contra D. Aurelio , sin representación ni defensa y en situación procesal de rebeldía, sobre acción de reclamación de cantidad y responsabilidad solidaria de los administradores por deudas sociales; ha recaído la presente resolución en base a los siguientes
Antecedentes
PRIMERO.- Por la Procuradora Dña. Montserrat Montané Ponce, en la representación indicada, se dedujo demanda de reclamación de cantidad y de responsabilidad solidaria de los administradores por deudas sociales, en la que, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho aplicables, interesaba la condena de los demandados, de forma solidaria, al pago de la cantidad de 4.401,98 euros, intereses y costas.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se dio traslado a las partes demandadas para su contestación, lo que no verificaron en tiempo y forma, siendo por ende declaradas en situación procesal de Rebeldía.
Por la parte actora no se ha interesado la celebración de vista, por lo que procede el dictado de sentencia sin más trámites, de conformidad con el artículo 438.4 de la LEC .
TERCERO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.
Fundamentos
PRIMERO.-Objeto y pretensiones. Se ejercita en la demanda acción de reclamación de cantidad y de responsabilidad solidaria de los administradores por deudas sociales. A tal efecto, peticiona la demandante la condena de los demandados, de forma solidaria, al pago de la cantidad de 4.401,98 euros, tanto por aplicación del artículo 367 de la LSC como por la aplicación del artículo 241 de la LSC.
Las partes demandadas no han contestado la demanda, encontrándose pues en situación procesal de rebeldía.
SEGUNDO.-Normativa aplicable.La acción de responsabilidad de los admini stradores se contempla la Ley de Sociedades de Capital.
Así, dispone el art.236:
Presupuestos de la responsabilidad
'1. Los administradores de derecho o de hecho como tales, responderán frente a la sociedad, frente a los socios y frente a los acreedores sociales, del daño que causen por actos u omisiones contrarios a la ley o a los estatutos o por los realizados incumpliendo los deberes inherentes al desempeño del cargo.
2. En ningún caso exonerará de responsabilidad la circunstancia de que el acto o acuerdo lesivo haya sido adoptado, autorizado o ratificado por la junta general.'
El art.237 alude al carácter solidario de tal respon sabilidad, del siguiente modo:
'Todos los miembros del órgano de administración que hubiera adoptado el acuerdo o realizado el acto lesivo responderán solidariamente, salvo los que prueben que, no habiendo intervenido en su adopción y ejecución, desconocían su existencia o, conociéndola, hicieron todo lo conveniente para evitar el daño o, al menos, se opusieron expresamente a aquél.'
Por su parte, en relación a las causas de disolución, el art.363.1 LSC regula lo siguiente:
'1. La sociedad de capital deberá disolverse:
a) Por el cese en el ejercicio de la actividad o actividades que constituyan el objeto social. En particular, se entenderá que se ha producido el cese tras un período de inactividad superior a un año.
b) Por la conclusión de la empresa que constituya su objeto.
c) Por la imposibilidad manifiesta de conseguir el fin social.
d) Por la paralización de los órganos sociales de modo que resulte imposible su funcionamiento.
e) Por pérdidas que dejen reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad del capital social, a no ser que éste se aumente o se reduzca en la medida suficiente, y siempre que no sea procedente solicitar la declaración de concurso.
f) Por reducción del capital social por debajo del mínimo legal, que no sea consecuencia del cumplimiento de una Ley.
g) Porque el valor nominal de las participaciones sociales sin voto o de las acciones sin voto excediera de la mitad del capital social desembolsado y no se restableciera la proporción en el plazo de dos años.
h) Por cualquier otra causa establecida en los estatutos.'
El artículo 365.1 LSC determina que:
'1. Los administradores deberán convocar la junta general en el plazo de dos meses para que adopte el acuerdo de disolución o, si la sociedad fuera insolvente, ésta inste el concurso.
Cualquier socio podrá solicitar de los administradores la convocatoria si, a su juicio, concurriera alguna causa de disolución o la sociedad fuera insolvente'.
En última instancia, en lo referente a la respon sabilidad por deudas, de carácter solidario, el art.367.1 y 2 LSC nos dice:
'1. Responderán solidariamente de las obligaciones sociales posteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución los administradores que incumplan la obligación de convocar en el plazo de dos meses la junta general para que adopte, en su caso, el acuerdo de disolución, así como los administradores que no soliciten la disolución judicial o, si procediere, el concurso de la sociedad, en el plazo de dos meses a contar desde la fecha prevista para la celebración de la junta, cuando ésta no se haya constituido, o desde el día de la junta, cuando el acuerdo hubiera sido contrario a la disolución.
2. En estos casos las obligaciones sociales reclamadas se presumirán de fecha posterior al acaecimiento de la causa legal de disolución de la sociedad, salvo que los administradores acrediten que son de fecha anterior.'
TERCERO.-Fondo.Si bien es cierto que la situación de rebeldía no implica allanamiento a la demanda, artículo 496.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ni libera al actor de probar los hechos constitutivos del derecho que reclama, y que tampoco puede afirmarse que la rebeldía del demandado suponga siquiera un principio de prueba, no lo es menos, que como señala autorizada doctrina (entre otras, las sentencias de las Audiencias Provinciales de Madrid de 11 de marzo de 1995 y 20 de febrero de 1995 ; de Las Palmas de 17 de octubre de 1998 ; de Barcelona de 17 de noviembre de 1998 ; de Córdoba, de 27 de julio de 1999 y 25 de enero de 2000 ), dado que es el demandado quien voluntariamente se sitúa en esa cómoda posición procesal, no resulta equitativo la exigencia de un rigor excesivo en las probanzas del actor, doctrina de la que se ha hecho eco el propio Tribunal Supremo ( SSTS 8 de marzo de 1991 , 6 de Junio de 1994 , 16 , de octubre de 1995 , 14 de septiembre de 1998 , 30 de julio de 1999 ), dando paso a lo que se ha denominado 'teoría de la proximidad al objeto de la prueba', en cuya virtud a cada parte, sea demandante o demandada, le es exigible en la demostración de los hechos en que apoya su postura, la diligencia razonable a la cercanía de los mismos o la facilidad que pueda tener en su acreditación, máximo teniendo en cuenta, que la propia inactividad de la demandada, puede dificultar la actividad probatoria del actor, y que obliga a considerar que en caso de rebeldía de la demandada, no procede realizar una interpretación y aplicación tan rigurosa del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que sitúe a la demandada en mejor posición que los no rebeldes o que conduzca a la grave indefensión del actor.
En el supuesto de autos, del documento acompañado al escrito de demanda bajo el número 38, resulta acreditado que D. Luis Enrique y D. Aurelio , ostentan la condición de administradores mancomunados de la sociedad ORGANIZACIÓN RANDA 2008, S.L.
En esta tesitura, de la documental aportada junto con la demanda (no impugnada de contrario), se infiere lo siguiente: la existencia de crédito a favor de la demandante (documentos nº 1 a 36 de la demanda); la concurrencia de causas de disolución en la sociedad deudora (por pérdidas que dejan reducido el patrimonio neto a una cifra inferior a la mitad del capital social); y, que los administradores demandados omitieron su obligación de convocar junta general para la adopción del acuerdo de disolución en el plazo legal.
En suma, y por lo reseñado, los administradores demandados, en aplicación del artículo 367 de la Ley de Sociedades de Capital , deben ser declarados responsables solidarios de la deuda contraída con la parte demandante.
Estimada tal pretensión, deviene innecesario abordar el planteamiento referente a la acción individual de responsabilidad del artículo 236 en relación con el artículo 241 de la LSC.
CUARTO.-Intereses.Procede la condena de las partes demandadas al pago de los intereses devengados de conformidad con los artículos 5 y 7 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre , por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
QUINTO.- Costas. Atendiendo al principio de vencimiento objetivo establecido en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se imponen a las partes demandadas.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,
Fallo
Que estimo íntegramentela demanda interpuesta por la Procuradora Dña. Montserrat Montané Ponce, en nombre y representación de la mercantil 'CAMARAS FRIGORÍFICAS, S.A (CAFRISA)', contra la sociedad mercantil ORGANIZACIÓN RANDA 2008, S.L, D. Luis Enrique y D. Aurelio ; y en consecuencia, debo condenar y condeno a los demandados, de forma solidaria, a pagar a la actora la cantidad de 4.401,98 euros, más los intereses devengados de conformidad con los artículos 5 y 7 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre , por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
Con expresa imposición de costas a las partes demandadas.
MODO DE IMPUGNACIÓN:
Contra la presente resolución cabe recurso de apelación, el cual deberá interponerse en este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS a contar desde la fecha de su efectiva notificación.
Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Magistrado-Juez de Refuerzo que la dictó. Doy fe.
