Sentencia CIVIL Nº 550/2022, Juzgados de lo Mercantil - Barcelona, Sección 7, Rec 1136/2019 de 06 de Julio de 2022

Encabezamiento

Juzgado de lo Mercantil nº 07 de Barcelona

Avenida Gran Via de les Corts Catalanes, 111, edifici C, planta 112 - Barcelona - C.P.: 08075

TEL.: 935549467

FAX: 935549567

E-MAIL: mercantil7.barcelona@xij.gencat.cat

N.I.G.: 0801947120198012507

Juicio verbal (250.2) (VRB) - 1136/2019 -B

Materia: Otras de acciones ante adm. Sociales, miembros consejos y liq. Sociedades mercantiles

Entidad bancaria BANCO SANTANDER:

Para ingresos en caja. Concepto: 4342000003113619

Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES 55 0049 3569 9200 0500 1274.

Beneficiario: Juzgado de lo Mercantil nº 07 de Barcelona

Concepto: 4342000003113619

Parte demandante/ejecutante: TRENCAL SHOES, S.L.

Procurador/a: Sergi Bastida Batlle

Abogado/a: Jose Miguel Esquembre Valdes Parte demandada/ejecutada: Bernardo

Procurador/a:

Abogado/a:

SENTENCIA Nº 550/2022

Magistrado: Raúl Nicolás García Orejudo

Barcelona, 6 de julio de 2022

Procedimiento J. Verbal número 1136/2019-B

En Barcelona, a 6 de julio dos mil veintidos

Vistos por mí, Raúl N. García Orejudo, Magistrado-Juez del Juzgado Mercantil núm. 7 de los de esta ciudad, los autos de Juicio Verbal número 1136/2019 seguidos a instancia de TRENCAL SHOES S.L. que actuó representado por el Procurador D. Sergi Bastida Batlle y dirigida por el Letrado D. José Miguel Esquembre, contra D. Bernardo, declarado en situación procesal de rebeldía, versando los autos sobre reclamación de cantidad y responsabilidad de Administrador

Antecedentes

PRIMERO.- La demandante, representada por el Procurador Sr. D. Sergi Bastida Batlle , formuló demanda de juicio verbal en reclamación de cantidad contra D. Bernardo , alegó los fundamentos de derecho que estimó oportunos y terminó solicitando del Juzgado que se dictase sentencia por la que se condenase a la demandada a abonar a la demandante la cantidad de 4.604,47 euros, más los intereses legales de esta cantidad y al pago de las costas.

SEGUNDO.- Por auto se admitió a trámite la demanda y se emplazó a la demandada para que en el plazo de veinte días contestara a la misma por escrito apercibiéndole de que, de no hacerlo así, se declararía su situación procesal de rebeldía; la demandada no compareció y fue declarada en rebeldía. No siendo necesaria la celebración de vista, los autos quedaron para sentencia.

Fundamentos

PRIMERO. 1.1.Se ejercitan dos acciones acumuladas de responsabilidad frente a su administrador, que a su vez tiene un doble fundamento: (a) lo establecido en el art. 367 LSC y (b) lo establecido en el art. 241 del mismo texto legal.

1.2.La reclamación se basa en que:

a) La sociedad administrada por el demandado le adeuda la cantidad que le reclama, al no haber hecho pago en el momento establecido de las facturas que se adjuntan con la demanda.

b) Que la referida sociedad se encuentra incursa en causa legal de disolución y su administrador ha incumplido la obligación legal de promoverla instando la correspondiente junta de socios, además de haber incurrido en responsabilidad por negligencia en el ejercicio de su cargo por D. Bernardo

SEGUNDO. Hechos probados.

2.1.El artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente estipula que incumbe la prueba de las obligaciones al que reclama su cumplimiento, y la de su extinción al que la opone, de tal modo que la parte actora ha de probar normalmente los hechos constitutivos de su derecho y la parte demandada los extintivos ( SSTS de 26 de junio de 1974, 16 de diciembre de 1985 y 19 de diciembre de 1989).

2.2.En el presente caso han quedado acreditados los hechos en que se fundamenta la reclamación de la demanda, por no ser controvertidos y resultar de la prueba documental aportada y no contradicha.

TERCERO.Responsabilidad del administrador del art. 367 de la LSC .

3.1.El artículo 367 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital dispone que ' responderán solidariamente de las obligaciones sociales posteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución los administradores que incumplan la obligación de convocar en el plazo de dos meses la junta general para que adopte, en su caso, el acuerdo de disolución, así como los administradores que no soliciten la disolución judicial o, si procediere, el concurso de la sociedad, en el plazo de dos meses a contar desde la fecha prevista para la celebración de la junta, cuando ésta no se haya constituido, o desde el día de la junta, cuando el acuerdo hubiera sido contrario a la disolución'.

Dicho precepto, conforme reiterada doctrina jurisprudencial, establece una responsabilidad ex lege o de carácter objetivo cuyo fundamento descansa en el incumplimiento por los administradores del deber que les impone la Ley de convocar la junta de socios en el plazo de dos meses desde que se constata la causa de disolución imperativa, no precisando la producción de un daño ni la relación de causalidad y no requiriendo, por ello, la demostración de culpa del administrador demandado.

Para que se aplique la consecuencia legal basta con que la sociedad incurra en causa de disolución imperativa y que el administrador, incumpliendo el deber legal, no convoque junta para disolver la sociedad en el plazo de dos meses. Si esto sucede, la consecuencia es la responsabilidad solidaria de los administradores de las obligaciones sociales posteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución.

3.2.Aunque el artículo 367 del TRLSC limite la responsabilidad a las 'obligaciones sociales posteriores' al acaecimiento de la causa legal de disolución, la Ley presume, salvo prueba en contrario, que las obligaciones reclamadas son de fecha posterior a la causa de disolución.

3.3.Por todo ello, para que prospere la acción de responsabilidad, será necesario ( SAP de Barcelona, secc. 15ª de 29 de diciembre de 2017 entre otras):

a) que se acredite la existencia de una deuda a cargo de la sociedad y a favor del acreedor demandante;

b) que se pruebe que, como mínimo, dos meses antes de la presentación de la demanda se manifestó y debió ser conocida por el administrador la causa de disolución imperativa;

c) que el administrador demandado lo fuera al tiempo de manifestarse la causa de disolución y durante los dos meses siguientes;

d) que el administrador deje transcurrir ese plazo sin convocar junta general para que acuerde la disolución o remueva la causa;

e) con el favorecimiento por la presunción indicada, que la obligación o deuda reclamada se haya contraído o haya nacido con posterioridad al acaecimiento de la causa de disolución.

3.4.En el presente caso la única cuestión a resolver sería si la sociedad estaba incursa en las causas de disolución alegadas, hecho que debe declararse probado.

La referida conclusión deriva de la valoración conjunta de una pluralidad de factores:

Su desaparición del domicilio social como deriva de la documental aportada con la demanda y el emplazamiento negativo en este proceso, sin que simultánea o posteriormente obre en el Registro Mercantil modificación de su domicilio social, circunstancia que suele ir asociada al cierre precipitado de la empresa, cierre que la experiencia ha demostrado que suele ir asociado a las pérdidas de la sociedad.

El objeto social no es una empresa determinada, sino una actividad con vocación de permanencia.

La falta de depósito de las cuentas sociales. El anterior es un nuevo indicio que suele acompañar a las situaciones de pérdidas sociales, situación que suele provocar la despreocupación por el incumplimiento de los deberes societarios y en particular este, ya que incumpliéndolo se dificulta el conocimiento de la situación contable de la sociedad y con ello el ejercicio de acciones como la que nos ocupa. Esta circunstancia impide al actor probar la situación económica de la sociedad y desplaza tal obligación al demandado. La anterior circunstancia que no puede beneficiar al infractor, sobre todo cuando existe un sólido indicio de la concurrencia de la causa de disolución (el expuesto) y, resulta corroborado por otro dato: el importe de la deuda de la sociedad supera con creces la cifra del capital social. Era la demandada quien estaba en mejor disposición de probar su solvencia y quien debe sufrir la omisión.El interrogatorio judicial en el que se le debe tener por confeso al guardar relación tal conclusión con la prueba referida.

La anterior conclusión permite considerar acredita la concurrencia de la causa de disolución prevista en el artículo 104.1.e) de la LSRL antes reproducido, conforme con la doctrina emanada de la AP de Barcelona, Sección 15ª, sentencia de fecha ocho de julio de dos mil cuatro y la de catorce de enero de 2003.

A todo lo anterior ha de sumarse la situación de rebeldía procesal de la parte demandada. En nuestro sistema procesal, la rebeldía del demandado (como resulta ser el caso de autos) no presupone ni una admisión tácita de los hechos que conforman la demanda ni, tampoco, un allanamiento a las pretensiones en aquélla ejercitadas por lo que no se releva al actor del deber de cumplir con el principio de distribución de la carga de la prueba. Sin embargo, como destaca la sentencia de 9 de mayo de 2007 de la AP de Barcelona, sección 15ª 'A mayor abundamiento debe significarse que el administrador demandado, en virtud del principio de facilidad probatoria, disponibilidad y proximidad de fuentes de prueba, que la vigente LEC EDL 2000/77463 positiviza en el artículo 217.6 , tenía a su disposición las fuentes de prueba contradictorias (cuentas anuales del 2001 , indicación del domicilio social, etc.) para acreditar la actividad de la sociedad y, en definitiva, que no estaba incursa en causa de disolución. Pues como ha declarado el Tribunal Constitucional, en sentencia 140/1994 de 4 de mayo EDJ 1994/4117, debe tenerse presente que cuando las fuentes de prueba se encuentran en poder de una de las partes, la obligación constitucional de colaborar con los órganos jurisdiccionales en curso del proceso ( art. 18 CE EDL 1978/3879 ) conlleva que sea aquella quien los posee la que deba acreditar los hechos determinantes de la litis. De tal suerte, la situación de rebeldía procesal en la que se encuentra el administrador demandado y, por ello, su inactividad probatoria dificulta la valoración de la actividad probatoria del actor que no puede revertir en beneficio del litigante rebelde'.

De conformidad con lo expuesto, y publicando el Registro al condición de administrador del demandado (sin que resulte desvirtuado por prueba alguna) y presumiéndose la deuda posterior a la causa de disolución, es procedente la condena solidaria del mismo en los términos solicitados

CUARTO.Habiendo incurrido en mora el deudor, procede, conforme a lo que se establece en el art. 1108 del Código Civil, condenarle al pago de los intereses legales a contar desde la interpelación judicial.

QUINTO.De conformidad con lo que se establece en el art. 394.1 LEC, procede hacer imposición de las costas a la parte vencida.

Fallo

Que ESTIMOíntegramente la demanda interpuesta por D. Sergi Bastida Batlle Procurador de los Tribunales en nombre y representación de TRENCAL SHOES S.L. y CONDENO a D. Bernardo a abonar a la parte demandanre, de forma conjunta y solidaria, de la cantidad reclamada de 4.604,47 euros, así como sus intereses legales desde la interpelación judicial, imponiendo a los referidos demandados las costas del juicio.

Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación en el término de cinco días a partir del siguiente al de su notificación, que debe prepararse ante este mismo juzgado.

Insértese la presente en el libro de Sentencias de este Juzgado llevando a las actuaciones el oportuno testimonio.

Así por esta, mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN. La anterior sentencia ha sido leída y hecha pública por el Sr. Juez que la suscribe en la Audiencia Pública del mismo día de su fecha, a mi presencia, doy fe.

Puede consultar el estado de su expediente en el área privada de seujudicial.gencat.cat

Los interesados quedan informados de que sus datos personales han sido incorporados al fichero de asuntos de esta Oficina Judicial, donde se conservarán con carácter de confidencial, bajo la salvaguarda y responsabilidad de la misma, dónde serán tratados con la máxima diligencia.

Quedan informados de que los datos contenidos en estos documentos son reservados o confidenciales y que el tratamiento que pueda hacerse de los mismos, queda sometido a la legalidad vigente.

Los datos personales que las partes conozcan a través del proceso deberán ser tratados por éstas de conformidad con la normativa general de protección de datos. Esta obligación incumbe a los profesionales que representan y asisten a las partes, así como a cualquier otro que intervenga en el procedimiento.

El uso ilegítimo de los mismos, podrá dar lugar a las responsabilidades establecidas legalmente.

En relación con el tratamiento de datos con fines jurisdiccionales, los derechos de información, acceso, rectificación, supresión, oposición y limitación se tramitarán conforme a las normas que resulten de aplicación en el proceso en que los datos fueron recabados. Estos derechos deberán ejercitarse ante el órgano judicial u oficina judicial en el que se tramita el procedimiento, y las peticiones deberán resolverse por quien tenga la competencia atribuida en la normativa orgánica y procesal.

Todo ello conforme a lo previsto en el Reglamento EU 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, en la Ley Orgánica 3/2018, de 6 de diciembre, de protección de datos personales y garantía de los derechos digitales y en el Capítulo I Bis, del Título III del Libro III de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.