Sentencia CIVIL Nº 664/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15, Rec 587/2017 de 16 de Octubre de 2018

Encabezamiento

Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Calle Roger de Flor, 62-68 - Barcelona - C.P.: 08071
TEL.: 938294451
FAX: 938294458
N.I.G.: 0809642120170007669
Recurso de apelación 587/2017-2ª
Materia: Juicio ordinario condiciones generales de la contratación
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Granollers
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Contratación art. 249.1.5) 42/2017
Cuestiones: Condiciones Generales de Contratación. Cláusula Suelo. Cláusula nula. Costas de
la primera instancia
SENTENCIA núm. 664/2018
Composición del tribunal:
Luis Rodriguez Vega
JOSÉ MARIA RIBELLES ARELLANO
JOSÉ MARIA FERNÁNDEZ SEIJO
Barcelona, a dieciséis de octubre de dos mil dieciocho.
Parte apelante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
- Letrado/a: Fernanda Sainz-Rozas Hernández
- Procurador: Ramón Davi Navarro
Parte apelada: Isidoro , Genoveva , Jon , Herminia , Inmaculada
- Letrado/a: Daniel Hernández Ros
- Procurador: Jaime Luis Aso Roca
Resolución recurrida: Sentencia
- Fecha: 2 de mayo de 2017
- Parte demandante: Isidoro , Genoveva , Jon , Herminia , Inmaculada
- Parte demandada: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

Antecedentes

PRIMERO. La parte dispositiva de la sentencia apelada es, en su parte bastante, del tenor siguiente: FALLO: « que DEBO ESTIMAR y ESTIMO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Jon , Dª. Inmaculada , D. Isidoro , Dña. Genoveva y Dña. Herminia contra BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., por lo que: DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad, por abusiva, de la cláusula '3 Bis 3' suelo-techo de la escritura de préstamo hipotecario de fecha 26 de octubre de 2007, ante el Notario D. Josefa Querol Martín bajo su nº de protocolo 1855/2007, en el sentido de establecer un límite de variabilidad del tipo de interés, debiendo tenerse por eliminada la cláusula transcrita en cuanto a dicho límite.

DEBO CONDENAR Y CONDENO a BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A. a reintegrar a los actores la totalidad de los excesos de pago que vienen abonando desde que comenzó a aplicarse la 'cláusula suelo' a contar desde la fecha de suscripción del préstamo hipotecario y hasta que la entidad demandada cese en esa aplicación, a determinar, en su caso (si bien la parte actora se mostró conforme con la cantidad consignada por la demandada por dicho concepto de 14.854,27 euros), en ejecución de sentencia...

Con expresa condena en costas a la parte demandada BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.».



SEGUNDO. Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte reseñada.

Admitido el recurso se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito impugnándolo y solicitando la confirmación de la sentencia recurrida, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que señaló votación y fallo para el día 17 de mayo de 2018 pasado.

Ponente: magistrado Luis Rodriguez Vega.

Fundamentos

PRIMERO. Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.

1. La parte demandante solicitó la nulidad de la 'cláusula suelo' incorporada a la escritura pública por la que se formalizó el préstamo hipotecario. La sentencia estimó íntegramente la demanda, declaró la nulidad de la cláusula y condenó al Banco a devolver íntegramente las cantidades cobradas por su aplicación y al pago de las costas, ya que entendió que no había dudas que justificaran que no se hiciera especial imposición de las costas de primera instancia.

2. El Banco recurre la sentencia al entender que las costas procesales no han de imponerse por las dudas jurídicas que la cuestión suscitaba en el momento de la contestación a la demanda, recurso frente al que se oponen los actores. Por lo tanto, la única cuestión controvertida es si han de imponerse o no las costas procesales de primera instancia al Banco.



SEGUNDO.- La doctrina del Tribunal Supremo sobre las costas procesales de primera instancia.

3. Hasta que el Tribunal Supremo dictó su sentencia núm. 419/2017, de 4 de julio ( ECLI:ES:TS:2017:2501 ), esta Sección venía reconociendo de manera automática las dudas jurídicas que la cuestión planteaba, para no imponer las costas ni al consumidor, cuando la sentencia era desestimatoria de su pretensión, ni al Banco, cuando la pretensión era estimatoria.

4. Sin embargo, como hemos dicho entre otras en nuestra sentencia 171/2018, de 15 de marzo ( ECLI:ES:APB:2018:1336 ), la cuestión ha cambiado radicalmente desde que el Alto Tribunal ha dictado aquella resolución, en la que considera inaplicable la regla prevista en el art. 394 LEC relativa a la dudas de derecho. El citado precepto establece lo siguiente: 'En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho'. Pues bien, el Tribunal Supremo ha declarado lo siguiente: "Sin embargo, en trance de sentar un criterio sobre las costas de las instancias para todos los casos similares al presente en que, debido a la estimación del recurso de casación del demandante, esta sala deba pronunciarse sobre esas costas, no puede prescindirse de unos elementos tan relevantes como son, primero, que el pronunciamiento afecta directamente a un consumidor que vence en el litigio y, segundo, que el cambio de doctrina jurisprudencial se debe a una sentencia del TJUE que, como la del 21 de diciembre de 2016 y según se desprende con toda claridad de su apdo. 71, se funda esencialmente en el derecho de los consumidores a no estar vinculados por una cláusula abusiva ( art. 6, apdo. 1, de la Directiva 93/13 )(...)".

"Pues bien, en virtud de todas las anteriores consideraciones esta sala considera que el criterio más ajustado al principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y al principio de efectividad del Derecho de la Unión es que las costas de las instancias en casos similares al presente se impongan al banco demandado. Las razones en que se concretan esas consideraciones son las siguientes: 1.ª) El principio del vencimiento, que se incorporó al ordenamiento procesal civil español, para los procesos declarativos, mediante la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 por la Ley 34/1984, de 6 de agosto, es desde entonces la regla general, pues se mantuvo en el art. 394.1 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 , de modo que la no imposición de costas al banco demandado supondría en este caso la aplicación de una salvedad a dicho principio en perjuicio del consumidor.

2.ª) Si en virtud de esa salvedad el consumidor recurrente en casación, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación en las instancias, o en su caso de informes periciales o pago de la tasa, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva, y por tanto el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciría un efecto disuasorio inverso, no para que los bancos dejaran de incluir las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios sino para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas.

3.ª) La regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio.

4.ª) En el presente caso, además, la actividad procesal del banco demandado no se limitó a invocar a su favor la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala sobre los efectos restitutorios derivados de la nulidad de la cláusula suelo. Muy al contrario, como con más detalle resulta de los antecedentes de hecho de la presente sentencia, antes de contestar a la demanda pidió la suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil; al contestar a la demanda planteó dos excepciones procesales, se opuso totalmente a la nulidad de la cláusula suelo, no solo a la restitución de lo indebidamente cobrado en virtud de la misma, y reiteró su petición de suspensión por prejudicialidad civil, interesó subsidiariamente el sobreseimiento del litigio y, para el caso de no acordarse este, solicitó la desestimación total de la demanda; al recurrir en apelación reiteró de nuevo su petición de suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil, pese a que ya había sido rechazada en la audiencia previa, e interesó la revocación total de la sentencia de primera instancia, es decir, no sólo del pronunciamiento que condenaba al banco a devolver todo lo percibido en virtud de la cláusula suelo; y en fin, al personarse ante esta sala, cuando todavía no se había dictado la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016 , interesó la inadmisión del recurso de casación del consumidor demandante, pero insistió en esta misma petición de inadmisión, con carácter principal, incluso después de haberse dictado dicha sentencia y ser entonces ya evidente que el recurso de casación estaba cargado de razón y correctamente formulado".

5. Respetar esta doctrina legal nos obliga a confirmar la sentencia, por entender que, en este caso, la no imposición de las costas se basa únicamente en las dudas de derecho que el supuesto indudablemente planteaba. Ahora bien, parece necesario advertir que la respuesta hubiera sido diferente de haberse planteado razonablemente dudas de hecho en el juicio de transparencia de la cláusula. En tanto que la interpretación del Alto Tribunal se limita a aquellos supuestos.



TERCERO.- Costas Procesales de la segunda instancia.

6. La desestimación del recurso nos lleva a imponer al Banco recurrente las costas del mismo, conforme a lo dispuesto en el art. 398.1 LEC, aplicando la misma doctrina del Tribunal Supremo mencionada en relación a las dudas jurídicas que pudieran existir.

Fallo

Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 de Granollers de fecha 2 de mayo de 2017, dictada en las actuaciones de las que procede este rollo, que se confirma en sus propios términos, con expresa imposición al recurrente de las costas del recurso.

Contra la presente resolución las partes legitimadas podrán interponer recurso de casación y/o extraordinario por infracción procesal, ante este tribunal, en el plazo de los veinte días siguientes al de su notificación, conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicación.

Remítanse los autos originales al juzgado de procedencia con testimonio de esta sentencia, una vez firme, a los efectos pertinentes.

Así, por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.