Sentencia Civil Nº 69/2015, Juzgados de lo Mercantil - Murcia, Sección 1, Rec 7/2013 de 24 de Marzo de 2015

Encabezamiento

JDO. DE LO MERCANTIL N. 1

MURCIA

SENTENCIA: 00069/2015

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

AVD. DE LA JUSTICIA S/N, FASE 2, MÓDULO 2,2ª PLANTA, 30011 MURCIA

Teléfono: 9682722/71/72/73/74

Fax: 968231153

N04390

N.I.G.: 30030 47 1 2013 0000011

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000007 /2013

Procedimiento origen: /

Sobre OTRAS MATERIAS

DEMANDANTE D/ña. ALIMENTACION ACASA, S.L.

Procurador/a Sr/a. ANTONIO RENTERO JOVER

Abogado/a Sr/a.

DEMANDADO, DEMANDADO D/ña. Cesar , Fermín

Procurador/a Sr/a. PABLO JIMENEZ-CERVANTES HERNANDEZ-GIL,

Abogado/a Sr/a. ,

SENTENCIA 69/2015

En MURCIA a veinticuatro de marzo de 2015.

La Ilmª Sra. Dña. MARIA DOLORES DE LAS HERAS GARCIA, MAGISTRADA-JUEZ titular del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de MURCIA y su Partido, habiendo visto los presentes autos de JUICIO ORDINARIO 7/2013 seguidos ante este Juzgado, entre partes, de una como demandante ALIMENTACION ACASA S.L. con Procurador Dº ANTONIO RENTERO JOVER y otra como demandados Dº Cesar y Dº Fermín , este último declarado en rebeldía.

Antecedentes

PRIMERO.-Que por el Procurador Dº ANTONIO RENTERO JOVER en nombre y representación de ALIMENTACION ACASA S.L.se presentó demanda promoviendo Juicio ordinario contra Dº Cesar y Dº Fermín en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaba pertinentes terminaba interesando se dictase sentencia de conformidad con la pretensión deducida en el suplico.

SEGUNDO.-Admitida la demanda, se dio traslado a los demandados, contestándola Dº Cesar y no efectuándolo Dº Fermín a pesar de estar citados en forma, por lo que se le declaró en rebeldía.

TERCERO: Convocadas las partes para la celebración de la audiencia previa al juicio, se celebró la misma, con la presencia de la actora y del demandado opuesto, comprobada la subsistencia del litigio, se pasó al trámite de proposición de prueba, señalándose posteriormente día para la celebración del juicio.

CUARTO.-En el acto del juicio las partes comparecidas han llegado al acuerdo de desistir la actora respecto del demandado comparecido sin imposición de costas, prosiguiéndose la celebración del acto en relación con Dº Fermín y tras su finalización han quedando los autos pendientes de dictar sentencia.

QUINTO.-En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.-Desistida la actora de su demanda contra Dº Cesar , ejercita en el presente procedimiento de forma acumulada la acción la acción de responsabilidad del administrador por deudas y subsidiariamente la subjetiva contra Dº Fermín en reclamación de la cantidad reclamada a EXPLOTACIONES EL RELOJ S.L. en el procedimiento de ejecución de Títulos Judiciales nº 290/2011 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº5 de San Javier por importe de 4.832,47 € de principal más otros 1.478,74 € fijados provisionalmente en concepto de intereses y costas de dicha ejecución.

Frente a dicha pretensión el demandado frente al que se ha mantenido ha permanecido en situación procesal de rebeldía,lo que no es óbice para que la actora de puntual cumplimiento a la doctrina de la carga probatoria consagrada en el artículo 217 de la LEC , a tenor de lo prevenido en el artículo 496 el mismo texto.

SEGUNDO.-Analizando, en primer lugar, la acción de responsabilidad del administrador deducida con carácter principal, procede analizar la posible concurrencia de un supuesto de responsabilidad por culpa establecida en el en el marco de la responsabilidad objetiva del administrador social, que se ejercita y que esta prevista en el artículo 367 de del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, que es la acción ejercitada, con carácter principal, como se ha apuntado. A tenor de dicho precepto, rubricado ' Responsabilidad solidaria de los administradores''1. Responderán solidariamente de las obligaciones sociales posteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución los administradores que incumplan la obligación de convocar en el plazo de dos meses la junta general para que adopte, en su caso, el acuerdo de disolución, así como los administradores que no soliciten la disolución judicial o, si procediere, el concurso de la sociedad, en el plazo de dos meses a contar desde la fecha prevista para la celebración de la junta, cuando ésta no se haya constituido, o desde el día de la junta, cuando el acuerdo hubiera sido contrario a la disolución.

2. En estos casos las obligaciones sociales reclamadas se presumirán de fecha posterior al acaecimiento de la causa legal de disolución de la sociedad, salvo que los administradores acrediten que son de fecha anterior.'

Concurre en el caso el primero de los presupuestos precisos para que pueda ser acogida la acción, esto es, la existencia de una deuda de la sociedad, pues ha sido oportunamente acreditado por la parte actora a tenor de la doctrina de la carga probatoria consagrada en el artículo 217 de la LEC .

TERCERO.-Sentado, pues, que existe el primero de los requisitos precisos para que la acción objetiva de responsabilidad del administrador deba prosperar, debe procederse al análisis de los otros dos requisitos, a saber:

-La concurrencia de alguna de las causas de disolución de la sociedad prevista artículo 363.1 Texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital .

El artículo 363.1 de la Ley indica las causas de disolución señalando que ' La sociedad de capital deberá disolverse:

a. Por el cese en el ejercicio de la actividad o actividades que constituyan el objeto social. En particular, se entenderá que se ha producido el cese tras un período de inactividad superior a un año.

b. Por la conclusión de la empresa que constituya su objeto.

C .Por la imposibilidad manifiesta de conseguir el fin social.

d. Por la paralización de los órganos sociales de modo que resulte imposible su funcionamiento.

e. Por pérdidas que dejen reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad del capital social, a no ser que éste se aumente o se reduzca en la medida suficiente, y siempre que no sea procedente solicitar la declaración de concurso.

f. Por reducción del capital social por debajo del mínimo legal, que no sea consecuencia del cumplimiento de una Ley.

g. Porque el valor nominal de las participaciones sociales sin voto o de las acciones sin voto excediera de la mitad del capital social desembolsado y no se restableciera la proporción en el plazo de dos años.

g. Por cualquier otra causa establecida en los estatutos.

En el presente el caso, la parte actora fundamenta la responsabilidad del administrador demandado en la concurrencia de las causa de disolución prevista en las letras a) c), y d), y e) del artículo anteriormente trascrito, y de la prueba documental acompañada a la demanda resulta acreditado que la mercantil demandada presenta un patrimonio neto negativo, inferior a la mitad del capital social, en el ejercicio 2010 Y que en el año 2012 ya no se localizó (documento 11 de la demanda) , hay que afirmar que ante la deudas acreditadas y en las circunstancias fácticas descritas, la situación patrimonial de la sociedad hay que entenderla incursa en los supuestos esgrimidos por la actora, sin que conste que su administrador Dº Fermín haya procedido a la disolución o liquidación, ni haya instado la declaración de concurso de la mercantil

EXPLOTACIONES EL RELOJ S.L.

En base a todo lo anterior, la demanda debe ser íntegramente estimada frente al administrador frente al que se ha mantenido la demandada sin necesidad de entrar a conocer la acción de responsabilidad subjetiva deducida con carácter subsidiario a la solidaria o por deudas.

CUARTO:En cuanto a los intereses, la cantidad objeto de condena devengará el interés legal del dinero desde la fecha de la interposición de la demanda de conformidad con los artículos 1100 , 1101 y 1108 del Código Civil .

QUINTO:En cuanto a las costas, procede su imposición a la parte demandada condenada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , dado que la demanda se estima íntegramente frente a ella. No se hace expresa imposición respecto de las causadas a instancia de Dº Cesar .

Vistos los preceptos legales citados y demás de concordante y general aplicación al caso de autos

Fallo

Que estimando la demanda promovida por ALIMENTACION ACASA S.L. con Procurador Dº ANTONIO RENTERO JOVER contra Dº Fermín , declarado en rebeldía, condeno al citado demandado a abonar solidariamente a la actora la cantidad reclamada a EXPLOTACIONES EL RELOJ S.L. en el procedimiento de ejecución de Títulos Judiciales nº 290/2011 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia nº5 de San Javier por importe de 4.832,47 € de principal más otros 1.478,74 € fijados provisionalmente en concepto de intereses y costas de dicha ejecución,más el interés legal desde la fecha de la interposición de la demanda y las costas del presente procedimiento.

Que se tiene por desistida a ALIMENTACION ACASA S.L. del procedimiento ordinario seguido ante este Juzgado con el nº 7/2013 frente a Dº Cesar , sin hacer expresa condena en costas de las causadas a su instancia.

Contra esta sentencia podrá interponerse en este Juzgado recurso de apelación en el plazo de veinte días a contar desde su notificación de conformidad con lo previsto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Se hace saber a las partes que para entablar el mencionado recurso deberán consignar el importe que, al efecto, señala la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial . Dicha consignación deberá efectuarse en la cuenta de este Juzgado nº 4658, mediante ingreso en la cuenta expediente correspondiente al órgano y procedimiento judicial en que se ha dictado, debiéndose especificar en el campo concepto del documento Resguardo de ingreso que se trata de un 'Recurso', seguido del código y tipo de recurso de que se trate (00- Reposición; 01- Revisión de resoluciones Secretario Judicial, 02- Apelación y 03- Queja); caso contrario no se admitirá a trámite el recurso.

Notifíquese esta resolución a las partes, cuyo original quedara registrado en el libro de sentencias quedando testimonio de la misma en autos.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncia manda y firma la Iltma.Dª MARIA DOLORES DE LAS HERAS GARCIA, Magistrada-Juez titular de lo Mercantil nº1 de Murcia.