Sentencia Civil Nº 78/2004, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12, Rec 94/2001 de 03 de Febrero de 2004

La Audiencia Provincial de Madrid estima el recurso de apelación del demandante sobre reclamación de cantidad; la Sala señala que uno de los presupuestos para que nazca la responsabilidad de un administrador es que realmente ostente o haya ostentado el cargo en el momento de producirse los hechos que originan su responsabilidad, y en el presente caso el cese como administradores de los codemandados y el nombramiento de otro como administrador único, no consta que fuera publicado en el B.O.R.M.E, ni que fuera inscrito al tiempo de desarrollarse sus relaciones comerciales con la actora, de modo que dichas circunstancias no pueden ser opuestas eficazmente contra ella, cuya buena fe se presume y, en cualquier caso, no ha sido desvirtuada mediante prueba en contrario, ello sin perjuicio de las reclamaciones internas que acaso pudieran producirse a raíz de la sucesión en la administración de la sociedad; respecto al plazo de prescripción de las acciones contra los administradores, la Sala señala que no nos hallamos ante el incumplimiento de una norma genérica de no lesionar, que es el fundamento del art.1.902 del Código Civil, sino ante una responsabilidad objetiva y legal que tiene el carácter de sanción civil, cuyo plazo de prescripción es el de cuatro años del art.949 del Código de Comercio; la Sala señala que se debe distinguir entre la acción individual de responsabilidad del art.135 de la Ley de Sociedades Anónimas -que sanciona una conducta culposa de los administradores al causar unos daños patrimoniales a los socios o terceros- y la de responsabilidad solidaria por incumplimiento por los administradores de su deber de disolver la sociedad del art.262.5 de la misma Ley -aquí no se exige la acreditación de la culpa, del daño y del nexo causal, estando ante una responsabilidad "ex lege" por no disolver la sociedad cuando hay causa legal para ello-.