Sentencia Civil 339/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5005/2022 de 03 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-Mat Graneles y Especiales, S.L. interpuso una demanda frente a Red Logística Maf, S.L., en la que solicitaba que se condenara a la demandada a pagar a la demandante la cantidad de 18.636 euros en concepto de principal, por las facturas correspondientes a mercancías que suministró a la demandada y esta no abonó, más los intereses de la Ley 3/2004, con imposición de costas a la parte demandada.

Turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Bilbao, dictó la sentencia 68/2021, de 25 de marzo, que estimó la demanda y condenó a la demandada al abono a la actora de 18.636 euros, más los intereses de esa cantidad «previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, desde las fechas de vencimiento de la obligación de pago indicadas en las facturas acompañadas al escrito de demanda", con imposición de costas a la parte demandada.

2.El 1 de diciembre de 2021, Mat Graneles y Especiales, S.L. interpuso la demanda que inició este procedimiento frente a D. Mauricio y D. Gines (aunque después se desistió del segundo), como administradores de Red Logística Maf, S.L., en ejercicio de la acción de responsabilidad por deudas del art. 367 LSC y de la acción de responsabilidad por daño del art. 241 LSC. En el suplico solicitaba la condena de la parte demandada a abonar a la actora la cantidad de 18.636 euros y «a pagar todas aquellas cuantías que se devenguen, en concepto de intereses y costas procesales, contra la empresa RED LOGÍSTICA MAF S.L., en el Procedimiento Ordinario 1/2020, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción (sic) nº 04 de Bilbao, así como los de su posterior ejecución».

3.El Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Bilbao estimó la demanda, declaró la responsabilidad de D. Mauricio por no disolver la sociedad prevista en el art. 367 LSC, no se pronunció sobre la acción del art. 241 LSC, y condenó al demandado abonar a la actora la cantidad de 18.636 euros, más «el interés legal desde la interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, momento a partir del cual y hasta el completo pago se incrementará en dos puntos el interés legal», con imposición de costas a la parte demandada.

4.La parte demandante solicitó el complemento de la sentencia porque no se había pronunciado sobre los intereses y costas del juicio ordinario 1/2020, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Bilbao, como había solicitado en el suplico de la demanda. El Juzgado de lo Mercantil desestimó el complemento con el siguiente argumento:

«La condena no abarcará las cuantías que se devenguen en concepto de intereses y costas en el procedimiento seguido contra la sociedad toda vez que tal deuda es incierta. En este sentido, procede traer a colación la SAP de León, secc. 1ª, nº 319/2021, de 16 de marzo».

5.La parte demandante recurrió en apelación la sentencia de primera instancia, únicamente en cuanto al pronunciamiento del auto que denegó el complemento de la sentencia, que no accedió a incluir en la condena los intereses y costas del procedimiento seguido frente a la sociedad administrada por el demandado.

6.La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación. Razonó que para que pudiera extenderse la responsabilidad por los conceptos controvertidos, sería indispensable que al tiempo de la presentación de la demanda el crédito por intereses y costas fuera cierto, que hubiera nacido, lo que entendió se hubiera producido con la condena a su pago. Y como a la fecha de la demanda no había recaído sentencia en el procedimiento frente a la sociedad, consideró que no cabía condenar por dichos conceptos, con cita de la sentencia 435/2020, de 13 de julio, de la sección 1.ª de la Audiencia Provincial de León.

7.Frente a la sentencia de apelación Mat Graneles y Especiales, S.L. ha interpuesto un recurso de casación articulado en dos motivos.

SEGUNDO.- Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos para su formulación

1. Motivo primero del recurso de casación. Formulación.El encabezamiento del motivo primero del recurso de casación es el siguiente:

«Interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial en relación al pedimento relativo a las costas procesales declaradas mediante resolución judicial firme e intereses devengados, no determinados a la fecha de la interposición de la reclamación judicial y la responsabilidad del órgano de administración al pago de dicho conceptos al ser una extensión de su responsabilidad de conformidad con las sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera) n.º 952/2007 de 19 de septiembre de 2007 y 389/2016, de 8 de junio de 2016; así como la doctrina jurisprudencial al efecto plasmada en sentencias como Sentencia n.º 13/2019 de 10 de enero de 2019 de la Audiencia Provincial de Alicante; la sentencia n.º 560/2019 de 11 de septiembre de 2019 de la Audiencia Provincial de Almería (secc. 1.ª) las sentencias 1327/2019 de 4 de julio de 2019 y la sentencia 598/2020 de 17 de marzo de 2020, de la Audiencia Provincial de Barcelona (Secc. 15.ª); la Sentencia 872/2020 de 30 de diciembre de 2020, de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Secc. 5.ª); o las sentencias 351/2021 de 18 de octubre de 2021 y 463/2021 de 3 de diciembre de 2021, ambas de la Audiencia Provincial de Madrid (Secc. 18.ª), sobre la posible condena a cuantías exigibles no determinadas determinables a posteriori».

2. Decisión de la sala. Desestimación del motivo por no citar la norma sustantiva infringida.

Con independencia de la ausencia de alegaciones por la parte recurrida, el motivo primero del recurso de casación resulta inadmisible, por cuanto no se cita en el encabezamiento la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida.

Conforme al art. 477 LEC, el recurso de casación ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva, aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. Y como ha venido insistiendo esta sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. Así lo refieren, entre otras, las sentencias 108/2017, de 17 de febrero, 399/2017, de 27 de junio, 91/2018, de 19 de febrero, y 416/2021, de 21 de junio, conforme a las cuales, constituye una exigencia mínima de la formulación de los motivos de casación -como recogimos en el acuerdo sobre los criterios de admisión de los recursos de casación-, que se identifique con claridad la norma infringida. No hacerlo así, además de que impide que pueda cumplirse la finalidad del recurso, confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara.

No basta con citar como infringida una determinada jurisprudencia de esta sala o pronunciamientos contradictorios de diversas audiencias provinciales, pues ello sirve para justificar la existencia de interés casacional (presupuesto de acceso al recurso de casación, conforme al art. 477.2.3º LEC, en la redacción aplicable ratione temporis),pero no excusa de citar la norma sustantiva infringida (requisito de admisibilidad del recurso).

La causa de inadmisión deviene, en este momento procesal, en causa de desestimación del motivo del recurso de casación. No obsta que en su día fuera admitido a trámite -aunque ya advirtiéramos el defecto-, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente, por hallarse sujeta a un examen definitivo en la sentencia ( sentencias 97/2011, de 18 de febrero, 548/2012, de 20 de septiembre, 564/2013, de 1 de octubre, y 146/2017, de 1 de marzo).

El Tribunal Constitucional ha afirmado en numerosas resoluciones que «la comprobación de los presupuestos procesales para la viabilidad de la acción puede volverse a abordar o reconsiderarse en la sentencia, de oficio o a instancia de parte, dando lugar, en su caso, a un pronunciamiento de inadmisión por falta de tales presupuestos» (por todas, SSTC 32/2002, de 11 de febrero; 204/2005, de 18 de julio; 237/2006, de 17 de julio; 7/2007, de 15 de enero; 28/2011, de 14 de marzo; 29/2011 de 14 de marzo; 69/2011, de 16 de mayo; y 200/2012, de 12 de noviembre).

3. Motivo segundo del recurso de casación. Formulación.El segundo motivo se encabeza del siguiente modo:

«Interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial fijada en relación al artículo 236 y 241 de la Ley 1/2010 de 2 de junio de Sociedades de Capital y la extensión de la responsabilidad de administrador a las cuantías devengadas en el previo procedimiento frente a la entidad mercantil. De la condena al administrador a la cuantía objeto de condena a la entidad mercantil. De la vulneración del principio de economía procesal, seguridad jurídica y de la evitación de juicios reiterados».

4.Decisión de la sala. También procede la inadmisión del segundo motivo. Aunque en éste además de alegar el interés casacional, se citan dos preceptos sustantivos, en ningún caso podrán considerarse infringidos porque la sentencia de primera instancia estima la acción de responsabilidad de administradores del art. 367 LSC, y no entra a analizar la acción de responsabilidad por daño del art. 241 LSC.

La parte demandante recurre en casación la sentencia de apelación que confirmó la de primera instancia porque condena solo al principal de la deuda y no acoge la pretensión de condena a los intereses y a las costas, en las cantidades en que fueran liquidados y tasadas, respectivamente, en el previo procedimiento seguido frente a la sociedad, en el que recayó sentencia -previa a la dictada en primera instancia en este procedimiento- que condenó a la sociedad al pago de los intereses de la Ley 3/2004, y le impuso las costas.

El objeto del recurso de casación es la extensión de la condena a dichas cantidades que «son obligaciones sociales». Pero denuncia como infringidos los preceptos que regulan la acción individual que no fue objeto de resolución ( arts. 236 y 241 LSC) y no el correspondiente a la acción estimada, la prevista en el art. 367 LSC.

De tal forma que, en la medida en que ha quedado incólume el razonamiento de la audiencia porque no se denuncia el precepto en que se basa, y los preceptos legales invocados en el recurso no han sido aplicados, procede desestimar el motivo.

5.Lo expuesto conlleva la desestimación del recurso de casación y la confirmación de la sentencia recurrida.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1 de la LEC, en la redacción aplicable al caso por razones temporales, las costas del recurso de casación se imponen a la parte recurrente.

2.Procede la pérdida del depósito constituido para el recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-Mat Graneles y Especiales, S.L. interpuso una demanda frente a Red Logística Maf, S.L., en la que solicitaba que se condenara a la demandada a pagar a la demandante la cantidad de 18.636 euros en concepto de principal, por las facturas correspondientes a mercancías que suministró a la demandada y esta no abonó, más los intereses de la Ley 3/2004, con imposición de costas a la parte demandada.

Turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Bilbao, dictó la sentencia 68/2021, de 25 de marzo, que estimó la demanda y condenó a la demandada al abono a la actora de 18.636 euros, más los intereses de esa cantidad «previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, desde las fechas de vencimiento de la obligación de pago indicadas en las facturas acompañadas al escrito de demanda", con imposición de costas a la parte demandada.

2.El 1 de diciembre de 2021, Mat Graneles y Especiales, S.L. interpuso la demanda que inició este procedimiento frente a D. Mauricio y D. Gines (aunque después se desistió del segundo), como administradores de Red Logística Maf, S.L., en ejercicio de la acción de responsabilidad por deudas del art. 367 LSC y de la acción de responsabilidad por daño del art. 241 LSC. En el suplico solicitaba la condena de la parte demandada a abonar a la actora la cantidad de 18.636 euros y «a pagar todas aquellas cuantías que se devenguen, en concepto de intereses y costas procesales, contra la empresa RED LOGÍSTICA MAF S.L., en el Procedimiento Ordinario 1/2020, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción (sic) nº 04 de Bilbao, así como los de su posterior ejecución».

3.El Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Bilbao estimó la demanda, declaró la responsabilidad de D. Mauricio por no disolver la sociedad prevista en el art. 367 LSC, no se pronunció sobre la acción del art. 241 LSC, y condenó al demandado abonar a la actora la cantidad de 18.636 euros, más «el interés legal desde la interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, momento a partir del cual y hasta el completo pago se incrementará en dos puntos el interés legal», con imposición de costas a la parte demandada.

4.La parte demandante solicitó el complemento de la sentencia porque no se había pronunciado sobre los intereses y costas del juicio ordinario 1/2020, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Bilbao, como había solicitado en el suplico de la demanda. El Juzgado de lo Mercantil desestimó el complemento con el siguiente argumento:

«La condena no abarcará las cuantías que se devenguen en concepto de intereses y costas en el procedimiento seguido contra la sociedad toda vez que tal deuda es incierta. En este sentido, procede traer a colación la SAP de León, secc. 1ª, nº 319/2021, de 16 de marzo».

5.La parte demandante recurrió en apelación la sentencia de primera instancia, únicamente en cuanto al pronunciamiento del auto que denegó el complemento de la sentencia, que no accedió a incluir en la condena los intereses y costas del procedimiento seguido frente a la sociedad administrada por el demandado.

6.La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación. Razonó que para que pudiera extenderse la responsabilidad por los conceptos controvertidos, sería indispensable que al tiempo de la presentación de la demanda el crédito por intereses y costas fuera cierto, que hubiera nacido, lo que entendió se hubiera producido con la condena a su pago. Y como a la fecha de la demanda no había recaído sentencia en el procedimiento frente a la sociedad, consideró que no cabía condenar por dichos conceptos, con cita de la sentencia 435/2020, de 13 de julio, de la sección 1.ª de la Audiencia Provincial de León.

7.Frente a la sentencia de apelación Mat Graneles y Especiales, S.L. ha interpuesto un recurso de casación articulado en dos motivos.

SEGUNDO.- Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos para su formulación

1. Motivo primero del recurso de casación. Formulación.El encabezamiento del motivo primero del recurso de casación es el siguiente:

«Interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial en relación al pedimento relativo a las costas procesales declaradas mediante resolución judicial firme e intereses devengados, no determinados a la fecha de la interposición de la reclamación judicial y la responsabilidad del órgano de administración al pago de dicho conceptos al ser una extensión de su responsabilidad de conformidad con las sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera) n.º 952/2007 de 19 de septiembre de 2007 y 389/2016, de 8 de junio de 2016; así como la doctrina jurisprudencial al efecto plasmada en sentencias como Sentencia n.º 13/2019 de 10 de enero de 2019 de la Audiencia Provincial de Alicante; la sentencia n.º 560/2019 de 11 de septiembre de 2019 de la Audiencia Provincial de Almería (secc. 1.ª) las sentencias 1327/2019 de 4 de julio de 2019 y la sentencia 598/2020 de 17 de marzo de 2020, de la Audiencia Provincial de Barcelona (Secc. 15.ª); la Sentencia 872/2020 de 30 de diciembre de 2020, de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Secc. 5.ª); o las sentencias 351/2021 de 18 de octubre de 2021 y 463/2021 de 3 de diciembre de 2021, ambas de la Audiencia Provincial de Madrid (Secc. 18.ª), sobre la posible condena a cuantías exigibles no determinadas determinables a posteriori».

2. Decisión de la sala. Desestimación del motivo por no citar la norma sustantiva infringida.

Con independencia de la ausencia de alegaciones por la parte recurrida, el motivo primero del recurso de casación resulta inadmisible, por cuanto no se cita en el encabezamiento la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida.

Conforme al art. 477 LEC, el recurso de casación ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva, aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. Y como ha venido insistiendo esta sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. Así lo refieren, entre otras, las sentencias 108/2017, de 17 de febrero, 399/2017, de 27 de junio, 91/2018, de 19 de febrero, y 416/2021, de 21 de junio, conforme a las cuales, constituye una exigencia mínima de la formulación de los motivos de casación -como recogimos en el acuerdo sobre los criterios de admisión de los recursos de casación-, que se identifique con claridad la norma infringida. No hacerlo así, además de que impide que pueda cumplirse la finalidad del recurso, confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara.

No basta con citar como infringida una determinada jurisprudencia de esta sala o pronunciamientos contradictorios de diversas audiencias provinciales, pues ello sirve para justificar la existencia de interés casacional (presupuesto de acceso al recurso de casación, conforme al art. 477.2.3º LEC, en la redacción aplicable ratione temporis),pero no excusa de citar la norma sustantiva infringida (requisito de admisibilidad del recurso).

La causa de inadmisión deviene, en este momento procesal, en causa de desestimación del motivo del recurso de casación. No obsta que en su día fuera admitido a trámite -aunque ya advirtiéramos el defecto-, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente, por hallarse sujeta a un examen definitivo en la sentencia ( sentencias 97/2011, de 18 de febrero, 548/2012, de 20 de septiembre, 564/2013, de 1 de octubre, y 146/2017, de 1 de marzo).

El Tribunal Constitucional ha afirmado en numerosas resoluciones que «la comprobación de los presupuestos procesales para la viabilidad de la acción puede volverse a abordar o reconsiderarse en la sentencia, de oficio o a instancia de parte, dando lugar, en su caso, a un pronunciamiento de inadmisión por falta de tales presupuestos» (por todas, SSTC 32/2002, de 11 de febrero; 204/2005, de 18 de julio; 237/2006, de 17 de julio; 7/2007, de 15 de enero; 28/2011, de 14 de marzo; 29/2011 de 14 de marzo; 69/2011, de 16 de mayo; y 200/2012, de 12 de noviembre).

3. Motivo segundo del recurso de casación. Formulación.El segundo motivo se encabeza del siguiente modo:

«Interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial fijada en relación al artículo 236 y 241 de la Ley 1/2010 de 2 de junio de Sociedades de Capital y la extensión de la responsabilidad de administrador a las cuantías devengadas en el previo procedimiento frente a la entidad mercantil. De la condena al administrador a la cuantía objeto de condena a la entidad mercantil. De la vulneración del principio de economía procesal, seguridad jurídica y de la evitación de juicios reiterados».

4.Decisión de la sala. También procede la inadmisión del segundo motivo. Aunque en éste además de alegar el interés casacional, se citan dos preceptos sustantivos, en ningún caso podrán considerarse infringidos porque la sentencia de primera instancia estima la acción de responsabilidad de administradores del art. 367 LSC, y no entra a analizar la acción de responsabilidad por daño del art. 241 LSC.

La parte demandante recurre en casación la sentencia de apelación que confirmó la de primera instancia porque condena solo al principal de la deuda y no acoge la pretensión de condena a los intereses y a las costas, en las cantidades en que fueran liquidados y tasadas, respectivamente, en el previo procedimiento seguido frente a la sociedad, en el que recayó sentencia -previa a la dictada en primera instancia en este procedimiento- que condenó a la sociedad al pago de los intereses de la Ley 3/2004, y le impuso las costas.

El objeto del recurso de casación es la extensión de la condena a dichas cantidades que «son obligaciones sociales». Pero denuncia como infringidos los preceptos que regulan la acción individual que no fue objeto de resolución ( arts. 236 y 241 LSC) y no el correspondiente a la acción estimada, la prevista en el art. 367 LSC.

De tal forma que, en la medida en que ha quedado incólume el razonamiento de la audiencia porque no se denuncia el precepto en que se basa, y los preceptos legales invocados en el recurso no han sido aplicados, procede desestimar el motivo.

5.Lo expuesto conlleva la desestimación del recurso de casación y la confirmación de la sentencia recurrida.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1 de la LEC, en la redacción aplicable al caso por razones temporales, las costas del recurso de casación se imponen a la parte recurrente.

2.Procede la pérdida del depósito constituido para el recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-Mat Graneles y Especiales, S.L. interpuso una demanda frente a Red Logística Maf, S.L., en la que solicitaba que se condenara a la demandada a pagar a la demandante la cantidad de 18.636 euros en concepto de principal, por las facturas correspondientes a mercancías que suministró a la demandada y esta no abonó, más los intereses de la Ley 3/2004, con imposición de costas a la parte demandada.

Turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Bilbao, dictó la sentencia 68/2021, de 25 de marzo, que estimó la demanda y condenó a la demandada al abono a la actora de 18.636 euros, más los intereses de esa cantidad «previstos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, desde las fechas de vencimiento de la obligación de pago indicadas en las facturas acompañadas al escrito de demanda", con imposición de costas a la parte demandada.

2.El 1 de diciembre de 2021, Mat Graneles y Especiales, S.L. interpuso la demanda que inició este procedimiento frente a D. Mauricio y D. Gines (aunque después se desistió del segundo), como administradores de Red Logística Maf, S.L., en ejercicio de la acción de responsabilidad por deudas del art. 367 LSC y de la acción de responsabilidad por daño del art. 241 LSC. En el suplico solicitaba la condena de la parte demandada a abonar a la actora la cantidad de 18.636 euros y «a pagar todas aquellas cuantías que se devenguen, en concepto de intereses y costas procesales, contra la empresa RED LOGÍSTICA MAF S.L., en el Procedimiento Ordinario 1/2020, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción (sic) nº 04 de Bilbao, así como los de su posterior ejecución».

3.El Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Bilbao estimó la demanda, declaró la responsabilidad de D. Mauricio por no disolver la sociedad prevista en el art. 367 LSC, no se pronunció sobre la acción del art. 241 LSC, y condenó al demandado abonar a la actora la cantidad de 18.636 euros, más «el interés legal desde la interposición de la demanda hasta la fecha de la presente resolución, momento a partir del cual y hasta el completo pago se incrementará en dos puntos el interés legal», con imposición de costas a la parte demandada.

4.La parte demandante solicitó el complemento de la sentencia porque no se había pronunciado sobre los intereses y costas del juicio ordinario 1/2020, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Bilbao, como había solicitado en el suplico de la demanda. El Juzgado de lo Mercantil desestimó el complemento con el siguiente argumento:

«La condena no abarcará las cuantías que se devenguen en concepto de intereses y costas en el procedimiento seguido contra la sociedad toda vez que tal deuda es incierta. En este sentido, procede traer a colación la SAP de León, secc. 1ª, nº 319/2021, de 16 de marzo».

5.La parte demandante recurrió en apelación la sentencia de primera instancia, únicamente en cuanto al pronunciamiento del auto que denegó el complemento de la sentencia, que no accedió a incluir en la condena los intereses y costas del procedimiento seguido frente a la sociedad administrada por el demandado.

6.La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación. Razonó que para que pudiera extenderse la responsabilidad por los conceptos controvertidos, sería indispensable que al tiempo de la presentación de la demanda el crédito por intereses y costas fuera cierto, que hubiera nacido, lo que entendió se hubiera producido con la condena a su pago. Y como a la fecha de la demanda no había recaído sentencia en el procedimiento frente a la sociedad, consideró que no cabía condenar por dichos conceptos, con cita de la sentencia 435/2020, de 13 de julio, de la sección 1.ª de la Audiencia Provincial de León.

7.Frente a la sentencia de apelación Mat Graneles y Especiales, S.L. ha interpuesto un recurso de casación articulado en dos motivos.

SEGUNDO.- Inadmisibilidad del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos para su formulación

1. Motivo primero del recurso de casación. Formulación.El encabezamiento del motivo primero del recurso de casación es el siguiente:

«Interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial en relación al pedimento relativo a las costas procesales declaradas mediante resolución judicial firme e intereses devengados, no determinados a la fecha de la interposición de la reclamación judicial y la responsabilidad del órgano de administración al pago de dicho conceptos al ser una extensión de su responsabilidad de conformidad con las sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera) n.º 952/2007 de 19 de septiembre de 2007 y 389/2016, de 8 de junio de 2016; así como la doctrina jurisprudencial al efecto plasmada en sentencias como Sentencia n.º 13/2019 de 10 de enero de 2019 de la Audiencia Provincial de Alicante; la sentencia n.º 560/2019 de 11 de septiembre de 2019 de la Audiencia Provincial de Almería (secc. 1.ª) las sentencias 1327/2019 de 4 de julio de 2019 y la sentencia 598/2020 de 17 de marzo de 2020, de la Audiencia Provincial de Barcelona (Secc. 15.ª); la Sentencia 872/2020 de 30 de diciembre de 2020, de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Secc. 5.ª); o las sentencias 351/2021 de 18 de octubre de 2021 y 463/2021 de 3 de diciembre de 2021, ambas de la Audiencia Provincial de Madrid (Secc. 18.ª), sobre la posible condena a cuantías exigibles no determinadas determinables a posteriori».

2. Decisión de la sala. Desestimación del motivo por no citar la norma sustantiva infringida.

Con independencia de la ausencia de alegaciones por la parte recurrida, el motivo primero del recurso de casación resulta inadmisible, por cuanto no se cita en el encabezamiento la norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida.

Conforme al art. 477 LEC, el recurso de casación ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica sustantiva, aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. Y como ha venido insistiendo esta sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación. Así lo refieren, entre otras, las sentencias 108/2017, de 17 de febrero, 399/2017, de 27 de junio, 91/2018, de 19 de febrero, y 416/2021, de 21 de junio, conforme a las cuales, constituye una exigencia mínima de la formulación de los motivos de casación -como recogimos en el acuerdo sobre los criterios de admisión de los recursos de casación-, que se identifique con claridad la norma infringida. No hacerlo así, además de que impide que pueda cumplirse la finalidad del recurso, confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara.

No basta con citar como infringida una determinada jurisprudencia de esta sala o pronunciamientos contradictorios de diversas audiencias provinciales, pues ello sirve para justificar la existencia de interés casacional (presupuesto de acceso al recurso de casación, conforme al art. 477.2.3º LEC, en la redacción aplicable ratione temporis),pero no excusa de citar la norma sustantiva infringida (requisito de admisibilidad del recurso).

La causa de inadmisión deviene, en este momento procesal, en causa de desestimación del motivo del recurso de casación. No obsta que en su día fuera admitido a trámite -aunque ya advirtiéramos el defecto-, dado el carácter provisorio de la admisión acordada inicialmente, por hallarse sujeta a un examen definitivo en la sentencia ( sentencias 97/2011, de 18 de febrero, 548/2012, de 20 de septiembre, 564/2013, de 1 de octubre, y 146/2017, de 1 de marzo).

El Tribunal Constitucional ha afirmado en numerosas resoluciones que «la comprobación de los presupuestos procesales para la viabilidad de la acción puede volverse a abordar o reconsiderarse en la sentencia, de oficio o a instancia de parte, dando lugar, en su caso, a un pronunciamiento de inadmisión por falta de tales presupuestos» (por todas, SSTC 32/2002, de 11 de febrero; 204/2005, de 18 de julio; 237/2006, de 17 de julio; 7/2007, de 15 de enero; 28/2011, de 14 de marzo; 29/2011 de 14 de marzo; 69/2011, de 16 de mayo; y 200/2012, de 12 de noviembre).

3. Motivo segundo del recurso de casación. Formulación.El segundo motivo se encabeza del siguiente modo:

«Interés casacional por oposición a la doctrina jurisprudencial fijada en relación al artículo 236 y 241 de la Ley 1/2010 de 2 de junio de Sociedades de Capital y la extensión de la responsabilidad de administrador a las cuantías devengadas en el previo procedimiento frente a la entidad mercantil. De la condena al administrador a la cuantía objeto de condena a la entidad mercantil. De la vulneración del principio de economía procesal, seguridad jurídica y de la evitación de juicios reiterados».

4.Decisión de la sala. También procede la inadmisión del segundo motivo. Aunque en éste además de alegar el interés casacional, se citan dos preceptos sustantivos, en ningún caso podrán considerarse infringidos porque la sentencia de primera instancia estima la acción de responsabilidad de administradores del art. 367 LSC, y no entra a analizar la acción de responsabilidad por daño del art. 241 LSC.

La parte demandante recurre en casación la sentencia de apelación que confirmó la de primera instancia porque condena solo al principal de la deuda y no acoge la pretensión de condena a los intereses y a las costas, en las cantidades en que fueran liquidados y tasadas, respectivamente, en el previo procedimiento seguido frente a la sociedad, en el que recayó sentencia -previa a la dictada en primera instancia en este procedimiento- que condenó a la sociedad al pago de los intereses de la Ley 3/2004, y le impuso las costas.

El objeto del recurso de casación es la extensión de la condena a dichas cantidades que «son obligaciones sociales». Pero denuncia como infringidos los preceptos que regulan la acción individual que no fue objeto de resolución ( arts. 236 y 241 LSC) y no el correspondiente a la acción estimada, la prevista en el art. 367 LSC.

De tal forma que, en la medida en que ha quedado incólume el razonamiento de la audiencia porque no se denuncia el precepto en que se basa, y los preceptos legales invocados en el recurso no han sido aplicados, procede desestimar el motivo.

5.Lo expuesto conlleva la desestimación del recurso de casación y la confirmación de la sentencia recurrida.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1 de la LEC, en la redacción aplicable al caso por razones temporales, las costas del recurso de casación se imponen a la parte recurrente.

2.Procede la pérdida del depósito constituido para el recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.