Sentencia Civil Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. de 31 de octubre del 1989

Primero. El Procurador don Alejandro González-Salamanca García, en representación de doña Erica , doña Clara y doña Aurora y doña Andrea , formuló ante el Juzgado de Primera Instancia de Segovia número 2. demanda de juicio incidental, contra don Jose Ángel sobre Retracto de Comuneros, estableciendo los hechos y fundamentos de Derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia en virtud de la cual se declare que "sus representados tienen derecho a retraer en la proporción arriba indicada la participación dominical de las fincas a que se refiere el cuerpo de esta demanda, condenando al comprador don Jose Ángel a que dentro del tercer día otorgue a favor de sus principales la correspondiente escritura de venta, bajo apercibimiento de otorgarla de oficio si no la hiciera a cuyo fin se confiera a dicho don Jose Ángel traslado de esta demanda, luego que se presente la certificación del correspondiente acto de conciliación; con expresa imposición de costas de este juicio al demandado».

Segundo Admitida la demanda y emplazado el demandado don Jose Ángel . compareció en los autos en su representación el Procurador don Paulino Rubio Muñoz, que contestó a la demanda, oponiendo a la misma los hechos y fundamentos de Derecho que estimó aplicables y previos los trámites legales, dictar sentencia estimatoria de "las excepciones articuladas por mi falta de litis consorcio pasivo necesario, y en todo caso, desestimar la demanda, absolviendo de todos sus pedimentos a mi representado, con expresa imposición de costas a las codemandantes recayentes por su manifiesta temeridad e increíble mala fe».

Tercero: Recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas.

Cuarto Unidas a los autos las pruebas practicadas, se manifestaron los mismos a las partes, por su orden para resumen de prueba, trámite que evacuaron en respectivos escritos en los que solicitaron se dictase sentencia de acuerdo con lo que tenían interesado en los autos.

Quinto: El señor Juez de Primera Instancia de Segovia, dictó sentencia con fecha 4 de enero de 1986 . cuyo fallo es como sigue: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador don Alejandro González-Salamanca García, en nombre y representación de doña Erica , doña Clara , doña Aurora y doña Andrea , debo absolver y absuelvo al demandado don Jose Ángel de las pretensiones contra el mismo formuladas; sin expresa condena en costas».

Sexto: Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de Primera Instancia por la representación de la parte demandante y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sala Segunda de lo Civil de la Audiencia Territorial de Madrid, dictó Sentencia con fecha 7 de noviembre de 1987 , con la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por doña Andrea y doña Erica , doña Aurora y doña Clara contra la sentencia, de fecha 4 de enero de 1986, dictada por el Iltmo, señor Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Segovia , en los presentes autos, en los que ha sido demandado apelado don Jose Ángel confirmamos dicha sentencia, condenando a las apelantes al pago de las costas del recurso».

Séptimo: El Procurador don Federico Pinilla Peco, en representación de doña Erica , doña Clara y doña Aurora y doña Andrea , ha interpuesto el recurso de casación contra la sentencia pronunciada por la Sala Segunda de lo Civil de la Audiencia Territorial de Madrid, con apoyo en los siguientes motivos:

Motivo primero: Al amparo del núm. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , texto dado por la Ley 34/1984, por infracción de normas del Ordenamiento jurídico y concretamente por el desconocimiento, por el Juzgador de las reglas legales de prueba relativas a documentos ( arts. 1.218 y 1.225 del Código Civil ), confesión judicial ( art. 1.232 del Código Civil ).

Motivo segundo: Al amparo del num. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracción de normas de Ordenamiento jurídico. Se citan como infringidos el art. 402 con su relación al art. 1.280 del Código Civil .

Motivo tercero: Al amparo del núm. 5.° del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infracción de los art. 38 y 1 de la vigente Ley Hipotecaria y de la jurisprudencia establecida por ese Alto Tribunal al aplicar dichos artículos».

Octavo: Admitido el recurso e instruidas las partes, los autos se mandaron traer a la vista con las debidas citaciones.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo señor don Mariano Matín Granizo Fernández.