Sentencia Contencioso-Administrativo 81/2023 Tribunal Superior de Justicia de Galicia . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 171/2022 de 01 de febrero del 2023

PRIMERO: Objeto de apelación.

La sentencia apelada, sentencia 297/21, de 22 de diciembre de 2021, del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Vigo, desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Andrés, contra la desestimación presunta del recurso de reposición promovido frente a la resolución de la demandada, acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 10 de junio del 2021, desestimatorio de una pluralidad de solicitudes presentadas por agentes de la policía local del Concello de Vigo, entre ellos el recurrente, para el abono de cantidades correspondientes a atrasos en concepto de complemento de festividad y nocturnidad, no percibidos durante los periodos vacacionales, situaciones de IT, asuntos propios y demás permisos.

En el suplico de la demanda interesaba el recurrente que se dictase sentencia, por la que " se declare el derecho del actor a:

-Percibir los complementos de festividad y nocturnidad, durante los periodos vacacionales, situaciones de IT (por contingencias comunes o enfermedad profesional), días de libre disposición y demás permisos retribuidos.

-Cobrar las horas extraordinarias o de exceso de jornada con arreglo a la fórmula transcrita en el "hecho" segundo de la demanda, utilizando como base de cálculo, los días efectivamente trabajados de cada mes y no treinta.

Y en consecuencia, se condene a la demandada a abonarle las cantidades dejadas de percibir por los anteriores conceptos, devengadas en los cinco últimos años previos a la presentación de la solicitud, y con imposición de costas.."

Como ya se indicó, la sentencia apelada desestima la pretensión del demandante, pero de lo que resulta de su contenido, además de desestimar lo relativo a la primera pretensión del suplico, en relación a la segunda (" Cobrar las horas extraordinarias o de exceso de jornada con arreglo a la fórmula transcrita en el "hecho" segundo de la demanda, utilizando como base de cálculo, los días efectivamente trabajados de cada mes y no treinta"), realmente lo que hace es inadmitirla, al considerarla incursa en desviación procesal, al no haberse suscitado la cuestión con carácter previo en vía administrativa .

Se recurre en apelación la sentencia por el demandante D. Andrés.

SEGUNDO: Recurso de apelación de D. Andrés.

Por la representación del Sr. Andrés se recurre la sentencia 297/21, de 22 de diciembre de 2021, del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Vigo, solicitando que se dicte nueva sentencia por la que, con acogimiento del recurso, se revoque la de instancia, estimando íntegramente la demanda interpuesta, con expresa imposición de costas.

Y se alega para ello, en primer lugar, respecto a la cuestión de cálculo de las horas extraordinarias, que el Concello ya está aplicando la fórmula de cálculo que se interesa desde noviembre de 2020, pero al no existir un acuerdo expreso al efecto, se interesa que se reconozca el derecho, además de que se retrotraigan los efectos a los cinco años anteriores a la solicitud.

Se indica que sobre esta cuestión lo que hace la sentencia apelada es inadmitirla por desviación procesal, al considerar que no existió una reclamación administrativa previa, pero consta que ello no es así, pues aunque no se unió la referida reclamación por el Concello al expediente administrativo, sí se aporta por el interesado la misma, presentada el 5 de octubre de 2020, solicitando las dos cuestiones (complementos de nocturnidad y festividad, y horas extraordinarias). Por tanto, ha de estimarse el recurso de apelación en este aspecto, y revocar la decisión de inadmisibilidad de la sentencia de instancia.

En cuanto a la petición y abono en períodos de vacaciones, IT y demás permisos retribuidos, de los complementos de nocturnidad y festividad, se considera errada la conclusión del juzgador. Y ello por cuanto se parte de una premisa que se estima errónea, carente de prueba, que es que dichos complementos ya se encuentran incluidos en el complemento específico que en la actualidad están percibiendo la totalidad de los miembros de la Policía Local. Sin embargo, la argumentación efectuada por la administración demandada en ningún momento se refería a que los complementos ya estaban incluidos en el complemento específico, sino más bien al contrario, indicaba que no se podía incluir, amparándose en una sentencia del Tribunal Supremo, de 22 de diciembre de 1.995, cuya doctrina ha sido superada por el propio órgano jurisdiccional en sentencias posteriores.

Se indica que, en contra de lo que se afirma en la sentencia, los complementos por nocturnidad y festividad que se están percibiendo por parte del actor, no están remunerando prestaciones fuera del turno ordinario, sino que son los que se realizan dentro de su jornada ordinaria, y con arreglo a los turnos asignados (cuyo ciclo ha sido expresamente reconocido por la representación del Concello). Se alude a la prueba practicada, en particular a los cuadrantes con los turnos del actor, y se señala que en esos cuadrantes, aparece, en cada mes, en pequeño en la parte inferior, el ciclo de trabajo teórico que debía realizar, y en la parte superior, bajo la denominación "cuadrante", en negrita, el trabajo efectivamente realizado o en su caso el motivo de su no realización. Por su parte, en las nóminas del actor se puede comprobar que, primero bajo la denominación de "nocturnidade, festividade", y posteriormente como "gratificación 1", pero siempre con la clave de nómina 220, se le venían abonando las horas de nocturnidad y festividad efectivamente realizadas. Es de destacar en este punto que dicho complemento se abona en el segundo mes siguiente al de su realización, y resulta claro y evidente que dichos conceptos incluidos en la nómina como gratificación, y distintos de los excesos de jornada, no se incluyen en el complemento específico, pues se abonan al margen del mismo, a pesar de tratarse de retribuciones fijas y periódicas, e inherentes al puesto de trabajo desarrollado por el actor. Se cita sentencia que apoya la consideración de los conceptos de que se trata en el complemento específico como propios del puesto de trabajo, y no como "complemento de desempeño", o "gratificaciones extraordinarias", indicando asimismo que la interpretación que se hace resulta acorde con la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europea y del Consejo, de 4 de noviembre de 2.003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, que en el artículo 7 impone a los Estados miembros adoptar las medidas necesarias para que se disponga de un periodo de vacaciones anuales retribuidas.

Se indica que si se aplica la doctrina referida al supuesto de autos, consta acreditado que el concepto de la nómina clave 220, denominado anteriormente "nocturnidade e festividade" y ahora "gratificación 1", no es una gratificación en el sentido expuesto, sino que forma parte del complemento, por lo que su retribución no podrá ser retraída durante el mes de vacaciones. Del mismo modo y con base en el mismo argumento, los complementos de nocturnidad y festividad deberán ser abonados igualmente durante los periodos de permiso retribuido, así como en los periodos de incapacidad temporal, ya que durante dicho periodo, de acuerdo con el convenio colectivo del Concello, éste abonará a los funcionarios un complemento de la prestación de IT hasta el 100% de las retribuciones fijas y periódicas, siendo el complemento de nocturnidad y festividad, tal y como acabamos de razonar, una de las retribuciones fijas y periódicas que debe percibir el actor.

Por lo demás, se señala por la apelante que al desestimarse las dos peticiones principales de la demanda, no entra la sentencia de instancia en cual deberá ser la fecha de los efectos económicos de los derechos cuyo reconocimiento expreso se interesa, por lo que se reitera la petición y argumentación del escrito de demanda, entendiendo de aplicación al supuesto de autos el periodo de prescripción de 5 años, contemplado en el artículo 23 del Decreto Legislativo 1/1999, de 7 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Régimen Financiero y Presupuestario de Galicia.

Por tanto, se indica que, reconocido el derecho del actor a percibir las cantidades del modo interesado en la demanda, sus efectos económicos se deberán retrotraer 5 años a la fecha de la presentación de la correspondiente solicitud.

TERCERO: Oposición al recurso de apelación por parte del Concello de Vigo.

Por su parte, el Concello de Vigo formula oposición al recurso de apelación, solicitando la confirmación de la sentencia recurrida.

Se alega para ello que el Concello de Vigo opuso a las pretensiones del demandante que el mismo venía basándose en pronunciamientos de la Jurisdicción Social, no trasladables al ámbito contencioso-administrativo, así como una sentencia referida a bomberos de Ourense, tampoco aplicable por razón del contenido del acuerdo regulador de las condiciones de trabajo del Concello de Ourense. Se considera en cualquier caso que lo pretendido por el actor es ajeno y contrario a la regulación legal de las retribuciones de los funcionarios públicos locales.

Así, respecto a la inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias en el valor de las gratificaciones por servicios extraordinarios, se considera que no caben fórmulas alternativas y nuevas como la pretendida. Por otro lado, respecto al plazo de prescripción, se considera que la norma autonómica invocada no resulta aplicable, vinculándose el sector público local a lo dispuesto en la Ley General Presupuestaria.

Se considera que la sentencia apelada hace cita correcta de las normas legales aplicables.

Se indica que el juzgador de instancia manifiesta que los componentes de nocturnidad y festividad, característicos del trabajo policial ya se incluyen y retribuyen en el complemento específico que el demandante percibe mensualmente, y las retribuciones no fijas ni periódicas se devengan sólo cuando se presta el servicio de modo efectivo, descartando su percepción en el caso de permisos, vacaciones o incapacidad temporal, cuando no se perciben retribuciones sino prestaciones económicas por el INSS, Mutua, etc.

Se señala que los complementos o retribuciones funcionariales son sólo las legalmente previstas, y lo que pretende la actora no está positivizado; en la estructura retributiva de los demandantes no existen el tipo de complementos pretendido, por lo que los mismos no se pueden reconocer. Se alega que, al indicar el juzgador que esas circunstancias son ya consideradas en el complemento específico, lo pretendido conduciría a un enriquecimiento injusto, habiéndose acreditado que en la valoración concreta de los puestos de trabajo se tomó en consideración esas circunstancias. Se añade que de la prueba documental consistente en nóminas, se prueba que sólo en aquellos casos en que se prestaron servicios que efectivamente excedan de la jornada legal ordinaria, tiene lugar el reconocimiento de las gratificaciones correspondientes.

Se alude a continuación a la pretensión del demandante en relación al reconocimiento del derecho a cobrar las horas extraordinarias y a percibir las gratificaciones conforme a una fórmula ad hoc, diferente a la que consta en el convenio colectivo; y se indica que, como se reconoce por el apelante, ya viene siendo aplicada de oficio por el Concello.

Se reitera la indisponibilidad del régimen retributivo de los funcionarios de la Administración Local, sin que haya derecho a otras retribuciones que las señaladas en el EBEP y Ley de Empleo Público de Galicia, así como en el RD 861/1986 en cuanto a las retribuciones complementarias, siendo así que el complemento específico exige con carácter previo una valoración del puesto de trabajo y se recoge en la RPT; todos los policías locales tienen reconocido el CE, conforme a la valoración efectuada en su día, e incrementos posteriores, Las gratificaciones por servicios extraordinarios realizados fuera de la jornada normal de trabajo, exigen por definición la prestación efectiva de esos servicios fuera y además de la jornada legal de trabajo.

Se cita la Disposición Transitoria 6ª del acuerdo regulador, que cuando se refiere a las gratificaciones por exceso de jornada establece que se dividen las retribuciones fijas y periódicas por 30 días, y no por los 18 días (de trabajo efectivo al mes de los policías locales) pretendidos ahora por la actora (ni por los 21,4 días de trabajo efectivo al mes que prestan los funcionarios de tareas de administración general).

CUARTO: Desviación procesal de la pretensión relativa al abono de horas extraordinarias o de exceso de jornada.

Como ya se indicó, en el suplico de la demanda se interesaba que se declarase el derecho del actor a cobrar las horas extraordinarias o de exceso de jornada con arreglo a la fórmula transcrita en el hecho segundo de la demanda (que es el sistema fijado por la sentencia de 31 de julio de 2019 dictada por el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 2 de Vigo en autos de P.A. 45/2019, confirmada por sentencia de esta Sala y Sección de 22 de junio de 2020 en el recurso de apelación 465/2019), utilizando como base de cálculo los días efectivamente trabajados en el mes de que se trate, y no los 30 días del mes (que hasta noviembre de 2020 se utilizaban). Y, en consecuencia se condenase al abono de las cantidades dejadas de percibir por los conceptos indicados durante los 5 años anteriores a la presentación de la solicitud inicial.

La pretensión referida fue inadmitida (aunque no se hizo constar expresamente la inadmisión en el fallo) en la sentencia apelada, al considerar la existencia de desviación procesal, por entender que esta cuestión no se había suscitado en vía administrativa, y que se trataba de una petición nueva.

Sin embargo, alega el recurrente que esa esa solicitud sí se dedujo en vía administrativa a través del escrito de 5 de octubre de 2020, que manifiesta que no estaba unido al expediente administrativo.

Ante la alegación del recurrente, y la documental aportada, ha de considerarse probado que sí se presentó ante el Concello de Vigo la solicitud de abono de las cantidades adeudadas en concepto de gratificación por servicios especiales y exceso de jornada, incluyendo, para el cálculo retributivo de las horas extraordinarias realizadas, el cómputo del precio/hora en atención a lo establecido en la sentencia nº 303/2020, de 22 de junio de 2020 de esta Sala y Sección, con carácter retroactivo desde cinco años antes.

Por tanto, la decisión de inadmisión por desviación procesal acogida en la sentencia de instancia ha de ser revocada, y, ante lo que consta y lo reconocido por el Concello de Vigo (que manifiesta estar dando ya cumplimiento al sistema fijado por sentencia anterior), procede reconocer judicialmente el derecho del actor al percibo de las horas extraordinarias o de exceso de jornada de conformidad con la fórmula transcrita en el hecho segundo de la demanda, utilizando como base de cálculo los días efectivamente trabajados en el mes de que se trate, y no los treinta días del mes.

QUINTO: Pretensión de percepción de complementos por nocturnidad y festividad durante los periodos de vacaciones, situación de incapacidad temporal, días de libre disposición, y demás permisos retribuidos.

En cuanto a la pretensión relativa a la percepción de los complementos de nocturnidad y festividad durante los períodos de vacaciones, situaciones de incapacidad temporal por contingencias comunes o profesionales, días de libre disposición y demás permisos retribuidos, ha de tenerse en cuenta que cuestión idéntica ha sido objeto ya de pronunciamientos anteriores de esta Sala y Sección, que resolviendo recursos de apelación similares contra sentencias del mismo Juzgado y del mismo tenor, estimaron los referidos recursos y reconocieron el derecho solicitado por los apelantes.

La base para ello se encuentra en la consideración de que las horas de actividad realizadas de noche y en días festivos forman parte del trabajo normal, ordinario y habitual del recurrente como Policía Local, y sin que puedan incluirse las mismas en el complemento de productividad - que tiene por objeto, conforme dispone el artículo 23.3.c) de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la reforma de la Función Pública, retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa con que el funcionario desempeña el trabajo-, ni tampoco en el concepto de gratificación o complemento de desempeño - por no tener los servicios retribuidos la condición de extraordinarios ni llevarse a cabo fuera de la jornada reglamentaria-, sino que se trata de una retribución objetiva a cuya percepción tiene derecho el trabajador por el mero hecho de desarrollar un determinado puesto de trabajo, por lo que su régimen jurídico debe ser el mismo que el de las retribuciones fijas en su cuantía y periódicas en su devengo, por retribuir servicios que forman parte de la jornada normal y habitual del demandante.

En este sentido, la sentencia de 14 de septiembre de 2022, dictada en el recurso de apelación 173/2022, razonó " En lo atinente a la percepción de los complementos de nocturnidad y festividad durante los períodos de vacaciones, situaciones de incapacidad temporal por contingencias comunes o profesionales, días de libre disposición y demás permisos retribuidos, parte la sentencia recurrida de una premisa errónea, cual es la de considerar que dichos conceptos ya están incluidos en el más amplio de complemento específico. El propio ente local demandado no solo no afirmaba tal inclusión, sino que, amparándose en la doctrina sentada por la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de diciembre de 1995 (hoy ya superada) señalaba la imposibilidad de aquella inclusión.

Lo que recoge la resolución judicial de instancia no se ajusta a la realidad, pues lo que el actor percibe por nocturnidad y festividad no remunera prestaciones fuera del turno ordinario, sino las realizadas dentro de la jornada ordinaria y con arreglo a los turnos asignados.

De la prueba obrante en las actuaciones, con especial referencia a los cuadrantes con los turnos del actor y las nóminas mensuales, se colige que al demandante le fue asignado el Ciclo 7 y, posteriormente, el Ciclo 33202 (6 días de trabajo en turno de mañana, tarde o noche y 4 días de descanso), en ambos casos con independencia de que dichos días coincidieran con domingo o festivo. De los cuadrantes aportados por el propio Ayuntamiento se infiere que, en ocasiones y por diferentes circunstancias, el demandante no prestaba el servicio efectivo asignado ya fuera por estar de baja (consignando B), por realizar un refuerzo en uno de los días de descanso (RT, RM, RN), por estar de vacaciones (MV, TV, NV), o por cualquier otra razón. Es significativo a estos efectos, que en los cuadrantes aparece, en cada mes, en pequeño en la parte inferior, el ciclo de trabajo teórico que debía realizar y, en la parte superior, bajo la denominación "cuadrante", en negrita, el trabajo efectivamente realizado y, en su caso, el motivo de su no realización.

En las nóminas del demandante se observa que, primero, bajo la denominación "nocturnidade/festividade" y, posteriormente como "gratificación 1", pero siempre con la Clave de nómina 220, se le venían abonando las horas de nocturnidad y festividad efectivamente realizadas (siempre en el segundo mes siguiente al de su realización).

En los cuadrantes del actor se comprueba, por ejemplo, que en el mes de abril de 2021 estuvo de vacaciones (MV, TV, NV) y que en el mes de junio (segundo mes siguiente) no se le abonó cantidad alguna con la Clave 220 en la nómina, al contrario de lo que sucedió en las nóminas de los meses anteriores y posteriores en que sí realizó todas las noches que tenía asignadas. Lo mismo aconteció con los meses de enero y febrero de 2021 en que el actor se encontró en situación de incapacidad temporal, sin que en las nóminas de marzo y abril aparezca el complemento Clave 220 que, bajo la denominación "nocturnidade/festividade o gratificación 1", remunera las horas nocturnas y festivas efectivamente realizadas por el funcionario.

Los turnos y horas asignados al actor constituyen el trabajo ordinario y habitual del recurrente y no corresponden a ninguna actividad u organización extraordinaria o especial.

Como ya tuvo ocasión de establecer esta misma Sala y Sección, en su sentencia de fecha 26 de septiembre de 2018, dictada en el recurso de apelación n.º 193/2018 , confirmada en casación por sentencia del Tribunal Supremo de 1 de octubre de 2020 , es evidente que, al formar parte las horas de actividad realizadas de noche y en días festivos del trabajo normal, ordinario y habitual del recurrente, no pueden considerarse las mismas como comprendidas en el complemento de productividad que tiene por objeto, conforme dispone el artículo 23.3.c) de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la reforma de la Función Pública , retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa con que el funcionario desempeña el trabajo. Se trata, en suma, de una retribución objetiva a cuya percepción tiene derecho el trabajador por el mero hecho de desarrollar un determinado puesto de trabajo, por lo que su régimen jurídico debe ser el mismo que el de las retribuciones fijas en su cuantía y periódicas en su devengo. Tampoco el abono de tales pluses responde al concepto de gratificación o al de complemento de desempeño, por no tener los servicios retribuidos la condición de extraordinarios ni llevarse a cabo fuera de la jornada reglamentaria; se trata de servicios que forman parte de la jornada normal y habitual del demandante.

Cierto es, como sostiene el Ayuntamiento demandado, que en el período de vacaciones el actor no realiza trabajos de noche ni en días festivos, por lo que carece de derecho a percibir pluses por esos conceptos, pero no lo es menos que tal valoración sería aceptable si dichos pluses formasen parte del complemento de productividad lo que no sucede en el presente caso, pues con ello se estaría alterando, en perjuicio de los trabajadores públicos municipales, la naturaleza y finalidad que la propia Ley 30/1984 otorga al complemento de productividad en su artículo 23.3.c ).

Por todo lo cual procede la estimación del recurso de apelación en este punto, debiendo reconocerse el derecho del actor al percibo de los pluses de festividad y nocturnidad durante los períodos de vacaciones, situaciones de incapacidad temporal, días de libre disposición y demás permisos retribuidos"

En la línea de lo anterior, el Tribunal Supremo, en sentencia de 1 de octubre de 2020 (recurso de casación 7908/2018), señaló " Acorde con lo expuesto, y el marco jurídico que señalan los artículos 24 del TRLEBEP , y artículo 23 de la Ley 30/1984 (EDL 1984/9077 ), resulta de especial relevancia, por tanto, determinar si estamos ante un complemento o ante una gratificación. Teniendo en cuenta que el primero retribuye, según el tipo, el especial rendimiento, la actividad extraordinaria con que se desempeña el trabajo, o atendiendo a las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención a su especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad. Y la segunda, la gratificación, retribuye servicios extraordinarios, fuera de su jornada normal.

De modo que si el "plus de nocturnidad" y el "plus de festividad" lo que están retribuyendo son los servicios extraordinarios fuera de la jornada normal de dichos funcionarios de la Administración local, estaríamos ante una gratificación pues su abono no podría ser, por su propia naturaleza, de carácter periódico ni tener la misma cuantía, toda vez que se estarán remunerando los servicios de carácter extraordinario y ajenos a su jornada habitual, que se retribuyen sólo cuando se prestan.

Ahora bien, si lo que retribuyen los citados "pluses" son las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención a su peligrosidad o penosidad, o bien el especial rendimiento y la actividad extraordinaria con que se desempeña el trabajo habitual, en jornada normal, que necesariamente se presta habitualmente en días festivos y por la noche, estaríamos ante un complemento, ya sea especifico o de productividad, que tendría su relevancia, en este caso, el primero, en relación con la retribución del mes de vacaciones.

No estamos, por tanto, ante una gratificación porque el "plus de nocturnidad" por el trabajo realizado por la noche forma parte de su jornada de trabajo habitual. Así es, la prestación de servicios se produce alternando un turno continuado de 24H con tres días de descanso. De modo que la nocturnidad forma parte de prestación del servicio en su jornada normal, no es un servicio extraordinario, ajeno a esa jornada habitual, que deba ser gratificado.

Otro tanto sucede con el "plus de festividad", pues forma parte de su jornada ordinaria realizar un mínimo de 48 horas en día festivo, es decir, 2 de las 7 u 8 jornadas al mes, ha de ser en festivo. En consecuencia, cuando se realiza la jornada en día festivo no se trata de un servicio extraordinario al margen de su jornada normal, sino que forma parte de la habitual y ordinaria prestación de servicios mensual.

En ambos casos, las retribuciones por dichos servicios prestados por la noche ("plus de nocturnidad") o en día festivo ("plus de festividad") no obedecen a una finalidad de gratificar por un servicio extraordinario ajeno a la jornada normal de trabajo y de carácter eventual. Al contrario, se trata de una característica del propio puesto de trabajo, de una retribución ordinaria por los servicios que se prestan regularmente.

En consecuencia, al no tener el carácter de gratificación sino de complemento, que retribuye las singulares condiciones del puesto de trabajo, el importe de los expresados pluses no pueden ser detraídos de la retribución durante el mes de vacaciones.

QUINTO.-

La interpretación que realizamos resulta acorde con la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003 (EDL 2003/198134), relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, que en el artículo 7 impone a los Estados miembros adoptar las medidas necesarias para que se disponga de un período de vacaciones anuales retribuidas. Teniendo en cuenta que dicha Directiva es de aplicación "a todos los sectores de la actividad, privadas y públicas" (artículo 1.3).

Basta la cita de las Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 15 de septiembre de 2011 (asunto c-155/10) (EDJ 2011/201124 ) y de 22 de mayo de 2014 (asunto C-539/12 ), y de los principios que se infieren, aunque respecto de la prestación del trabajado en general, cuando se señala que < sentencia Williams y otros, EU:C:2011:588 , apartado 24). (...) Además, el Tribunal de Justicia ha precisado que todos los componentes de la retribución global inherentes a la condición personal y profesional del trabajador deben mantenerse durante sus vacaciones anuales retribuidas. De este modo, debían mantenerse, en su caso, los complementos relacionados con su calidad de superior jerárquico, con su antigüedad y con sus cualificaciones profesionales (véanse, en este sentido, las sentencias Parviainen, C-471/08 , EU:C:2010:391 , apartado 73, y Williams y otros, EU:C:2011:588 , apartado 2>>.

En consecuencia, debemos desestimar el recurso de casación, pues los ahora controvertidos, "plus de nocturnidad" y "plus de festividad", no son gratificaciones sino que forma parte del expresado complemento, cuya retribución no puede ser detraída de la retribución del mes de vacaciones".

Por tanto, cuando, como ocurre en este caso, pues así resulta de lo que se refleja en cuadrantes y nóminas, los servicios prestados por la noche o en día festivo forman parte de la jornada habitual de trabajo, pese a la denominación de gratificación que se consigna en la nómina, lo que se retribuye es una condición particular del puesto de trabajo, por lo que se abona una retribución ordinaria por los servicios que se prestan regularmente.

En consecuencia, ello implica que ha de estimarse en este aspecto la demanda, reconociendo el derecho del demandante al percibo de los pluses de festividad y nocturnidad durante los períodos de vacaciones, situaciones de incapacidad temporal, días de libre disposición y demás permisos retribuidos, tal y como se solicita, y condenándose al Concello de Vigo a abonar las cantidades dejadas de percibir por esos conceptos en los últimos años, con el único límite de la prescripción.

En cuanto a la eficacia retroactiva para la percepción de los correspondientes atrasos, en sentencias anteriores de esta Sala y Sección resolviendo sobre el mismo derecho respecto a otros funcionarios, se determinó ya que la retroactividad alcance a los cinco años inmediatamente anteriores a la fecha de la solicitud inicial ante la Administración, tomando para ello el plazo dispuesto en el artículo 23 del Decreto Legislativo 1/1999, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Régimen Financiero y Presupuestario de Galicia, y ello en la consideración de que, no existiendo una norma específica que regule esta cuestión para la Administración Local, ha de valorarse que en el ámbito de la función pública es la regulación autonómica la que se aplica de forma subsidiaria al ámbito local, y resultando por ello coherente que se aplique al funcionario de la Administración Local asimismo el período de prescripción que por la citada norma se aplica a los funcionarios autonómicos en sus reclamaciones.

Así pues, en atención a lo expuesto, ha de estimarse el recurso de apelación interpuesto por D. Andrés, y, revocando la sentencia de instancia, procede anular la actividad administrativa impugnada, y reconocer el derecho del demandante, por un lado, a percibir los complementos de festividad y nocturnidad durante los períodos vacacionales, situaciones de IT, días de libre disposición y demás permisos retribuidos, y, por otro, a cobrar las horas extraordinarias o de exceso de jornada con arreglo a la fórmula transcrita en el hecho segundo de la demanda, tomando como base de cálculo los días efectivamente trabajados en el mes de que se trate, y no los 30 días del mes; y, en consecuencia, condenando a la Administración Local demandada a estar y pasar por tales declaraciones, y a abonar al demandante las cantidades dejadas de percibir por los referidos conceptos en los últimos cinco años previos a la presentación de la solicitud.

SEXTO: Costas procesales

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso administrativa, al acogerse el recurso de apelación, no se hará especial pronunciamiento sobre las costas de esta segunda instancia.

Consecuencia lógica de la revocación acordada ha de ser que tampoco se hará especial imposición de las costas de primera instancia, pues la discrepancia entre las sentencias de primera y segunda instancia pone de manifiesto la concurrencia de dudas de derecho.

VISTOS los artículos citados y demás preceptos de general y pertinente aplicación.