Sentencia Social 644/2022 Audiencia Provincial de Ávila Civil-penal Única, Rec. 170/2022 de 21 de diciembre del 2022

PRIMER.- Contra la sentència d'instància, que desestimà la demanda en impugnació de recàrrec, recorre la l'empresa demandant, recurs que ha estat impugnat pel treballador codemandat.

SEGON.- Per la via establerta a l' art. 193 b) LRJS -i per mitjà del primer motiu de recurs- postula l'empresa demandant la revisió dels fets provats.

Abans d'abordar aquesta pretensió escau recordar que és doctrina consolidada i pacífica que per a que la revisió dels fets provats pugui ser atesa és precís que concorrin una sèrie d'elements " sine qua non", a saber: a) que es determinin amb precisió i claredat els fets afirmats, negats o omesos que es considerin erronis, contrari al què s'ha acreditat respecte dels elements documentals o pericials sobre els què es basa la sentència recorreguda, b) que s'ofereixi al tribunal ad quem un redactat alternatiu concret i específic sobre el què s'ha de basar la narració fàctica refutada com incorrecta, bé sigui substituint alguns dels seus punts, bé complementant-los, bé incloent-n'hi de nous; c) que es citin en forma concreta els documents o les perícies respecte les què es faci evident l'error del jutjador "a quo", sense que sigui acceptable una invocació genèrica o una revisió de fets no discutits al llarg de les actuacions; d) que aquests documents o perícies posin en evidència l'error o omissió d'aquest jutjador de forma clara, evident, directa i palesa, sense necessitat de conjectures, suposicions o argumentacions més o menys lògiques, naturals i/o raonables; i e) que la revisió que es pretén sigui transcendent en quant la part dispositiva de la sentència, amb efectes modificadors d'aquesta, atès que el principi d'economia processal impedeix incorporar fets respecte els què la seva inclusió cap efecte pràctic tindria.

D'altra banda, el recurs de suplicació, per la seva naturalesa extraordinària en l'àmbit laboral -on no impera la doble instància- comporta que la interposició del mateix no signifiqui una nova valoració dels elements jurídics i fàctics concurrents - a diferència de l'apel·lació-, sinó -per raons d'immediatesa, imbricades en l' art. 24.1 en relació amb el 35.1 CE- una constatació d'un error processal, fàctic o d'aplicació del Dret. No és factible, per tant, una nova valoració dels fets concurrents, sinó una objectivització dels elements probatoris que palesin -sense dubtes, en forma fefaent i incontrovertible- un error en la valoració de la prova.

L'única revisió que postula la recurrent és la addició d'un nou fet provat, el 3er bis, per mitjà d'un text que -per la seva extraordinària extensió (tres planes)- donem aquí per reproduït. Explicarem, en síntesi però en forma suficient, que, després de reproduir literalment el text del fet provat 3er, afegeix informació respecte a l'equip de treball on es produí l'accident i el seu manual d'instruccions.

Fonamenta l'empresa recurrent la revisió "en los documentos obrantes en autos, todos ellos procedentes del expediente administrativo.., concretamente en los folios de dicho expediente claramente identificados por esta parte", identificació que no s'esmenta, tot i que consta en el text proposat. I afegeix que l'addició postulada "es decisiva para establecer las medidas e instrucciones de seguridad tomades por la empresa, así como para explicar el idioma del equipo y que las instrucciones y protocolos del fabricante, al ser la pròpia empresa, son los que el trabajador ha aprendido en los múltiples cursos realizados.

La revisió fàctica, en els termes que està formulada i a la llum dels criteris jurisprudencials exposats, no podrà prosperar per la seva defectuosa formulació, que es concreta en els següents aspectes:

-El text que proposa la recurrent és clarament contradictori i alternatiu als fets provats tercer i quart, que haurien d'haver estat impugnats, cosa que no s'ha fet. No fer-ho, com ha estat el cas, determinaria una resultància fàctica amb dues versions sobre els mateixos fets cosa que, per si sola, fa inviable la revisió.

-A més, la revisió no compleix les exigències tècniques establertes en els criteris jurisprudencials anteriorment referits:

En primer lloc, no identifica adequadament els documents que li donarien suport; la mera remissió " a los documentos obrantes en autos, todos ellos procedentes del expediente administrativo remitido..., concretamente en los folios de dicho expediente claramente identificados por esta parte" no dona compliment a aquesta exigència, sense que correspongui a la Sala la recerca o deducció d'on consta aquesta pretesa "clara identificació" que, indefectiblement, s'ha d'explicitar en el propi motiu i en cap cas en el text alternatiu proposat.

En segon lloc, a més de la clara identificació dels documents que fonamenten la revisió postulada, clar posar de manifest l'error o omissió que hauria comés el jutjador d'instància en la seva valoració, cosa que el motiu de recurs que desestimem ni tan sols intenta.

Finalment, i més enllà de la genèrica qualificació com a " decisiva" de la revisió postulada, el cert és que no es justifica en forma clara i suficient la seva rellevància.

Per tant, ha de ser desestimat aquest primer motiu de recurs.

TERCER.- Al segon motiu recurs, ja per la via de l'apartat c) de l'article 193 de la Llei foral, denuncia l'empleadora demandant "que tanto el fundamento quinto como el fallo de la sentencia de instancia vulneran lo establecido en la jurisprudencia y en la normativa que a continuación se citan".

També respecte d'aquest enunciat del recurs hem de fer dues observacions:

La primera, de caràcter formal, és que l' art. 196.2 LRJS i la jurisprudència que l'ha interpretat estableixen l'exigència d'expressar " con suficiente precisión y claridad, el motivo o los motivos en que se ampare, citándose las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que se consideren infringidas". Això aconsella, per tant, identificar clarament, en cada motiu de la censura jurídica i en forma diferencia, l'específica norma o criteri jurisprudencial que es considera infringit.

La segona, ja de fons, encara té major rellevància: examinades les infraccions denunciades, a les que continuació farem referència, constatem que cap d'elles fa referència al precepte legal que fonamenta la resolució impugnada que declara el recàrrec de prestacions impugnat, l' art. 164 LGSS, regulador del recàrrec de prestacions, cosa que determina, inexorablement, que la censura jurídica -en els termes que està formulada- estigui condemnada al fracàs, en no afectar al fonament jurídic del recàrrec controvertit.

Això no obstant, per tal d'atendre al mandat d'exhaustivat dels arts. 97 LRJS i 218 LEC, donarem resposta a continuació a les denúncies formulades a cada un dels tres apartats (A, B, C, D i E) d'aquest segon motiu.

QUART.- Hem de començar per recordar que per disposició de l' article 164 de la LGSS escau reconèixer un increment d'entre el 30 i el 50 per cent en totes les prestacions derivades d'accident de treball quan la lesió es produeix per instal· lacions, centres o llocs de treball que no tinguin els dispositius de seguretat o els tinguin inutilitzats o en mal estat o per inobservància de les mesures generals o particulars de seguretat o els elements de salubritat o les d'adequació del treballador al lloc de treball, sempre que concorri relació de causalitat entre l'accident i la manca de mesura de seguretat.

Els elements configuradors de la responsabilitat empresarial que regula aquest precepte, segons pacífic criteri jurisprudencial, són els següents: a) Existència d'un accident de treball que doni lloc a prestacions del sistema de Seguretat Social; b) Incompliment de les mesures de Seguretat i Higiene en el Treball, bé generals, bé específiques; i, c) l'existència d'un nexe causal entre l'accident i l'esmentat incompliment.

El criteris jurisprudencials de referencia en materia de recàrrec de prestacions es sintetitzen a la Sentencia del TSJ de Castilla-León de 19 de juliol de 2012:

"Con relación a este singular recargo en las prestaciones, la jurisprudencia unificadora ( STS 12 Julio 2007 , 2 Octubre 2000 , 14 d febrero de 2002 .), ha sentado las siguientes líneas generales básicas:

a) El recargo ostenta un carácter sancionador y, por ende, el precepto regulador de este aumento porcentual ha de ser interpretado restrictivamente, por lo que, partiendo de aquella naturaleza, se ha declarado que, como regla, no se aplica el recargo a las mejoras voluntarias de la acción protectora, pues aunque estén incluidas en el área protectora de la Seguridad Social y participen de los caracteres que ostentan las prestaciones propias de ésta no supone que les sean de aplicación todas las disposiciones reguladoras de las prestaciones propias e imperativas de la Seguridad Social (entre otras, Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de marzo de 1997 ( RJ 1997, 2591 ) -recurso 2730/1996 -, 11 de julio de 1997 ( RJ 1997, 6258 ) -recurso 719/1997 -).

b) Se afirma que el recargo "es una pena o sanción que se añade a una propia prestación, previamente establecida y cuya imputación sólo es atribuible, en forma exclusiva, a la empresa incumplidora de sus deberes en materia de seguridad e higiene en el trabajo" (entre otras, Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de marzo de 1993 ( RJ 1993, 1714 ) -recurso 953/1992 -, 7 de febrero de 1994 ( RJ 1994, 809 ) - recurso 966/1993 -, 8 de febrero de 1994 ( RJ 1994, 815 ) -recurso 3760/1992 -, 9 de febrero de 1994 ( RJ 1994, 820 ) -recurso 821/1993 -, 12 de febrero de 1994 ( RJ 1994, 1030 ) - recurso 293/1993 -, 20 de mayo de 1994 ( RJ 1994, 4288 ) -recurso 3187/1993 -).

c) Se trata de responsabilidad empresarial cuasi-objetiva con escasa incidencia de la conducta del trabajador, como se afirmó con relación a la intrascendencia de la falta de negativa a realizar los trabajos sin la protección requerida en un supuesto de accidente laboral de un trabajador con cargo de colaboración en materia de seguridad e higiene ( Sentencia del Tribunal Supremo de 6 de mayo de 1998 ( RJ 1998, 4096 ) -recurso 2318/1997 -).

d) En orden a su abono, está exento de responsabilidad el INSS como sucesor del Fondo de Garantía de Accidentes de Trabajo, recayendo la responsabilidad directa y exclusivamente sobre el empresario, lo que se fundamenta como una consecuencia de su carácter sancionatorio. Además, el referido carácter del recargo y su no configuración como una verdadera prestación de la Seguridad Social, impide pueda ser objeto de aseguramiento público o privado (entre otras, Sentencias del Tribunal Supremo de 8 de marzo de 1993 , 16 de noviembre de 1993 , 31 de enero de 1994 , 7 de febrero de 1994 , 8 de febrero de 1994 , 9 de febrero de 1994 , 12 de febrero de 1994 , 23 de marzo de 1994 , 20 de mayo de 1994 y 22 de septiembre de 1994 ).

e) En la vía del recurso judicial, es dable controlar la cuantía porcentual del recargo fijada por el Juez de instancia, habiéndose declarado que la Sala de lo Social del TSJ que conoce del recurso de suplicación puede modificar la cuantía porcentual del recargo de prestaciones fijada en la instancia cuando el recargo impuesto no guarde manifiestamente proporción con la directriz legal de fijarse en atención a la "gravedad de la falta" ( Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de enero de 1996 ( RJ 1996, 112 ) -recurso 536/1995 -). No se hace, por tanto, referencia en la doctrina jurisprudencial a la proporcionalidad de la cuantía del recargo con la gravedad del daño causado al trabajador accidentado o con su situación de necesidad derivada de las consecuencias de la contingencia profesional sufrida, sino con la gravedad de la infracción cometida por el empresario.

f) En orden a la problemática específica del alcance de la responsabilidad empresarial sobre el recargo en caso de contratas y subcontratas, se constituye como elemento decisivo para determinar la responsabilidad de los empresarios concurrentes la idea del "empresario infractor", al que le atribuye la responsabilidad el artículo 123.2 de la Ley General de la Seguridad Social ( Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de abril de 1992 ( RJ 1992, 4849 ) -recurso 1178/1991 - y 16 de diciembre de 1997 ( RJ 1997, 9320 ) -recurso 136/1997 )".

La misma Sentencia, añade en su fundamento jurídico quinto que dicho recargo consiste en "una institución específica y singular de nuestra normativa de Seguridad Social no subsumible plenamente en otras figuras jurídicas típicas". "...La finalidad del recargo, en una sociedad en la que se mantienen unos altos índices de siniestrabilidad laboral, es la de evitar accidentes de trabajo originados por infracciones empresariales de la normativa de riesgos laborales, imputable, por tanto, al "empresario infractor", el que de haber adoptado previamente las oportunas medidas pudiera haber evitado el evento dañoso acaecido a los trabajadores incluidos en su círculo organizativo. ...Se pretende impulsar coercitivamente de forma indirecta el cumplimiento del deber empresarial de seguridad, incrementando específicamente sus responsabilidades con el propósito de que a la empresa no le resulte menos gravoso indemnizar al accidentado que adoptar las medidas oportunas para evitar riesgos de accidente. ... La posible coexistencia del recargo con una sanción administrativa no comportaría vulneración del principio "non bis in idem", pues conforme a la jurisprudencia constitucional "la regla "non bis in idem" no siempre imposibilita la sanción de unos mismos hechos por autoridades de distinto orden y que los contemplen, por ello, desde perspectivas diferentes (por ejemplo, como ilícito penal y como infracción administrativa o laboral) y que por su misma naturaleza "sólo podrá invocarse en el caso de duplicidad de sanciones, frente al intento de sancionar de nuevo, desde la misma perspectiva de defensa social, unos hechos ya sancionados, o como medio para obtener la anulación de la sanción posterior" ( Sentencia del Tribunal Constitucional 159/1985, de 25 de noviembre (RTC 1985, 159) ), en tesis concordante con la jurisprudencia ordinaria (entre otras, Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera, de 30 de mayo de 2000 (RJ 2000, 5155) ), destacándose doctrinalmente que es indudable que recargo de prestaciones y sanción administrativa no contemplan el hecho desde "la misma perspectiva de defensa social", pues mientras el recargo crea una relación indemnizatoria empresario-perjudicado, la sanción administrativa se incardina en la potestad estatal de imponer la protección a los trabajadores".

CINQUÈ.- La sentència d'instància, en el seu raonament esencial, al 5é FJ, justifica l'imposició del recàrrec de prestacions amb els següents termes :

" De lo anterior se desprende que, por un lado, tomando en consideración que el procedimiento que utilizó el trabajador accidentado era novedoso porque había sido recientemente implantado, debió haber recibido una formación específica, y en este sentido el artículo 19 de la LPRL dispone que "en cumplimiento del deber de protección, el empresario deberá garantizar que cada trabajador reciba una formación teórica y práctica, suficiente y adecuada, en materia preventiva, tanto en el momento de su contratación, cualquiera que sea la modalidad o duración de ésta, como cuando se produzcan cambios en las funciones que desempeñe o se introduzcan nuevas tecnologías o cambios en los equipos de trabajo"; y que, por otro lado, debió haberse efectuado una evaluación específica de riesgos respecto al equipo utilizado, dado el riesgo de explosión, con la consiguiente instalación de medidas de protección, pues pese a lo indicado reiteradamente por la empresa la puerta del armario donde estaba instalado el cuadro no resultó eficaz para proteger al trabajador, y así se indica en el propio informe de investigación realizado por su servicio de prevención.

El manual ML Module, disponible en la empresa sólo en idioma francés e inglés, requería que el equipo estuviera en perfectas condiciones, que durante el manejo se cuidara la limpieza, que se abrieran las llaves de paso y válvulas muy lentamente, que no se lubricaran los componentes en aplicaciones con oxígeno; que se utilizaran siempre recambios originales, debiendo sustituirse la manguera y los cables de seguridad cada tres años. Pero en este caso se instaló un cuadro que tenía unos ocho años de antigüedad, que procedía de otra delegación, sin manual, y al que se le añadieron elementos nuevos realizando una combinación que resultó contraria a las exigencias del propio manual.

Las infracciones constatadas respecto del equipo de trabajo utilizado entran dentro del ámbito de responsabilidad de la empleadora, como máxima responsable de la seguridad y salud de sus trabajadores."

SISÈ.- A l'apartat A) d'aquest segon motiu de recurs s'exposa la que hem de considerar primera censura jurídica, referida " a la presunción de veracidad de que gozan las actas de la Inspección de trabajo".

Considera l'empresa recurrent que "la sentencia vulnera las doctrina jurisprudencial referida a esta cuestión", en considerar que " que es reiterada y unánime doctrina de la Jurisprudencia el que la presunción de veracidad de que gozan las actas de inspección, no puede ser interpretada de manera tan absoluta que exima a dichas a actas, no sólo de una actividad inspectora, con el fin de comprobar lo que en ella se dice, sino también de una explicación detallada, del porqué de la sanción propuesta". I cita la jurisprudencia establerta pel Tribunal Suprem ,Sala 3ª 18-6-1.996 , 24-6-91 , 10-5-90 , 10-10-90 , 25-5-90, 16-7-90 , 1-7-9, 20-4-92, 10-12-92, 19-1-96 ,10-7-81.18-292 , 22-4 , 13-10 , 14-12 -1994 ,3-4 , 21-5 , 2 y 16-7 -1996 ,15 , 21,22,26 y 30-11-96, 4-2-97 ,26-5-81 , 26-2, 22-3 , 7-4-82, 18-10-89, ,18 y 25-4 y 23-7-90, 14-5 , 10-12-92,26-7-95 , 4-11-96, 20 y 24-492 ,25 y 27-10-94, 8-5-92, 12-1-93 , 25-5-94 , 26-1-96 y 4-3-97; TSJ. Cataluña Sala 3ª 7- 11-97 ; TSJ Cantabria Sala 3ª 4-11-97, Tribunal Constitucional 76/1990, 77/1990 y Auto 7/1989.

Raona l'empresa recurrent, després de manifestar que l'acta de la Inspecció de Treball no detalla els fets que van presenciar els subinspector, que " esta doctrina es de plena aplicación al presente caso, puesto que el acta se basa en distintas declaraciones recogidas por la inspección y sobre todo en las declaraciones del propio trabajador accidentado, esto es, no se trata de hechos comprobados de forma directa por el Inspector actuante, sino mediante referencias indirectas, lo que le resta el valor de la presunción de veracidad".

No pot prosperar aquesta primera denúncia: en primer lloc, cal recordar que la resolució objecte de recurs de suplicació és la sentència judicial dictada a la instancia i no l'acta de la Inspecció de Treball, i que -en tot cas- la consideració i, en el seu cas, viabilitat d'una denúncia formulada en termes tan genèrics requeria, indefectiblement, especificar amb tota concreció quin dels fets provats hauria quedat erròniament establert en base a la -pretesament- indeguda aplicació de la presumpció de certesa, i justificar -a més- la seva rellevància i incidència en la resolució final de la sentència impugnada.

SETÈ.- A l'apartat b) del mateix segon motiu de recurs, denuncia el recurrent la infracció de " el artículo 3 del RD 1215/1997 de 18 de Julio , así como el punto 15 del Anexo I a que alude el Fundamento de referencia, por cuanto se tomaron por la empresa todas las medidas humanamente posibles, que estaban a su alcance para garantizar la seguridad y salud de los trabajadores."

A continuació, exposa un extens argumentari per concloure que sí existia un protocol de seguretat que hauria d'haver-se seguit pel treballador.

Aquesta específica denúncia es fonamenta en fets, però, que no consten recollits a la declaració de fets provats ni a la fonamentació jurídica, sense que -d'altra banda- controverteixi l'afirmació de la sentència conforme " debió haberse efectuado una evaluación específica de riesgos respecto al equipo utilizado, dado el riesgo de explosión, con la consiguiente instalación de medidas de protección".

El mateix passa amb la següent al.legació, expresada en l'apartat c), quan s'al.lega " que no es cierto que no se evaluaran los riesgos de explosión en el centro de trabajo derivados del uso de los equipos, así como del material utilizado", al.legació de caràcter fàctic (no s'invoca cap infracció normativa), que tampoc no podrà ser tinguda en consideració en ser contrària al que consta acreditat.

-Ja a l'apartat d), pel que fa a la manca de formació imputada a la sentència, al.lega la recurrent que " el propio hecho probado décimo segundo de la sentencia describe y relaciona los cursos de formación totalmente exhaustiva recibida por el trabajador, relacionando hasta un total de 22 cursos a lo largo de 11 años, lo que da una idea de la preocupación de la Empresa en este sentido".

Tampoc podrà prosperar aquesta denúncia: per més que, certament, el treballador hagués rebut abundant formació preventiva durant la seva relació laboral, el fet cert, que fonamenta -en part- la imposició del recàrrec i que ni tan sols ha estat controvertit, és que no la rebé respecte al nou procediment que havia d'aplicar, tal com es raona en el cinquè fonament jurídic: "el procedimiento que utilizó el trabajador accidentado era novedoso porque había sido recientemente implantado, debió haber recibido una formación específica, y en este sentido el artículo 19 de la LPRL dispone que "en cumplimiento del deber de protección, el empresario deberá garantizar que cada trabajador reciba una formación teórica y práctica, suficiente y adecuada, en materia preventiva, tanto en el momento de su contratación, cualquiera que sea la modalidad o duración de ésta, como cuando se produzcan cambios en las funciones que desempeñe o se introduzcan nuevas tecnologías o cambios en los equipos de trabajo"

-Finalment, a l'apartat e) denuncia l'empresa recurrent l' art. 1.105 del Codi Civil i art. 156 LGSS, en considerar que " el accidente se debió por un lado a causa fortuitas e imprevisible, y por otro a la no utilización por el trabajador del armario protector, más eficaz que una pantalla protectora y a no seguir este la instrucción de apartar siempre de su cuero la botella de oxígeno cuando se manipula."

Aquesta darrera denúncia també ha de ser desestimada, en fonamentar-se, com les anteriors, en afirmacions fàctiques no recollides a la declaració de fets provats (respecte al caràcter fortuït de l'accident) i entrar en flagrant contradicció a les cinc "condicions de inseguretat" identificades a l'informe d'investigació de l'accident (segons es recull en el fet provat 10é), totes elles reiterades i assumides en els raonaments de la sentència d'instància ja reproduïts, i que ara hem de validar.

Per tant, i a manera de resum, cap de al.legacions formulades desvirtuen, fàctica o jurídicament, els incompliments apreciats per l'Autoritat Laboral (en base a l'informe de la Inspecció de Treball), reflectits al fet provat desè, plenament validats per la sentència d'instància:

"1-No disponer el manual en castellano o catalán

2-No disponer previo al accidente del manual de fabricante

3-No realizar el mantenimiento y puesta a punto de acuerdo con el manual de fabricante

4-Usar un manómetro no original tal como recomienda el fabricante (El manómetro además de no ser original estaba en el exterior del módulo, unido con un tubo rígido expuesto a acciones mecánicas)

5-No disponer de evaluación del equipo de trabajo."

I, finalment, hem de reiterar que, a més, cap d'aquestes denuncies d'infracció jurídica, totes elles desestimades, es refereixen al precepte que fonamenta, en seu administrativa i judicial, la imposició del recàrrec, com és l' art 164 LGSS.

Per tant, aquest segon motiu del recurs també ha de ser desestimat i, amb ell, el recurs en la seva integritat.

VUITÈ.- Atès el contingut de l'escrit d'impugnació a càrrec de la defensa lletrada del treballador codemandat, estrictament genèric i formulari, en limitar-se a " interesar la desestimación del mismo, con expresa imposición de costas, al pretender una revisión de los hechos probados inadmisible en esta alzada" però sense incloure una mínima argumentació que les meriti, no escau la imposició de costes en el seu favor.

ATESOS els preceptes legals citats i altres de general i pertinent aplicació, en nom del Rei i per l'autoritat que ens confereix la Constitució,