Sentencia Social 176/2023 Juzgado de lo Social de Palma nº 5, Rec. 148/2022 de 27 de junio del 2023

PRIMERO. El relato de hechos probados se desprende de la libre y conjunta valoración de los medios de prueba practicados en acto de juicio consistentes en documental aportada por la parte demandante. Por lo que respecta al salario percibido por la trabajadora demandante resulta de la aplicación de lo dispuesto en el Art. 91.2 LRJS habida cuenta de la imposibilidad de practicar el interrogatorio del representante de la empresa Yoku Hob S.L. por su incomparecencia en el acto de juicio y de la tabla salarial del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de las Illes Balears.

Impugna la parte demandante el despido de la trabajadora Dña. Gema efectuado por la empresa Yoku Hob S.L. con efectos de 26 de enero de 2022. Argumenta la parte actora que la empresa procedió en esa fecha a despido de la totalidad de los trabajadores de su plantilla que ascendían a 79 trabajadores en un plazo de 90 días sin tramitar el pertinente procedimiento de despido colectivo que se prevé en el Art. 51 ET peticiona por dicha razón la declaración de nulidad del despido. Con carácter subsidiario, peticiona la declaración de improcedencia del acto extintivo. En cuanto a las consecuencias derivadas de la declaración de nulidad o improcedencia del despido, la parte actora reclama la condena de las empresas demandadas al pago de los salarios de tramitación devengados entre el 26 de enero de 2022 y el 22 de mayo del mismo año dado que la empresa TRAGSA, sucesora de Yoku Hob S.L. en la realización de los trabajos de limpieza en el centro penitenciario de Palma, subrogó a la demandante con efectos de 23 de mayo de 2022.

La Abogacía del Estado en representación de la empresa TRAGSA alegó en contestación a la demanda las excepciones de carencia sobrevenida de objeto en tanto que la empresa TRAGSA se subrogó en la relación laboral de la demandante, inadecuación de procedimiento entendiendo que el procedimiento adecuado para reclamar el pago de los salarios de tramitación es el procedimiento ordinario y no el de despido y falta de legitimación pasiva en tanto que TRAGSA no fue responsable del despido de la trabajadora demandante. Subsidiariamente se peticiona el descuento de los salarios de tramitación de las cantidades que la actora hubiera percibido en concepto de prestaciones por desempleo.

La representación procesal de la empresa Interservice Facility Services S.A. opuso la excepción de falta de legitimación pasiva pues la demandante fue subrogada por Yoku Hob S.L. el 1 de febrero de 2021.

SEGUNDO. Comenzando por la última de las excepciones enunciadas, procede declarar la falta de legitimación pasiva de la empresa Interservice Facility Services S.A. pues dejó de ser empleadora de la demandante el 1 de febrero de 2021 y no ha vuelto a serlo con posterioridad, razón por la cual ni adoptó la decisión empresarial de despedir a la trabajadora demandante ni las consecuencias que se puedan derivar de una sentencia estimatoria de la demanda pueden recaer sobre ella.

Por lo que se refiere a las excepciones alegadas por la Abogacía del Estado hemos de señalar que la demandante concluyó la relación laboral que la unía con Yoku Hob S.L. como consecuencia de la decisión empresarial de extinguir el contrato de trabajo de la demandante alegando la concurrencia de causas objetivas ( Art. 52.c) ET, si bien la empresa reconoció la improcedencia del acto extintivo en la misma carta de despido que entregó a la trabajadora. A mayor abundamiento, la demandante compareció en el centro de trabajo el 1 de febrero de 2022 una vez concluido el periodo de excedencia por cuidado de familiar que se hallaba disfrutando, y no se le proporcionó ocupación. Se produjo, pues, un despido y la única acción que poseía la trabajadora para impugnarlo es la de despido. Por lo tanto, no concurre en modo alguno inadecuación de procedimiento, máxime teniendo en cuenta que una eventual condena al pago de una cantidad en concepto de salarios de tramitación precisa de la previa declaración judicial de nulidad o improcedencia del despido y dicho pronunciamiento solo puede hacerse en sentencia.

La demandante venía desarrollando su actividad laboral en el marco de la contrata de limpieza del centro penitenciario de Palma de Mallorca. La actora desde el inicio de la relación laboral prestó servicios por cuenta de las sucesivas empresas adjudicatarias del servicio, siendo subrogada por cada una de ellas en aplicación de lo previsto en el Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de las Illes Balears. Así la demandante fue subrogada por Yoku Hob S.L. desde Interservice Facility Services S.A.. Con posterioridad al despido y hallándose pendiente de celebración el acto de juicio señalado en el presente procedimiento, la empresa TRAGSA asumió la realización de los trabajos de limpieza en el centro penitenciario de Palma por encargo de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias. Por lo tanto, teniendo la condición de empresa entrante, necesariamente había de ser llamada al proceso pues es la única empresa que, aun cuando no sea directamente responsable de la decisión empresarial extintiva, puede devenir responsable en aplicación de la responsabilidad solidaria que establece el Art. 44 ET, siendo además, la única empresa en condiciones de readmitir a la trabajadora en el puesto de trabajo que venía ocupando.

Finalmente, el hecho de que TRAGSA haya subrogado a la relación laboral que la trabajadora demandante mantuvo con Yoku Hob S.L. en aplicación del Art. 63 del Convenio Colectivo de Limpieza de Edificios y Locales de las Illes Balears no excluye el objeto del presente procedimiento pues la trabajadora no perdió el derecho a obtener un pronunciamiento judicial referente al despido del que fue objeto, máxime cuando en el documento de subrogación hizo constar " no conforme pendiente de juicio". Las consecuencias que pudieran derivarse de una eventual declaración de improcedencia y aun más de una eventual declaración de nulidad del acto extintivo quedan limitadas al abono de los salarios de tramitación que se hubieran devengado desde la fecha de efectos del despido y la fecha de la readmisión de la trabajadora como consecuencia de la subrogación. Por lo tanto, debe rechazarse también la excepción de inadecuación de procedimiento.

TERCERO. Entrando en el fondo de la cuestión que se planeta en la demanda, en acto de juicio se planteó por la parte demandante la declaración de nulidad del despido en base a que la empresa Yoku Hob S.L. extinguió durante los noventa días anteriores al despido de la trabajadora demandante los contratos de trabajo de todos los trabajadores de la plantilla. Dicho pedimento y los razonamientos fácticos en los que se sustenta no constan en el escrito de demanda de lo que cabe deducir que tampoco se mencionaron en la papeleta de conciliación presentada ante el TAMIB. Por otro lado, tampoco presentó la parte actora escrito de aclaración de la demanda con anterioridad al acto de juicio expresando el nuevo pedimento y los hechos en los que se sustenta. La Sala IV del Tribunal Supremo en su sentencia de 25 de junio de 2020 (rcud. 877/2017) en un supuesto en el que iniciado el procedimiento por despido se introdujo por la parte demandante mediante escrito de aclaración de la demanda la petición de declaración de nulidad del acto extintivo por concurrir causas de discriminación, entendió que al haberse introducido en el proceso hechos distintos y pedimentos diferentes de los alegados en la conciliación previa, no debían tomarse en consideración tales hechos y pedimentos, de tal suerte que la calificación del despido habría de ser improcedente y no nulo. La Sala IV del Tribunal Supremo en su sentencia de 11 de junio de 2020 (rcud. 27/2019) declaró por otra parte que " No hay en las normas aplicables precepto alguno que prohíba la ampliación de la demanda -suponga o no variación sustancial- con anterioridad a la celebración del juicio, siempre que se dé traslado a la parte contraria, no resultando de aplicación lo dispuesto en el artículo 85.1 de la LRJSLegislación citada LRJS art. 85.1, que veda dicha variación sustancial de la demanda en el acto del juicio". En el presente caso, ya sea aplicando la doctrina que se contiene en la primera de las sentencias citadas, bien la sentada en la segunda de ellas, debe rechazarse la introducción por la parte actora en el mismo acto de juicio de hechos nuevos que pudo haber alegado con anterioridad y la petición de declaración de nulidad del despido que pudo haber formulado con anterioridad a la celebración del acto de juicio, de tal suerte que las partes demandadas hubieran tenido conocimiento de la misma y posibilidad de defenderse adecuadamente frente a ella.

CUARTO. La empresa Yoku Hob S.L. procedió al despido de la demandante mediante entrega de carta en la cual se exponía como causa extintiva la concurrencia de causas productivas derivadas de una reorganización de la plantilla. La empresa demandada amparó la extinción contractual en el Art. 52.c) ET. La lectura de la carta de despido evidencia que ésta no cumple con los requisitos de motivación suficiente de las causas que conducen a adoptar la decisión empresarial ( Art. 53.1.a)) y que tampoco ofrece el pago a la trabajadora de la indemnización prevista en el Art. 53.1.b), la cual ni siquiera cuantifica. Por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el Art. 53.4 ET y 122.1 LRJS la calificación que corresponde al despido es la de improcedente. La empresa Yoku Hob S.L. admitió dicha calificación de forma expresa en la carta de despido. Cabe añadir en cuanto a la fecha de efectos del despido, que la empresa Yoku Hob S.L. mantuvo a la trabajadora de alta en Seguridad Social hasta el 1 de febrero de 2022 y que abonó sus salarios hasta esa fecha, según resulta de la nómina aportada por la parte actora correspondiente a febrero de 2022. Por lo tanto, la fecha real de efectos del despido es el 1 de febrero de 2022.

En cuanto a las consecuencias que de dicha declaración se deban derivar, la demandante el 23 de mayo de 2023 fue subrogada por TRAGSA, sucesora de Yoku Hob S.L. en la prestación de los servicios de limpieza en el centro penitenciario de Palma reincorporándose la demandante a su puesto de trabajo. Cabe señalar que, de acuerdo con la documentación aportada por la demandante, la actora hizo constar en el documento de subrogación " no conforme pendiente de juicio". La subrogación de la demandante por parte de TRAGSA equivale a la readmisión de la trabajadora de tal suerte que no tiene lugar la opción del empleador que con carácter general establece el Art. 56.1 ET. El pronunciamiento de condena habrá de limitarse al abono de los salarios de tramitación devengados entre la fecha de efectos del despido, 1 de febrero de 2022 y la fecha en la que tuvo lugar la readmisión de la trabajadora, 23 de mayo de 2022 (109 días excluidos el día de efectos del despido y el de la reincorporación).

De acuerdo con el salario regulador que se ha declarado probado y que equivale a 54,47 € diarios brutos con la inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias, el importe de los salarios de tramitación devengados asciende a 5.937,23 € brutos. La demandante percibió prestaciones por desempleo la cantidad de 3.830,31 € brutos. El Art. 268.5.b) TRLGSS en relación con las resoluciones recaídas en procedimientos se despido: Cuando se produzca la readmisión del trabajador, mediante conciliación o sentencia firme, o aunque aquella no se produzca en el supuesto al que se refiere el artículo 284 de la Ley reguladora de la jurisdicción social , las cantidades percibidas por este en concepto de prestaciones por desempleo se considerarán indebidas por causa no imputable al trabajador.

En tal caso, la entidad gestora cesará en el abono de las prestaciones por desempleo y reclamará a la Tesorería General de la Seguridad Social las cotizaciones efectuadas durante la percepción de las prestaciones. El empresario deberá ingresar a la entidad gestora las cantidades percibidas por el trabajador, deduciéndolas de los salarios dejados de percibir que hubieran correspondido, con el límite de la suma de tales salarios.

Por lo tanto, del importe total de los salarios de tramitación, la trabajadora tendrá derecho a percibir la cantidad de 2.106,92 €, pesando sobre la parte empresarial el ingreso en la TGSS de la cantidad de 3.830,31 € brutos percibida por la demandante en concepto de prestaciones por desempleo. A tal efecto, una vez gane firmeza la presente sentencia, se librará testimonio de la misma al SEPE para su conocimiento.

El pronunciamiento de condena atañe a la empresa Yoku Hob S.L. en su condición de empleadora de la trabajadora y autora del despido calificado como improcedente, y de forma solidaria la empresa TRAGSA en aplicación de lo establecido en el Art. 44.3 ET.

Procede la absolución del FOGASA sin perjuicio de las eventuales responsabilidades legales que ene aplicación del Art. 33 ET le pudieran corresponder.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.