Sentencia Social 114/2023 Audiencia Nacional. Sala de lo Social Única, Rec. 225/2023 de 24 de octubre del 2023

PRIMERO.-, La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional es competente para conocer del presente proceso de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2 g) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social .

SEGUNDO.- De conformidad con el art. 97.2 de la LRJS los hechos declarados probados se fundan bien en hechos conformes o se deducen de cada uno de los descriptores que en los mismos señalan.

TERCERO.- Frente a las pretensión que ejercita el sindicato SNCA en el presente conflicto colectivo- se solicita con carácter principal, la inaplicación de los actos derivados del artículo141 bis del III Convenio Colectivo Profesional de los controladores de tránsito aéreo en la entidad pública empresarial ENAIRE, en relación con las cantidades de la masa salarial destinadas a pagar el Complemento Personal de Adaptación Fijo (CPAF), 58.593.626€, que son actualmente distribuidas exclusivamente entre el personal incorporado en la empresa antes del 5 de febrero de 2010, generando la existencia de una, no ajustada a derecho, doble escala salarial en la empresa, por la única circunstancia de la fecha de ingreso, siendo contrario al Derecho Fundamental de Igualdad consagrado en el artículo 14 de la Constitución Española y artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores , y liberándose dichas cantidades de su carácter discriminatorio permitiendo el acceso a las mismas a todo el colectivo de trabajadores a través del Complemento de Nivel recogido en el propio IIICCP ( art. 124bis y Anexo I), incrementando su cuantía a 377,89€ mensuales por nivel profesional y como pretensión subsidiaria a la principal, que se declare la inaplicación de los actos derivados del artículo 141 bis del III Convenio Colectivo Profesional de los controladores de tránsito aéreo en la entidad pública empresarial ENAIRE, en relación con el Complemento Personal de Adaptación Fijo (CPAF), y se condene a la demandada, ENAIRE, al reparto de los 58.593.626€ que componen la masa salarial anual asignada al CPAF, entre la totalidad de controladores, en un sistema de reparto que no conculque el Derecho Fundamental de Igualdad consagrado en el artículo 14 de la Constitución Española y artículo 17 del Estatuto de los Trabajadores y en todos los casos, con fecha de efectos del 24 de agosto de 2023, fecha de entrada en vigor del III Convenio Colectivo Profesional de los controladores de tránsito aéreo en la entidad pública empresarial ENAIRE- los demandados han opuesto una serie de objeciones procesales que de ser estimadas impedirían un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, y que, por lo tanto, han de ser resueltas con anterioridad al mismo.

I.- Coinciden tanto la representación de la entidad pública empresarial demandada como el sindicato USCA en considerar que las pretensiones contenidas en la demanda entrañan un conflicto económico, regulatorio o de intereses, pues se pretende que la Sala entre a resolver una cuestión que está reservada a la negociación colectiva.

Como esta Sala puso de manifiesto en las Ss. AN 5-6-2.023- autos 92/2023- y de 26-9-2.023- autos 152/2023- l a STS de 3-11-2.021- rec. 31/2.020- explica la diferencia entre el conflicto colectivo jurídico o interpretativo, propio del conflicto colectivo, y el conflicto económico o regulatorio, que no puede canalizarse por la vía del conflicto colectivo, sino a través de la negociación colectiva en los términos siguientes:

" ; los conflictos jurídicos, esto es, aquéllos que se suscitan sobre una norma ya existente respecto a la que se litiga en relación con su interpretación y aplicación y que, en tanto la controversia se centra en derechos ya existentes, admiten una solución jurisdiccional; y de otro lado, se sitúan los conflictos de intereses -o económicos o de regulación-, es decir, aquéllos en que la pretensión de las partes es bien modificar una norma o acuerdo existente, procediendo a su sustitución, o bien crear una nueva norma donde no existe, estando en cualquiera de los casos ante un conflicto de creación de derecho, que por tal razón queda fuera de las competencias de los órganos judiciales y cuya resolución debe alcanzarse por vía extrajudicial. Así, los conflictos jurídicos son aquellos que se basan en la realidad de un pretendido derecho que trata de ampararse en una norma preexistente, que se quiera sirva de fundamento a su pretensión, y donde la discrepancia entre las partes respecto de la aplicación o interpretación de dicha norma constituye precisamente la razón de ser del conflicto; y, en cambio, el conflicto económico o de intereses o regulatorio es el que no descansa sobre la existencia de una norma previa, cuyo significado, alcance o cumplimiento se reclama, sino que surge del propósito de modificar el ordenamiento existente a través del cambio de condiciones que integran ese ordenamiento o de crear condiciones nuevas inexistentes hasta la fecha.

La consecuencia es que los únicos conflictos colectivos que pueden ser conocidos por la jurisdicción laboral son los de carácter jurídico -y no los de intereses o regulatorios-. Expresamente, lo ha querido dejar sentado el legislador en el art. 153.1 LRJS , al ceñir el proceso judicial de conflicto colectivo a los litigios "sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que sea su eficacia, pactos o acuerdos de empresa, o de una decisión empresarial de carácter colectivo..., o de una práctica de empresa". Y de igual modo lo hemos confirmado, desde antiguo, al señalar que el proceso de conflicto colectivo se caracteriza por la "admisión de conflictos jurídicos o de interpretación y exclusión de los de intereses o de innovación" ( SSTS de 24 de febrero de 1992, rec. nº. 1074/1991 ; de 19 de mayo de 1997, rec. nº. 2173/1996 ; de 7 de abril de 2003, rec. nº. 148/2002 ; y de 12 de mayo de 2003, rec. nº. 360/2001 ). De forma más extensa, hemos explicado que el proceso de conflicto colectivo resulta apto cuando "no se trata de una mera interpretación del contenido y alcance de los preceptos cuestionados..., sino que, en realidad, se quiere por la recurrente que judicialmente se integre y complemente, con carácter general, la normativa reglamentaria y convencional existente para regular un supuesto de hecho no expresamente contemplado" ( SSTS de 15 de diciembre de 1997, rec. nº. 1398/1997 ; de 5 de julio de 2002 , rec. nº. 1277/2001, de 14 de mayo de 2009 , rec. nº. 89/2008, de 13 de diciembre de 2018 , rcud. nº. 1857/2017 y nº. 2262/2017 , y de 12 de marzo de 2019 , rcud. nº. 3228/2017, de 6 de marzo de 2019 , rec. nº. 65/2018 , entre muchas otras). ".

Exami nadas tanto la pretensión principal como la subsidiaria en ambas de parte de que el art. 141 bis al regular el Complemento Personal de Adaptación Fijo de los CTAs que sólo es percibido por aquellos cuya antigüedad en ENAIRE (antes AENA) data de antes del 5-2-2.010 establece una ilícita doble escala salarial por fecha de entrada en la empresa, cuestión esta de carácter jurídico, y que como tal es propia de conflicto colectivo, pues se solicita con arreglo al art. 163.4 de la LRJS la inaplicación del precepto, debiendo dar traslado la Sala en caso de que estime que es contrario a la legalidad vigente al Ministerio Fiscal a efectos de una eventual impugnación del Convenio, por lo tanto, y respecto de esta cuestión no se apreciará la excepción.

No obstante lo anterior, las pretensiones accesorias que anuda la actora a tal pretensión sí que entrañan un auténtico conflicto regulatorio o de intereses pues con ellas se pretende que las consecuencias de que exista una masa salarial autorizada excedente a consecuencia de la eventual inaplicación del referido complemento sea resuelta por la Sala, lo cual contraviene lo dispuesto en el art. 26. 3 del E,T (" 3. Mediante la negociación colectiva o, en su defecto, el contrato individual, se determinará la estructura del salario, que deberá comprender el salario base, como retribución fijada por unidad de tiempo o de obra y, en su caso, complementos salariales fijados en función de circunstancias relativas a las condiciones personales del trabajador, al trabajo realizado o a la situación y resultados de la empresa, que se calcularán conforme a los criterios que a tal efecto se pacten. Igualmente se pactará el carácter consolidable o no de dichos complementos salariales, no teniendo el carácter de consolidables, salvo acuerdo en contrario, los que estén vinculados al puesto de trabajo o a la situación y resultados de la empresa") que otorga a las partes negociadoras de los convenios colectivos fijar la estructura y cuantificación del salario y la de sus complementos.

Por lo tanto, respecto de estas consecuencias que se pretenden anudar, apreciaremos la excepción de conflicto de intereses, debiendo quedar constreñida la cognición de la Sala a la cuestión jurídica arriba expuesta.

II.- Por la representación de USCA se ha invocado como excepción la cosa juzgada, respecto de la que operarían los anteriores pronunciamientos de la Sala.

La primera precisión que debemos efectuar con relación a esta excepción es que el único pronunciamiento de los anteriores conflictos de los que se da cuenta en el HP 1º de la presente sentencia es el dictado en el conflicto 83/2018 en el que se solicitaba la inaplicación por ilegalidad de otro de los complementos regulados en el IICCP, cual es el de adaptación variable, mas no del presente en el que además se solicita su inaplicación respecto de su configuración en IIICCP y no en el anterior, por lo tanto, no concurre la necesaria identidad objetiva ( art. 222.1 de la LEC) entre un conflicto y el otro, sin perjuicio, de que alguno de los razonamientos fijados para resolver aquel conflicto puedan resultar extrapolables para resolver el presente.

Y con relación a las otras dos sentencias de esta Sala, no consta la firmeza de las mismas, por lo que en todo caso, lo único que podrían implicar es que existiese litispendencia, que no cosa juzgada, resultando además que es claro que el objeto de aquellos procedimientos y el de presente son radicalmente diferentes.

CUARTO.- Quedando pues circunscrita la cuestión litigiosa de fondo a determinar si el art. 141 bis del IIICCP establece una doble escala salarial por razón de fecha entrada en la empresa contraria a los arts. 14 CE y 17.1 del E.t en la regulación que efectúa del denominado Complemento Transitorio de Adaptación Fijo, procederemos a reproducir el precepto cuestionado.

Artículo 141 bis. Complemento personal transitorio no absorbible de adaptación a la nueva jornada.

1. Este concepto retributivo consta de tres componentes, uno de carácter fijo, otro general y un tercero variable.

1.1 Complemento personal de adaptación fijo:

Este complemento vendrá determinado por la diferencia entre el SOF abonado en 2009 y el SOF de 2010 y lo percibirán los CTA, que ingresaron en AENA antes del día 5 de febrero de 2010.

Este complemento se percibirá siempre que se encuentren en activo y en las siguientes condiciones:

a) Los CTA que desempeñen puestos operativos de la Estructura Técnico- Operativa, de Jefatura de la Estructura de Gestión ATC, cualquiera de los puestos de los definidos como de libre designación por el artículo 113.1. del presente convenio colectivo o puestos a turnos, aunque no sean operativos y mientras desempeñen alguno de estos puestos percibirán el 100% de este complemento. Igualmente, lo percibirán aquellos controladores que realicen funciones relacionadas con la instrucción y supervisión.

b) Los CTA que pierdan la operatividad por causas psicofísicas o por ineptitud sobrevenida no percibirán este complemento, a no ser que ocupen un puesto de trabajo de los definidos en el párrafo anterior. Sin perjuicio de lo anterior, aquellos que pasen a desempeñar puesto de Técnico ATC, percibirán el 50% de este complemento.

c) Los CTA en situación de Licencia Especial Retribuida no percibirán este complemento.

d) Los CTA en situación de Reserva Activa y de Reserva Activa Especial tendrán igual tratamiento que en el caso de aquéllos que se encuentren en situación de Licencia Especial Retribuida."

Por SNCA se sostiene que si bien este complemento nació amparado por la Disposición Transitoria Primera de la Ley 9/2010, su existencia y el mantenimiento de la doble escala salarial que implicaba entre los controladores con contrato en vigor el 5 de febrero de 2010 y los de ingreso posterior en la empresa (Pre5F y Post5F en el argot empresarial) solo tenía razón mientras AENA- actual ENAIRE- tuviese el monopolio de la gestión del tráfico aéreo de la aviación civil, esto es, en tanto en cuento no se abriese a licitación a terceras entidades dicha actividad, lo que ha tenido lugar a partir del año 2014, y por ello carece de sentido mantenerlo en el actual Convenio colectivo implicando una diferencia de trato entre los trabajadores de la empresa carente de justificación.

Por las demandadas se sostiene que se trata de una doble escala salarial y que su razón de ser es el mantenimiento de los derechos adquiridos de los controladores con contrato en vigor a fecha 5-2-2.010 a raíz de la modificación de la jornada, y de los haberes a percibir operada por la meritada ley.

Para resolver la cuestión hemos de señalar que con carácter general a la hora de abordar la licitud o ilicitud de las dobles escalas salariales por razón de fecha de ingreso en la empresa la Doctrina de la Sala IV del TS aparece expuestas en la STS de 15 de junio de 2021- rec. 69/2.020- expone con cita de las precedentes SsTS de SSTS 2/2/2021, rec. 43/2019 y 17/11/2020, rcud. 3068/2018 que:

"1º) la doble escala salarial cuando se establece por un convenio colectivo estatutario, que, a diferencia de lo que ocurre con los acuerdos privados o las decisiones empresariales ( STC 34/1984 ), es un instrumento de regulación que se inserta en el ordenamiento jurídico, conculca el principio constitucional de igualdad, si la diferencia de trato que se establece no tiene una justificación objetiva y razonable;

2º) que esa justificación podría estar constituida por la garantía de los derechos adquiridos para los trabajadores que, de acuerdo con el régimen convencional aplicable con anterioridad, tuvieran reconocidos o en curso de reconocimiento los correspondientes conceptos;

3ª) que, sin embargo, esa garantía de los derechos adquiridos no se concibe de forma dinámica, como mantenimiento de un régimen jurídico que puede determinarla aplicación en el tiempo de cantidades variables o actualizadas, sino que de forma estática, que tiene que limitarse a conservar los derechos ya reconocidos a los trabajadores en el momento en que se produce el cambio normativo, sin que se establezcan "dos regímenes de antigüedad diferentes y abiertos al futuro".

Por otro lado, hemos reproducir en su totalidad la Disposición Transitoria de la Ley 9/2010 que dispone:

Medidas transitorias en relación al actual prestador de servicios de tránsito aéreo.

Para garantizar la seguridad, eficacia, continuidad y sostenibilidad económica de la prestación de los servicios de tránsito aéreo y en tanto se produce la apertura del mercado a nuevos proveedores de servicios, además de las restantes previsiones de esta ley, resultarán aplicables al régimen de los controladores civiles de tránsito aéreo al servicio de AENA las siguientes disposiciones:

1. Hasta que transcurran tres años desde la entrada en vigor de la presente ley:

a) Queda suspendido el derecho a obtener la licencia especial retribuida, sin que pueda producirse ninguna nueva incorporación, haya sido o no solicitada, a dicha situación. Durante el periodo de suspensión de la licencia especial retribuida deberá establecerse mediante un nuevo convenio colectivo el régimen aplicable a dicha licencia sujeto a los siguientes parámetros:

1. El paso a la situación de licencia especial retribuida desde los 52 hasta los 57 años de edad estará determinado por la falta de capacidad psicofísica de los controladores de tránsito aéreo, conllevando la asignación de funciones no operativas de control de tránsito aéreo.

2. Cuando se alcancen los 57 años de edad será de aplicación el régimen previsto en el apartado segundo de la disposición adicional cuarta.

3. Las retribuciones que se pacten para las situaciones de licencia especial retribuida o de reserva activa deberán respetar lo señalado en el párrafo segundo del apartado 2.

4. En el supuesto de no alcanzarse un convenio colectivo transcurrido el periodo de suspensión de 3 años, se aplicará el régimen de la licencia especial retribuida previsto en los tres primeros puntos de esta letra.

b) En tanto que no se lleve a efecto lo señalado en la disposición final tercera, todos los empleados públicos que desempeñen funciones de control de tránsito aéreo al servicio de AENA deberán realizar de manera inexcusable la jornada necesaria para garantizar la continuidad y sostenibilidad de dichos servicios.

A estos efectos, dicha jornada no podrá superar la media de la efectivamente realizada por los controladores de tránsito aéreo al servicio de AENA durante el año 2009, descontando la previsión de 80 horas extras anuales, que fue de 1.670 horas, incluidos los periodos de descanso durante la jornada, las guardias localizadas y los tiempos requeridos para cubrir posibles incidencias.

2. La jornada que deben realizar los controladores de tránsito aéreo al servicio de AENA de conformidad con lo señalado en el apartado anterior, se retribuirá de conformidad con lo que se acuerde mediante negociación colectiva y previo informe favorable del Ministerio de Economía y Hacienda, debiendo respetarse en todo caso los siguientes parámetros:

a) La negociación colectiva partirá de la retribución resultante de lo señalado en el I convenio colectivo profesional suscrito en 1999, actualizándose al año 2010, de conformidad con los porcentajes de incrementos retributivos establecidos para el personal al servicio del sector público en la Ley de Presupuestos Generales del Estado de cada año.

b) Para el personal en activo al servicio de AENA a 5 de febrero de 2010, podrá acordarse en la negociación colectiva un complemento personal transitorio no absorbible por adaptación a la nueva jornada.

Todo acuerdo de contenido económico que se alcance mediante negociación colectiva estará supeditado a la consecución de los objetivos de adecuación de las tasas de navegación aérea previstos en la disposición final segunda de esta ley.

3. Desde la entrada en vigor de esta ley, y en tanto no se acuerde y publique un nuevo convenio colectivo, AENA queda facultada para:

a) Acordar el desplazamiento temporal de sus trabajadores fuera del centro de trabajo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 del Estatuto de los Trabajadores , siempre que ello fuera necesario para asegurar la seguridad y la continuidad en la prestación del servicio, por un periodo máximo de un año y sin perjuicio del derecho a la percepción de las indemnizaciones por causa del desplazamiento que procedan.

b) Cambiar la jornada por necesidades del servicio o por la variación de los horarios operativos de la dependencia, así como modificar la hora de entrada de un turno en un centro de trabajo, de hasta una hora, siempre que no excedan de dos las veces que se realice en un año natural.

c) Aprobar y publicar los turnos por meses naturales y con una antelación de diez días.

d) Acomodar a las necesidades derivadas de la obligación de garantizar la seguridad, eficacia y continuidad de la prestación del servicio, los periodos de disfrute de permisos, vacaciones y licencias, que quedan sujetos a la previa autorización de AENA.

e) Constatar la posible falta de adaptación de un controlador a las modificaciones técnicas o tecnológicas de su puesto de trabajo, a los efectos que procedan, y singularmente, para establecer su paso a funciones no operativas de control de tránsito aéreo.

El nuevo puesto de trabajo será retribuido de acuerdo con las funciones, operativas o no, que efectivamente realice el controlador.

4. Asimismo, desde la entrada en vigor de esta ley AENA podrá contratar a nuevos controladores de tránsito aéreo bajo cualquiera de las modalidades previstas en el Estatuto de los Trabajadores.".

Con relación a los diferentes conceptos retributivos a través de los cuales el IICCP desarrolló el complemento personal transitorio previsto en la Ley )/2020 , nuestra SAN 85/2020 dictada en los autos 83/2018 el día 19-10-2.020 efectúo la siguiente reflexión:

"Como, argumenta la S. del TSJ del País Vasco de 23-05-2017, rec. 1032/2017 , conviene aclarar que el hecho de que la disposición transitoria primera de la Ley 9/2010 admita la posibilidad de que la negociación colectiva establezca un complemento personal transitorio no absorbible por adaptación a la nueva jornada para el personal en activo a 5 de febrero de 2010, no impide al convenio colectivo desglosar ese complemento en varios componentes, como expresamente preveía el Acuerdo de 13 de agosto de 2010, al disponer que la concreción de los conceptos que lo constituyen se efectuaría a la mayor brevedad posible, de común acuerdo, y con efectos a partir del día 6 de febrero de 2010.

Además, procede tener en cuenta que según doctrina constitucional plasmada en las sentencias 27/2004, de 4 de marzo y 36/2011, de 28 de marzo , y jurisprudencial, recogida en la sentencia de 11 de julio de 2016 (recurso 193/2015), de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo , la autonomía colectiva no está facultada para, a través del producto normativo que resulta de su ejercicio, someter al personal incluido en el ámbito de aplicación de un convenio colectivo de eficacia normativa a condiciones de trabajo distintas atendiendo al dato meramente cronológico de su fecha de ingreso en la empresa. Regulación que estará viciada de nulidad, salvo que se trate de diferencias objetivamente justificadas en función de circunstancias constitucionalmente admisibles, y siempre que las consecuencias jurídicas a que conduzca la disparidad de trato sean razonables, por existir una relación de proporcionalidad entre la medida adoptada, el resultado que se produce y lo pretendido, supuesto en que no podrán considerarse contrarias al principio de igualdad que consagra el artículo 14 de la Constitución .

No hay que olvidar que con arreglo a la doctrina jurisprudencial citada y aplicada en las sentencias de 10 de noviembre de 2010 (recurso 140/2009 ) y 24 de enero de 2013 (recurso 22/2012), de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo , entre las justificaciones admisibles a los efectos indicados está la de garantizar los derechos adquiridos por los trabajadores que, de acuerdo al régimen legal o convencional aplicable con anterioridad a un cambio normativo, tuvieran reconocidos los correspondientes conceptos, siempre que esa caución se conciba de forma estática, en aras de preservar las condiciones disfrutadas en el momento en que se produce la variación, y no dinámica, dando lugar a la aplicación en el tiempo de cantidades variables o actualizadas.

Como ya se dijo en la S TSJ, País Vasco de 28 de marzo de 2017 (recurso 388/2017), que resolvió pretensiones sustancialmente iguales : " Hechas las anteriores precisiones, la respuesta a la cuestión principal que se plantea en el recurso sometido a la consideración de la Sala obliga a analizar las diferentes funciones que cumplen los tres elementos que integran el complemento personal transitorio no absorbible de adaptación a la nueva jornada, tal como aparecen definidos en el artículo 141 bis del II Convenio, con la nota común de que su ámbito subjetivo se ciñe a los controladores que se encontraban al servicio de AENA antes del día 5 de febrero de 2010.

I.- Componente fijo, determinado por la diferencia entre el SOF abonado en 2009 y el SOF de 2010.

La instauración de este concepto como constitutivo del complemento personal merece tres reflexiones y una conclusión.

La primera observación que procede hacer es que su reconocimiento al personal ingresado antes del 5 de febrero de 2010 se atiene a lo previsto en el apartado 2 de la disposición transitoria segunda de la Ley 9/10 , y en los puntos 1 a 5 del Acuerdo de 13 de agosto de 2010.

La segunda consideración pasa por señalar que la exclusión de su devengo de los trabajadores que, como el actor, ingresaron a partir de la fecha señalada no sólo encuentra amparo legal y convencional, sino que resulta justificada, lógica y fundada, pues en ningún momento disfrutaron del régimen que en materia de jornada y retribución regía hasta ese momento, a diferencia de los trabajadores de las promociones anteriores, comprendidas la 27 y la 28. Y es que, en lo que respecta a ese factor, el artículo 141 bis del II convenio colectivo no diferencia entre controladores ingresados antes o después de un determinado momento sin más, sino entre aquellos que con arreglo al sistema normativo aplicable antes de esa concreta fecha venían percibiendo su retribución con arreglo a la jornada máxima ordinaria de 1200 horas establecida en el I Convenio Colectivo y veían compensadas como extraordinarias las que excedían ese número, y tenían otra serie de beneficios económicos, y aquellos que no disfrutaron de esa jornada ni devengaron horas extraordinarias ni allegaron otras cantidades en esa forma, al no estar prestando servicios al tiempo de la aprobación de una ley que amplió la duración de la jornada máxima ordinaria.

La tercera idea hace referencia a la proporcionalidad existente entre el medio empleado y la finalidad perseguida, teniendo en cuenta las consecuencias asociadas el nuevo estatus de los controladores que venían trabajando para AENA y los objetivos perseguidos con el nuevo régimen, instrumento que, sin perjuicio de las diferencias que toda norma transitoria comporta, no provocó unos resultados especialmente gravosos o desmedidos para quienes por haberse incorporado después del 5 de febrero de 2010 nunca habían tenido más que meras expectativas de beneficiarse de unas condiciones que ya no estaban vigentes al tiempo de su contratación, de lo que eran perfectos conocedores.

La conclusión a la que se llega es que, en lo que respecta a este ítem retributivo, el artículo 141 bis del convenio es respetuoso con el principio de igualdad, pues no introduce una diferencia entre situaciones que puedan calificarse de parejas, en tanto que la de los trabajadores ingresados antes del 5 de febrero de 2010 difiere sensiblemente de la de los que lo hicieron a partir de esa fecha, concurriendo una finalidad objetiva y razonable que legitima su creación en términos que superar el test de proporcionalidad, por lo que procede rechazar la pretensión formulada por el demandante respecto del mismo. ".

Y de dichos razonamientos, hemos de colegir que la intención del legislador a la hora de fijar la posibilidad de establecer un complemento personal transitorio no fue vincularlo a la apertura a nuevos proveedores de la actividad que hasta el momento desarrollaba AENA, sino mitigar parcialmente, la pérdida de poder adquisitivo que para los CTAS que a fecha 5-2-2.010 ya prestaban servicio en AENA, iba a implicar la nueva regulación legal de su prestación de servicios.

Y la transitoriedad de dicho complemento estará vinculada a un doble componente:

a.- a que las retribuciones fijas percibidas por los CTAS con contrato anterior al 5-2-2010 sigan siendo inferiores a las que percibían en el año 2.009;

b.- y a que subsista en ENAIRE personal contratado con anterioridad a dicha fecha.

No cuestionándose que en la actualidad persiste dicha situación y que el Complemento de Adaptación fijo es un concepto retributivo de carácter estático y no dinámico , la doble escala salarial que contiene el actual art. 141 bis del IIICCP resulta ajustada a derecho, lo que llevará al rechazo de la demanda.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,