Sentencia SOCIAL Nº 1/2021, Juzgado de lo Social - Barcelona, Sección 13, Rec 698/2019 de 08 de Enero de 2021

Encabezamiento

Juzgado de lo Social nº 13 de Barcelona

Avenida Gran Via de les Corts Catalanes, 111, edifici S - Barcelona - C.P.: 08075

TEL.: 938874520

FAX: 938844916

E-MAIL: social13.barcelona@xij.gencat.cat

N.I.G.: 0801944420198033496

Seguridad Social en materia prestacional 698/2019-E

-

Materia: Determinación de contingencia en prestaciones

Entidad bancaria BANCO SANTANDER:

Para ingresos en caja. Concepto: 5213000000069819

Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.

Beneficiario: Juzgado de lo Social nº 13 de Barcelona

Concepto: 5213000000069819

Parte demandante/ejecutante: Olegario

Abogado/a: Maribel Centelles Teixidor

Graduado/a social:

Parte demandada/ejecutada: INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, SANTIVERI TURISME SL, ASEPEYO MUTUA COLABORADORA CON SEGURIDAD SOCIAL

Abogado/a: JOSE MARIA NAVARRO PEREZ, RUT VILLALONGA SANGÜESA

Graduado/a social:

SENTENCIA Nº 1/2021

Barcelona, 8 de enero de 2021

Vistos por mi D. JUAN JOSÉ VIVAS GONZÁLEZ, Magistrado Titular del Juzgado de lo Social número trece de Barcelona, los presentes autos Nº 698/2019sobre DETERMINACION DE CONTIGENCIA, promovido por D. Olegario con NIF nº NUM000, asistido de la letrada Dª. MARIBEL CENTELLES TEXEIDOR, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y LA TESORERÍA DE LA SEGURIDAD SOCIAL, ambas defendidas y representadas por la Letrada del Cuerpo de la Administración de la Seguridad Social Dª PALOMA ACOSTA PEREGRIN, frente a la Mutua de accidentes de Trabajo ASEPEYO, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL, número 151, con CIF G-08215824, asistida y representada por el letrado D. JOSE MARIA NAVARRO PEREZ, y frente a la entidad SANTIVERI TURISME SL con CIF B 62991526, asistida y representada por la letrada Dª RUTH VILLALONGA SANGÜESA, atendidos los mismos se dicta la siguiente;

Antecedentes

PRIMERO.- Porla parte actora se presentó con fecha 30/07/19 ante el Juzgado Decano escrito de demanda cuyo conocimiento correspondió a este juzgado, teniendo entrada la misma el día 01/08/19.

En dicha demanda la parte actora expuso los hechos y fundamentos jurídicos que consideró oportunos, suplicando al Juzgado el dictado de una sentencia ' por la que estimando la presente demanda se declare que la contingencia de la que trae causa el proceso de incapacidad temporal del demandante es por accidente de trabajo, con los efectos que corresponden como consecuencia de la determinación de la contingencia causante como accidente de trabajo y en cuanto a la responsabilidad de las prestaciones económicas y sanitarias'.

SEGUNDO.-Admitida a trámite la demanda se citó a las partes al acto de juicio que habría de tener lugar finalmente el día 02/11/2020 en que comparecieron las partes en los términos expuestos en el encabezamiento de la presente.

Abierto el acto de juicio, la parte actora se ratificó en su demanda, interesando el recibimiento del pleito a prueba.

Las codemandadas se opusieron a la demanda con las consideraciones que constan en la grabación, suplicando que previo recibimiento del pleito a prueba se dictase sentencia absolutoria.

Abierta la fase probatoria se practicaron las propuestas y admitidas con el resultado que obra en los autos, a las que me remito por economía procesal. Tras lo cual se formularon conclusiones, quedando los autos vistos para el dictado de sentencia.

Una vez concluido el acto de juicio se recibió en este juzgado informe de la inspección de trabajo que al no estar unido al procedimiento las partes no tuvieron acceso al mismo, es por ello por lo que por providencia de 2 de noviembre de 2020 se acordó unir el mismo y dar traslado a las partes por plazo de cinco días para que pudiesen valorar dicho informe con suspensión del plazo para dictar sentencia.

Habiendo formulado alegaciones por las partes en los términos que resultan de las actuaciones. Alzada la suspensión del plazo para dictar sentencia por providencia de fecha 8 de enero de 2021, se dicta la siguiente.

TERCERO.-En la sustanciación del presente procedimiento se han seguido todos los trámites legales excepto lo referente a los plazos procesales, habida cuenta de la cantidad de asuntos que penden en la oficina de este Juzgado.

Hechos

I.-D. Olegario, nacido el NUM001/1963, con NIF nº NUM000, afiliado a la seguridad social con nº NUM002, presta servicios bajo la dependencia de la entidad la entidad SANTIVERI TURISME SL con CIF B 62991526, con categoría profesional de 2ª JEFE DE COCINA, con una antigüedad desde el 01/07/2017.

(Hechos que resultan de los folios 164 al 179 de las actuaciones, además de no ser hechos controvertidos entre las partes).

II.-La entidad SANTIVERI TURISME SL con CIF B 62991526, tiene cubierta las situaciones de incapacidad temporal derivada de contingencias comunes y profesionales con ASEPEYO, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL, número 151, con CIF G-08215824, encontrándose al corriente de pago a la fecha iniciar baja D. Olegario, con NIF nº NUM000 ( 24/03/2018).

(Hechos que resultan de la admisión de las partes y de los folios 127 y 181 al 186 de las actuaciones).

III.-Con fecha 24/03/2018, D. Olegario, con NIF nº NUM000, curso baja médica derivada de enfermedad común.

(Hechos que resultan del folio 13, 22 y 23 de las actuaciones) .

IV.-Por D. Olegario, con NIF nº NUM000 se solicitó al INSS que se determinase que la baja médica cursada en fecha 24/03/2018 era derivada de accidente producido mientras trabajaba en fecha 23/03/2018, dada lugar al expediente nº NUM003.

Por el ICAM se reconoció a D. Olegario, con NIF nº NUM000, emitiendo dictamen de fecha 16/04/2019 en el que se indicó como diagnostico ' Artroscopia rodilla izquierda en seguimiento y RHS y con limitaciones funcionales actuales. Trastorno depresivo sin limitaciones psicofuncionaless actuales.'

Haciendo constar en el apartado de contingencias determinadas- enfermedad común.

(Hechos que resultan de los folios 115 y 116 de las actuaciones).

V.-Tras lo cual por la DP del INSS de Barcelona se dictó resolución de fecha 07/06/2019 en la que se decía ' Resuelvo declarar que el proceso de incapacidad temporal iniciado el día 24/03/2018 deriva de enfermedad común y que la mutua colaboradora con la Seguridad Social ASEPEYO es responsable del pago de la prestación económica y el Servicio Público de la Salud lo es de la asistencia sanitaria de la IT.....'

En dicha resolución se consignaron como hechos los siguientes:

'El 28/06/2018 se recibió una solicitud de determinación de contingencia, que tiene valor de reclamación previa, formulada por Olegario. Se inició un expediente y se comunicó a las partes interesadas.

2,-En fecha 24/03/2018 inicia un proceso de IT por contingencias comunes.

3.-La empresa SANTIVERI TURISME, SL, CCC NUM004, tiene cubierta la incapacidad temporal derivada de contingencias comunes y profesionales con la mutua ASEPEYO.

4.-La Subdirecció General d'Avaluacions Mèdiques emitió un dictamen.

5.-La Comisión de Evaluación de Incapacidades propone en fecha 06/06/2019 que la contingencia del proceso de IT del 24/03/2018 deriva de enfermedad común porque no queda acreditada la existencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional que sea el desencadenante de la IT'.

(Hechos que resultan de los folios 125 y 126 de las actuaciones).

VI.-Notificada la mentada resolución de la D.P. del INSS de Barcelona de fecha 07/06/2019 por D. Olegario, con NIF nº NUM000, se presentó reclamación judicial ante el decanato de los juzgados de lo social de Barcelona, dando lugar al procedimiento nº 698/19 cuyo conocimiento correspondió a este juzgado impugnando la referida resolución del INSS de fecha 07/06/19. (Hechos que resultan de los folios 1 al 38 de las actuaciones).

Fundamentos

PRIMERO.-Pretensión contenida en la demanda.

La parte actora impugna la resolución dictada por la Dirección Provincial de Barcelona del INSS fechada el 07/06/2019 por la que se acordó declarar que el proceso de incapacidad iniciado el día 24/03/18 por parte del actor derivada de enfermedad común.

La parte demandante pretende que se declare que dicho periodo de baja sea declarado como derivado de contingencia profesional ( accidente de trabajo ), al considerar que tales dolencias fueron originadas en el puesto de trabajo cuando al subir una escalera sufrió un resbalón y se torció la rodilla.

SEGUNDO.-Oposición a la demanda.

Por las partes codemandadas se formuló oposición a la demanda en los siguientes términos:

I.- Por el INSS y TGSS se interesó la desestimación de la demanda al no acreditarse que tales dolencias y periodo de baja tuviese etiología profesional.

II.- MUTUA ASEPEYO se pronunció en términos coincidentes con lo expuesto por el INSS y la TGSS, terminando por interesar la desestimación de la demanda con confirmación de las resoluciones del INSS impugnada.

III.-SANTIVERI TURISME SL con CIF B 62991526, alego la excepción de falta de legitimación pasiva ad causam al tener cubiertas las contingencias con la mutua ASEPEYO y estar al corriente de las cuotas y obligaciones sociales. Alegando del mismo modo que no tuvieron conocimiento que en fecha 23/03/2018 se hubiese producido siniestro tal y como sostenía el actor.

TERCERO.-Objeto litigioso.

El objeto de la presente litis, con la conformidad de las partes intervinientes en el acto de juicio, se centra en la única cuestión relativa a determinar el carácter común o de accidente de trabajo de la situación de IT iniciada en fecha 24/03/2018. A ello también había que añadir la excepción procesal de falta de legitimación pasiva de la planteada por la entidad SANTIVERI TURISME SL con CIF B - 62991526.

CUARTO.- Valoración de las pruebas.

Como pruebas propuestas y practicadas por las partes, debemos reseñar la documental aportada por las mismas, el expediente administrativo, informe de inspección que se incorporó tras concluirse la vista, interrogatorio de parte demandada SANTIVERI TURISME SL, testifical de D. Augusto y pericial.

La documental se tuvo por reproducida e incorporada a los autos, gozando de plena eficacia probatoria que la Ley Enjuiciamiento Civil atribuye a los documentos públicos y privados en sus respectivos arts. 319 y 326 de la LEC.

EL interrogatorio de la parte demandada se ha valorado conforme al artículo 316 de la LEC en relación al artículo 304 de la LEC y 91.2 de la LRJS, teniendo a dicha parte por confesa únicamente en los hechos que hayan resultado acreditados por el resto de los medios de prueba practicados.

La testifical ha sido valorada de conformidad con lo prevenido en el artículo 376 de la LEC

La prueba pericial ha sido valorada de conformidad con lo prevenido en el artículo 348 de la LEC.

De conformidad con lo prevenido en el artículo 97.2 de la LRJS, hemos de indicar que los hechos declarados probados son el resultado de la valoración de la prueba a la que hechos referencia anteriormente.

I.-D. Olegario, nacido el NUM001/1963, con NIF nº NUM000, afiliado a la seguridad social con nº NUM002, presta servicios bajo la dependencia de la entidad la entidad SANTIVERI TURISME SL con CIF B 62991526, con categoría profesional de 2ª JEFE DE COCINA, con una antigüedad desde el 01/07/2017.

(Hechos que resultan de los folios 164 al 179 de las actuaciones, además de no ser hechos controvertidos entre las partes).

II.-La entidad SANTIVERI TURISME SL con CIF B 62991526, tiene cubierta las situaciones de incapacidad temporal derivada de contingencias comunes y profesionales con ASEPEYO, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL, número 151, con CIF G-08215824, encontrándose al corriente de pago a la fecha iniciar baja D. Olegario, con NIF nº NUM000 ( 24/03/2018).

(Hechos que resultan de la admisión de las partes y de los folios 127 y 181 al 186 de las actuaciones).

III.-Con fecha 24/03/2018, D. Olegario, con NIF nº NUM000, curso baja médica derivada de enfermedad común.

(Hechos que resultan del folio 13, 22 y 23 de las actuaciones) .

IV.-Por D. Olegario, con NIF nº NUM000 se solicitó al INSS que se determinase que la baja médica cursada en fecha 24/03/2018 era derivada de accidente producido mientras trabajaba en fecha 23/03/2018, dada lugar al expediente nº NUM003.

Por el ICAM se reconoció a D. Olegario, con NIF nº NUM000, emitiendo dictamen de fecha 16/04/2019 en el que se indicó como diagnostico ' Artroscopia rodilla izquierda en seguimiento y RHS y con limitaciones funcionales actuales. Trastorno depresivo sin limitaciones psicofuncionaless actuales.'

Haciendo constar en el apartado de contingencias determinadas- enfermedad común.

(Hechos que resultan de los folios 115 y 116 de las actuaciones).

V.-Tras lo cual por la DP del INSS de Barcelona se dictó resolución de fecha 07/06/2019 en la que se decía ' Resuelvo declarar que el proceso de incapacidad temporal iniciado el día 24/03/2018 deriva de enfermedad común y que la mutua colaboradora con la Seguridad Social ASEPEYO es responsable del pago de la prestación económica y el Servicio Público de la Salud lo es de la asistencia sanitaria de la IT.....'

En dicha resolución se consignaron como hechos los siguientes:

'El 28/06/2018 se recibió una solicitud de determinación de contingencia, que tiene valor de reclamación previa, formulada por Olegario. Se inició un expediente y se comunicó a las partes interesadas.

2,-En fecha 24/03/2018 inicia un proceso de IT por contingencias comunes.

3.-La empresa SANTIVERI TURISME, SL, CCC NUM004, tiene cubierta la incapacidad temporal derivada de contingencias comunes y profesionales con la mutua ASEPEYO.

4.-La Subdirecció General d'Avaluacions Mèdiques emitió un dictamen.

5.-La Comisión de Evaluación de Incapacidades propone en fecha 06/06/2019 que la contingencia del proceso de IT del 24/03/2018 deriva de enfermedad común porque no queda acreditada la existencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional que sea el desencadenante de la IT'.

(Hechos que resultan de los folios 125 y 126 de las actuaciones).

VI.-Notificada la mentada resolución de la D.P. del INSS de Barcelona de fecha 07/06/2019 por D. Olegario, con NIF nº NUM000, se presentó reclamación judicial ante el decanato de los juzgados de lo social de Barcelona, dando lugar al procedimiento nº 698/19 cuyo conocimiento correspondió a este juzgado impugnando la referida resolución del INSS de fecha 07/06/19. (Hechos que resultan de los folios 1 al 38 de las actuaciones).

QUINTO.-De la excepción procesal de falta de legitimación pasiva de la entidad SANTIVERI TURISME SL.

En relación a dicha cuestión debemos indicar que no es controvertido y así resulto de la prueba practicada que la entidadSANTIVERI TURISME SL con CIF B 62991526 era la entidad empleadora de la parte actora al tiempo de producirse la baja cuya determinación de contingencia se discutía.

Partiendo de tales consideraciones y del tenor del artículo 140.3-a de la LRJS que se refiere a los procedimientos de impugnación de altas médicas, resulta ' La demanda se dirigirá exclusivamente contra la Entidad gestora y, en su caso, contra la colaboradora en la gestión. No existirá necesidad de demandar al servicio público de salud, salvo cuando se impugne el alta emitida por los servicios médicos del mismo, ni a la empresa salvo cuando se cuestione la contingencia'.Es cierto que en el presente caso no estamos ante una impugnación de alta médica sino determinación de contingencia pero, debe tenerse en cuenta ya dicha previsión que hace el legislador cuando habla de determinación de contingencia y se refiere a la empresa ( empleador).

A lo anterior, debe añadirse que en los procedimientos en los que se discuten contingencias profesionales ( AT/ EP) la sala IV del TS tiene dicho que la relación es triangular debiendo ser traída no solo la mutua y el INSS/TGSS sino también el empleador. En este sentido la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 16 Jul. 2004, Rec. 4165/2003 que señalo sobre dicho particular ' ......Es cierto que no existe en la vigente Ley de Procedimiento Laboral un precepto, a modo del art. 23.2 para el FOGASA, que obligue a demandar a la empresa como parte en los procesos de invalidez derivados de accidente de trabajo; al menos con la rotundidad de anteriores normas ( art. 171 del Decreto de 22 de junio de 1.956 , que aprobó el Texto Refundido de la Legislación de Accidentes de Trabajo, art. 71 de las Leyes de Procedimiento Laboral de Agosto de 1.973 y Junio de 1.980) ya derogadas que, en su día, fueron aplicadas con rigor por esta Sala en las sentencias ya citadas. Pero ello no quiere decir que la exigencia de llamar a la empresa a los procesos de accidentes de trabajo para configurar correctamente la relación jurídico-procesal haya quedado huérfana de soporte legal. El art. 141 de la actual Ley de Procedimiento Laboral , ofrece pauta suficiente para entender que no es así, puesto que dispone que en todos los procesos de accidente de trabajo o enfermedad profesional en cuyas demandas no aparezca el nombre de Entidad gestora o aseguradora, el Juez deberá requerir su identificación 'al empresario demandado'. No es difícil, pues colegir de ello, que persiste la exigencia legal de que, en todos los procesos de tal clase el empresario debe estar presente como parte para que quede válidamente constituida la relación jurídico-procesal. En definitiva, sigue existiendo en el caso un litisconsorcio pasivo necesario de origen legal.

...Mas aunque no existiera, resulta evidente que la empresa debe ser demandada en los procesos de accidentes de trabajo, dada su condición de titular de la relación triangular jurídico- material de aseguramiento, que está siempre en la base de una controversia como la presente. Es cierto que su interés en su solución solo sería inequívocamente evidente y directo si hubiera incumplido las obligaciones que al respecto le imponen las normas de S. Social. Pero también lo es que, aunque haya actuado correctamente, las consecuencias que se deriven de la sentencia que recaiga en este proceso, no le afectarían solo de modo indirecto o reflejo, como precisa la jurisprudencia para excluir la existencia del litisconsorcio pasivo necesario; le vincularían con tal real intensidad, que su ausencia en este proceso podría lesionar grave e irreparablemente su legítimo derecho de defensa, ínsito en el derecho fundamental a la judicial efectiva o, en el mejor de los casos, podría dar lugar a las sentencias contradictorias que el litisconsorcio pasivo necesario pretende eludir.'.

A la vista de lo anterior, está correctamente constituida por la parte actora la litis, debiendo desestimarse la excepción planteada por tales motivos.

SEXTO.- Carácter común o de accidente de trabajo o de la situación de IT iniciada el 24/03/2018.

Funda la parte actora su demanda en el hecho de que la situación de IT iniciada el 24/04/18 por parte del actor, derivaba de contingencia profesional - accidente de trabajo, concretamente de un resbalón que sufrió durante la jornada de trabajo del día 23/04/18. En ese incidente se torció la rodilla provocándose las dolencias que determinaron dicha baja médica.

El art. 158.2 TRLGSS dispone que ' Se considerará que constituyen enfermedad común las alteraciones de la salud que no tengan la condición de accidentes de trabajo ni de enfermedades profesionales, conforme a lo dispuesto, respectivamente, en los apartados 2.e), f) y g) del artículo 156 y en el artículo 157'.

Por el contrario define el art. 156.1 del Real Decreto 1/1994, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (LGSS en adelante) el accidente de trabajo, indicando:

'1. Se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena.

2. Tendrán la consideración de accidentes de trabajo:

a) Los que sufra el trabajador al ir o al volver del lugar de trabajo.

b) Los que sufra el trabajador con ocasión o como consecuencia del desempeño de cargos electivos de carácter sindical, así como los ocurridos al ir o al volver del lugar en que se ejerciten las funciones propias de dichos cargos.

c) Los ocurridos con ocasión o por consecuencia de las tareas que, aun siendo distintas a las de su grupo profesional, ejecute el trabajador en cumplimiento de las órdenes del empresario o espontáneamente en interés del buen funcionamiento de la empresa.

d) Los acaecidos en actos de salvamento y en otros de naturaleza análoga, cuando unos y otros tengan conexión con el trabajo.

e) Las enfermedades, no incluidas en el artículo siguiente, que contraiga el trabajador con motivo de la realización de su trabajo, siempre que se pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución del mismo.

f) Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente.

g) Las consecuencias del accidente que resulten modificadas en su naturaleza, duración, gravedad o terminación, por enfermedades intercurrentes, que constituyan complicaciones derivadas del proceso patológico determinado por el accidente mismo o tengan su origen en afecciones adquiridas en el nuevo medio en que se haya situado el paciente para su curación.

3. Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo.

4. No obstante lo establecido en los apartados anteriores, no tendrán la consideración de accidente de trabajo:

a) Los que sean debidos a fuerza mayor extraña al trabajo, entendiéndose por esta la que sea de tal naturaleza que no guarde relación alguna con el trabajo que se ejecutaba al ocurrir el accidente.

En ningún caso se considerará fuerza mayor extraña al trabajo la insolación, el rayo y otros fenómenos análogos de la naturaleza.

b) Los que sean debidos a dolo o a imprudencia temeraria del trabajador accidentado.

5. No impedirán la calificación de un accidente como de trabajo:

a) La imprudencia profesional que sea consecuencia del ejercicio habitual de un trabajo y se derive de la confianza que este inspira.

b) La concurrencia de culpabilidad civil o criminal del empresario, de un compañero de trabajo del accidentado o de un tercero, salvo que no guarde relación alguna con el trabajo'.

Sobre este particular recordamos la STS de 18 de diciembre de 2013, recurso 726/2013, con apoyo en la previa de la misma Sala de 27 de septiembre de 2007 (rcud 853/2006 ) y todas las que en ella se citan, que afirma a propósito del padecimiento de una dolencia en tiempo y lugar de trabajo, la aplicación de la presunción de laboralidad y, por ende, la etiología de accidente laboral:

' 1) La presunción del artículo 115.3 (antes , art. 84.3 LGSS del 74 ) de la vigente LGSS se refiere no sólo a los accidentes en sentido estricto o lesiones producidas por la acción súbita y violenta de un agente exterior, sino también a las enfermedades o alteraciones de los procesos vitales que pueden surgir en el trabajo .

2) Para la destrucción de la presunción de laboralidad de la enfermedad surgida en el tiempo y lugar de prestación de servicios, la jurisprudencia exige que la falta de relación entre la lesión padecida y el trabajo realizado se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de enfermedad que por su propia naturaleza descarta o excluye la acción del trabajo como factor determinante o desencadenante, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúen dicho nexo causal.

3º) La presunción no se excluye porque se haya acreditado que el trabajador padeciera la enfermedad con anterioridad o porque se hubieran presentado síntomas antes de iniciarse el trabajo, porque lo que se valora a estos efectos no es, desde luego, la acción del trabajo como causa de la lesión cardíaca, lo que no sería apreciable en principio dada la etiología común de este tipo de lesiones. Lo que se valora es la acción del trabajo en el marco del artículo 115.2.f) LGSS como factor desencadenante de una crisis, que es la que lleva a la situación de necesidad protegida; y esta posible acción del trabajo se beneficia de la presunción legal del art. 115.3 y no puede quedar excluida solo por la prueba de que la enfermedad se padecía ya antes; pues, aunque así fuera, es la crisis y no la dolencia previa la que hay que tener en cuenta a efectos de protección'.

A su vez la jurisprudencia del Tribunal Supremo ( entre otras STS 20 de diciembre de 2007 con cita de las sentencias de 25 de septiembre de 1991 (rec. 460/1991 ); 28 de enero de 1992 (rec. 1333/1990 ); 4 de junio de 1992 (rec. 336/1991 ); 9 de octubre de 1992 (rec. 2032/1991 ); 21 de octubre de 1992 (rec. 1720/1991 Jurisprudencia citada ); 5 de noviembre de 1991 (rec. 462/1991 ; 25 de noviembre de 1992 (rec. 2669/1991 ) y 19 de mayo de 1986 ) ha venido señalando que a diferencia del accidente de trabajo respecto del que es necesaria la 'prueba del nexo causal lesión-trabajo' para la calificación de laboralidad, 'en virtud de la presunción contenida en el artículo 116 de la Ley General de la Seguridad Social Legislación art. 116 (hoy art. 157) tal prueba no se exige al trabajador en ningún caso en las enfermedades profesionales listadas', poniendo de relieve con ello que el sistema vigente en nuestro ordenamiento conlleva una paladina seguridad jurídica ya que se presumen iuris et de iure enfermedades profesionales todas las enfermedades listadas, antes en el Real Decreto 1995/1978, y ahora en el vigente Real Decreto 1299/2006.

Ciertamente tal cualificación como presunción 'iure et de iure ' ha sido atemperada en ocasiones para cualificarla como presunción iuris tamtum de tal forma que si bien exime al trabajador de la necesidad de acreditar el nexo causal entre la patología y su trabajo, no impide que por quien discuta tal contingencia aporte pruebas que acrediten la ruptura del nexo causal , y de conseguir acreditar tal circunstancia no procedería considerar a la IT como derivada de enfermedad profesional'.

Valorando la prueba practicada en el caso de autos, hemos de concluir que no ha resultado acreditado que las dolencias que determinaron la baja médica de fecha 24/03/2018 tenga la naturaleza de accidente de trabajo, y ello en base a los siguientes razonamientos:

1/.- Ninguna prueba acredito que las dolencias de rodilla que afectaron al actor en fecha 24/03/18 se produjesen en cuando el actor estaba en su puesto de trabajo en la empresa SANTIVERI TURISME SL, con ocasión del mismo o que tales dolencias aunque le afectaban con anterioridad hubiesen resultado agravadas o se hubiesen puesto de manifiesto en ese momento.

2/.- A dicha conclusiones llega el juzgador por cuanto el parte de baja está fechado el día 24/03/18 no el día 23/04/18 que es cuando supuestamente se produjeron los hechos.

Los peritos que depusieron en el acto de juicio admiten que por la naturaleza y tipología de la dolencia, el actor hubiese quedado impedido para continuar trabajando. De hecho el testigo D. Augusto sostiene que el trabajador no pudo continuar trabajando, que se marchó al médico, que lo llevaron los compañeros y que luego volvió con el parte médico sobre las 21'00 horas aproximadamente y que en vez de entregarlo ( el actor) a la empresa se lo día a él ( Augusto) y D Augusto lo entrego en la recepción. Dicha versión dada por el testigo no forma convicción en el juzgador por cuanto contraviene lo reflejado en el parte de urgencias que esta datado del día siguiente, con lo que difícilmente se le pudo dar el día 23/04/2018, por cuanto a dicha fecha el mismo no había sido expedido.

Tampoco coincide dicha versión con los datos recogidos en el informe de inspección de trabajo ( no formando dicho informe convicción en el juzgador por cuanto la conclusión expuesta por el inspector no se basa en constataciones sino en una valoración que realizo dicho inspector) valoración de la inspección que aparece desvirtuada por la prueba practicada en el presente. De hecho en el informe de inspección de trabajo se indica que el accidente de trabajo se produjo sobre las 21'30 y las 22'00 horas. El testigo Sr Augusto dijo que antes y que sobre las 21 horas llevo el actor el informe de urgencias.

Tampoco han sido traídos al procedimiento los compañeros del actor que hubiesen presenciado el incidente en el centro de trabajo o que acompañasen al trabajador al centro médico.

Siendo así las cosas incumbía acreditar a la parte actora que el siniestro se produjo en centro de trabajo, fue consecuencia de la prestación de sus servicios en la entidad demandada, o que dicha dolencias era una agravación de una dolencia anterior que se agravo durante la prestación de los servicios. De hecho de la prueba practicada no se ha podido situar al actor en su puesto de trabajo al producirse la lesión. Por todo lo anterior procede desestimar la demanda con confirmación de la resolución del INSS de fecha 07/06/2019.

SÉPTIMO.-En materia de costas, no se hacen pronunciamientos expresos en la materia.

VISTOS los artículos citados y demás de general aplicación al caso

Fallo

Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por D. Olegario con NIF nº NUM000, asistido de la letrada Dª. MARIBEL CENTELLES TEXEIDOR, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y LA TESORERÍA DE LA SEGURIDAD SOCIAL, ambas defendidas y representadas por la Letrada del Cuerpo de la Administración de la Seguridad Social Dª PALOMA ACOSTA PEREGRIN, frente a la Mutua de accidentes de Trabajo ASEPEYO, MUTUA COLABORADORA CON LA SEGURIDAD SOCIAL, número 151, con CIF G-08215824, asistida y representada por el letrado D. JOSE MARIA NAVARRO PEREZ, y frente a la entidad SANTIVERI TURISME SL con CIF B 62991526, asistida y representada por la letrada Dª RUTH VILLALONGA SANGÜESA, por los motivos expuestos en los fundamentos jurídicos de la presente, con confirmación de la resolución de la D.P. del INSS de Barcelona de fecha 07/06/19.

En materia de costas no se hacen pronunciamientos.

Notifíquese la presente resolución a las partes. Esta sentencia no es firme, cabe contra ella recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña, que deberá ser anunciado ante este Juzgado en el plazo de cinco días desde su notificación, en el modo y forma previstos en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, arts. 194 y 196. Al interponer el recurso, todo el que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o, en su caso, beneficiario de la asistencia jurídica gratuita entregará resguardo de haber constituido depositado ( art. 229.1.a) Ley Reguladora de la Jurisdicción Social).

Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo.

El Magistrado

Los interesados quedan informados de que sus datos personales han sido incorporados al fichero de asuntos de esta Oficina Judicial, donde se conservarán con carácter de confidencial y únicamente para el cumplimiento de la labor que tiene encomendada, bajo la salvaguarda y responsabilidad de la misma, dónde serán tratados con la máxima diligencia.

Quedan informados de que los datos contenidos en estos documentos son reservados o confidenciales, que el uso que pueda hacerse de los mismos debe quedar exclusivamente circunscrito al ámbito del proceso, que queda prohibida su transmisión o comunicación por cualquier medio o procedimiento y que deben ser tratados exclusivamente para los fines propios de la Administración de justicia, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales que puedan derivarse de un uso ilegítimo de los mismos (Reglamento EU 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo y Ley Orgánica 3/2018, de 6 de diciembre, de protección de datos personales y garantía de los derechos digitales).

INFORMACIÓN PARA LOS USUARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA:

En aplicación del Real Decreto-ley 16/2020 y de la Orden JUS/394/2020, dictados con motivo de la situación sobrevenida con motivo del COVID-19,durante el estado de alarma y hasta tres meses después de su finalización:

- La atención al público en cualquier sede judicial o de la fiscalía se realizará por vía telefónica o a través del correo electrónico habilitado a tal efecto, arriba detallados, en todo caso cumpliendo lo dispuesto en la Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales.

- Para aquellos casos en los que resulte imprescindible acudir a la sede judicial o de la fiscalía, será necesario obtener previamente la correspondiente cita.

- Los usuarios que accedan al edificio judicial con cita previa, deberán disponer y usar mascarillas propias y utilizar el gel desinfectante en las manos.