Sentencia SOCIAL Nº 651/2019, Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 321/2019 de 21 de Junio de 2019

Encabezamiento

?
Sección: ARM
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO SOCIAL
Plaza de San Agustín Nº6
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 30 64 00
Fax.: 928 30 64 08
Email: socialtsj.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recursos de Suplicación
Nº Rollo: 0000321/2019
NIG: 3501644420170006937
Materia: Prestaciones
Resolución:Sentencia 000651/2019
Proc. origen: Seguridad Social en materia prestacional Nº proc. origen: 0000690/2017-00
Órgano origen: Juzgado de lo Social Nº 6 de Las Palmas de Gran Canaria
Recurrente: Elisenda ; Abogado: GUSTAVO ADOLFO TARAJANO MESA
Recurrido: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL; Abogado: SERVICIO JURÍDICO SEGURIDAD
SOCIAL LP
En Las Palmas de Gran Canaria, a 21 de junio de 2019.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de CANARIAS en Las Palmas
de Gran Canaria formada por los Iltmos. Sres. Magistrados D. HUMBERTO GUADALUPE HERNÁNDEZ, Dña.
MARÍA JESÚS GARCÍA HERNÁNDEZ y D. JAVIER RAMÓN DÍEZ MORO, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 0000321/2019, interpuesto por Dña. Elisenda , frente a Sentencia
000327/2018 del Juzgado de lo Social Nº 6 de Las Palmas de Gran Canaria los Autos Nº 0000690/2017 en
reclamación de Prestaciones siendo Ponente el ILTMO. SR. D. HUMBERTO GUADALUPE HERNÁNDEZ.

Antecedentes

PRIMERO.- Según consta en Autos, se presentó demanda por Dña. Elisenda , en reclamación de Prestaciones siendo demandado el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL.



SEGUNDO.- En la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los siguientes:
PRIMERO.- Doña Elisenda nació el día NUM000 /1968, está afiliada en el Régimen General de la Seguridad Social con el nº NUM001 , de profesión peones de las industrias manufactureras. (Expediente Administrativo)

SEGUNDO.- Iniciado expediente en solicitud de incapacidad permanente, derivada de enfermedad común, se emitió Dictamen propuesta por el Equipo de Valoración de Incapacidades en fecha 28/4/2017 en el que consta lo siguiente: 'Determinado el diagnóstico: Enfermedad coronaria tres vasos tratados mediante triple by-pass coronario 03.06.16 Y las limitaciones orgánicas y funcionales siguientes:Proceso cardiovascular crónico tratado quirúrgicamente mediante revacularización coronaria (triple by-pass junio 2016) por afectación 3 vasos, en pauta doble antiagregación plaquetaria con disnea y ergometría febrero 2017 no concluyente y FE VI 60% en ecocarcio junio 2016.

Y analizado el cuadro clínico actual y las tareas realizadas por el trabajador, este Equipo de Valoración de Incapacidades propone al Director Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social: la calificación del trabajador como incapacitado permanente en grado de total. (Expediente Administrativo)

TERCERO.- Por resolución de la Entidad Gestora se reconoce su situación de incapacidad permanente en grado de total para su profesión habitual. Contra la citada resolución se interpuso reclamación previa la cual fue desestimada. (Expediente Administrativo)

CUARTO.- Dña Elisenda presenta el siguiente cuadro clínico residual: Enfermedad coronaria tres vasos tratados mediante triple by-pass coronario 03.06.16 (Expediente Administrativo)

QUINTO.- Dña Elisenda es portadora de patología coronaria corregida quirúrgicamente y patologías asociadas limitantes. Por sus antecedentes y patologías la explorada no puede realizar actividades que requieran esfuerzos mantenidos en el tiempo y sobre todo con cargas, actividades con factores estresantes intensos puntuales y moderados muy frecuentes, por su patología auditiva está limitada para actividades comunicativas. Dña Elisenda no presenta alteraciones del desarrollo intelectual ni deterioro cognitivo, ni patologías psiquiátricas conocidas que influyan sobre sus habilidades intelectivas. (Informe médico forense).



SEXTO.- La base reguladora de la prestación solicitada asciende a 531,28€ mensuales y la fecha de efectos es de 16/5/2017 (no controvertido).



TERCERO.- El Fallo de la Sentencia de instancia literalmente dice: SE DESESTIMA la demanda interpuesta por Doña Elisenda contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL absolviendo a la demandada de las pretensiones que se dirigieron contra la misma.



CUARTO.- Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte Dña. Elisenda , siendo impugnado de contrario y recibidos los Autos por esta Sala, se formó el oportuno rollo y pase al Ponente.

Señalándose para votación y fallo el día 11 de junio de 2019.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la demanda de la actora, con categoría profesional de peón de la industria manufacturera, quien, teniendo reconocido el grado de incapacidad permanente total para su profesión habitual, reclamaba la incapacidad permanente absoluta, reconociendo la sentencia el siguiente cuadro de lesiones: '...Enfermedad coronaria tres vasos tratados mediante triple by-pass coronario 03.06.16.

Patología coronaria corregida quirúrgicamente y patologías asociadas limitantes. Por sus antecedentes y patologías la explorada no puede realizar actividades que requieran esfuerzos mantenidos en el tiempo y sobre todo con cargas, actividades con factores estresantes intensos puntuales y moderados muy frecuentes, por su patología auditiva está limitada para actividades comunicativas. Dña Elisenda no presenta alteraciones del desarrollo intelectual ni deterioro cognitivo, ni patologías psiquiátricas conocidas que influyan sobre sus habilidades intelectivas...'.

Contra la misma se alza la parte actora, formulando el presente recurso, con base en motivos de revisión fáctica y de censura jurídica.

Así, en primer lugar y con amparo en el artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social pretende la sustitución del hecho probado cuarto por el siguiente texto: '...

CUARTO. -Doña Elisenda presenta el siguiente cuadro clínico: -Enfermedad coronaria de triple vaso con lesiones severas, si bien es cierto que es intervenida, mediante cateterismo tipo triple By pass coronario.

-Hipertensión arterial -Diabetes mellitus tipo II -Dislipemia -Asma -obesidad mórbida -Tendinitis de De Quervain, dos herniorrafías -Hipoacusia, no conoce lenguaje de signos Tratamiento: -Bisorpolol 2,5 Dosis 1-0-1 -Furosemida 40 Dosis 1-0-0 -Zarator 40 Dosis 0-0-1 -Ranitidina 300 0-0-1 -Antidiabéticos orales...'.

En cuanto a los motivos de revisión fáctica con fundamento en el apartado b) del artículo 193 LRJS (Ley 36/11), que constituye reproducción literal del Art. 191.b LPL, la Jurisprudencia relativa a los requisitos que han de darse para la procedencia de la reforma de los hechos probados en el recurso de casación ( SSTS 23/04/12, Rec. 52/11 y 26/09/11, Rec. 217/10), cuya doctrina resulta aplicable al de suplicación, dado su carácter extraordinario y casi casacional ( SSTC 105/08, 218/06, 230/00), subordina su prosperabilidad al cumplimiento de los siguientes requisitos:Indicar el hecho expresado u omitido que el recurrente estime equivocado, siendo posible atacar la convicción judicial alcanzada mediante presunciones, si bien para ello resulta obligado impugnar no solo el hecho indiciario de la presunción judicial sino también el razonamiento de inferencia o enlace lógico entre el mismo y el hecho presunto ( STS 16/04/04, RJ 20043694 y 23/12/10, Rec. 4.380/09) Debe tratarse de hechos probados en cuanto tales no teniendo tal consideración las simples valoraciones o apreciaciones jurídicas contenidas en el factum predeterminantes del fallo, las cuales han de tenerse por no puestas ( STS 30/06/08, RJ 138/07), ni tampoco las normas jurídicas, condición de la que participan los convenios colectivos, cuyo contenido no debe formar parte del relato fáctico ( SSTS 22/12/11, Rec.

216/10)Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por si sola, demuestre la equivocación del juzgador, de una manera evidente, manifiesta y clara, sin que sean admisibles a tal fin, las meras hipótesis, disquisiciones o razonamientos jurídicos.Al estar concebido el procedimiento laboral como un proceso de instancia única, la valoración de la prueba se atribuye en toda su amplitud únicamente al juzgador de instancia, por ser quien ha tenido plena inmediación en su práctica, de ahí que la revisión de sus conclusiones únicamente resulte viable cuando un posible error aparezca de manera evidente y sin lugar a dudas de medios de prueba hábiles a tal fin que obren en autos, no siendo posible que el Tribunal ad quem pueda realizar una nueva valoración de la prueba, por lo que, debe rechazarse la existencia de error de hecho, si ello implica negar las facultades de valoración que corresponden primordialmente al Tribunal de instancia, siempre que las mismas se hayan ejercido conforme a las reglas de la sana crítica, pues lo contrario comportaría la sustitución del criterio objetivo de aquél por el subjetivo de las partes.

Como consecuencia de ello, ante la existencia de dictámenes periciales contradictorios, ha de aceptarse normalmente el que haya servido de base a la resolución que se recurre, pues el órgano de instancia podía optar conforme al artículo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por el que estimara más conveniente y le ofreciera mayor credibilidad, sin que contra la apreciación conjunta de la prueba quepa la consideración aislada de alguno de sus elementos y solo pudiendo rectificarse aquel criterio por vía de recurso si el dictamen que se opone tiene mayor fuerza de convicción o rigor científico que el que ha servido de base a la resolución recurrida.

El contenido del documento a través del que se pretende evidenciar el error en la valoración de la prueba por parte del Juzgador de instancia no puede ser contradicho por otros medios de prueba y ha de ser literosuficiente o poner de manifiesto el error de forma directa, clara y concluyente.

Además, ha de ser identificado de forma precisa concretando la parte del mismo que evidencie el error de hecho que se pretende revisar, requisito este último que se menciona de manera expresa en el Art. 196.3 LRJS al exigir que en el escrito de formalización del recurso habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados el concreto documento o pericia en que se base el motivo.Fijar de modo preciso el sentido o forma en el que el error debe ser rectificado requiriendo expresamente el apartado 3 del Art. 196 LRJS que se indique la formulación alternativa que se pretende.Que la rectificación, adición o supresión sean trascendentes al fallo es decir que tengan influencia en la variación del signo del pronunciamiento de la sentencia recurrida.La mera alegación de prueba negativa -inexistencia de prueba que avale la afirmación judicial- no puede fundar la denuncia de un error de hecho.

A la vista de lo expuesto el motivo ha de prosperar, pues es cierto, resulta tanto de la pericial de parte, como de la pericial forense y completa el relato fáctico, incorporando todas las lesiones y enfermedades que aquejan a la actora.



SEGUNDO.- Con el mismo amparo procesal pretende la incorporación al hecho probado quinto del siguiente texto: '...Doña Elisenda es portadora de patología coronaria corregida quirúrgicamente y patologías asociadas limitantes. Desde entonces y cuando es valorada, la evolución es lenta, presentando sintomatología en relación a posibles territorios no perfundidos. Así como a la dilatación y leve disfunción de las cavidades izquierdas, objetivadas en estudio ecocardiográfico, que, unido a la pobre tolerancia al ejercicio, con disnea, manifiesta en las dos últimas ergometrías, justifican su necesidad de acudir en diferentes ocasiones a los servicios de urgencias, que desaconsejan los esfuerzos superiores a los leves, así como aquellas actividades que supongan estrés, encontrándose limitada para actividades comunicativas...'; motivo que ha de ser desestimado, pues aunque es la conclusión del perito de la parte, el Juez ha optado por hacer suyo el informe forense, y sus secuelas; por lo que ante informes discrepantes habrá que estar a la valoración del Juez 'a quo'.



TERCERO.- Por último y con amparo en el artículo 193 c) de la LRJS alega infracción del artículo 193 de la Ley General de la Seguridad Social, al entender que las lesiones del actor le incapacitan para todo tipo de trabajo.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha elaborado un cuerpo de doctrina y que se puede resumir en los siguientes términos: Deben valorarse más que la índole y naturaleza de los padecimientos determinantes de las limitaciones que ellos generen, éstas en sí mismas, en cuanto impedimentos reales y suficientes para dejar a quien lo sufre sin posibilidad de iniciar y consumar las faenas que corresponden a un oficio, siquiera el más simple de los que, como actividad laboral retribuida, con una u otra categoría profesional, se dan en el seno de una empresa o actividad económica de mayor o menor volumen ( Sentencias de 26 enero 19982 (RJ 1982, 288), 24 marzo 1986 (RJ 1986, 1381) y 13 octubre 1987.No sólo debe ser reconocido este grado de incapacidad al trabajador que carezca en toda posibilidad física para realizar cualquier quehacer laboral, sino también aquel que, con aptitudes para algunas actividades, no tenga facultades reales para consumar, con cierta eficacia, las tareas que componen una cualquiera de las variadas ocupaciones que ofrece el ámbito labora. Sin que impida esta calificación la posibilidad de desarrollar aquellas actividades marginales que el artículo 138 de la Ley General de la Seguridad Social declara compatibles con la percepción de pensión por incapacidad permanente absoluta ( Sentencias de 24 marzo y 12 julio 1986 (RJ 1986, 1381 y 4035) y 13 octubre 1987).

La realización de una actividad laboral, por liviana que sea, incluso las sedentarias, sólo puede consumarse mediante la asistencia diaria al lugar de trabajo, permanencia en el mismo durante toda la jornada laboral, debe poder realizarse con un mínimo de profesionalidad, rendimiento y eficacia, actuando de acuerdo con las exigencias, de todo orden, que comporta la integración de una empresa, en régimen de dependencia de un empresario dentro de un orden preestablecido y en interrelación con los quehaceres de otros compañeros, por cuanto no es posible pensar que en el amplio campo de las actividades laborales exista alguna en la que no sean exigibles esos mínimos de dedicación, diligencia y atención que son indispensable en el más simple de los oficios y en la última de las categorías profesionales ( Sentencias de 14 diciembre 1983 ( RJ 1983, 6211), 16 febrero 1984 (RJ 1984, 888) , 9 octubre 1985 (RJ 1985, 4699) , 13 octubre 1987 y 3 febrero, 20 y 24 marzo, 12 julio y 30 septiembre 1986 (RJ 1986, 688, 1365, 1381, 4035 y 5221) , salvo que se den un singular afán de superación y espíritu de sacrificio por parte del trabajador y un grado intenso de tolerancia en el empresario pues, de no coincidir ambos, no cabe mantener como relaciones laborales normales aquellas en las que se ofrezcan tales carencias.

A partir de lo expuesto el motivo ha de ser desestimado, pues el Juez ha hecho suyo el informe del forense que señala: No presenta disnea de esfuerzo a actividades sedentarias, deambulación, bipedestación y sedestación, refiere que a distancias largas presenta disnea, así como a sobre carga como escaleras de más de tres pisos, o terrenos muy inclinados, si bien no ha presentado dolores precordiales.

No puede realizar actividades que requieran esfuerzos mantenidos en el tiempo y sobre todo con cargas, actividades con factores estresantes intensos puntuales y moderados muy frecuentes, por su patología auditiva está limitada para actividades comunicativas.

El dictamen destaca, pues, que no hay disnea a actividades sedentarias, deambulación, bipedestación y sedestación; y solo está limitada por otro lado para actividades con factores estresantes, intensos, puntuales y moderados muy frecuentes, así como para actividades comunicativas.

Reconoce, pues, el forense la posibilidad de hacer trabajos sedentarios, sin gran carga de estrés, lo que ratifica la propia pericial de parte que dice que no puede realizar trabajos '...con esfuerzos superiores a los leves, así como aquellas actividades que le supongan estrés...'.

No desvirtúa, por tanto, el recurso el planteamiento de la sentencia de instancia, lo que obliga a su desestimación.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Dña. Elisenda contra la Sentencia 000327/2018 de 13 de septiembre de 2018 dictada por el Juzgado de lo Social Nº 6 de Las Palmas de Gran Canaria sobre Prestaciones, la cual confirmamos íntegramente.Devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Social Nº 6 de Las Palmas de Gran Canaria, con testimonio de la presente una vez notificada y firme a las partes.

ADVERTENCIAS LEGALES Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para Unificación de doctrina, que se preparará por las partes o el Ministerio Fiscal por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DÍAS siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 220 y 221 de la Ley 36/2011 de 11 de Octubre, Reguladora de la Jurisdicción Social.

Para su admisión será indispensable que todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, y no goce del beneficio de justicia gratuita efectúe, dentro del plazo de preparación del recurso, el depósito de 600 € previsto en el artículo 229, con las excepciones previstas en el párrafo 4º, así como el importe de la condena, dentro del mismo plazo, según lo previsto en el artículo 230, presentando los correspondientes resguardos acreditativos de haberse ingresado en el BANCO DE SANTANDER c/c Las Palmas nº 3537/0000/66/0321/19, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, y que habrá de aportarse en el mismo plazo. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social.

Para el supuesto de ingreso por transferencia bancaria, deberá realizarse la misma al siguiente número de cuenta: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274 Consignándose en el campo Beneficiario la Cuenta de la Sala y en Observaciones o Concepto de la Transferencia los 16 dígitos que corresponden al procedimiento.

Notifíquese la Sentencia a la Fiscalía de este Tribunal y líbrese testimonio para su unión al rollo de su razón, incorporándose original al Libro de Sentencias.

Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Dada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Presidente que la suscribe a los efectos de su notificación, uniéndose certificación literal de la misma a los autos originales, conforme a lo dispuesto en los Art. 266.1 de la L. O. P. J. y 212 de la L. E. C., archivándose la presente en la Secretaría de este Juzgado en el Libro de su clase. Doy fe