Sentencia Social 104/2026 Tribunal de Instancia. Sección de lo Social plaza nº 3 de Vitoria-Gasteiz, Rec. 399/2025 de 21 de mayo del 2026

PRIMERO.-En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 97.2 de la LRJS este órgano judicial debe explicitar el razonamiento probatorio.

Los hechos probados primero, segundo, cuarto y quinto tienen la naturaleza de hechos admitidos o conformes. Se trata de hechos que son alegados por una de las partes en el proceso y son admitidos por la contraria, los cuales no son objeto de prueba, ya que la afirmación fáctica de las partes vincula al juez ( arts. 87.1 LRJS y 281.3 LEC).

El hecho probado tercero resulta de la prueba pericial médica practicada en el acto del juicio, a cargo de don Ángel, que conforma la convicción judicial en cuanto al origen de la dolencia.

SEGUNDO.-La parte actora formula demanda en materia de determinación de contingencia solicitando que se declare que el proceso de incapacidad temporal iniciado por la parte actora el 15 de octubre de 2024 deriva de accidente de trabajo alegando, en síntesis, que la incapacidad es en realidad consecuencia de un accidente laboral ocurrido durante el desempeño de sus funciones, ya que el diagnóstico se produjo tras un episodio de dolor agudo mientras realizaba tareas laborales.

Frente a dicha pretensión se oponen las demandadas, manifestando que no procede la estimación de la demanda, por lo que solicitan que se confirme la resolución administrativa impugnada. En síntesis, consideran que se trata de una patología previa, crónica y degenerativa, que ha evolucionado progresivamente desde al menos 2023.

TERCERO.-Dispone el art. 156.1 LGSS: "Se entiende por accidente de trabajo toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena".En el apartado siguiente, la LGSS recoge los supuestos a los que la jurisprudencia ha extendido el concepto de "accidente de trabajo", así en el art. 156.2.f) LGSS establece que "Tendrán la consideración de accidentes de trabajo: [...] f) Las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente".Para que se considere que lesiones previas tienen la consideración de accidente de trabajo es preciso que se acredite la existencia de una lesión o enfermedad previa, la producción de un accidente de trabajo y que la lesión causada por éste agrave aquélla con intensidad incapacitante. Por tanto, al amparo de dicho apartado, serán consideradas como derivadas de accidente de trabajo, las patologías previas que carecía de intensidad incapacitante hasta el accidente de trabajo y aquellas otras silentes que afloren con ocasión del mismo.

En este sentido, tiene declarada la jurisprudencia (por todas, la STS de 25-1-2006, recurso 2840/2004 doctrina que se reproduce en la STS de 21-11-2007, recurso 4111/2006) "lo determinante es que los efectos incapacitantes se produzcan o pongan de manifiesto con ocasión o como consecuencia del trabajo que se venga desarrollando a través de un suceso repentino calificable de accidente de trabajo, ya que tales efectos tienen lugar como consecuencia del accidente al interaccionar con la enfermedad previa, lo que es diferente del concepto "manifestación clínica de la enfermedad" sostenido en el recurso, clínica que puede ser o no incapacitante. En conclusión lo relevante a los efectos de la norma legal antes citada, no es que el traumatismo ponga de manifiesto una clínica sino que produzca una incapacidad hasta entonces inexistente".

CUARTO.-En el presente caso, no ha quedado acreditada la existencia de un hecho súbito, concreto y determinado constitutivo de accidente de trabajo ocurrido en tiempo y lugar de trabajo.

En particular, no consta parte de accidente de trabajo ni comunicación formal de un evento lesivo concreto. La referencia a un episodio de dolor en el hombro derecho asociado a la manipulación de cargas se configura como una manifestación inespecífica de dolor, sin identificación de un acontecimiento traumático determinado.

Asimismo, la asistencia médica de fecha 9 de septiembre de 2024 refleja un cuadro de dolor en hombro derecho de evolución previa, referido por el propio trabajador como exacerbación de sintomatología preexistente, sin concreción de un episodio lesivo agudo ocurrido en ese mismo momento.

Tal y como se ha mencionado en anterior fundamento de derecho y ha trascendido al hecho probado tercero, que la prueba pericial médica practicada en el acto del juicio conforma la convicción judicial en cuanto al origen de la dolencia, resultando que la lesión del hombro derecho ya existía con carácter previo y estaba objetivada mediante pruebas de imagen desde 2023. Tales hallazgos revelan la existencia de una patología previa de carácter crónico y evolución progresiva, al menos desde el año 2023.

A partir de aquí, la pericial informa que resonancia de septiembre de 2024 no evidencia una lesión nueva de origen traumático, sino la evolución natural de una rotura previa; debiendo añadirse que la exploración clínica realizada en fechas próximas al inicio de la baja no presenta signos de lesión aguda reciente (manteniéndose arcos de movilidad y sin signos inflamatorios relevantes).

Dicho esto, deberá asumirse, conforme informa el perito, que la clínica descrita es compatible con un proceso crónico y degenerativo, no con una lesión súbita derivada de un esfuerzo puntual. En consecuencia, la patología determinante de la incapacidad temporal responde a una evolución progresiva de una lesión previa de etiología común, sin que pueda establecerse relación de causalidad directa con un accidente de trabajo ni acreditarse un evento lesivo en tiempo y lugar de trabajo.

QUINTO.-A tenor de lo dispuesto en el art. 97.4 de la LRJS se debe indicar a las partes procesales si la presente sentencia es firme o no y, en su caso, los recursos que contra ella proceden, así como las circunstancias de su interposición. En cumplimiento de ello se advierte a las partes que la presente resolución no es firme y que contra ella puede interponerse recurso de suplicación con todos los requisitos que en el fallo se señalan, según se desprende del art. 191.3. de la LRJS.

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,