Sentencia Social 2856/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 5850/2024 de 15 de mayo del 2026

PRIMERO - Planteamiento del litigio.

El trabajador de SEAT Sr. Marcial, con categoría de operario nivel II, inició un proceso de incapacidad temporal por contingencia común, por "entesitis no especificada", teniendo concertada por la empresa su protección con MC MUTUAL CYCLOPS y siendo SEAT, empresa autoaseguradora en las contingencias de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo. Solicitada por el trabajador la determinación de contingencia, el INSS resolvió, sobre la base del informe de la Inspección de Trabajo, que el proceso de incapacidad temporal iniciado el 3-03-2021 y finalizado el 5-10-2021, en el que estuvo incurso el trabajador, bajo el diagnóstico "tendinitis bicipital derecha", deriva de accidente de trabajo. SEAT interpuso demanda frente a la resolución del INSS, alegando la inexistencia de nexo causal entre la lesión sufrida y las tareas realizadas en los dos puestos de trabajo que ha ocupado (UBS, de 15-10-2018 a 6-01-2021 y de 1-03-2021 a 3-03-2021 y GAD 7-01-2021 a 28-02-2021, en el taller 4 de Pintura de la Fábrica de Martorell). Manifiesta que el trabajador es diestro y presenta aptitud para ocupar tales puestos, al presentar inicialmente limitación en brazo izquierdo por dolencia degenerativa y no tener limitaciones en el brazo derecho, como resulta de los reconocimientos médicos de 2018- 2019 y 2021 tras los que fue declarado apto sin limitaciones en dicha extremidad. En relación al Informe de la Inspección de Trabajo afirma que está basado en suposiciones o conjeturas en relación a la valoración de los riesgos de los puestos y la posibilidad de vincularlos a la lesión padecida, cuando la actividad consistente en repasar masilla y levantar capó no tienen incidencia en los músculos flexores sino en los extensores, los trabajadores rotan cada 2 horas en la carga de trabajo y tienen permisos de 10,20,10 minutos lo que reduce la exposición a los riesgos. Afirma que no consta antecedente traumático previo y la lesión es de carácter degenerativo, al padecer tendinopatía degenerativa de la inserción del tendón distal de la porción larga del bíceps, que se une a la lesión en el codo izquierdo, lo que orienta a una afectación reumática ajena a su actividad laboral.

La sentencia declara la existencia de nexo causal de la lesión con la actividad realizada, teniendo en cuenta como medios de prueba para fijar los hechos probados, el expediente administrativo, la documental de la actora y el trabajador demandados y de los testigos que han declarado en el acto de juicio (FJ 1), centrando adecuadamente la controversia en determinar si se puede calificar como derivado de accidente de trabajo el proceso de incapacidad temporal iniciado el 3-03-2021 o bien, como plantea la recurrente, puede calificarse como derivada de enfermedad común. Tras remitirse al concepto legal de accidente de trabajo ( art. 156, 1 LGSS) y las vías a través de las cuales el precepto permite reconocer su existencia ( art. 156, 1, 2 y 3 LGSS) , señala que procede determinar, conforme a los planteamientos de las partes, por cual de dichas vías puede acceder la dolencia que da lugar a la baja médica a la consideración del accidente de trabajo, para determinar seguidamente si hay pruebas, en sentido positivo o negativo, de que el accidente no deriva de circunstancias profesionales, señalando que también pueden considerarse accidente de trabajo las enfermedades que el trabajador sufra con anterioridad que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva de accidente.

Valora la testifical del Delegado del Comité de Prevención de Riesgos de SEAT, presente durante las actuaciones de la Inspección de Trabajo, que declaró que la actividad del trabajador consistía en levantar los capós de vehículos, sin rotar en el puesto como era habitual, aunque también realizaba otras actividades pero en el mismo puesto de trabajo y realizando las mismas operaciones durante largo tiempo, pese a que había pedido a su supervisor un cambio de puesto porque le dolía el brazo y le consta que se quejó repetidamente de la actividad realizada sin rotar. Concluye el juzgador, con apoyo en dicha prueba y en el informe de la Inspección de trabajo, que la incapacidad temporal iniciada el 3/03/2021 debe considerarse como accidente de trabajo razonando en su fundamento jurídico cuarto: 1) que el trabajador tenía antecedentes de bajas anteriores y fue intervenido en brazo izquierdo por rotura degenerativa del tendón del bíceps 2) Que la empresa entonces le cambió de sección pasando del Taller de Motor al de Pintura donde podía realizar funciones compatibles con aquella afectación. 3) Fue cambiado de puesto de trabajo a final de 2020 por razones organizativas a una línea donde realizaba manipulación manual repetitiva de cargas que consistían en levantar capós de vehículos levantando los brazos constantemente con los codos a la altura de los hombros, movimientos constantes de reiteración de la flexo-extensión del antebrazo y pronosupinación al levantar capots que pesan entre 8-11 Kg, tareas consideradas de riesgo de realizarse repetitivamente por peligro de sobrecarga de extremidades superiores, motivo por el cual se realizan rotativamente, 4) Pese a conocer SEAT las limitaciones en el brazo izquierdo no previó ni organizó ningún cambio o relevo durante los más de dos años en que realizó dichas tareas, 5) Como efecto de aquellas actividades laborales continuadas presentaba molestias en la extremidad, a nivel de bíceps y codo derecho (docs. 3-4) por las que inició el proceso de incapacidad temporal el 3-3-2021 6) Que, con independencia de la tendinopatía bilateral que padecía, la lesión que determinó la IT se produjo por una constante manipulación de cargas en la realización de un puesto de trabajo no idóneo, en el que realizaba movimientos repetitivos, sin que se hubiera previsto el riesgo de lesión ni los cambios o rotaciones de puesto correspondientes, extremos que no considera desvirtuados de contrario, lo que le lleva a confirmar la resolución del INSS

SEGUNDO.- Planteamiento del recurso.

SEAT, S.A. interpone recurso contra la sentencia de la Sección Social del Tribunal de Instancia de Barcelona, Área 14, antes Juzgado Social 14 de Barcelona, núm. 68/2024, dictada en fecha 9-02-2024, en expediente NUM000, que desestimó la demanda interpuesta por SEAT, S.A., contra el INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, MUTUAL MIDAT CYCLOPS, y el trabajador Marcial, confirmando la resolución del INSS que declaró que la incapacidad temporal iniciada el 3-03-2021 bajo el diagnóstico "tendinitis bicipital derecha", que se extendió hasta el 5-10-2021, deriva de accidente de trabajo, solicitando se declare que su origen es por contingencia común.

Solicita por el cauce del art. 193 b ) LRJS, la modificación del hecho probado cuarto y la adición de los hechos probados quinto y sexto. Por la vía del art. 193 c) denuncia como infringido el artículo 156, 1 y 2 del Real Decreto 8/2015 de 30 de octubre (LGSS) y la jurisprudencia, que no cita, relativa a la necesidad de existencia de causalidad entre el accidente y el trabajo realizado.

El recurso ha sido impugnado por la parte demandante.

TERCERO.- Análisis de los motivos del recurso.

I) Modificación de los hechos declarados probados ( art. 193 b) LRJS ).

Solicita por el cauce del art. 193 b ) LRJS, la modificación del hecho probado cuarto y se añadan dos nuevos hechos probados, numerados como quinto y sexto. Debemos recordar al respecto la reiterada doctrina que establece los requisitos para que la revisión fáctica pueda prosperar ( SSTS 15 de julio de 2021, recurso 68/2021; 9 de enero de 2019, recurso 108/2018; 25 de septiembre de 2018, recurso: 43/2018 y las que citan), siendo preciso:

"1º.- Señalar con precisión y claridad el hecho afirmado, negado u omitido, que se considera equivocado, contrario a lo acreditado, o que contiene un hecho evidente y relevante y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Formular un texto alternativo concreto a incorporar a la narración fáctica tachada de errónea, sustituyendo o ampliando alguno de sus puntos.

3º.- Citar pormenorizadamente, no de forma genérica, los documentos o pericias practicadas en la instancia que demuestren el error de la sentencia, no pudiendo ser objeto de revisión cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso, ni llevar a cabo una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

4º.- Los documentos o pericias en que se ampara la modificación deben poner de manifiesto de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones, el error denunciado, y poseer un valor probatorio decisivo por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- La revisión pretendida ha de resultar trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, siendo contrario al principio de economía procesal incorporar hechos carentes de traducción práctica, pudiendo ser admisibles modificaciones fácticas que, no siendo trascendentes en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores".

Atendiendo a los expresados criterios debemos resolver las modificaciones y adiciones fácticas solicitadas.

1) Hecho probado cuarto.

Solicita la modificación del redactado del párrafo primero y último, imputando al juzgador imprecisiones y errores, que consistirían en no indicar sobre la base a qué pruebas llega a las conclusiones que refleja en el ordinal y deduciendo que adopta el informe de la Inspección de Trabajo, ignorando la prueba aportada por SEAT, que no fue impugnada ni discutido su valor probatorio. Con apoyo en los documentos 4 y 6 de su ramo de prueba, describe las funciones del demandante en UBS y GAD, consistiendo las primeras en el repaso de masilla con un pincel (profesiograma doc. 4 - Informe ITSS) y la función en GAP en que realiza las acciones de levantamiento de capó (profesiograma doc. 6). Alega asimismo el error en que ha incurrido el magistrado a quo al señalar que estaba en GAP desde final de 2020, cuando por vacaciones de la plantilla se incorporó el 7-01-2021 permaneciendo hasta el 28-02-2021 e indica que regresó de la línea GAP a GAP cuando el regreso fue a UBS, donde permaneció 3 días antes de la baja médica de 3-03-2021, habiendo estado en GAP menos de 2 meses. Finalmente afirma ignorar sobre que documentos se ha basado el juzgador para reconocer la realización en GAP de tareas repetitivas o la realización de fuerza con el brazo derecho.

El contenido del hecho probado cuarto de la sentencia es el siguiente:

"Quart.-A finals del 2020 el treballador, degut a necessitats operatives de l'empresa, se'l va reassignar al Grup Gad realitzant tasques laborals repetitives que consistien bàsicament en aixecar amb els dos braços els capós dels vehicles que passaven per aquella Línia.

Donada la lesió i feblesa del braç esquerre, la força muscular principal l'exercia amb el braç dret. Degut al sobrecarregament d'aquesta extremitat superior, el treballador va demanar en diverses ocasions canviar o rotar d'aquest lloc de treball. I si bé finalment l'empresa va accedir a aquesta petició retornant-lo al Taller de Pintura, no obstant, 3 dies desprès de nou el van reincorporar AL Grup Gad, iniciant el 3/03/2021 la baixa mèdica objecte d'aquest procediment".

Propone la recurrente en primer lugar una nueva redacción del párrafo 1º, que se traduce al idioma catalán al ser la lengua utilizada por el juzgador:

"Quart.-La persona treballadora, a la vista del calendari laboral de la companyia per l'any 2021, va passar a realitzar les funcions corresponents al lloc de treball de Gad des del 1-01-2021 al 28-02-2021, posteriorment regressa al grup de treball d'UBS i causa baixa laboral en data 3-03-2021".

La impugnante considera que la revisión pretendida no reúne los requisitos exigidos por la jurisprudencia para poder fundamentar el recurso, contenidos en las SSTS de 19-11-1987 y 18-1-1988, al no ser manifiesto el error imputado de manera clara, evidente y directa, sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas ( ST.S. de 18-1-1988 , entre otras), siendo intrascendentes al recurso las denuncias por error de hecho o infracción jurídica que no alteren el sentido del fallo (entre otras SSTS de 18-10-1982 y 16-3-1987 (RJ 1987,1616), rebatiendo los motivos alegados. Pone de relieve que a lo largo de la sentencia (FJ 1), el magistrado de instancia hace constar que ha tenido en cuenta el expediente administrativo, las pruebas aportadas por SEAT y el trabajador y contiene la misma continuas referencias al contenido del informe de la Inspección de Trabajo, pretendiendo la recurrente suprimir la práctica totalidad del ordinal cuarto en base a los profesiogramas de los puestos de UBS (doc. 4) y GAD (doc. 6), cuando han sido tenidos en cuenta tanto por el magistrado como por la ITSS, en tanto contemplan las funciones realizadas por el trabajador, no limitadas a las descritas interesadamente en la revisión propuesta, pasando a describir las operaciones de abrir el capo, incluyendo los movimientos y posturas exigidos y que ha apreciado el juzgador.

Como ha reiterado la Sala, corresponde a quien juzga en instancia la valoración de la prueba aportada por las partes y la elección de entre ésta, aquellas sobre la base de las cuales construye el relato fáctico, sin que nos resulte posible alterar los hechos probados, salvo que se aprecie error o arbitrariedad en su determinación. Debemos compartir por ello las alegaciones que se realizan respecto a la descripción limitada de las funciones descritas en la propuesta de modificación, pues junto a la operación de apertura manual del capó (GAD), se describen en profesiograma (doc. 6) todas las operaciones a realizar: la altura inicial y peso a soportar según el tipo de vehículo, la apertura automática de los portones y las fijaciones existentes, así como el tiempo de duración del ciclo de trabajo que realiza el operario en cada carrocería y la producción por turno, lo que ocurre asimismo en el profesiograma del puesto UBS respecto a las funciones que comprende (doc. 4 ramo prueba de la empresa). En el informe de la Inspección de Trabajo y por el juzgador se han valorado ambos documentos, concluyendo en la existencia de riesgos de trastornos musculoesqueléticos debido a los movimientos repetitivos y cargas por posturas forzadas a afrontar en ambos puestos de trabajo, lo que impide que la revisión propuesta pueda prosperar, al no apreciarse que se hubiera incurrido en error patente y ante la libertad del juzgador de otorgar especial convicción a los hechos constatados por la Inspección de Trabajo en la valoración de los referidos documentos, ante la presunción de certeza de aquellos, que no se desvirtúa con la inclusión pretendida. Señalar finalmente que es cierto que la fijación del tiempo de prestación de servicios en uno u otro puesto se ha determinado "orientativamente" y no con la suficiente concreción y se advierte el error de transcripción en cuanto a la mención al cambio de puesto de GAD a GAD cuando fue a UBS, por lo que, en principio, no habría mayor inconveniente en aclararlo. No obstante, dicha aclaración no es función que corresponda a la Sala y se deduce que el cambio se produjo respecto al otro puesto. Y en relación a las fechas de actividad en GAD o UBS, el que la prestación en GAD sea de dos meses menos seis días, o de poco más de dos meses, en relación a la fecha en que inició el trabajador el proceso de incapacidad temporal y de los informes y reconocimientos médicos, posee nula relevancia en relación a la posibilidad de modificación del fallo de la sentencia dictada.

2) Hecho probado quinto.

Seguidamente, al hilo de lo indicado en el anterior apartado, se propone añadir un hecho probado con el siguiente contenido traducido:

"Cinquè.-A la vista dels professiogrames aportats per la companyia, en el lloc de treball de UBS la persona treballadora realitzava la tasca amb poncells plans i paletines, d'en peu però no en posició estàtica.

D'altra part, en el lloc de treball de GAD, en el que va romandre del 7-01-2021 al 28-02-2021, i en el que va estar aprenent la càrrega d'utillatge capó, tenia com a tasca principal desbloquejar i retirar els útils i fixar el capó, el portó i les portes en posició oberta.

Així mateix, des del punt de vista ergonòmic, tenia que obrir manualment el capó, des d'una alçada inicial de 1,20 metros i enclavar-ho en un útil que té el transportador a la part superior, a uns 2 metros aproximadament.

Analitzats els riscos dels llocs de treball, la conclusió assolida, en relació al risc consistent en postures forçades en el lloc de treball UBS, el risc es INEXISTENT mentre que en el lloc de GAD era BAIX.

En relació al risc de moviments repetitius, el risc en UBS era lleu, sense arribar-se a analitzar els moviments flexors de colze.

Finalment, de conformitat amb el mapatge dels llocs de treball de SEAT, es conclou que el lloc de treball de GAD és apte per persones amb limitacions físiques al colze.

Basa la revisión en los respectivos profesiogramas a los que se ha hecho referencia (documentos 4 y 6 de su ramo de prueba) pretendiendo que quede acreditado que el riesgo de los puestos de trabajo desempeñados es leve o inexistente. Los documentos indicados describen las tareas de los puestos de trabajo UBS (doc. 4) - GAD (doc. 6), y de su lectura se desprende que no hacen referencia a los riesgos del puesto ni que éstos sean inexistentes o leves, como pretende la recurrente que consten.

Respecto al informe de la Inspección de Trabajo, debe destacarse su especial detalle al analizar las funciones de los puestos de trabajo y especialmente del desempeñado cuando inició el demandante el proceso de incapacidad temporal (UBS), basando los datos que recoge en la amplia prueba practicada, entrevistando a las personas de la empresa con responsabilidades en materia de prevención de riesgos y vinculados al desempeño de los puestos de trabajo ocupados por el trabajador, así como a éste, y la documentación aportada, para concluir que en el puesto GAD existe un riesgo "crítico" por manipulación de cargas, al realizar el trabajador la tarea de "levantar manualmente el capó desde una altura inicial de 120 a 200 cm., realizando una fuerza de entre 8 y 11 kg., conforme al modelo de vehículo, proponiendo acciones urgentes de mejora" (traducción). Valora la evaluación de riesgos aportada por la empresa para aquellos puestos, destacando que en UBS afronta una carga física de extremidades superiores por tareas repetitivas, que se calificó como de riesgo moderado y en el grupo GAD por la manipulación de materiales realizando fuerza que se calificó también como riesgo moderado, realizando una detallada exposición de los movimientos de extensión, flexión y rotaciones de muñeca que se asociaban a aquellos riesgos, basándose asimismo en la descripción de los riesgos ergonómicos apreciados en el informe del Técnico de Prevención de la Direcció General de la Inspecció de Treball. Dicho informe valoró los riesgos ergonómicos físicos en la extremidad superior derecha como críticos en GAD (riesgo crítico en manipulación manual de cargas) ante los cuales se debieron adoptar medidas preventivas, con el referido detalle de las posturas y movimientos realizados. En consecuencia, debemos concluir que el magistrado a quo, con el auxilio técnico especializado de los referidos informes y documentos, ha valorado adecuadamente los riesgos de los puestos, sin que la valoración realizada pueda ser sustituida por la que la parte recurrente propone de modo parcial y sesgado, que no se ajusta tampoco a su propia valoración de riesgos. No cabe por ello efectuar la adición que postula de un nuevo hecho quinto, que debemos desestimar sobre la base de los tan reiterados informes técnicos y de prevención de riesgos asumidos por el juzgador.

3.- Hecho probado sexto.

Finalmente interesa la recurrente se introduzca un nuevo hecho probado sexto, con el siguiente redactado:

"Sisè.- La persona treballadora, desprès de la ressonància magnètica realitzada, presenta una lesió consistent en tendinosi degenerativa de la porció llarga distal del bíceps dret, associat a ganglió de 2 mil·límetres. Així mateix no consta contratemps o mal gest laboral desencadenant de la lesió".

No podemos aceptar la revisión según el texto que propone, en el que no identifica la resonancia a la que se refiere, y pretende que se haga constar que la patología en bíceps derecho es degenerativa y la introducción de una frase, de contenido negativo, predeterminando el contenido del fallo de la sentencia. En relación a la mención que realiza en torno a la testifical del delegado sindical, recordar que reiterada jurisprudencia, como la reseñada en STS de 24 de noviembre de 2020, núm. 1023/2020, recurso 51/2019, viene exigiendo, para que el motivo de revisión prospere, la modificación fáctica no puede ampararse en prueba testifical ya que la variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. Es cierto que pretende con ello hacer una comparación con la importancia otorgada a dicha prueba, en contraposición con el documento 9 de su ramo de prueba y los datos médicos que recoge, que considera imprescindibles por la información que proporciona, así la relativa a la intervención quirúrgica en codo izquierdo por lesión degenerativa, anterior a la prestación de servicios en GAD, que afirma que es la misma que ahora presenta en codo derecho, no constándole los motivos por los que el juzgador reconoce que ésta es consecuencia del trabajo y no de carácter degenerativo, siendo la patología que presenta en dicha extremidad una "tendinopatía degenerativa de la porción distal del bíceps derecho", que se hubiera manifestado igualmente con independencia del trabajo. Los motivos que llevan al juzgador a confirmar la resolución del INSS se detallan en el fundamento jurídico cuarto, antes citados, y a ellos debemos remitirnos, sin que podamos aceptar la revisión propuesta.

II) Motivos de censura jurídica ( art. 193 c) LRJS ).

La recurrente denuncia la infracción por inaplicación de lo dispuesto en el art. 156, 1 y 2 del Real Decreto Legislativo 8/2015 de 30 de octubre y la doctrina jurisprudencial relativa a la necesidad de que exista una relación de causalidad entre la lesión corporal y el trabajo, sin citar las sentencias del Alto Tribunal en las que ampara su pretensión.

Argumenta que la lesión del trabajador debe presentar una clara conexión con el trabajo y no se ha establecido, reproduciendo las consideraciones alegadas en el anterior apartado relativas a las funciones de los puestos UBS y GAD durante el tiempo que permaneció en ellos y la valoración de los riesgos que comportan, para concluir en que no se ha acreditado la existencia del necesario nexo causal lesión-trabajo, no llevando aparejada la realización de sus funciones sobrecargas importantes en la extremidad y que las funciones que realizaba en GAD, según el "mapeo de perfiles" contenido en el doc. 9 de su prueba, permitía incluso su realización con limitación en codos, y no presentaba limitación en el codo derecho, ni consta percance o mal gesto en el puesto desempeñado y presentando una lesión degenerativa

El art. 156, 1 LGSS conceptúa al accidente de trabajo como "toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena" y en su apartado 2 que "Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y lugar de trabajo".

La declaración de la existencia de ese imprescindible nexo causal entre el trabajo y la aparición o agravación de una lesión preexistente, contenida en el precepto invocado en el recurso, no es una conclusión jurídica ni está sometida a reglas fijas y exactas, sino que se trata de una declaración de contenido eminente fáctico a la que el órgano judicial llega, una vez atendidas y valoradas todas y cada una de las especiales e individualizadas circunstancias de hecho que concurren en cada caso concreto, pudiendo llegar a conclusiones diversas sobre la existencia de nexo causal, distintas resoluciones sin ser contradictorias ( SSTS, S 4ª, de fecha 15-2-1996 rec. 2149/1995; 28-9-2000, rec. 3690/1999; y, 30-1- 2004, rec. 3221/2002). Asimismo, hemos venido declarando que la determinación de la contingencia, causa de la incapacidad, no tiene por qué coincidir en el análisis desde un punto de vista médico en el que se analizan tan solo cuestiones científicas, con una valoración desde el punto de vista jurídico en el que inciden otros elementos ajenos a la ciencia médica, como son decisiones de política legislativa, tal como se desprende le lo dispuesto en el punto 1 y 2 del art. 156 LGSS que hemos reproducido con anterioridad.

Aunque pudiéramos compartir la oportunidad de hacer expresa mención a las pruebas aportadas por SEAT, no podemos concluir que no hayan sido tenidas en cuenta al remitirse a ellas la sentencia en el fundamento jurídico primero, entre las demás valoradas. Dentro de la exclusiva facultad de valoración en su integridad de los elementos de prueba que corresponde a quien juzga en instancia, en el fundamento jurídico tercero da especial valor a la testifical del Delegado de Prevención, otorgando plena convicción a sus manifestaciones relativas a la realización en GAD de movimientos repetitivos sin rotación, levantando constantemente capós, pese a haber solicitado el trabajador que le dieran un puesto alternativo al presentar dolor en el brazo, sin que se atendiera la petición. Y en el fundamento jurídico cuarto muestra con claridad la convicción que le merece, tras valorar la prueba, que la incapacidad laboral iniciada el 3-03-2021 deriva de accidente de trabajo y enumera los elementos que le han conducido a ella, a los que antes nos hemos referido.

Entre dichos elementos destaca el conocimiento por la empresa de las limitaciones del trabajador y los riesgos del puesto, el cambio de puesto en 2020 a la línea GAD donde debía realizar tareas de manipulación manual y repetitivas que consistían en levantar los capós de los vehículos ejerciendo fuerza de 8 a 10 kg, con movimientos constantes y repetidos de flexo-extensión del antebrazo y pronosupinación, consideradas de riesgo por peligro de sobrecarga física de extremidades superiores, en las que estaban previstos turnos de rotación que no se implantaron durante los casi 2 meses que permaneció en la línea, pese a conocer la empresa las limitaciones físicas del trabajador en el brazo izquierdo. Apreció el juzgador, valorando los docs. 3 y 4 de la actora, que padecía el trabajador molestias a nivel de bíceps y codo derecho, por las que inició el 3-03-2021 la baja médica, y su relación con la constante manipulación de cargas y movimientos repetitivos en el puesto asignado, que no era idóneo en las condiciones en que se prestó por el riesgo de lesiones. Ha otorgado el juzgador especial valor al informe de la Inspección de Trabajo, por el riguroso examen realizado de las funciones del trabajador, sus requerimientos y los riesgos que ha afrontado, que también sirvió de base a la resolución del INSS, considerando no desvirtuados por la recurrente los hechos que constata.

No apreciamos en la valoración realizada error patente o arbitrariedad de ningún tipo en los razonamientos citados que la sentencia contiene, que le han servido para establecer en nexo causal de la incapacidad temporal con los requerimientos que exigía el desempeño de su puesto de trabajo.

CUARTO.- Desestimación del recurso.

En base a los referidos hechos y fundamentos, atendiendo al carácter extraordinario del recurso de suplicación y a la valoración conjunta por la juzgador de instancia de los informes y pruebas en los que la recurrente pretende amparar el origen común de la contingencia del proceso de incapacidad temporal, correspondiendo a quien juzga en instancia aquella exclusiva valoración, que ha realizado conforme a las reglas de la sana crítica ( art. 348 LEC en relación con el art. 97.2 LJS), no le es posible a la Sala proceder a una nueva y distinta, sin que frente a sus conclusiones puedan prevalecer las de la parte recurrente. Debemos concluir por ello en que la patología que dio origen al proceso de incapacidad temporal que se enjuicia, ha sido correctamente catalogada como derivada de accidente de trabajo, lo que ha de dar lugar a la íntegra desestimación del recurso y a confirmar la sentencia recurrida, en virtud de lo dispuesto en el artículo 201.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

QUINTO.- Condena en costas.

La desestimación del recurso en su integridad, ya sea por cuestiones de forma o de fondo, de conformidad con lo que viene establecido en el artículo 235.1º de LRJS, conlleva, la expresa imposición de condena en las costas del recurso a la empleadora recurrente vencida en el mismo, que deben comprender el pago de la Minuta de Honorarios del Letrado de la parte impugnante, en la cuantía que esta Sala, prudencialmente, y dentro de los límites legales, señalará en la parte dispositiva de esta resolución judicial. Así como igualmente, y tal y como preceptúa el artículo 204.4º del citado texto procesal, también se le condena a la pérdida de depósito 229.1º y de las consignaciones, al que, una vez firme la presente resolución judicial, se dará el destino legal pertinente, ingresándolo, en el Tesoro público, de acuerdo con lo que viene establecido en el artículo 229.3º de la citada LRJS, o destinadas al cumplimiento de la sentencia ( 204.1 LRJS) .

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.

PRIMERO - Planteamiento del litigio.

El trabajador de SEAT Sr. Marcial, con categoría de operario nivel II, inició un proceso de incapacidad temporal por contingencia común, por "entesitis no especificada", teniendo concertada por la empresa su protección con MC MUTUAL CYCLOPS y siendo SEAT, empresa autoaseguradora en las contingencias de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo. Solicitada por el trabajador la determinación de contingencia, el INSS resolvió, sobre la base del informe de la Inspección de Trabajo, que el proceso de incapacidad temporal iniciado el 3-03-2021 y finalizado el 5-10-2021, en el que estuvo incurso el trabajador, bajo el diagnóstico "tendinitis bicipital derecha", deriva de accidente de trabajo. SEAT interpuso demanda frente a la resolución del INSS, alegando la inexistencia de nexo causal entre la lesión sufrida y las tareas realizadas en los dos puestos de trabajo que ha ocupado (UBS, de 15-10-2018 a 6-01-2021 y de 1-03-2021 a 3-03-2021 y GAD 7-01-2021 a 28-02-2021, en el taller 4 de Pintura de la Fábrica de Martorell). Manifiesta que el trabajador es diestro y presenta aptitud para ocupar tales puestos, al presentar inicialmente limitación en brazo izquierdo por dolencia degenerativa y no tener limitaciones en el brazo derecho, como resulta de los reconocimientos médicos de 2018- 2019 y 2021 tras los que fue declarado apto sin limitaciones en dicha extremidad. En relación al Informe de la Inspección de Trabajo afirma que está basado en suposiciones o conjeturas en relación a la valoración de los riesgos de los puestos y la posibilidad de vincularlos a la lesión padecida, cuando la actividad consistente en repasar masilla y levantar capó no tienen incidencia en los músculos flexores sino en los extensores, los trabajadores rotan cada 2 horas en la carga de trabajo y tienen permisos de 10,20,10 minutos lo que reduce la exposición a los riesgos. Afirma que no consta antecedente traumático previo y la lesión es de carácter degenerativo, al padecer tendinopatía degenerativa de la inserción del tendón distal de la porción larga del bíceps, que se une a la lesión en el codo izquierdo, lo que orienta a una afectación reumática ajena a su actividad laboral.

La sentencia declara la existencia de nexo causal de la lesión con la actividad realizada, teniendo en cuenta como medios de prueba para fijar los hechos probados, el expediente administrativo, la documental de la actora y el trabajador demandados y de los testigos que han declarado en el acto de juicio (FJ 1), centrando adecuadamente la controversia en determinar si se puede calificar como derivado de accidente de trabajo el proceso de incapacidad temporal iniciado el 3-03-2021 o bien, como plantea la recurrente, puede calificarse como derivada de enfermedad común. Tras remitirse al concepto legal de accidente de trabajo ( art. 156, 1 LGSS) y las vías a través de las cuales el precepto permite reconocer su existencia ( art. 156, 1, 2 y 3 LGSS) , señala que procede determinar, conforme a los planteamientos de las partes, por cual de dichas vías puede acceder la dolencia que da lugar a la baja médica a la consideración del accidente de trabajo, para determinar seguidamente si hay pruebas, en sentido positivo o negativo, de que el accidente no deriva de circunstancias profesionales, señalando que también pueden considerarse accidente de trabajo las enfermedades que el trabajador sufra con anterioridad que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva de accidente.

Valora la testifical del Delegado del Comité de Prevención de Riesgos de SEAT, presente durante las actuaciones de la Inspección de Trabajo, que declaró que la actividad del trabajador consistía en levantar los capós de vehículos, sin rotar en el puesto como era habitual, aunque también realizaba otras actividades pero en el mismo puesto de trabajo y realizando las mismas operaciones durante largo tiempo, pese a que había pedido a su supervisor un cambio de puesto porque le dolía el brazo y le consta que se quejó repetidamente de la actividad realizada sin rotar. Concluye el juzgador, con apoyo en dicha prueba y en el informe de la Inspección de trabajo, que la incapacidad temporal iniciada el 3/03/2021 debe considerarse como accidente de trabajo razonando en su fundamento jurídico cuarto: 1) que el trabajador tenía antecedentes de bajas anteriores y fue intervenido en brazo izquierdo por rotura degenerativa del tendón del bíceps 2) Que la empresa entonces le cambió de sección pasando del Taller de Motor al de Pintura donde podía realizar funciones compatibles con aquella afectación. 3) Fue cambiado de puesto de trabajo a final de 2020 por razones organizativas a una línea donde realizaba manipulación manual repetitiva de cargas que consistían en levantar capós de vehículos levantando los brazos constantemente con los codos a la altura de los hombros, movimientos constantes de reiteración de la flexo-extensión del antebrazo y pronosupinación al levantar capots que pesan entre 8-11 Kg, tareas consideradas de riesgo de realizarse repetitivamente por peligro de sobrecarga de extremidades superiores, motivo por el cual se realizan rotativamente, 4) Pese a conocer SEAT las limitaciones en el brazo izquierdo no previó ni organizó ningún cambio o relevo durante los más de dos años en que realizó dichas tareas, 5) Como efecto de aquellas actividades laborales continuadas presentaba molestias en la extremidad, a nivel de bíceps y codo derecho (docs. 3-4) por las que inició el proceso de incapacidad temporal el 3-3-2021 6) Que, con independencia de la tendinopatía bilateral que padecía, la lesión que determinó la IT se produjo por una constante manipulación de cargas en la realización de un puesto de trabajo no idóneo, en el que realizaba movimientos repetitivos, sin que se hubiera previsto el riesgo de lesión ni los cambios o rotaciones de puesto correspondientes, extremos que no considera desvirtuados de contrario, lo que le lleva a confirmar la resolución del INSS

SEGUNDO.- Planteamiento del recurso.

SEAT, S.A. interpone recurso contra la sentencia de la Sección Social del Tribunal de Instancia de Barcelona, Área 14, antes Juzgado Social 14 de Barcelona, núm. 68/2024, dictada en fecha 9-02-2024, en expediente NUM000, que desestimó la demanda interpuesta por SEAT, S.A., contra el INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, MUTUAL MIDAT CYCLOPS, y el trabajador Marcial, confirmando la resolución del INSS que declaró que la incapacidad temporal iniciada el 3-03-2021 bajo el diagnóstico "tendinitis bicipital derecha", que se extendió hasta el 5-10-2021, deriva de accidente de trabajo, solicitando se declare que su origen es por contingencia común.

Solicita por el cauce del art. 193 b ) LRJS, la modificación del hecho probado cuarto y la adición de los hechos probados quinto y sexto. Por la vía del art. 193 c) denuncia como infringido el artículo 156, 1 y 2 del Real Decreto 8/2015 de 30 de octubre (LGSS) y la jurisprudencia, que no cita, relativa a la necesidad de existencia de causalidad entre el accidente y el trabajo realizado.

El recurso ha sido impugnado por la parte demandante.

TERCERO.- Análisis de los motivos del recurso.

I) Modificación de los hechos declarados probados ( art. 193 b) LRJS ).

Solicita por el cauce del art. 193 b ) LRJS, la modificación del hecho probado cuarto y se añadan dos nuevos hechos probados, numerados como quinto y sexto. Debemos recordar al respecto la reiterada doctrina que establece los requisitos para que la revisión fáctica pueda prosperar ( SSTS 15 de julio de 2021, recurso 68/2021; 9 de enero de 2019, recurso 108/2018; 25 de septiembre de 2018, recurso: 43/2018 y las que citan), siendo preciso:

"1º.- Señalar con precisión y claridad el hecho afirmado, negado u omitido, que se considera equivocado, contrario a lo acreditado, o que contiene un hecho evidente y relevante y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Formular un texto alternativo concreto a incorporar a la narración fáctica tachada de errónea, sustituyendo o ampliando alguno de sus puntos.

3º.- Citar pormenorizadamente, no de forma genérica, los documentos o pericias practicadas en la instancia que demuestren el error de la sentencia, no pudiendo ser objeto de revisión cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso, ni llevar a cabo una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

4º.- Los documentos o pericias en que se ampara la modificación deben poner de manifiesto de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones, el error denunciado, y poseer un valor probatorio decisivo por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- La revisión pretendida ha de resultar trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, siendo contrario al principio de economía procesal incorporar hechos carentes de traducción práctica, pudiendo ser admisibles modificaciones fácticas que, no siendo trascendentes en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores".

Atendiendo a los expresados criterios debemos resolver las modificaciones y adiciones fácticas solicitadas.

1) Hecho probado cuarto.

Solicita la modificación del redactado del párrafo primero y último, imputando al juzgador imprecisiones y errores, que consistirían en no indicar sobre la base a qué pruebas llega a las conclusiones que refleja en el ordinal y deduciendo que adopta el informe de la Inspección de Trabajo, ignorando la prueba aportada por SEAT, que no fue impugnada ni discutido su valor probatorio. Con apoyo en los documentos 4 y 6 de su ramo de prueba, describe las funciones del demandante en UBS y GAD, consistiendo las primeras en el repaso de masilla con un pincel (profesiograma doc. 4 - Informe ITSS) y la función en GAP en que realiza las acciones de levantamiento de capó (profesiograma doc. 6). Alega asimismo el error en que ha incurrido el magistrado a quo al señalar que estaba en GAP desde final de 2020, cuando por vacaciones de la plantilla se incorporó el 7-01-2021 permaneciendo hasta el 28-02-2021 e indica que regresó de la línea GAP a GAP cuando el regreso fue a UBS, donde permaneció 3 días antes de la baja médica de 3-03-2021, habiendo estado en GAP menos de 2 meses. Finalmente afirma ignorar sobre que documentos se ha basado el juzgador para reconocer la realización en GAP de tareas repetitivas o la realización de fuerza con el brazo derecho.

El contenido del hecho probado cuarto de la sentencia es el siguiente:

"Quart.-A finals del 2020 el treballador, degut a necessitats operatives de l'empresa, se'l va reassignar al Grup Gad realitzant tasques laborals repetitives que consistien bàsicament en aixecar amb els dos braços els capós dels vehicles que passaven per aquella Línia.

Donada la lesió i feblesa del braç esquerre, la força muscular principal l'exercia amb el braç dret. Degut al sobrecarregament d'aquesta extremitat superior, el treballador va demanar en diverses ocasions canviar o rotar d'aquest lloc de treball. I si bé finalment l'empresa va accedir a aquesta petició retornant-lo al Taller de Pintura, no obstant, 3 dies desprès de nou el van reincorporar AL Grup Gad, iniciant el 3/03/2021 la baixa mèdica objecte d'aquest procediment".

Propone la recurrente en primer lugar una nueva redacción del párrafo 1º, que se traduce al idioma catalán al ser la lengua utilizada por el juzgador:

"Quart.-La persona treballadora, a la vista del calendari laboral de la companyia per l'any 2021, va passar a realitzar les funcions corresponents al lloc de treball de Gad des del 1-01-2021 al 28-02-2021, posteriorment regressa al grup de treball d'UBS i causa baixa laboral en data 3-03-2021".

La impugnante considera que la revisión pretendida no reúne los requisitos exigidos por la jurisprudencia para poder fundamentar el recurso, contenidos en las SSTS de 19-11-1987 y 18-1-1988, al no ser manifiesto el error imputado de manera clara, evidente y directa, sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas ( ST.S. de 18-1-1988 , entre otras), siendo intrascendentes al recurso las denuncias por error de hecho o infracción jurídica que no alteren el sentido del fallo (entre otras SSTS de 18-10-1982 y 16-3-1987 (RJ 1987,1616), rebatiendo los motivos alegados. Pone de relieve que a lo largo de la sentencia (FJ 1), el magistrado de instancia hace constar que ha tenido en cuenta el expediente administrativo, las pruebas aportadas por SEAT y el trabajador y contiene la misma continuas referencias al contenido del informe de la Inspección de Trabajo, pretendiendo la recurrente suprimir la práctica totalidad del ordinal cuarto en base a los profesiogramas de los puestos de UBS (doc. 4) y GAD (doc. 6), cuando han sido tenidos en cuenta tanto por el magistrado como por la ITSS, en tanto contemplan las funciones realizadas por el trabajador, no limitadas a las descritas interesadamente en la revisión propuesta, pasando a describir las operaciones de abrir el capo, incluyendo los movimientos y posturas exigidos y que ha apreciado el juzgador.

Como ha reiterado la Sala, corresponde a quien juzga en instancia la valoración de la prueba aportada por las partes y la elección de entre ésta, aquellas sobre la base de las cuales construye el relato fáctico, sin que nos resulte posible alterar los hechos probados, salvo que se aprecie error o arbitrariedad en su determinación. Debemos compartir por ello las alegaciones que se realizan respecto a la descripción limitada de las funciones descritas en la propuesta de modificación, pues junto a la operación de apertura manual del capó (GAD), se describen en profesiograma (doc. 6) todas las operaciones a realizar: la altura inicial y peso a soportar según el tipo de vehículo, la apertura automática de los portones y las fijaciones existentes, así como el tiempo de duración del ciclo de trabajo que realiza el operario en cada carrocería y la producción por turno, lo que ocurre asimismo en el profesiograma del puesto UBS respecto a las funciones que comprende (doc. 4 ramo prueba de la empresa). En el informe de la Inspección de Trabajo y por el juzgador se han valorado ambos documentos, concluyendo en la existencia de riesgos de trastornos musculoesqueléticos debido a los movimientos repetitivos y cargas por posturas forzadas a afrontar en ambos puestos de trabajo, lo que impide que la revisión propuesta pueda prosperar, al no apreciarse que se hubiera incurrido en error patente y ante la libertad del juzgador de otorgar especial convicción a los hechos constatados por la Inspección de Trabajo en la valoración de los referidos documentos, ante la presunción de certeza de aquellos, que no se desvirtúa con la inclusión pretendida. Señalar finalmente que es cierto que la fijación del tiempo de prestación de servicios en uno u otro puesto se ha determinado "orientativamente" y no con la suficiente concreción y se advierte el error de transcripción en cuanto a la mención al cambio de puesto de GAD a GAD cuando fue a UBS, por lo que, en principio, no habría mayor inconveniente en aclararlo. No obstante, dicha aclaración no es función que corresponda a la Sala y se deduce que el cambio se produjo respecto al otro puesto. Y en relación a las fechas de actividad en GAD o UBS, el que la prestación en GAD sea de dos meses menos seis días, o de poco más de dos meses, en relación a la fecha en que inició el trabajador el proceso de incapacidad temporal y de los informes y reconocimientos médicos, posee nula relevancia en relación a la posibilidad de modificación del fallo de la sentencia dictada.

2) Hecho probado quinto.

Seguidamente, al hilo de lo indicado en el anterior apartado, se propone añadir un hecho probado con el siguiente contenido traducido:

"Cinquè.-A la vista dels professiogrames aportats per la companyia, en el lloc de treball de UBS la persona treballadora realitzava la tasca amb poncells plans i paletines, d'en peu però no en posició estàtica.

D'altra part, en el lloc de treball de GAD, en el que va romandre del 7-01-2021 al 28-02-2021, i en el que va estar aprenent la càrrega d'utillatge capó, tenia com a tasca principal desbloquejar i retirar els útils i fixar el capó, el portó i les portes en posició oberta.

Així mateix, des del punt de vista ergonòmic, tenia que obrir manualment el capó, des d'una alçada inicial de 1,20 metros i enclavar-ho en un útil que té el transportador a la part superior, a uns 2 metros aproximadament.

Analitzats els riscos dels llocs de treball, la conclusió assolida, en relació al risc consistent en postures forçades en el lloc de treball UBS, el risc es INEXISTENT mentre que en el lloc de GAD era BAIX.

En relació al risc de moviments repetitius, el risc en UBS era lleu, sense arribar-se a analitzar els moviments flexors de colze.

Finalment, de conformitat amb el mapatge dels llocs de treball de SEAT, es conclou que el lloc de treball de GAD és apte per persones amb limitacions físiques al colze.

Basa la revisión en los respectivos profesiogramas a los que se ha hecho referencia (documentos 4 y 6 de su ramo de prueba) pretendiendo que quede acreditado que el riesgo de los puestos de trabajo desempeñados es leve o inexistente. Los documentos indicados describen las tareas de los puestos de trabajo UBS (doc. 4) - GAD (doc. 6), y de su lectura se desprende que no hacen referencia a los riesgos del puesto ni que éstos sean inexistentes o leves, como pretende la recurrente que consten.

Respecto al informe de la Inspección de Trabajo, debe destacarse su especial detalle al analizar las funciones de los puestos de trabajo y especialmente del desempeñado cuando inició el demandante el proceso de incapacidad temporal (UBS), basando los datos que recoge en la amplia prueba practicada, entrevistando a las personas de la empresa con responsabilidades en materia de prevención de riesgos y vinculados al desempeño de los puestos de trabajo ocupados por el trabajador, así como a éste, y la documentación aportada, para concluir que en el puesto GAD existe un riesgo "crítico" por manipulación de cargas, al realizar el trabajador la tarea de "levantar manualmente el capó desde una altura inicial de 120 a 200 cm., realizando una fuerza de entre 8 y 11 kg., conforme al modelo de vehículo, proponiendo acciones urgentes de mejora" (traducción). Valora la evaluación de riesgos aportada por la empresa para aquellos puestos, destacando que en UBS afronta una carga física de extremidades superiores por tareas repetitivas, que se calificó como de riesgo moderado y en el grupo GAD por la manipulación de materiales realizando fuerza que se calificó también como riesgo moderado, realizando una detallada exposición de los movimientos de extensión, flexión y rotaciones de muñeca que se asociaban a aquellos riesgos, basándose asimismo en la descripción de los riesgos ergonómicos apreciados en el informe del Técnico de Prevención de la Direcció General de la Inspecció de Treball. Dicho informe valoró los riesgos ergonómicos físicos en la extremidad superior derecha como críticos en GAD (riesgo crítico en manipulación manual de cargas) ante los cuales se debieron adoptar medidas preventivas, con el referido detalle de las posturas y movimientos realizados. En consecuencia, debemos concluir que el magistrado a quo, con el auxilio técnico especializado de los referidos informes y documentos, ha valorado adecuadamente los riesgos de los puestos, sin que la valoración realizada pueda ser sustituida por la que la parte recurrente propone de modo parcial y sesgado, que no se ajusta tampoco a su propia valoración de riesgos. No cabe por ello efectuar la adición que postula de un nuevo hecho quinto, que debemos desestimar sobre la base de los tan reiterados informes técnicos y de prevención de riesgos asumidos por el juzgador.

3.- Hecho probado sexto.

Finalmente interesa la recurrente se introduzca un nuevo hecho probado sexto, con el siguiente redactado:

"Sisè.- La persona treballadora, desprès de la ressonància magnètica realitzada, presenta una lesió consistent en tendinosi degenerativa de la porció llarga distal del bíceps dret, associat a ganglió de 2 mil·límetres. Així mateix no consta contratemps o mal gest laboral desencadenant de la lesió".

No podemos aceptar la revisión según el texto que propone, en el que no identifica la resonancia a la que se refiere, y pretende que se haga constar que la patología en bíceps derecho es degenerativa y la introducción de una frase, de contenido negativo, predeterminando el contenido del fallo de la sentencia. En relación a la mención que realiza en torno a la testifical del delegado sindical, recordar que reiterada jurisprudencia, como la reseñada en STS de 24 de noviembre de 2020, núm. 1023/2020, recurso 51/2019, viene exigiendo, para que el motivo de revisión prospere, la modificación fáctica no puede ampararse en prueba testifical ya que la variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. Es cierto que pretende con ello hacer una comparación con la importancia otorgada a dicha prueba, en contraposición con el documento 9 de su ramo de prueba y los datos médicos que recoge, que considera imprescindibles por la información que proporciona, así la relativa a la intervención quirúrgica en codo izquierdo por lesión degenerativa, anterior a la prestación de servicios en GAD, que afirma que es la misma que ahora presenta en codo derecho, no constándole los motivos por los que el juzgador reconoce que ésta es consecuencia del trabajo y no de carácter degenerativo, siendo la patología que presenta en dicha extremidad una "tendinopatía degenerativa de la porción distal del bíceps derecho", que se hubiera manifestado igualmente con independencia del trabajo. Los motivos que llevan al juzgador a confirmar la resolución del INSS se detallan en el fundamento jurídico cuarto, antes citados, y a ellos debemos remitirnos, sin que podamos aceptar la revisión propuesta.

II) Motivos de censura jurídica ( art. 193 c) LRJS ).

La recurrente denuncia la infracción por inaplicación de lo dispuesto en el art. 156, 1 y 2 del Real Decreto Legislativo 8/2015 de 30 de octubre y la doctrina jurisprudencial relativa a la necesidad de que exista una relación de causalidad entre la lesión corporal y el trabajo, sin citar las sentencias del Alto Tribunal en las que ampara su pretensión.

Argumenta que la lesión del trabajador debe presentar una clara conexión con el trabajo y no se ha establecido, reproduciendo las consideraciones alegadas en el anterior apartado relativas a las funciones de los puestos UBS y GAD durante el tiempo que permaneció en ellos y la valoración de los riesgos que comportan, para concluir en que no se ha acreditado la existencia del necesario nexo causal lesión-trabajo, no llevando aparejada la realización de sus funciones sobrecargas importantes en la extremidad y que las funciones que realizaba en GAD, según el "mapeo de perfiles" contenido en el doc. 9 de su prueba, permitía incluso su realización con limitación en codos, y no presentaba limitación en el codo derecho, ni consta percance o mal gesto en el puesto desempeñado y presentando una lesión degenerativa

El art. 156, 1 LGSS conceptúa al accidente de trabajo como "toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena" y en su apartado 2 que "Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y lugar de trabajo".

La declaración de la existencia de ese imprescindible nexo causal entre el trabajo y la aparición o agravación de una lesión preexistente, contenida en el precepto invocado en el recurso, no es una conclusión jurídica ni está sometida a reglas fijas y exactas, sino que se trata de una declaración de contenido eminente fáctico a la que el órgano judicial llega, una vez atendidas y valoradas todas y cada una de las especiales e individualizadas circunstancias de hecho que concurren en cada caso concreto, pudiendo llegar a conclusiones diversas sobre la existencia de nexo causal, distintas resoluciones sin ser contradictorias ( SSTS, S 4ª, de fecha 15-2-1996 rec. 2149/1995; 28-9-2000, rec. 3690/1999; y, 30-1- 2004, rec. 3221/2002). Asimismo, hemos venido declarando que la determinación de la contingencia, causa de la incapacidad, no tiene por qué coincidir en el análisis desde un punto de vista médico en el que se analizan tan solo cuestiones científicas, con una valoración desde el punto de vista jurídico en el que inciden otros elementos ajenos a la ciencia médica, como son decisiones de política legislativa, tal como se desprende le lo dispuesto en el punto 1 y 2 del art. 156 LGSS que hemos reproducido con anterioridad.

Aunque pudiéramos compartir la oportunidad de hacer expresa mención a las pruebas aportadas por SEAT, no podemos concluir que no hayan sido tenidas en cuenta al remitirse a ellas la sentencia en el fundamento jurídico primero, entre las demás valoradas. Dentro de la exclusiva facultad de valoración en su integridad de los elementos de prueba que corresponde a quien juzga en instancia, en el fundamento jurídico tercero da especial valor a la testifical del Delegado de Prevención, otorgando plena convicción a sus manifestaciones relativas a la realización en GAD de movimientos repetitivos sin rotación, levantando constantemente capós, pese a haber solicitado el trabajador que le dieran un puesto alternativo al presentar dolor en el brazo, sin que se atendiera la petición. Y en el fundamento jurídico cuarto muestra con claridad la convicción que le merece, tras valorar la prueba, que la incapacidad laboral iniciada el 3-03-2021 deriva de accidente de trabajo y enumera los elementos que le han conducido a ella, a los que antes nos hemos referido.

Entre dichos elementos destaca el conocimiento por la empresa de las limitaciones del trabajador y los riesgos del puesto, el cambio de puesto en 2020 a la línea GAD donde debía realizar tareas de manipulación manual y repetitivas que consistían en levantar los capós de los vehículos ejerciendo fuerza de 8 a 10 kg, con movimientos constantes y repetidos de flexo-extensión del antebrazo y pronosupinación, consideradas de riesgo por peligro de sobrecarga física de extremidades superiores, en las que estaban previstos turnos de rotación que no se implantaron durante los casi 2 meses que permaneció en la línea, pese a conocer la empresa las limitaciones físicas del trabajador en el brazo izquierdo. Apreció el juzgador, valorando los docs. 3 y 4 de la actora, que padecía el trabajador molestias a nivel de bíceps y codo derecho, por las que inició el 3-03-2021 la baja médica, y su relación con la constante manipulación de cargas y movimientos repetitivos en el puesto asignado, que no era idóneo en las condiciones en que se prestó por el riesgo de lesiones. Ha otorgado el juzgador especial valor al informe de la Inspección de Trabajo, por el riguroso examen realizado de las funciones del trabajador, sus requerimientos y los riesgos que ha afrontado, que también sirvió de base a la resolución del INSS, considerando no desvirtuados por la recurrente los hechos que constata.

No apreciamos en la valoración realizada error patente o arbitrariedad de ningún tipo en los razonamientos citados que la sentencia contiene, que le han servido para establecer en nexo causal de la incapacidad temporal con los requerimientos que exigía el desempeño de su puesto de trabajo.

CUARTO.- Desestimación del recurso.

En base a los referidos hechos y fundamentos, atendiendo al carácter extraordinario del recurso de suplicación y a la valoración conjunta por la juzgador de instancia de los informes y pruebas en los que la recurrente pretende amparar el origen común de la contingencia del proceso de incapacidad temporal, correspondiendo a quien juzga en instancia aquella exclusiva valoración, que ha realizado conforme a las reglas de la sana crítica ( art. 348 LEC en relación con el art. 97.2 LJS), no le es posible a la Sala proceder a una nueva y distinta, sin que frente a sus conclusiones puedan prevalecer las de la parte recurrente. Debemos concluir por ello en que la patología que dio origen al proceso de incapacidad temporal que se enjuicia, ha sido correctamente catalogada como derivada de accidente de trabajo, lo que ha de dar lugar a la íntegra desestimación del recurso y a confirmar la sentencia recurrida, en virtud de lo dispuesto en el artículo 201.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

QUINTO.- Condena en costas.

La desestimación del recurso en su integridad, ya sea por cuestiones de forma o de fondo, de conformidad con lo que viene establecido en el artículo 235.1º de LRJS, conlleva, la expresa imposición de condena en las costas del recurso a la empleadora recurrente vencida en el mismo, que deben comprender el pago de la Minuta de Honorarios del Letrado de la parte impugnante, en la cuantía que esta Sala, prudencialmente, y dentro de los límites legales, señalará en la parte dispositiva de esta resolución judicial. Así como igualmente, y tal y como preceptúa el artículo 204.4º del citado texto procesal, también se le condena a la pérdida de depósito 229.1º y de las consignaciones, al que, una vez firme la presente resolución judicial, se dará el destino legal pertinente, ingresándolo, en el Tesoro público, de acuerdo con lo que viene establecido en el artículo 229.3º de la citada LRJS, o destinadas al cumplimiento de la sentencia ( 204.1 LRJS) .

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.

PRIMERO - Planteamiento del litigio.

El trabajador de SEAT Sr. Marcial, con categoría de operario nivel II, inició un proceso de incapacidad temporal por contingencia común, por "entesitis no especificada", teniendo concertada por la empresa su protección con MC MUTUAL CYCLOPS y siendo SEAT, empresa autoaseguradora en las contingencias de incapacidad temporal derivada de accidente de trabajo. Solicitada por el trabajador la determinación de contingencia, el INSS resolvió, sobre la base del informe de la Inspección de Trabajo, que el proceso de incapacidad temporal iniciado el 3-03-2021 y finalizado el 5-10-2021, en el que estuvo incurso el trabajador, bajo el diagnóstico "tendinitis bicipital derecha", deriva de accidente de trabajo. SEAT interpuso demanda frente a la resolución del INSS, alegando la inexistencia de nexo causal entre la lesión sufrida y las tareas realizadas en los dos puestos de trabajo que ha ocupado (UBS, de 15-10-2018 a 6-01-2021 y de 1-03-2021 a 3-03-2021 y GAD 7-01-2021 a 28-02-2021, en el taller 4 de Pintura de la Fábrica de Martorell). Manifiesta que el trabajador es diestro y presenta aptitud para ocupar tales puestos, al presentar inicialmente limitación en brazo izquierdo por dolencia degenerativa y no tener limitaciones en el brazo derecho, como resulta de los reconocimientos médicos de 2018- 2019 y 2021 tras los que fue declarado apto sin limitaciones en dicha extremidad. En relación al Informe de la Inspección de Trabajo afirma que está basado en suposiciones o conjeturas en relación a la valoración de los riesgos de los puestos y la posibilidad de vincularlos a la lesión padecida, cuando la actividad consistente en repasar masilla y levantar capó no tienen incidencia en los músculos flexores sino en los extensores, los trabajadores rotan cada 2 horas en la carga de trabajo y tienen permisos de 10,20,10 minutos lo que reduce la exposición a los riesgos. Afirma que no consta antecedente traumático previo y la lesión es de carácter degenerativo, al padecer tendinopatía degenerativa de la inserción del tendón distal de la porción larga del bíceps, que se une a la lesión en el codo izquierdo, lo que orienta a una afectación reumática ajena a su actividad laboral.

La sentencia declara la existencia de nexo causal de la lesión con la actividad realizada, teniendo en cuenta como medios de prueba para fijar los hechos probados, el expediente administrativo, la documental de la actora y el trabajador demandados y de los testigos que han declarado en el acto de juicio (FJ 1), centrando adecuadamente la controversia en determinar si se puede calificar como derivado de accidente de trabajo el proceso de incapacidad temporal iniciado el 3-03-2021 o bien, como plantea la recurrente, puede calificarse como derivada de enfermedad común. Tras remitirse al concepto legal de accidente de trabajo ( art. 156, 1 LGSS) y las vías a través de las cuales el precepto permite reconocer su existencia ( art. 156, 1, 2 y 3 LGSS) , señala que procede determinar, conforme a los planteamientos de las partes, por cual de dichas vías puede acceder la dolencia que da lugar a la baja médica a la consideración del accidente de trabajo, para determinar seguidamente si hay pruebas, en sentido positivo o negativo, de que el accidente no deriva de circunstancias profesionales, señalando que también pueden considerarse accidente de trabajo las enfermedades que el trabajador sufra con anterioridad que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva de accidente.

Valora la testifical del Delegado del Comité de Prevención de Riesgos de SEAT, presente durante las actuaciones de la Inspección de Trabajo, que declaró que la actividad del trabajador consistía en levantar los capós de vehículos, sin rotar en el puesto como era habitual, aunque también realizaba otras actividades pero en el mismo puesto de trabajo y realizando las mismas operaciones durante largo tiempo, pese a que había pedido a su supervisor un cambio de puesto porque le dolía el brazo y le consta que se quejó repetidamente de la actividad realizada sin rotar. Concluye el juzgador, con apoyo en dicha prueba y en el informe de la Inspección de trabajo, que la incapacidad temporal iniciada el 3/03/2021 debe considerarse como accidente de trabajo razonando en su fundamento jurídico cuarto: 1) que el trabajador tenía antecedentes de bajas anteriores y fue intervenido en brazo izquierdo por rotura degenerativa del tendón del bíceps 2) Que la empresa entonces le cambió de sección pasando del Taller de Motor al de Pintura donde podía realizar funciones compatibles con aquella afectación. 3) Fue cambiado de puesto de trabajo a final de 2020 por razones organizativas a una línea donde realizaba manipulación manual repetitiva de cargas que consistían en levantar capós de vehículos levantando los brazos constantemente con los codos a la altura de los hombros, movimientos constantes de reiteración de la flexo-extensión del antebrazo y pronosupinación al levantar capots que pesan entre 8-11 Kg, tareas consideradas de riesgo de realizarse repetitivamente por peligro de sobrecarga de extremidades superiores, motivo por el cual se realizan rotativamente, 4) Pese a conocer SEAT las limitaciones en el brazo izquierdo no previó ni organizó ningún cambio o relevo durante los más de dos años en que realizó dichas tareas, 5) Como efecto de aquellas actividades laborales continuadas presentaba molestias en la extremidad, a nivel de bíceps y codo derecho (docs. 3-4) por las que inició el proceso de incapacidad temporal el 3-3-2021 6) Que, con independencia de la tendinopatía bilateral que padecía, la lesión que determinó la IT se produjo por una constante manipulación de cargas en la realización de un puesto de trabajo no idóneo, en el que realizaba movimientos repetitivos, sin que se hubiera previsto el riesgo de lesión ni los cambios o rotaciones de puesto correspondientes, extremos que no considera desvirtuados de contrario, lo que le lleva a confirmar la resolución del INSS

SEGUNDO.- Planteamiento del recurso.

SEAT, S.A. interpone recurso contra la sentencia de la Sección Social del Tribunal de Instancia de Barcelona, Área 14, antes Juzgado Social 14 de Barcelona, núm. 68/2024, dictada en fecha 9-02-2024, en expediente NUM000, que desestimó la demanda interpuesta por SEAT, S.A., contra el INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, MUTUAL MIDAT CYCLOPS, y el trabajador Marcial, confirmando la resolución del INSS que declaró que la incapacidad temporal iniciada el 3-03-2021 bajo el diagnóstico "tendinitis bicipital derecha", que se extendió hasta el 5-10-2021, deriva de accidente de trabajo, solicitando se declare que su origen es por contingencia común.

Solicita por el cauce del art. 193 b ) LRJS, la modificación del hecho probado cuarto y la adición de los hechos probados quinto y sexto. Por la vía del art. 193 c) denuncia como infringido el artículo 156, 1 y 2 del Real Decreto 8/2015 de 30 de octubre (LGSS) y la jurisprudencia, que no cita, relativa a la necesidad de existencia de causalidad entre el accidente y el trabajo realizado.

El recurso ha sido impugnado por la parte demandante.

TERCERO.- Análisis de los motivos del recurso.

I) Modificación de los hechos declarados probados ( art. 193 b) LRJS ).

Solicita por el cauce del art. 193 b ) LRJS, la modificación del hecho probado cuarto y se añadan dos nuevos hechos probados, numerados como quinto y sexto. Debemos recordar al respecto la reiterada doctrina que establece los requisitos para que la revisión fáctica pueda prosperar ( SSTS 15 de julio de 2021, recurso 68/2021; 9 de enero de 2019, recurso 108/2018; 25 de septiembre de 2018, recurso: 43/2018 y las que citan), siendo preciso:

"1º.- Señalar con precisión y claridad el hecho afirmado, negado u omitido, que se considera equivocado, contrario a lo acreditado, o que contiene un hecho evidente y relevante y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2º.- Formular un texto alternativo concreto a incorporar a la narración fáctica tachada de errónea, sustituyendo o ampliando alguno de sus puntos.

3º.- Citar pormenorizadamente, no de forma genérica, los documentos o pericias practicadas en la instancia que demuestren el error de la sentencia, no pudiendo ser objeto de revisión cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso, ni llevar a cabo una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

4º.- Los documentos o pericias en que se ampara la modificación deben poner de manifiesto de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones, el error denunciado, y poseer un valor probatorio decisivo por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5º.- La revisión pretendida ha de resultar trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, siendo contrario al principio de economía procesal incorporar hechos carentes de traducción práctica, pudiendo ser admisibles modificaciones fácticas que, no siendo trascendentes en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores".

Atendiendo a los expresados criterios debemos resolver las modificaciones y adiciones fácticas solicitadas.

1) Hecho probado cuarto.

Solicita la modificación del redactado del párrafo primero y último, imputando al juzgador imprecisiones y errores, que consistirían en no indicar sobre la base a qué pruebas llega a las conclusiones que refleja en el ordinal y deduciendo que adopta el informe de la Inspección de Trabajo, ignorando la prueba aportada por SEAT, que no fue impugnada ni discutido su valor probatorio. Con apoyo en los documentos 4 y 6 de su ramo de prueba, describe las funciones del demandante en UBS y GAD, consistiendo las primeras en el repaso de masilla con un pincel (profesiograma doc. 4 - Informe ITSS) y la función en GAP en que realiza las acciones de levantamiento de capó (profesiograma doc. 6). Alega asimismo el error en que ha incurrido el magistrado a quo al señalar que estaba en GAP desde final de 2020, cuando por vacaciones de la plantilla se incorporó el 7-01-2021 permaneciendo hasta el 28-02-2021 e indica que regresó de la línea GAP a GAP cuando el regreso fue a UBS, donde permaneció 3 días antes de la baja médica de 3-03-2021, habiendo estado en GAP menos de 2 meses. Finalmente afirma ignorar sobre que documentos se ha basado el juzgador para reconocer la realización en GAP de tareas repetitivas o la realización de fuerza con el brazo derecho.

El contenido del hecho probado cuarto de la sentencia es el siguiente:

"Quart.-A finals del 2020 el treballador, degut a necessitats operatives de l'empresa, se'l va reassignar al Grup Gad realitzant tasques laborals repetitives que consistien bàsicament en aixecar amb els dos braços els capós dels vehicles que passaven per aquella Línia.

Donada la lesió i feblesa del braç esquerre, la força muscular principal l'exercia amb el braç dret. Degut al sobrecarregament d'aquesta extremitat superior, el treballador va demanar en diverses ocasions canviar o rotar d'aquest lloc de treball. I si bé finalment l'empresa va accedir a aquesta petició retornant-lo al Taller de Pintura, no obstant, 3 dies desprès de nou el van reincorporar AL Grup Gad, iniciant el 3/03/2021 la baixa mèdica objecte d'aquest procediment".

Propone la recurrente en primer lugar una nueva redacción del párrafo 1º, que se traduce al idioma catalán al ser la lengua utilizada por el juzgador:

"Quart.-La persona treballadora, a la vista del calendari laboral de la companyia per l'any 2021, va passar a realitzar les funcions corresponents al lloc de treball de Gad des del 1-01-2021 al 28-02-2021, posteriorment regressa al grup de treball d'UBS i causa baixa laboral en data 3-03-2021".

La impugnante considera que la revisión pretendida no reúne los requisitos exigidos por la jurisprudencia para poder fundamentar el recurso, contenidos en las SSTS de 19-11-1987 y 18-1-1988, al no ser manifiesto el error imputado de manera clara, evidente y directa, sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas ( ST.S. de 18-1-1988 , entre otras), siendo intrascendentes al recurso las denuncias por error de hecho o infracción jurídica que no alteren el sentido del fallo (entre otras SSTS de 18-10-1982 y 16-3-1987 (RJ 1987,1616), rebatiendo los motivos alegados. Pone de relieve que a lo largo de la sentencia (FJ 1), el magistrado de instancia hace constar que ha tenido en cuenta el expediente administrativo, las pruebas aportadas por SEAT y el trabajador y contiene la misma continuas referencias al contenido del informe de la Inspección de Trabajo, pretendiendo la recurrente suprimir la práctica totalidad del ordinal cuarto en base a los profesiogramas de los puestos de UBS (doc. 4) y GAD (doc. 6), cuando han sido tenidos en cuenta tanto por el magistrado como por la ITSS, en tanto contemplan las funciones realizadas por el trabajador, no limitadas a las descritas interesadamente en la revisión propuesta, pasando a describir las operaciones de abrir el capo, incluyendo los movimientos y posturas exigidos y que ha apreciado el juzgador.

Como ha reiterado la Sala, corresponde a quien juzga en instancia la valoración de la prueba aportada por las partes y la elección de entre ésta, aquellas sobre la base de las cuales construye el relato fáctico, sin que nos resulte posible alterar los hechos probados, salvo que se aprecie error o arbitrariedad en su determinación. Debemos compartir por ello las alegaciones que se realizan respecto a la descripción limitada de las funciones descritas en la propuesta de modificación, pues junto a la operación de apertura manual del capó (GAD), se describen en profesiograma (doc. 6) todas las operaciones a realizar: la altura inicial y peso a soportar según el tipo de vehículo, la apertura automática de los portones y las fijaciones existentes, así como el tiempo de duración del ciclo de trabajo que realiza el operario en cada carrocería y la producción por turno, lo que ocurre asimismo en el profesiograma del puesto UBS respecto a las funciones que comprende (doc. 4 ramo prueba de la empresa). En el informe de la Inspección de Trabajo y por el juzgador se han valorado ambos documentos, concluyendo en la existencia de riesgos de trastornos musculoesqueléticos debido a los movimientos repetitivos y cargas por posturas forzadas a afrontar en ambos puestos de trabajo, lo que impide que la revisión propuesta pueda prosperar, al no apreciarse que se hubiera incurrido en error patente y ante la libertad del juzgador de otorgar especial convicción a los hechos constatados por la Inspección de Trabajo en la valoración de los referidos documentos, ante la presunción de certeza de aquellos, que no se desvirtúa con la inclusión pretendida. Señalar finalmente que es cierto que la fijación del tiempo de prestación de servicios en uno u otro puesto se ha determinado "orientativamente" y no con la suficiente concreción y se advierte el error de transcripción en cuanto a la mención al cambio de puesto de GAD a GAD cuando fue a UBS, por lo que, en principio, no habría mayor inconveniente en aclararlo. No obstante, dicha aclaración no es función que corresponda a la Sala y se deduce que el cambio se produjo respecto al otro puesto. Y en relación a las fechas de actividad en GAD o UBS, el que la prestación en GAD sea de dos meses menos seis días, o de poco más de dos meses, en relación a la fecha en que inició el trabajador el proceso de incapacidad temporal y de los informes y reconocimientos médicos, posee nula relevancia en relación a la posibilidad de modificación del fallo de la sentencia dictada.

2) Hecho probado quinto.

Seguidamente, al hilo de lo indicado en el anterior apartado, se propone añadir un hecho probado con el siguiente contenido traducido:

"Cinquè.-A la vista dels professiogrames aportats per la companyia, en el lloc de treball de UBS la persona treballadora realitzava la tasca amb poncells plans i paletines, d'en peu però no en posició estàtica.

D'altra part, en el lloc de treball de GAD, en el que va romandre del 7-01-2021 al 28-02-2021, i en el que va estar aprenent la càrrega d'utillatge capó, tenia com a tasca principal desbloquejar i retirar els útils i fixar el capó, el portó i les portes en posició oberta.

Així mateix, des del punt de vista ergonòmic, tenia que obrir manualment el capó, des d'una alçada inicial de 1,20 metros i enclavar-ho en un útil que té el transportador a la part superior, a uns 2 metros aproximadament.

Analitzats els riscos dels llocs de treball, la conclusió assolida, en relació al risc consistent en postures forçades en el lloc de treball UBS, el risc es INEXISTENT mentre que en el lloc de GAD era BAIX.

En relació al risc de moviments repetitius, el risc en UBS era lleu, sense arribar-se a analitzar els moviments flexors de colze.

Finalment, de conformitat amb el mapatge dels llocs de treball de SEAT, es conclou que el lloc de treball de GAD és apte per persones amb limitacions físiques al colze.

Basa la revisión en los respectivos profesiogramas a los que se ha hecho referencia (documentos 4 y 6 de su ramo de prueba) pretendiendo que quede acreditado que el riesgo de los puestos de trabajo desempeñados es leve o inexistente. Los documentos indicados describen las tareas de los puestos de trabajo UBS (doc. 4) - GAD (doc. 6), y de su lectura se desprende que no hacen referencia a los riesgos del puesto ni que éstos sean inexistentes o leves, como pretende la recurrente que consten.

Respecto al informe de la Inspección de Trabajo, debe destacarse su especial detalle al analizar las funciones de los puestos de trabajo y especialmente del desempeñado cuando inició el demandante el proceso de incapacidad temporal (UBS), basando los datos que recoge en la amplia prueba practicada, entrevistando a las personas de la empresa con responsabilidades en materia de prevención de riesgos y vinculados al desempeño de los puestos de trabajo ocupados por el trabajador, así como a éste, y la documentación aportada, para concluir que en el puesto GAD existe un riesgo "crítico" por manipulación de cargas, al realizar el trabajador la tarea de "levantar manualmente el capó desde una altura inicial de 120 a 200 cm., realizando una fuerza de entre 8 y 11 kg., conforme al modelo de vehículo, proponiendo acciones urgentes de mejora" (traducción). Valora la evaluación de riesgos aportada por la empresa para aquellos puestos, destacando que en UBS afronta una carga física de extremidades superiores por tareas repetitivas, que se calificó como de riesgo moderado y en el grupo GAD por la manipulación de materiales realizando fuerza que se calificó también como riesgo moderado, realizando una detallada exposición de los movimientos de extensión, flexión y rotaciones de muñeca que se asociaban a aquellos riesgos, basándose asimismo en la descripción de los riesgos ergonómicos apreciados en el informe del Técnico de Prevención de la Direcció General de la Inspecció de Treball. Dicho informe valoró los riesgos ergonómicos físicos en la extremidad superior derecha como críticos en GAD (riesgo crítico en manipulación manual de cargas) ante los cuales se debieron adoptar medidas preventivas, con el referido detalle de las posturas y movimientos realizados. En consecuencia, debemos concluir que el magistrado a quo, con el auxilio técnico especializado de los referidos informes y documentos, ha valorado adecuadamente los riesgos de los puestos, sin que la valoración realizada pueda ser sustituida por la que la parte recurrente propone de modo parcial y sesgado, que no se ajusta tampoco a su propia valoración de riesgos. No cabe por ello efectuar la adición que postula de un nuevo hecho quinto, que debemos desestimar sobre la base de los tan reiterados informes técnicos y de prevención de riesgos asumidos por el juzgador.

3.- Hecho probado sexto.

Finalmente interesa la recurrente se introduzca un nuevo hecho probado sexto, con el siguiente redactado:

"Sisè.- La persona treballadora, desprès de la ressonància magnètica realitzada, presenta una lesió consistent en tendinosi degenerativa de la porció llarga distal del bíceps dret, associat a ganglió de 2 mil·límetres. Així mateix no consta contratemps o mal gest laboral desencadenant de la lesió".

No podemos aceptar la revisión según el texto que propone, en el que no identifica la resonancia a la que se refiere, y pretende que se haga constar que la patología en bíceps derecho es degenerativa y la introducción de una frase, de contenido negativo, predeterminando el contenido del fallo de la sentencia. En relación a la mención que realiza en torno a la testifical del delegado sindical, recordar que reiterada jurisprudencia, como la reseñada en STS de 24 de noviembre de 2020, núm. 1023/2020, recurso 51/2019, viene exigiendo, para que el motivo de revisión prospere, la modificación fáctica no puede ampararse en prueba testifical ya que la variación del relato de hechos únicamente puede basarse en prueba documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. Es cierto que pretende con ello hacer una comparación con la importancia otorgada a dicha prueba, en contraposición con el documento 9 de su ramo de prueba y los datos médicos que recoge, que considera imprescindibles por la información que proporciona, así la relativa a la intervención quirúrgica en codo izquierdo por lesión degenerativa, anterior a la prestación de servicios en GAD, que afirma que es la misma que ahora presenta en codo derecho, no constándole los motivos por los que el juzgador reconoce que ésta es consecuencia del trabajo y no de carácter degenerativo, siendo la patología que presenta en dicha extremidad una "tendinopatía degenerativa de la porción distal del bíceps derecho", que se hubiera manifestado igualmente con independencia del trabajo. Los motivos que llevan al juzgador a confirmar la resolución del INSS se detallan en el fundamento jurídico cuarto, antes citados, y a ellos debemos remitirnos, sin que podamos aceptar la revisión propuesta.

II) Motivos de censura jurídica ( art. 193 c) LRJS ).

La recurrente denuncia la infracción por inaplicación de lo dispuesto en el art. 156, 1 y 2 del Real Decreto Legislativo 8/2015 de 30 de octubre y la doctrina jurisprudencial relativa a la necesidad de que exista una relación de causalidad entre la lesión corporal y el trabajo, sin citar las sentencias del Alto Tribunal en las que ampara su pretensión.

Argumenta que la lesión del trabajador debe presentar una clara conexión con el trabajo y no se ha establecido, reproduciendo las consideraciones alegadas en el anterior apartado relativas a las funciones de los puestos UBS y GAD durante el tiempo que permaneció en ellos y la valoración de los riesgos que comportan, para concluir en que no se ha acreditado la existencia del necesario nexo causal lesión-trabajo, no llevando aparejada la realización de sus funciones sobrecargas importantes en la extremidad y que las funciones que realizaba en GAD, según el "mapeo de perfiles" contenido en el doc. 9 de su prueba, permitía incluso su realización con limitación en codos, y no presentaba limitación en el codo derecho, ni consta percance o mal gesto en el puesto desempeñado y presentando una lesión degenerativa

El art. 156, 1 LGSS conceptúa al accidente de trabajo como "toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena" y en su apartado 2 que "Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y lugar de trabajo".

La declaración de la existencia de ese imprescindible nexo causal entre el trabajo y la aparición o agravación de una lesión preexistente, contenida en el precepto invocado en el recurso, no es una conclusión jurídica ni está sometida a reglas fijas y exactas, sino que se trata de una declaración de contenido eminente fáctico a la que el órgano judicial llega, una vez atendidas y valoradas todas y cada una de las especiales e individualizadas circunstancias de hecho que concurren en cada caso concreto, pudiendo llegar a conclusiones diversas sobre la existencia de nexo causal, distintas resoluciones sin ser contradictorias ( SSTS, S 4ª, de fecha 15-2-1996 rec. 2149/1995; 28-9-2000, rec. 3690/1999; y, 30-1- 2004, rec. 3221/2002). Asimismo, hemos venido declarando que la determinación de la contingencia, causa de la incapacidad, no tiene por qué coincidir en el análisis desde un punto de vista médico en el que se analizan tan solo cuestiones científicas, con una valoración desde el punto de vista jurídico en el que inciden otros elementos ajenos a la ciencia médica, como son decisiones de política legislativa, tal como se desprende le lo dispuesto en el punto 1 y 2 del art. 156 LGSS que hemos reproducido con anterioridad.

Aunque pudiéramos compartir la oportunidad de hacer expresa mención a las pruebas aportadas por SEAT, no podemos concluir que no hayan sido tenidas en cuenta al remitirse a ellas la sentencia en el fundamento jurídico primero, entre las demás valoradas. Dentro de la exclusiva facultad de valoración en su integridad de los elementos de prueba que corresponde a quien juzga en instancia, en el fundamento jurídico tercero da especial valor a la testifical del Delegado de Prevención, otorgando plena convicción a sus manifestaciones relativas a la realización en GAD de movimientos repetitivos sin rotación, levantando constantemente capós, pese a haber solicitado el trabajador que le dieran un puesto alternativo al presentar dolor en el brazo, sin que se atendiera la petición. Y en el fundamento jurídico cuarto muestra con claridad la convicción que le merece, tras valorar la prueba, que la incapacidad laboral iniciada el 3-03-2021 deriva de accidente de trabajo y enumera los elementos que le han conducido a ella, a los que antes nos hemos referido.

Entre dichos elementos destaca el conocimiento por la empresa de las limitaciones del trabajador y los riesgos del puesto, el cambio de puesto en 2020 a la línea GAD donde debía realizar tareas de manipulación manual y repetitivas que consistían en levantar los capós de los vehículos ejerciendo fuerza de 8 a 10 kg, con movimientos constantes y repetidos de flexo-extensión del antebrazo y pronosupinación, consideradas de riesgo por peligro de sobrecarga física de extremidades superiores, en las que estaban previstos turnos de rotación que no se implantaron durante los casi 2 meses que permaneció en la línea, pese a conocer la empresa las limitaciones físicas del trabajador en el brazo izquierdo. Apreció el juzgador, valorando los docs. 3 y 4 de la actora, que padecía el trabajador molestias a nivel de bíceps y codo derecho, por las que inició el 3-03-2021 la baja médica, y su relación con la constante manipulación de cargas y movimientos repetitivos en el puesto asignado, que no era idóneo en las condiciones en que se prestó por el riesgo de lesiones. Ha otorgado el juzgador especial valor al informe de la Inspección de Trabajo, por el riguroso examen realizado de las funciones del trabajador, sus requerimientos y los riesgos que ha afrontado, que también sirvió de base a la resolución del INSS, considerando no desvirtuados por la recurrente los hechos que constata.

No apreciamos en la valoración realizada error patente o arbitrariedad de ningún tipo en los razonamientos citados que la sentencia contiene, que le han servido para establecer en nexo causal de la incapacidad temporal con los requerimientos que exigía el desempeño de su puesto de trabajo.

CUARTO.- Desestimación del recurso.

En base a los referidos hechos y fundamentos, atendiendo al carácter extraordinario del recurso de suplicación y a la valoración conjunta por la juzgador de instancia de los informes y pruebas en los que la recurrente pretende amparar el origen común de la contingencia del proceso de incapacidad temporal, correspondiendo a quien juzga en instancia aquella exclusiva valoración, que ha realizado conforme a las reglas de la sana crítica ( art. 348 LEC en relación con el art. 97.2 LJS), no le es posible a la Sala proceder a una nueva y distinta, sin que frente a sus conclusiones puedan prevalecer las de la parte recurrente. Debemos concluir por ello en que la patología que dio origen al proceso de incapacidad temporal que se enjuicia, ha sido correctamente catalogada como derivada de accidente de trabajo, lo que ha de dar lugar a la íntegra desestimación del recurso y a confirmar la sentencia recurrida, en virtud de lo dispuesto en el artículo 201.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

QUINTO.- Condena en costas.

La desestimación del recurso en su integridad, ya sea por cuestiones de forma o de fondo, de conformidad con lo que viene establecido en el artículo 235.1º de LRJS, conlleva, la expresa imposición de condena en las costas del recurso a la empleadora recurrente vencida en el mismo, que deben comprender el pago de la Minuta de Honorarios del Letrado de la parte impugnante, en la cuantía que esta Sala, prudencialmente, y dentro de los límites legales, señalará en la parte dispositiva de esta resolución judicial. Así como igualmente, y tal y como preceptúa el artículo 204.4º del citado texto procesal, también se le condena a la pérdida de depósito 229.1º y de las consignaciones, al que, una vez firme la presente resolución judicial, se dará el destino legal pertinente, ingresándolo, en el Tesoro público, de acuerdo con lo que viene establecido en el artículo 229.3º de la citada LRJS, o destinadas al cumplimiento de la sentencia ( 204.1 LRJS) .

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.