Sentencia Social 795/2025 Tribunal Superior de Justicia de Murcia . Sala de lo Social, Rec. 833/2024 de 15 de julio del 2025

PRIMERO:Fallo de la Sentencia de Instancia. Recurso de Suplicación: Sus motivos. Impugnación del Recurso.

Por el Juzgado de lo Social nº 8 de Murcia, se dictó Sentencia el día 25/1/2024, en el Proceso nº 64/2020, sobre incapacidad permanente, acordando la desestimación de la demanda en la que se pretendía el reconocimiento del grado de incapacidad permanente total para la profesión habitual derivada de enfermedad común.

Frente a dicho pronunciamiento, se interpone Recurso de Suplicación por la parte actora en el proceso de referencia, basándolo en los siguientes motivos:

A) Al amparo del artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social para la revisión de los hechos declarados probados a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

B) Al amparo del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social para el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia.

El recurso ha sido impugnado por la parte demandada, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia de instancia.

SEGUNDO:Motivo del Recurso al amparo del artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , solicitándose la revisión de los hechos declarados probados a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

En Sentencia de 16/10/2018, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo tiene establecido que "el recurso de suplicación es un recurso extraordinario y, como tal, la facultad del órgano de suplicación de revisar las pruebas aparece seriamente limitada, procediendo la revisión de hechos únicamente en los supuestos que taxativamente establece el artículo 193.b) de la LRJS , es decir, "a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas". El Tribunal "ad quem" no puede hacer una valoración de la prueba practicada en el juicio, por lo que solo la evidencia de un documento o informe pericial, sin otras consideraciones colaterales, permitirá a la Sala la modificación fáctica".

Al amparo de este motivo, no es posible una nueva valoración de toda la prueba practicada, según ha establecido el Tribunal Supremo, Sala de lo Social, en Sentencias de 18/11/2015 y 21/03/2017, y tampoco es posible introducir por los litigantes hechos nuevos que no se debatieron en la instancia, según estableció esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia en su Sentencia de 23/04/2007.

De esta manera, el error que se atribuya a la Sentencia de Instancia ha de reunir las siguientes características:

A) Ha de ser evidente y resultar del análisis de los medios considerados hábiles a tal fin, como son la prueba documental, la prueba pericial, la revisión expresamente admitida por el impugnante del recurso y, así mismo, la revisión por infracción de normas sobre valoración de la prueba. Sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

B) Debe ser trascendente para la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente es esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

C) El recurrente debe ofrecer una redacción alternativa al hecho probado que pretende modificar, señalándolo expresamente, adicionando o suprimiendo su tenor literal, debiendo ser la redacción propuesta clara, precisa y congruente, citando pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso. En ningún caso en la redacción alternativa se pueden introducir normas jurídicas o preceptos de Convenios Colectivos, así como tampoco conceptos, expresiones o juicios de valor que impliquen una predeterminación del fallo.

Dicho esto, y analizando ya el caso concreto, por el recurrente se solicita la modificación de los hechos probados en los siguientes términos:

1º. Modificación del Hecho probado Cuarto.

La redacción propuesta es la siguiente: "El actor, según EVI de fecha 10 de Septiembre de 2019, tiene los siguientes padecimientos: Obesidad, con IMC de 31.4. En rodilla derecha: Condromalacia en grado II, meniscectomía parcial sin signos de re-rotura y plastia de ligamento cruzado anterior aparentemente íntegra. Balance articular completo. Balance muscular en cuádriceps 4+/5. En rodilla izquierda: Condropatía femoropatelar, patela alta con leve subluxación rotuliana externa y disminución del espacio femoropatelar externo. Balance articular y muscular completo.

"Si bien constan en el Expediente Administrativo:

Folio 36 Informe de Consultas Externas Servicio de Rehabilitación de fecha 3-4-19: Motivo dolor en ambas rodillas, Hipertrofia de cuádriceps e isquiotibiales derechos. No derrame articular. Dolor en la capsula posterior, tendón rotuliano, y en reorrido e inserción del tendón de la fascia lata. DIAGNOTICO: Condropatía femoropatelar derecha

Folio 37 Informe de Consultas Externas Servicio de Rehabilitación de fecha 30-5-19: "Motivo: dolor en ambas rodillas. Refiere haber vuelto a la situación basal, con su dolor crónico. Rodilla derecha BA completo, derrame +/+++; cepillo y zhöler ++; no cajones; no bostezo; BM cuádriceps 4+/5; deambula con 1 bastón de mano, es capaz de ir sin él, con claudicación. DIAGNOSTICO: Condropatía femoropatelar izquierda".

Folio 38 Informe de Alta de Urgencias Hospital Universitario Reina Sofía de fecha 11-05-19 Servicio de Urgencias: "Gonalgía mecánica izquierda.

Folio 40 Informe Clínico Servicio de Traumatología y Cirugía Ortopédica Hospital Universitario Reina Sofía de fecha 2 de Mayo de 2018, dice: Debe evitar los terrenos irregulares, las escaleras, ponerse de rodillas o en cuclillas o permanecer en sedestación/bipedestación prolongadas. Proceso crónico- degenerativo. No quirúrgico.

Folios 41 a 46 Informe de Biomecánica- valoración funcional de rodillas, de Invalcor, de fecha 24 de mayo de 2018 en el que dice:

- Análisis goniómetro de la movilidad: amplitud de la flexión de la rodilla derecha deficitaria (110º, lo normal >120º)

- Análisis dinamométrico de la fuerza: fuerza en extensión de la rodilla derecha deficitaria en un 55% respecto a contraria; fuerza en flexión deficitaria en un 47%.

- Análisis baropodométrico de la marcha: velocidad y patrón de la marcha con leves alteraciones en la fase de despegue de MID. Disminución en la superficie de apoyo de MID.

En consecuencia, la rodilla derecha se muestra limitada para tareas de bipedestación prolongada, cuclillas, subir/bajar escaleras o rampas, saltar, correr ...

Folio 51 Informe de Salud Mental de fecha 27-5-19 y Folio 58 Informe de Salud Mental de fecha 21-08-19: Trastorno Adaptativo (F43 según CIE 10) relacionado con estrés grave de tipo laboral y económico, derivado de sus problemas de salud que van empeorando."

Fundamenta la revisión en los documentos citados.

Visto ello, la Sala va a rechazar las adiciones propuestas.

En efecto, por un lado consideramos que los documentos citados no revisten la excepcionalidad científica necesaria para desvirtuar el criterio del EVI y, en cualquier caso, en la redacción propuesta se contiene expresiones predeterminantes del Fallo y por lo tanto inaceptables, concretamente, cuando se utiliza la expresión referida a la rodilla derecha ".. limitada para tareas de bipedestación prolongada, cuclillas, subir y bajar escaleras o rampas, saltar, correr...". Además, el recurrente no nos dice que trascendencia tendría la modificación propuesta para cambiar el sentido del Fallo recurrido.

2º. Adición de un hecho probado que sería el Séptimo:

La redacción que se propone es esta: "Consta en el Expediente Administrativo en la Página 77 Informe de Aptitud para el puesto de Trabajo tras ausencia prolongada al trabajo Grupo el Corte Ingles de fecha 10-10-19, en el cual es calificado como NO APTO para trabajo en cocina, org. y distribución de mercancía, atender clientes platos preparados, limpieza área de trabajo y uso de escaleras manuales, y consecuencia de dicho informe consta en el Expediente Administrativo en las Páginas 78 y 79 Carta de Despido de fecha 18 de octubre de 2019 por Ineptitud Sobrevenida para el desarrollo de las funciones encomendadas en cumplimiento del contrato de trabajo.

Además, consta aportado en el Acto de la vista por la parte actora como Documento Nº 4 Certificado de Capacidades a efectos de Demanda de Empleo del IMAS en el que se dice:" Limitación para trabajos de peso o subcargas con MMSS y MMII. Limitación para actividad laboral que exija bipedestación o deambulación prolongada".

Visto ello, la Sala no acepta la adición de que se trata pues el hecho de que se le haya calificado como no apto para el trabajo y se le haya despedido por ineptitud sobrevenida, es de todo punto intrascendente para resolver si existe el grado de incapacidad postulado en la demanda.

Así pues, en el presente caso se ha hecho una valoración conjunta de la prueba sin vulneración de las reglas de la sana crítica. Como dijimos en nuestra sentencia de 15/10/2024, Recurso 288/2024, "No se ha producido una vulneración de las reglas de la sana crítica. La jurisprudencia civil ( TS, Civil núm. 141/2021 de 15 marzo de 2021 ECLI:ES:TS:2021:807 , con remisión a otra sentencia de esa misma Sala (núm. 468/20019, de 17 de septiembre ) nos ilustra sobre este particular cuando establece que:

- «La valoración probatoria se concibe como la actividad intelectual que ha de realizar el Juez a los efectos de determinar, con respecto a las afirmaciones fácticas realizadas por las partes, si éstas se han visto corroboradas por las pruebas propuestas y practicadas en el proceso, sometiendo a las mismas a un examen fundado en máximas de experiencia obtenidas por el propio Juez o establecidas en la ley, así como a través de los más elementales postulados de la lógica y la razón - sana crítica-, proceso que, además, ha de exteriorizar en la motivación de la sentencia, que zanja el conflicto judicializado sometido a su consideración». Y recuerda que:

- "La expresión reglas de la sana crítica fue utilizada, por primera vez, en la Ley de Enjuiciamiento Civil española de 1855, en su artículo 317, a los efectos de valorar la prueba testifical. Dicha fórmula legal, se reprodujo en la LEC de 1881, ampliándola a la prueba pericial (art. 632 ), así como al cotejo de letras ( art. 609), y, de nuevo, se emplea en la LEC 1/2000 entre otros en los preceptos reseñados en el recurso interpuesto y además en el art. 382.3. Igualmente tal expresión normativa fue acogida en diversos códigos procesales de la comunidad hispanoamericana".

- "Las reglas de la sana crítica no son normas que se encuentren codificadas, sino que están conformadas por las más elementales directrices de la lógica humana. Comprenden las máximas o principios derivados de la experiencia, obtenidos de las circunstancias y situaciones vividas a través de la observación de hechos, conductas y acontecimientos. Implican un sistema de valoración racional y razonable de la actividad probatoria desplegada en el proceso, que permite efectuar un juicio prudente, objetivo y motivado, de corroboración de las afirmaciones fácticas efectuadas por las partes mediante el examen de las pruebas propuestas y practicadas, todo ello con la finalidad de huir de los riesgos derivados del acogimiento de meras hipótesis intuitivas o conclusiones valorativas absurdas, y prevenir, de esta forma, decisiones arbitrarias.

La sana crítica se concibe pues como un sistema integrado por las reglas de la lógica, de la ciencia y de la experiencia, entendida la primera de ellas como sistema que permite verificar la corrección de los razonamientos humanos, con sometimiento a las pautas por las que debe discurrir el pensamiento condigno al ejercicio de la función jurisdiccional. La valoración probatoria llevada a efecto por medio de tales reglas exige que no conduzca al absurdo como límite infranqueable de la lógica jurídica. En definitiva, lo que se pretende es la consagración de una concepción racionalista de la valoración de la prueba, que permita dictar una sentencia motivada que adopte una decisión justificada conforme a los postulados de la razón."

En consecuencia, el relato de hechos de la sentencia recurrida queda inalterado pues la Sala, de forma reiterada, viene diciendo que las características del Orden Social de la Jurisdicción exigen al Juez de Instancia la construcción de un relato de hechos probados suficiente, no solo para la Sentencia que debe dictar, sino también para el órgano de Suplicación a la hora de resolver el Recurso. Ahora bien, la construcción judicial fáctica no tiene por qué ser extenuante en el sentido de que el Juez de Instancia tenga que recoger en su crónica todos y cada uno de los documentos y demás medios probatorios aportados por los litigantes y si, únicamente, aquellos que considere de trascendencia para resolver el debate.

También venimos reiterando que no es sustituible el imparcial criterio alcanzado por el Magistrado de instancia, por el más subjetivo de parte en legítima defensa de sus intereses (S.T. Sala de lo Social del T.S.J. de Murcia de 10/11/2020. Rec. 101/2019).

En el presente caso, en cumplimiento de lo anterior y con amparo en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, el Magistrado de Instancia ha dado por probados aquellos hechos que consideró esenciales para dictar Sentencia, la cual es producto de un examen racional, comparativo y crítico de todo el conjunto probatorio que se puso a su disposición.

Por todo ello, desestimamos este primer motivo del recurso.

TERCERO:Motivo del Recurso por Infracción de las normas jurídicas o de la Jurisprudencia al amparo del artículo 193 c) de la Ley de la Jurisdicción Social.

Las infracciones en las que debe apoyarse un reproche jurídico deben cumplir cuatro requisitos:

A)Se deben referir al Derecho, bien se trate de una norma sustantiva, o bien se trate de la jurisprudencia, entendiendo por esta la que emana de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al resolver el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, así como también la doctrina procedente del Tribunal Constitucional y las Sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

B)Deben referirse a los hechos declarados probados. Por ello, no son admisibles argumentaciones que son meras especulaciones apoyadas en hechos alegados en la instancia pero que no han pasado al relato de Hechos Probados de la Sentencia recurrida, ni se ha pretendido con éxito la revisión de esta crónica judicial.

C)Deben concretar la norma o jurisprudencia infringida.

D)Se debe razonar la pertinencia y fundamentación de la infracción jurídica.

La parte recurrente entiende que la sentencia de instancia incurre en infracción de los artículos 193 y 194.1 b) de la Ley General de la Seguridad Social, en relación con el artículo 24 de la Constitución por incongruencia de la sentencia debido a su falta de motivación.

Criterio del Juzgado de lo Social.

Desestimó la demanda, considerando, en base a las dolencias que se dieron por probadas en el ordinal Cuarto de la crónica fáctica, que no había anulación ni disminución de la capacidad laboral, sin perjuicio de los procesos de incapacidad temporal cuando procedan.

Decisión de la Sala.

En sentencia de 30/01/2024, Recurso 19/2023, ECLI:ES:TSJMU:2024:53, esta Sala ha dicho en la materia que ahora nos ocupa lo siguiente: " El artículo 193 del TRLGSS establece en su núm. uno (párrafo primero) que "1. La incapacidad permanente contributiva es la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral. No obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del incapacitado, si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo".

Por tanto, tres son, por tanto, las notas características que definen el concepto legal de la incapacidad permanente:

(a) Que las reducciones anatómicas o funcionales sean objetivables susceptibles de determinación objetiva"), es decir, que se puedan constatar médicamente de forma indudable, no basándose en la mera manifestación subjetiva del interesado.

(b) Que sean "previsiblemente definitivas", esto es, incurables, irreversibles; siendo suficiente una previsión seria de irreversibilidad para fijar el concepto de invalidez permanente, ya que, al no ser la medicina una ciencia exacta, sino fundamentalmente empírica, resulta difícil la absoluta certeza del pronóstico, que no puede emitirse sino en términos de probabilidad. Por eso, el precepto que se comenta añade que "no obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del inválido si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo".

(c) Que las reducciones sean graves, desde la perspectiva de su incidencia laboral, hasta el punto de "que disminuyan o anulen su capacidad laboral" - se trata de la incapacidad permanente absoluta -, o en una escala gradual que va desde el mínimo de un 33% de disminución en su rendimiento normal para su profesión habitual -incapacidad permanente parcial-, o la que impide la realización de todas o las fundamentales tareas de esta -incapacidad permanente total -.

En cuanto al grado de incapacidad permanente total para la profesión habitual, en la primera de las sentencia citadas añadimos que " El artículo 194.4 de la LGSS define a la incapacidad permanente total, al igual que lo hiciera el artículo 137.4 LGGSS/1994 como la situación que inhabilita al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de su profesión habitual siempre que pueda dedicarse a otra distinta, y el apartado 2 dispone que "Se entenderá por profesión habitual, en caso de accidente, sea o no de trabajo, la desempeñada normalmente por el trabajador al tiempo de sufrirlo, y en caso de enfermedad, común o profesional, aquella a la que el trabajador dedicaba su actividad fundamental durante el periodo de tiempo anterior a la iniciación de la incapacidad temporal que reglamentariamente se determine.

El vigente sistema de calificación de la incapacidad permanente es de carácter profesional, lo que comporta que no haya de realizarse una valoración del estado psicofísico del trabajador conforme a criterios tasados, sino mediante la evaluación conforme a criterios estimativos de la incidencia del cuadro patológico que le aqueja en su aptitud para el desempeño de su profesión habitual, concepto este último que no resulta equiparable a las labores que se realicen en un determinado puesto de trabajo, sino que se identifica con aquella actividad profesional que esté cualificado para realizar y a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en virtud de la movilidad funcional.

De modo que la profesión habitual se define en atención al ámbito de las funciones que engloba el tipo de trabajo que se realiza o pueda realizarse dentro de la movilidad funcional, no estando encorsetada a la delimitación formal del grupo profesional".

Sobre estas bases, la Sala va a desestimar el recurso.

En efecto, según el hecho probado Primero el recurrente es cocinero y las dolencias que le afectan son "Obesidad, con IMC de 31.4. En rodilla derecha: Condromalacia en grado II, meniscectomía parcial sin signos de re-rotura y plastia de ligamento cruzado anterior aparentemente íntegra. Balance articular completo. Balance muscular en cuádriceps 4+/5. En rodilla izquierda: Condropatía femoropatelar, patela alta con leve subluxación rotuliana externa y disminución del espacio femoropatelar externo. Balance articular y muscular completos".

Vistas las mismas no apreciamos padecimientos de la entidad suficiente como para afirmar que el recurrente está incapacitado para todas o, por lo menos, las tareas fundamentales de la citada profesión. No hay presencia de efectos neurológicos o radiculopatías, es más, el balance articular y muscular está completó.

La profesión de cocinero, según la Guía de Valoración Profesional del INSS, a la que la Sala acude a título meramente orientativo, establece en su CNO-11: 5110, una carga física moderada de dos sobre cuatro y biomecánica en la misma intensidad, excepto cuando se trata de la columna cervical y dorsolumbar, el codo y la mano.

Es decir, no se trata de una profesión que exija grandes esfuerzos físicos, por lo que las dolencias descritas no lo incapacitan de forma permanente para su trabajo habitual.

Terminamos diciendo que el derecho a la tutela judicial efectiva no comprende el derecho a obtener resoluciones favorables ni a que se recoja en ella los hechos o el Derecho que se patrocina en la demanda, razón por lo que no hay lesión del artículo 24 de la Constitución pues la sentencia recurrida cumplió con las exigencias del artículo 97.2 de la Ley de la Jurisdicción Social, tal como ya dijimos, por lo que no hay incongruencia omisiva alguna.

En definitiva, no habiéndose producido los quebrantos normativos denunciados en el recurso, este queda desestimado, quedando confirmada la sentencia de instancia.

CUARTO:Costas.

De conformidad con el artículo 235 de la Ley de la Jurisdicción Social, no procede la imposición de costas al gozar el recurrente del beneficio de justicia gratuita.