Sentencia Social 333/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Social, Rec. 109/2026 de 28 de abril del 2026

PRIMERO.-Enla instancia se estima la demanda planteada en reclamación de la contingencia de accidente de trabajo, respecto de la situación de incapacidad temporal que afecta al demandante desde el día 20 de septiembre de 2023, con derecho a la prestación inherente a esta declaración.

Detallando el relato que el juzgador obtiene del expediente administrativo tramitado; así como, particularmente, aquellos informes y resultados de pruebas practicadas al trabajador que detalla.

Ponderando que el actor sufrió en fecha 8 de agosto de 2023, un accidente in itienere,cuando iba a trabajar desde Ampuero a Ontón. Se trató de un fuerte impacto recibido por la izquierda por un camión y con vueltas de campana. Tuvo policontusiones, con especial dolor costal izquierdo y de hemiabdomen izquierdo, según informe de urgencias del Hospital de Laredo.

Aunque, también, estima probado que ni en ese día ni al siguiente, cuando fue a urgencias de la Mutua, el actor refirió dolor en cadera izquierda. Sin embargo, a los pocos días apareció, según refleja en consulta de 16 de agosto de 2023, donde refirió lo siguiente: "Acude a consulta refiere seguir con dolor de espalda en región dorsolumbar sin irradiación a EEII. Dice que hace unos días le ha empezado a dolor en la zona trocantérea iz (antes no le dolía). Exploración de cadera iz sin objetivar alteraciones balance completo dolor al palpar trocánter".En la consulta de 1 de septiembre de 2023, lo reiteró.

Por tanto, infiere de todo ello, que existe una evidente conexión temporal entre el accidente de tráfico y la aparición del dolor en la cadera izquierda. El hecho de que sufriera un fuerte impacto en la zona izquierda con policontusiones, otorga verosimilitud al juzgador, sobre que el dolor en la cadera no surgiera al instante sino días después. Y, de RMN practicada por la Mutua, apareceuna patología degenerativa (condromalacia IV asociada a pequeño quiste labral), pero también una patología aguda, a saber, "foco de contusión ósea en rama ilio-pubiana izquierda, edema subcutáneo región glútea derecha",como precisó el informe de revisión de alta de 2 de octubre de 2023 (epígrafe 26, del índice electrónico).

Además, recuerda que, conforme al art. 156.2.f ) TRLGSS, también considera como accidente de trabajo "las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente".

No constando antecedentes del actor en la cadera izquierda, lo que refuerza la conexión temporal entre el accidente y la dolencia de dicha articulación.

Finalmente, el hecho de que el actor no impugnara la resolución del alta médica previa, estima que no le priva de acción a la presente demanda. El propio informe de revisión del alta precitado advierte, con acierto, que "en cualquier caso si no se está de acuerdo debería ser una determinación de contingencia tras la baja del SPS y no reclamación al alta",pues -concluye-, en el proceso de impugnación de alta médica no puede impugnarse la contingencia ( art. 140.3.c . LRJS).

SEGUNDO.-La representación letrada de la Mutua codemandada, al amparo del art. 193.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicita la revisión del derecho aplicado en la recurrida. Denunciando infracción, por inaplicación, de los artículos 4 y 6 del Real Decreto 1430/2009, de 11 de septiembre, por el que se desarrolla reglamentariamente la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de seguridad social, con relación a la prestación por incapacidad temporal.

Puesto que, contra lo concluido en la recurrida, en el proceso de impugnación de alta médica, considera que, sí es posible impugnar la contingencia, respecto del episodio intercurrente, con relación al apartado 7º del art. 4 del mencionado RD 1430/2009.

Aludiendo a que consta resolución administrativa firme, consentida, que valida el proceso de incapacidad temporal de 20-9-2023, cuya contingencia reclama el demandante. Declarando que deriva de contingencia común. Rechaza que, por sentencia judicial posterior, en expediente diferente, se modifique dicha contingencia. Contraviniendo -afirma- los dictados del art. 6 del RD 1430/2009, puesto que sí hay resolución que determina la continencia de EC, no impugnada, en el seno de la disconformidad del alta.

Por lo que, solicita la revocación de la recurrida, y su absolución de las pretensiones deducidas en su contra, en los términos de la resolución administrativa de disconformidad del alta, asumida por el actor y ejecutiva. Subsidiariamente, solicita se retrotraigan las actuaciones administrativas y se obligue a la entidad gestora a la tramitación del oportuno expediente de determinación de contingencia.

1.-Enel análisis de esta pretensión, relativa a la ausencia de constancia de impugnación de la contingencia profesional sobre el alta otorgada por facultativo de la Mutua recurrente de 19-9-2023, y remitido a MAP con RMN de cadera izquierda. Emitiendo el SCS baja el 20-9-2019, por accidente no laboral, con denegación de IP de 28-5-2025, por el proceso que detalla, compresivo de la afectación de cadera izquierda.

Presentando solicitud el actor de 29-10-2023, de determinación de contingencia del proceso de baja cuestionado, con la tramitación del expediente que finalizó por archivo de su solicitud el 13-2-2024, por la resolución de 6-10-2023, de conformidad del alta otorgada por la Mutua. Siendo la baja de 20 de septiembre por distinta patología y derivada de contingencia común. Presentando escrito de disconformidad contra el archivo el 21-2-2024, desestimada el 13-3-2024, reiterando la contingencia profesional del proceso que le afectó quedio lugar al presente procedimiento.

Esto es, la parte recurrente pretende que la referida contingencia de ANL o enfermedad común es firme. Debiendo resolverse la cuestión de la pretendía firmeza de la resolución administrativa previa, dictada confirmando el alta impugnada por la Mutua el 19-9-2023, que no impugnó judicialmente en plazo. Sin tramitación del oportuno expediente de determinación de contingencia, entonces; por lo que, al menos, interesa se ordene su efectividad previa a la impugnación judicial de la misma seguida. O, dada la firmeza de aquella alta impugnada, se desestime la pretensión contenida en demanda.

Todo ello, sin solicitar, en forma ( arts. 193.b) y 196.3 LRJS) , la revisión del relato de la recurrida. Por lo que, esta resolución parte del referido relato que ha resultado inalterado en su totalidad.

2.-Enprimer lugar, el art. 140 de la LRJS, en que se sustenta en juzgador declara, sobre Tramitación, Impugnación de altas médicas dispone:

"1. En las demandas formuladas en materia de prestaciones de Seguridad Social contra organismos gestores y entidades colaboradoras en la gestión se acreditará haber agotado la vía administrativa correspondiente (...).

2. En caso de omitirse, el secretario judicial dispondrá que se subsane el defecto en el plazo de cuatro días (...).

3. El proceso de impugnación de alta médica tendrá las siguientes especialidades:

a) La demanda se dirigirá exclusivamente contra la Entidad gestora y, en su caso, contra la colaboradora en la gestión. No existirá necesidad de demandar al servicio público de salud, salvo cuando se impugne el alta emitida por los servicios médicos del mismo, ni a la empresa salvo cuando se cuestione la contingencia.

b) Será urgente y se le dará tramitación preferente.

c) El acto de la vista habrá de señalarse dentro de los cinco días siguientes a la admisión de la demanda, y la sentencia, que no tendrá recurso, se dictará en el plazo de tres días y sus efectos se limitarán al alta médica impugnada, sin condicionar otros procesos diversos, sea en lo relativo a la contingencia, a la base reguladora, a las prestaciones derivadas o a cualquier otro extremo.

d) No podrán acumularse otras acciones, ni siquiera la reclamación de diferencias de prestación económica por incapacidad temporal, si bien la sentencia que estime indebida el alta dispondrá la reposición del beneficiario en la prestación que hubiera venido percibiendo, en tanto no concurra causa de extinción de la misma, por el transcurso del tiempo por el que hubiere sido reconocida o por otra causa legal de extinción".

Como concluye el juzgador, el hecho de no haberse seguido la impugnación judicial de aquella alta médica otorgada por AT, no implica, en modo alguno, que la resolución dictada tenga efectos de cosa juzgada sobre la contingencia ahora cuestionada, puesto que es materia ajena a su impugnación.

3.-A lo expuesto, se suma la doctrina jurisprudencial contenida en la STS/4ª de fecha 2-4-2025 (rec. 4014/2022), en la que se declara:

"...si un beneficiario de la Seguridad Social que no formuló reclamación previa contra la resolución expresa inicial en el plazo de 30 días desde la notificación de la misma, puede formularla transcurrido dicho plazo en tanto no haya prescrito el derecho. Y en tal caso, aunque esté vigente el derecho sustantivo a la fecha de la reclamación previa, al proceder el demandante por vía judicial, dentro de los 30 días siguientes al planteamiento de la posterior reclamación previa, ha de examinarse su pretensión en el ámbito judicial. De acuerdo con el precepto examinado - artículo 71 LRJS ; en especial, su apartado 4 in fine- debe diferenciarse entre la caducidad de la reclamación previa y la prescripción del derecho; de suerte que, si no se hubiese producido una inicial reclamación previa y, por tanto, tampoco una tempestiva demanda judicial, ello no impediría interponer una nueva mientras el derecho no haya prescrito. La claridad del precepto no admite dudas al señalar que podrá reiterarse la reclamación previa de haber caducado al anterior, mientras el derecho no haya prescrito -supuesto asimilable a haber transcurrido el plazo para efectuar la primera reclamación previa-, sin perjuicio de los efectos que procediera dar a la misma.

La ausencia del requisito de la reclamación previa inicial impide, obvio es, la admisión de una demanda; pero no afecta al derecho subjetivo prestacional reconocido en la normativa vigente, ya que tal derecho subsiste en tanto no sea satisfecho o no prescriba (y ello con independencia de los efectos económicos que haya que otorgar a una tardía solicitud); pero no hay perdida del derecho porque la resolución administrativa que pretende combatirse no gana estado u efectos de cosa juzgada, por el simple hecho de que no haya sido impugnada tempestivamente; sino que se mantiene la posibilidad de reclamar mientras el derecho no prescriba; tal como expresa el precepto que venimos comentando".

En definitiva, conforme a citada doctrina jurisprudencial, un hipotético defectuoso agotamiento de la vía administrativa previa en materia de prestaciones de Seguridad Social (por plantear reclamación previa o petición fuera del plazo establecido legalmente, para impugnación de la confirmación del alta de 19-9-2023, dada por AT por la Mutua y confirmada por la entidad gestora el 6-10-2023, respecto de la baja desde el 8-8-2023 HP 4º), no afecta al derecho material controvertido, de la contingencia profesional de la baja otorgada por el SCS el día siguiente.

Y, no supone prescripción o caducidad alguna, cuando el 25-9-2023, presenta solicitud de determinación de tal contingencia con el expediente oportuno, archivado por resolución de 13-2-2024, formulada reclamación previa el día 21-2-2024, desestimada el día 13-3-32024, siguiente.

Puesto que, nohaber formulado impugnación de aquel alta enel plazo establecido en el art. 140 LGSS, no supondría más que tal caducidad del expediente, y la correlativa pérdida del trámite, por lo que tal defecto no resulta obstáculo para el nuevo ejercicio de la acción. Como aquí sucede días más tarde, con relación a la nueva baja otorgada por contingencia común, porque la misma no está afectada por el instituto de las referidas prescripción, caducidad o cosa juzgada. Formulando, frente a la denegación administrativa, la correspondiente reclamación previa y posterior demanda.

Limitados sus efectos (caducidad del expediente por reclamación fuera de plazo), en su caso, a cerrar un procedimiento individualmente considerado y no afecta a las acciones para reivindicar los derechos de Seguridad Social objeto del expediente "caducado", que pueden promoverse de nuevo en cualquier momento siempre que la acción no haya decaído por el transcurso del tiempo, puesto que resulta inadmisible que el incumplimiento de un plazo preprocesal, puedan comportar, como en la referida doctrina se concluye, la pérdida de acción para hacer valer un derecho sustantivo cuya prescripción se determina por años.

La vigente redacción del artículo 71.4 LRJS, a cuyo tenor "...podrá reiterarse la reclamación previa de haber caducado la anterior, en tanto no haya prescrito el derecho...".

Con relación a la también doctrina unificada que concluye que el plazo prescriptivo relativo a la reclamación de la contingencia de un proceso de incapacidad temporal será del año, del art. 54 LGSS. Que no trascurre desde la resolución cuya contingencia reclama el trabajador.

Procede, por lo tanto, desestimar este motivo del recurso, tanto en la petición principal como subsidiaria, puesto que, respecto de ésta, el demandante cumple con el requisito del planteamiento de su pretensión de contingencia profesional, aun no habiendo impugnado el alta del proceso anterior derivado del mismo accidente de trabajo (que no incluye la determinación de la contingencia) a que responde el alta. Con la posibilidad, porello, de analizarse aquí todas las cuestiones relativas a dicha pretensión, no prescrita ni caducada (por lo demás, la parte recurrente no opone en la celebración del juicio oral o recurso tal excepción), respecto de la contingencia del nuevo proceso, al no producir efecto de cosa juzgada la resolución referida por la recurrente del citado alta, efecto que solo se produce ante sentencia judicial firme sobre la misma cuestión y entre las mismas partes ( art. 222 LEC).

Sin que se estime que concurra indefensión de las demandadas (tampoco, opuesta), dado que en la celebración del juicio oral son conocedoras (incluida la recurrente) del contenido y pretensión de la demanda, han podido alegar y probar cuanto estimaron oportuno para su determinación.

Siendo ajeno a la actuación administrativa del solicitante actor, el hecho de que no se hubiese realizado informe de determinación de contingencia, por oponer la firmeza de una resolución sobre al alta médica anterior no impugnada que,como se ha visto, no es oponible a su pretensión. En especial, cuando en virtud del art. 140.3.c LRJS, no es posible acumular la acción por determinación de contingencia de la mera impugnación de un alta médica.

Sin que conste rechazo a prueba alguna de las aportadas por la parte recurrente. No siendo identificable a indefensión que no haya logrado por la práctica de la pericial aportada el relato que propone la recurrente, frente a la valoración conjunta de lo actuado que solo incumbe al juzgador de instancia. Sin que la indicada pericial sea prevalente a otras pruebas valoradas aportadas legítimamente por el demandante ( SSTC, de 12-7-2004, nº 121/2004, rec. 949/2003; n.º 153/2004, de 20-9-2004, rec. 6411/2002; n.º 165/2001, de 16 de julio; n.º 26/2000, de 31 de enero, FJ 2; y, ATS/4ª de 15-7-2015, rec. 3906/2014).

En atención a lo expuesto, se desestima tanto la revocación como la anulación de la recurrida, propuesta en este motivo del recurso.

TERCERO.-Conigual amparo procesal, en el siguiente motivo denuncia infracción, por aplicación indebida, del art. 156 de la Ley General de la Seguridad Social, Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre.

Puesto que, ni en la primera asistencia en urgencias tras el accidente sufrido, ni en la de Ibermutuamur, se queja de dolor en cadera izquierda. No siendo, hasta el día 16 de agosto que refiere dolor en zona trocantérea izquierda con RMN de 1-9-2023, con alta de proceso agudo el 19-9-2023 y derivación a SCS. Comenzando la baja cuya contingencia cuestiona, el día 20 siguiente, como accidente no laboral, hasta el 28-5-2025, siendo alta por denegación de IP.

Con alta del proceso agudo el 19-9-2023 y derivación a SCS. Siendo el diagnóstico coxalgia izquierda.

Niega que se trate de recaída del proceso derivado del AT previo, pues, impugnado (como antes se ha dicho), el alta por la gestora, y con nueva baja derivada de enfermedad común, dicha resolución no ha sido cuestionada. Así como, niega que exista nexo causal entre ambos procesos.

Según pericial practicada a instancia de la entidad recurrente (afirma que es la única aportada), con carácter degenerativo de la dolencia sufrida, condromalacia causante de la coxalgia. Negando que por RMN que evidencia edema y contusión ósea, pues según pericial, si derivasen de aquel traumatismo sufrido, tenían que existir signos del mismo evidentes y visible en la exploración. Concluyendo que este edema es fruto de acumulación de líquido (sangre/inflamación) en el hueso comúnmente asociado a artrosis avanzada. Por sobrecarga repetitiva en huesos articulares (rodilla, cadera), donde el cartílago se ha deteriorado, provocando dolor intenso, crónico y limitación funcional.

Un edema óseo puede tener origen traumático. Pero precisa traumatismo externo y visible, o bien origen degenerativo, fruto del referido proceso artrósico. Sin que aquí conste -dice- contusión edema o herida en cadera izquierda, visible a la exploración, y por el contrario sí el proceso artrósico muy avanzado (condromalacia grado IV).

Interesando, de forma subsidiaria, de no estimarse el motivo anterior, la revocación de la recurrida y su absolución de las pretensiones deducidas en su contra, por el carácter común de la contingencia de que deriva el cuadro valorado en la recurrida.

1.-Entrando ahora en el análisis del fondo de la cuestión planteada, siempre, en atención a lo expuesto en el relato de la recurrida. Pues, recordamos que, no cita la parte recurrente documento fehaciente o prevalente de superior valor al acogido en el relato atacado, que no lo constituye el informe pericial aportado frente a aquellos expresamente acogidos por el juzgador.

En la recurrida con las aclaraciones que, conforme al art. 97.2 LRJS realiza en la fundamentación jurídica, salva el periodo desde el accidente sufrido en agosto de 2023 hasta la primera manifestación del dolor en cadera izquierda que motiva esta segunda baja (septiembre siguiente), por la zona anatómica golpeada en el siniestro y la continuidad temporal de la afectación del trabajador tras el accidente. No siendo posible concluir un pretendido (implícito), error en la valoración del estado del trabajador pretendido y necesario para su supresión del relato atacado, por la inadecuada vía de la denuncia de infracción de normas del art. 193.c) LRJS.

De lo que resulta inalterado el relato de la recurrida que es el sustentador de esta resolución.

2.-Respecto del indicado relato, expresamente, concluye que el actor sufrió en fecha 8 de agosto de 2023, un accidente in itienere,cuando iba a trabajar desde Ampuero a Ontón. Se trató de un fuerte impacto recibido por la izquierda por un camión y con vueltas de campana. Tuvo policontusiones, con especial dolor costal izquierdo y de hemiabdomen izquierdo.

Del informe de urgencias del HL: Motivo de atención: Accidente de tráfico. Traumatismo costal izquierdo y lumbalgia.... Refiere que un camión le ha arrollado por la izquierda... dando posteriormente dos vueltas de campana parando contra la mediana.... Acude con dolor costal izquierdo y dolor hemiabdomen izquierdo.... No dolor a la palpación apófisis espinosas cérvico-dorso-lumbares. Contractura musculatura paravertebral lumbar bilateral. Dolor a la palpación dicha musculatura. Dolor a la palpación últimos arcos costales izquierdos laterales y anteriores.... Diagnóstico: policontusiones accidente de tráfico.

Ese día ni al siguiente, cuando fue a urgencias de la Mutua, el actor refirió dolor en cadera izquierda. Sin embargo, a los pocos días apareció.

Según consulta de 16 de agosto de 2023, donde refirió: Acude a consulta refiere seguir con dolor de espalda en región dorsolumbar sin irradiación a EEII. Dice que hace unos días le ha empezado a dolor en la zona trocantérea iz (antesno le dolía). Exploración de cadera iz. sin objetivar alteraciones balance completo dolor al palpar trocánter.

En la consulta de 1 de septiembre de 2023 lo reiteró: Acude a consulta le duele la izquierda (siempre ha sido la iz.) que se exacerba con la carga y la abducción contrarresistencia, aunque también dolor en reposo (aumentado en la última semana) compatible con síndrome doloroso del trocánter mayor. Eco de zona: no calcificaciones, discreto engrosamiento del tendón gúteo medio. No bursa ocupada. No irregularidades en cortical trocanterea.

De ello infiere el juzgador -y la sala, al resultar inalterado dicho relato- que existe una evidente conexión temporal entre el accidente de tráfico y la aparición del dolor en la cadera izquierda. El hecho de que sufriera un fuerte impacto en la zona izquierda con policontusiones es de lo que se concluye verosimilitud a que el dolor en la cadera no surgiera al instante sino días después.

Y, de RMN practicada por la Mutua, aparece una patología degenerativa (condromalacia IV asociada a pequeño quiste labral), pero también una patología aguda, a saber:" foco de contusión ósea en rama ilio-pubiana izquierda, edema subcutáneo región glútea derecha",tal y como precisó el informe de revisión de alta de 2 de octubre de 2023, que, conforme al art. 156.2.f ) TRLGSS, también considera como accidente de trabajo ("las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente").

No constando antecedentes del actor en la cadera izquierda, lo que refuerza la conexión temporal entre el accidente y la dolencia de dicha articulación, ni siendo contrario a la contingencia de AT in itinere,la posibilidad declarada de recaída, al día siguiente del alta, otorgada por la Mutua, derivada del mismo siniestro al que conecta sus efectos el juzgador de instancia, con relación a lo establecido en el art. 156.2.a) LGSS/2105 ( SSTS/4ª de fecha 26-2-2019, rec. 4487/2017; y, 15-7-2015, rec. 1594/2014).

3.-El accidente sufrido por el trabajador en agosto de 2023, finalizó con alta de 19-9-2023. Pero, se otorga baja del día 20 siguiente, por coxalgia izquierda, por facultativo del SCS por ANL o enfermedad común, que se declara en la recurrida es fruto de aparición o agravación de dolencia degenerativa previa al siniestro. Sin manifestación alguna limitante para el ejercicio de su trabajo antes del siniestro.

Por lo que, el proceso actual sufrido es una forma de artrosis que afecta a la cadera izquierda en la forma descrita, pero sobre la que ha sufrido un fuerte impacto causante de los signos detallados desde las iniciales atenciones en servicios de urgencias del SCS y Mutua, con la inflamación y dolor correspondiente, justificando la administración de los tratamientos médicos oportunos y su incapacidad temporal para el trabajo en el periodo cuestionado.

Proceso que puede tener causa degenerativa o traumática; pero, no excluye ésta. Sin evidencia, por documental de superior valor a la ponderada por el magistrado de instancia del origen común de la misma.

Luego, no siendo suficiente para negar la contingencia profesional que se haya excedido el plazo previsto legalmente para reclamación previa al alta otorgada por la Mutua y su ratificación por resolución de la entidad gestora confirmatoria de aquella. Para considerar que la dolencia que da lugar a la baja, cuya contingencia cuestiona el recurrente respecto del proceso que le afectó hasta 2025, directamente concluido por AT. Valorando el juzgador ya el dato declarado probado del breve espacio temporal desde entonces hasta que formula su petición de contingencia profesional de la baja desde el 20-9-2023.

No siendo algo que evidencie su error o del informe pericial aportado por la parte recurrente que no es prevalente a otros valorados en la recurrida. Puesto que en éstos se incluyen descripción sobre su proceso evolutivo directo y conectado al siniestro padecido. Ni siendo necesario, tampoco, para el juzgador de instancia, como sí lo es para la parte recurrente, documental fehaciente en que apoye su relato sobre dicho proceso que afectó al empleado desde el 20-9-2023 ( STS/4ª de fecha 6-3-2012, rec. 11/2011).

La valoración conjunta de lo actuado que incluye dichos informes aportados, dando prevalencia a los que refiere sobre el informe pericial en que concluye el origen degenerativo la parte recurrente, para la declaración de contingencia que es lo que funda la resolución atacada. Frente a cuyas imparciales conclusiones no son oponibles las interesadas de parte de parte de este mismo activo probatorio, que opta por conclusiones de otras pruebas menos favorables a la causa de oposición a la demanda.

Siendo meramente posible la interpretación que de ellos obtiene (la desvinculación del proceso con las lesiones sufridas en el accidente de trabajo del agosto 2023). No siendo ilógico ni irracional la valoración conjunta de la instancia que explica lo contrario, su conexión, aun sin la impugnación judicial del alta del proceso inicial por AT, del 19-9-2023, pero con signos y tratamientos prolongados hasta 2025, respecto de aquellas lesiones que han evolucionado, fruto del mismo siniestro.

Sin que las conjeturas de la parte recurrente sean suficientes para la desconexión pretendida de la baja.

El hecho de que la dolencia pueda tener un origen múltiple (su propia enfermedad), no impide que aquí se constate que el actual proceso es debido a AT de agosto de 2023.

E, inalterado el relato de la recurrida, parte de una situación puntual de agravamiento del cuadro por el dolor en cadera izquierda, en su conexión con la zona golpeada en el accidente laboral sufrido, surgiendo estas nuevas consecuencias de aquél.

Concluyéndose, como en la instancia, la deducción tanto de salvar el periodo desde el alta médica anterior del 19, con el dolor posterior constatado como causa de la baja del día siguiente 20-9-2023, y el accidente al que conecta su origen. Sin documental fehaciente, ni clara, que evidencie su error en tal conclusión que no es la invocada por la recurrente.

Relato de la instancia que se funda en prueba técnica dicha. De la que se concluye, sin lugar a dudas, que la actual baja, cuya contingencia se cuestiona, no solo por la proximidad a la zona anatómica afectada en el AT de 2023 (costado izquierdo del trabajador), sino por el diagnóstico y otros signos (ausencia de afectación previa, grave impacto en la zona, edema...), del proceso.

Los mismos que sirven de fundamento al recurso, pues no se han visto modificados. Se corresponde a una lesión fruto de aquel siniestro, como agravación, al ser una patología degenerativa que no ha tenido manifestaciones antes del siniestro, de posible origen degenerativo o traumático. Pero que, en la recurrida, se conecta al AT sufrido por el empleado. Lo que no sirve al extraordinario recurso formulado, para evidenciar su error al así concluirlo.

La declaración de la existencia de ese imprescindible nexo causal entre el trabajo y la aparición o agravación de una enfermedad preexistente, contenida en el precepto invocado en el recurso, no es una conclusión jurídica ni está sometida a reglas fijas y exactas, sino que se trata de una declaración de contenido eminente fáctico a la que el órgano judicial llega, una vez atendidas y valoradas todas y cada una de las especiales e individualizadas circunstancias de hecho que concurren en cada caso concreto, pudiendo llegar a conclusiones diversas sobre la existencia de nexo causal, distintas resoluciones sin ser contradictorias ( SSTS, S 4ª, de fecha 15-2-1996, rec. 2149/1995; 28-9-2000, rec. 3690/1999; y, 30-1-2004, rec. 3221/2002).

La presunción contenida en el artículo 156.3 y 2.a) LGSS, por virtud de la que se estimará, salvo prueba en contrario, que son accidente laboral las lesiones que sufra el trabajador como consecuencia de su desplazamiento al trabajo. Tal presunción sólo queda desvirtuada, cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relación entre el trabajo que el operario realizaba, con todos los matices físicos que lo rodean y el siniestro. Lo que, tratándose de enfermedades requiere que éstas por su propia naturaleza no sean susceptibles de una etiología laboral o que dicha etiología pueda ser excluida mediante prueba practicada en contrario.

4.-Enel presente caso es evidente que el hecho de no ser exactamente la zona afectada en que el trabajador refería el dolor tras el impacto sufrido, pero en la misma zona anatómica en que sufre dicho impacto, manifestado un mes después de la baja inicial, objeto de la dolencia que motiva su baja, descrito en el relato fáctico derivado de aquel suceso. Cuando por la recurrente no se ha acreditado de manera concluyente que el elemento desencadenante se debiera a causas extrañas al accidente sufrido cuando se desplazaba al trabajo.

En aplicación de la doctrina expuesta, con relación a los elementos fácticos que fundan la sentencia recurrida, dado que la causa de la baja, otorgada inicialmente por enfermedad común, es la laboral, sin prueba (por documento fehaciente de superior valor a la ponderada en la recurrida) por la entidad recurrente de la desvinculación del nexo causal entre el siniestro y el estado posterior que impide el trabajo al actor, no existe la infracción de normas denunciada.

No constando que la enfermedad haya provocado el proceso de incapacidad temporal, cuya contingencia cuestiona la parte recurrente. Y, se evidencia solo del siniestro en esta zona anatómica conexa, con dolor que ha evolucionado a peor tras una inicial afectación del lesionado que justificó la anterior baja, y ahora incapacita temporalmente (en el periodo cuestionado) para el ejercicio de su profesión, por agravación, tras el alta del proceso anterior derivado de AT sufrido.

Se acredita así, al menos de forma presuntiva judicial, una lesión en el trabajo, con una evidente conexión anatómica y escaso margen temporal. Sin justificación suficiente, en documental fehaciente, que autorice a concluir error evidente del Juzgador, fundado en la misma actividad probatoria conjunta, analizada en la instancia. Para concluir, como pretende la recurrente, que no está conectada del accidente sufrido. Lo que se funda en meras conjeturas de la misma actividad probatoria y no es posible en el extraordinario recurso formulado.

Y, esta presunción judicial sólo queda desvirtuada cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relación entre el trabajo que el operario realizaba, con todos los matices físicos que lo rodean, y el siniestro ( STS/4ª de fecha 15-6-2010, rec. 2101/2009).

A partir de ahí, sobre el demandado que se opone o resiste a las pretensiones de la parte actora, pesa la carga de probar la concurrencia de hechos obstativos a la aplicación de la presunción legal. En los artículos 385 y 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se tratan las presunciones y la distribución de la carga de la prueba del hecho básico y del obstativo con el sentido que acabamos de exponer.

En el caso analizado quedaron acreditados los hechos antes referidos, y no se constata la práctica de prueba suficiente conducente a desvirtuar la presunción legal y judicial, de modo que la falta de prueba sobre las circunstancias impeditivas de la apreciación de la presunción judicial ya determina la desestimación del recurso. Además del sentido propio de las palabras utilizadas por el artículo 156.3 LGSS, y de la consideración de que no se rompió el nexo causal entre el trabajo y la lesión, no puede deducirse otra solución.

Luego, en aplicación de la doctrina expuesta, con relación a los elementos fácticos que fundan la sentencia recurrida, procede su confirmación, dado que la causa de la baja pretendida por la recurrente no es sino fruto de una lesión en el trayecto al trabajo, otorgada inicialmente por enfermedad común. Sin prueba de la etiología común que solo es, meramente, posible, ni destrucción de la presunción de laboralidad, aplicada en la instancia

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Enla instancia se estima la demanda planteada en reclamación de la contingencia de accidente de trabajo, respecto de la situación de incapacidad temporal que afecta al demandante desde el día 20 de septiembre de 2023, con derecho a la prestación inherente a esta declaración.

Detallando el relato que el juzgador obtiene del expediente administrativo tramitado; así como, particularmente, aquellos informes y resultados de pruebas practicadas al trabajador que detalla.

Ponderando que el actor sufrió en fecha 8 de agosto de 2023, un accidente in itienere,cuando iba a trabajar desde Ampuero a Ontón. Se trató de un fuerte impacto recibido por la izquierda por un camión y con vueltas de campana. Tuvo policontusiones, con especial dolor costal izquierdo y de hemiabdomen izquierdo, según informe de urgencias del Hospital de Laredo.

Aunque, también, estima probado que ni en ese día ni al siguiente, cuando fue a urgencias de la Mutua, el actor refirió dolor en cadera izquierda. Sin embargo, a los pocos días apareció, según refleja en consulta de 16 de agosto de 2023, donde refirió lo siguiente: "Acude a consulta refiere seguir con dolor de espalda en región dorsolumbar sin irradiación a EEII. Dice que hace unos días le ha empezado a dolor en la zona trocantérea iz (antes no le dolía). Exploración de cadera iz sin objetivar alteraciones balance completo dolor al palpar trocánter".En la consulta de 1 de septiembre de 2023, lo reiteró.

Por tanto, infiere de todo ello, que existe una evidente conexión temporal entre el accidente de tráfico y la aparición del dolor en la cadera izquierda. El hecho de que sufriera un fuerte impacto en la zona izquierda con policontusiones, otorga verosimilitud al juzgador, sobre que el dolor en la cadera no surgiera al instante sino días después. Y, de RMN practicada por la Mutua, apareceuna patología degenerativa (condromalacia IV asociada a pequeño quiste labral), pero también una patología aguda, a saber, "foco de contusión ósea en rama ilio-pubiana izquierda, edema subcutáneo región glútea derecha",como precisó el informe de revisión de alta de 2 de octubre de 2023 (epígrafe 26, del índice electrónico).

Además, recuerda que, conforme al art. 156.2.f ) TRLGSS, también considera como accidente de trabajo "las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente".

No constando antecedentes del actor en la cadera izquierda, lo que refuerza la conexión temporal entre el accidente y la dolencia de dicha articulación.

Finalmente, el hecho de que el actor no impugnara la resolución del alta médica previa, estima que no le priva de acción a la presente demanda. El propio informe de revisión del alta precitado advierte, con acierto, que "en cualquier caso si no se está de acuerdo debería ser una determinación de contingencia tras la baja del SPS y no reclamación al alta",pues -concluye-, en el proceso de impugnación de alta médica no puede impugnarse la contingencia ( art. 140.3.c . LRJS).

SEGUNDO.-La representación letrada de la Mutua codemandada, al amparo del art. 193.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicita la revisión del derecho aplicado en la recurrida. Denunciando infracción, por inaplicación, de los artículos 4 y 6 del Real Decreto 1430/2009, de 11 de septiembre, por el que se desarrolla reglamentariamente la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de seguridad social, con relación a la prestación por incapacidad temporal.

Puesto que, contra lo concluido en la recurrida, en el proceso de impugnación de alta médica, considera que, sí es posible impugnar la contingencia, respecto del episodio intercurrente, con relación al apartado 7º del art. 4 del mencionado RD 1430/2009.

Aludiendo a que consta resolución administrativa firme, consentida, que valida el proceso de incapacidad temporal de 20-9-2023, cuya contingencia reclama el demandante. Declarando que deriva de contingencia común. Rechaza que, por sentencia judicial posterior, en expediente diferente, se modifique dicha contingencia. Contraviniendo -afirma- los dictados del art. 6 del RD 1430/2009, puesto que sí hay resolución que determina la continencia de EC, no impugnada, en el seno de la disconformidad del alta.

Por lo que, solicita la revocación de la recurrida, y su absolución de las pretensiones deducidas en su contra, en los términos de la resolución administrativa de disconformidad del alta, asumida por el actor y ejecutiva. Subsidiariamente, solicita se retrotraigan las actuaciones administrativas y se obligue a la entidad gestora a la tramitación del oportuno expediente de determinación de contingencia.

1.-Enel análisis de esta pretensión, relativa a la ausencia de constancia de impugnación de la contingencia profesional sobre el alta otorgada por facultativo de la Mutua recurrente de 19-9-2023, y remitido a MAP con RMN de cadera izquierda. Emitiendo el SCS baja el 20-9-2019, por accidente no laboral, con denegación de IP de 28-5-2025, por el proceso que detalla, compresivo de la afectación de cadera izquierda.

Presentando solicitud el actor de 29-10-2023, de determinación de contingencia del proceso de baja cuestionado, con la tramitación del expediente que finalizó por archivo de su solicitud el 13-2-2024, por la resolución de 6-10-2023, de conformidad del alta otorgada por la Mutua. Siendo la baja de 20 de septiembre por distinta patología y derivada de contingencia común. Presentando escrito de disconformidad contra el archivo el 21-2-2024, desestimada el 13-3-2024, reiterando la contingencia profesional del proceso que le afectó quedio lugar al presente procedimiento.

Esto es, la parte recurrente pretende que la referida contingencia de ANL o enfermedad común es firme. Debiendo resolverse la cuestión de la pretendía firmeza de la resolución administrativa previa, dictada confirmando el alta impugnada por la Mutua el 19-9-2023, que no impugnó judicialmente en plazo. Sin tramitación del oportuno expediente de determinación de contingencia, entonces; por lo que, al menos, interesa se ordene su efectividad previa a la impugnación judicial de la misma seguida. O, dada la firmeza de aquella alta impugnada, se desestime la pretensión contenida en demanda.

Todo ello, sin solicitar, en forma ( arts. 193.b) y 196.3 LRJS) , la revisión del relato de la recurrida. Por lo que, esta resolución parte del referido relato que ha resultado inalterado en su totalidad.

2.-Enprimer lugar, el art. 140 de la LRJS, en que se sustenta en juzgador declara, sobre Tramitación, Impugnación de altas médicas dispone:

"1. En las demandas formuladas en materia de prestaciones de Seguridad Social contra organismos gestores y entidades colaboradoras en la gestión se acreditará haber agotado la vía administrativa correspondiente (...).

2. En caso de omitirse, el secretario judicial dispondrá que se subsane el defecto en el plazo de cuatro días (...).

3. El proceso de impugnación de alta médica tendrá las siguientes especialidades:

a) La demanda se dirigirá exclusivamente contra la Entidad gestora y, en su caso, contra la colaboradora en la gestión. No existirá necesidad de demandar al servicio público de salud, salvo cuando se impugne el alta emitida por los servicios médicos del mismo, ni a la empresa salvo cuando se cuestione la contingencia.

b) Será urgente y se le dará tramitación preferente.

c) El acto de la vista habrá de señalarse dentro de los cinco días siguientes a la admisión de la demanda, y la sentencia, que no tendrá recurso, se dictará en el plazo de tres días y sus efectos se limitarán al alta médica impugnada, sin condicionar otros procesos diversos, sea en lo relativo a la contingencia, a la base reguladora, a las prestaciones derivadas o a cualquier otro extremo.

d) No podrán acumularse otras acciones, ni siquiera la reclamación de diferencias de prestación económica por incapacidad temporal, si bien la sentencia que estime indebida el alta dispondrá la reposición del beneficiario en la prestación que hubiera venido percibiendo, en tanto no concurra causa de extinción de la misma, por el transcurso del tiempo por el que hubiere sido reconocida o por otra causa legal de extinción".

Como concluye el juzgador, el hecho de no haberse seguido la impugnación judicial de aquella alta médica otorgada por AT, no implica, en modo alguno, que la resolución dictada tenga efectos de cosa juzgada sobre la contingencia ahora cuestionada, puesto que es materia ajena a su impugnación.

3.-A lo expuesto, se suma la doctrina jurisprudencial contenida en la STS/4ª de fecha 2-4-2025 (rec. 4014/2022), en la que se declara:

"...si un beneficiario de la Seguridad Social que no formuló reclamación previa contra la resolución expresa inicial en el plazo de 30 días desde la notificación de la misma, puede formularla transcurrido dicho plazo en tanto no haya prescrito el derecho. Y en tal caso, aunque esté vigente el derecho sustantivo a la fecha de la reclamación previa, al proceder el demandante por vía judicial, dentro de los 30 días siguientes al planteamiento de la posterior reclamación previa, ha de examinarse su pretensión en el ámbito judicial. De acuerdo con el precepto examinado - artículo 71 LRJS ; en especial, su apartado 4 in fine- debe diferenciarse entre la caducidad de la reclamación previa y la prescripción del derecho; de suerte que, si no se hubiese producido una inicial reclamación previa y, por tanto, tampoco una tempestiva demanda judicial, ello no impediría interponer una nueva mientras el derecho no haya prescrito. La claridad del precepto no admite dudas al señalar que podrá reiterarse la reclamación previa de haber caducado al anterior, mientras el derecho no haya prescrito -supuesto asimilable a haber transcurrido el plazo para efectuar la primera reclamación previa-, sin perjuicio de los efectos que procediera dar a la misma.

La ausencia del requisito de la reclamación previa inicial impide, obvio es, la admisión de una demanda; pero no afecta al derecho subjetivo prestacional reconocido en la normativa vigente, ya que tal derecho subsiste en tanto no sea satisfecho o no prescriba (y ello con independencia de los efectos económicos que haya que otorgar a una tardía solicitud); pero no hay perdida del derecho porque la resolución administrativa que pretende combatirse no gana estado u efectos de cosa juzgada, por el simple hecho de que no haya sido impugnada tempestivamente; sino que se mantiene la posibilidad de reclamar mientras el derecho no prescriba; tal como expresa el precepto que venimos comentando".

En definitiva, conforme a citada doctrina jurisprudencial, un hipotético defectuoso agotamiento de la vía administrativa previa en materia de prestaciones de Seguridad Social (por plantear reclamación previa o petición fuera del plazo establecido legalmente, para impugnación de la confirmación del alta de 19-9-2023, dada por AT por la Mutua y confirmada por la entidad gestora el 6-10-2023, respecto de la baja desde el 8-8-2023 HP 4º), no afecta al derecho material controvertido, de la contingencia profesional de la baja otorgada por el SCS el día siguiente.

Y, no supone prescripción o caducidad alguna, cuando el 25-9-2023, presenta solicitud de determinación de tal contingencia con el expediente oportuno, archivado por resolución de 13-2-2024, formulada reclamación previa el día 21-2-2024, desestimada el día 13-3-32024, siguiente.

Puesto que, nohaber formulado impugnación de aquel alta enel plazo establecido en el art. 140 LGSS, no supondría más que tal caducidad del expediente, y la correlativa pérdida del trámite, por lo que tal defecto no resulta obstáculo para el nuevo ejercicio de la acción. Como aquí sucede días más tarde, con relación a la nueva baja otorgada por contingencia común, porque la misma no está afectada por el instituto de las referidas prescripción, caducidad o cosa juzgada. Formulando, frente a la denegación administrativa, la correspondiente reclamación previa y posterior demanda.

Limitados sus efectos (caducidad del expediente por reclamación fuera de plazo), en su caso, a cerrar un procedimiento individualmente considerado y no afecta a las acciones para reivindicar los derechos de Seguridad Social objeto del expediente "caducado", que pueden promoverse de nuevo en cualquier momento siempre que la acción no haya decaído por el transcurso del tiempo, puesto que resulta inadmisible que el incumplimiento de un plazo preprocesal, puedan comportar, como en la referida doctrina se concluye, la pérdida de acción para hacer valer un derecho sustantivo cuya prescripción se determina por años.

La vigente redacción del artículo 71.4 LRJS, a cuyo tenor "...podrá reiterarse la reclamación previa de haber caducado la anterior, en tanto no haya prescrito el derecho...".

Con relación a la también doctrina unificada que concluye que el plazo prescriptivo relativo a la reclamación de la contingencia de un proceso de incapacidad temporal será del año, del art. 54 LGSS. Que no trascurre desde la resolución cuya contingencia reclama el trabajador.

Procede, por lo tanto, desestimar este motivo del recurso, tanto en la petición principal como subsidiaria, puesto que, respecto de ésta, el demandante cumple con el requisito del planteamiento de su pretensión de contingencia profesional, aun no habiendo impugnado el alta del proceso anterior derivado del mismo accidente de trabajo (que no incluye la determinación de la contingencia) a que responde el alta. Con la posibilidad, porello, de analizarse aquí todas las cuestiones relativas a dicha pretensión, no prescrita ni caducada (por lo demás, la parte recurrente no opone en la celebración del juicio oral o recurso tal excepción), respecto de la contingencia del nuevo proceso, al no producir efecto de cosa juzgada la resolución referida por la recurrente del citado alta, efecto que solo se produce ante sentencia judicial firme sobre la misma cuestión y entre las mismas partes ( art. 222 LEC).

Sin que se estime que concurra indefensión de las demandadas (tampoco, opuesta), dado que en la celebración del juicio oral son conocedoras (incluida la recurrente) del contenido y pretensión de la demanda, han podido alegar y probar cuanto estimaron oportuno para su determinación.

Siendo ajeno a la actuación administrativa del solicitante actor, el hecho de que no se hubiese realizado informe de determinación de contingencia, por oponer la firmeza de una resolución sobre al alta médica anterior no impugnada que,como se ha visto, no es oponible a su pretensión. En especial, cuando en virtud del art. 140.3.c LRJS, no es posible acumular la acción por determinación de contingencia de la mera impugnación de un alta médica.

Sin que conste rechazo a prueba alguna de las aportadas por la parte recurrente. No siendo identificable a indefensión que no haya logrado por la práctica de la pericial aportada el relato que propone la recurrente, frente a la valoración conjunta de lo actuado que solo incumbe al juzgador de instancia. Sin que la indicada pericial sea prevalente a otras pruebas valoradas aportadas legítimamente por el demandante ( SSTC, de 12-7-2004, nº 121/2004, rec. 949/2003; n.º 153/2004, de 20-9-2004, rec. 6411/2002; n.º 165/2001, de 16 de julio; n.º 26/2000, de 31 de enero, FJ 2; y, ATS/4ª de 15-7-2015, rec. 3906/2014).

En atención a lo expuesto, se desestima tanto la revocación como la anulación de la recurrida, propuesta en este motivo del recurso.

TERCERO.-Conigual amparo procesal, en el siguiente motivo denuncia infracción, por aplicación indebida, del art. 156 de la Ley General de la Seguridad Social, Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre.

Puesto que, ni en la primera asistencia en urgencias tras el accidente sufrido, ni en la de Ibermutuamur, se queja de dolor en cadera izquierda. No siendo, hasta el día 16 de agosto que refiere dolor en zona trocantérea izquierda con RMN de 1-9-2023, con alta de proceso agudo el 19-9-2023 y derivación a SCS. Comenzando la baja cuya contingencia cuestiona, el día 20 siguiente, como accidente no laboral, hasta el 28-5-2025, siendo alta por denegación de IP.

Con alta del proceso agudo el 19-9-2023 y derivación a SCS. Siendo el diagnóstico coxalgia izquierda.

Niega que se trate de recaída del proceso derivado del AT previo, pues, impugnado (como antes se ha dicho), el alta por la gestora, y con nueva baja derivada de enfermedad común, dicha resolución no ha sido cuestionada. Así como, niega que exista nexo causal entre ambos procesos.

Según pericial practicada a instancia de la entidad recurrente (afirma que es la única aportada), con carácter degenerativo de la dolencia sufrida, condromalacia causante de la coxalgia. Negando que por RMN que evidencia edema y contusión ósea, pues según pericial, si derivasen de aquel traumatismo sufrido, tenían que existir signos del mismo evidentes y visible en la exploración. Concluyendo que este edema es fruto de acumulación de líquido (sangre/inflamación) en el hueso comúnmente asociado a artrosis avanzada. Por sobrecarga repetitiva en huesos articulares (rodilla, cadera), donde el cartílago se ha deteriorado, provocando dolor intenso, crónico y limitación funcional.

Un edema óseo puede tener origen traumático. Pero precisa traumatismo externo y visible, o bien origen degenerativo, fruto del referido proceso artrósico. Sin que aquí conste -dice- contusión edema o herida en cadera izquierda, visible a la exploración, y por el contrario sí el proceso artrósico muy avanzado (condromalacia grado IV).

Interesando, de forma subsidiaria, de no estimarse el motivo anterior, la revocación de la recurrida y su absolución de las pretensiones deducidas en su contra, por el carácter común de la contingencia de que deriva el cuadro valorado en la recurrida.

1.-Entrando ahora en el análisis del fondo de la cuestión planteada, siempre, en atención a lo expuesto en el relato de la recurrida. Pues, recordamos que, no cita la parte recurrente documento fehaciente o prevalente de superior valor al acogido en el relato atacado, que no lo constituye el informe pericial aportado frente a aquellos expresamente acogidos por el juzgador.

En la recurrida con las aclaraciones que, conforme al art. 97.2 LRJS realiza en la fundamentación jurídica, salva el periodo desde el accidente sufrido en agosto de 2023 hasta la primera manifestación del dolor en cadera izquierda que motiva esta segunda baja (septiembre siguiente), por la zona anatómica golpeada en el siniestro y la continuidad temporal de la afectación del trabajador tras el accidente. No siendo posible concluir un pretendido (implícito), error en la valoración del estado del trabajador pretendido y necesario para su supresión del relato atacado, por la inadecuada vía de la denuncia de infracción de normas del art. 193.c) LRJS.

De lo que resulta inalterado el relato de la recurrida que es el sustentador de esta resolución.

2.-Respecto del indicado relato, expresamente, concluye que el actor sufrió en fecha 8 de agosto de 2023, un accidente in itienere,cuando iba a trabajar desde Ampuero a Ontón. Se trató de un fuerte impacto recibido por la izquierda por un camión y con vueltas de campana. Tuvo policontusiones, con especial dolor costal izquierdo y de hemiabdomen izquierdo.

Del informe de urgencias del HL: Motivo de atención: Accidente de tráfico. Traumatismo costal izquierdo y lumbalgia.... Refiere que un camión le ha arrollado por la izquierda... dando posteriormente dos vueltas de campana parando contra la mediana.... Acude con dolor costal izquierdo y dolor hemiabdomen izquierdo.... No dolor a la palpación apófisis espinosas cérvico-dorso-lumbares. Contractura musculatura paravertebral lumbar bilateral. Dolor a la palpación dicha musculatura. Dolor a la palpación últimos arcos costales izquierdos laterales y anteriores.... Diagnóstico: policontusiones accidente de tráfico.

Ese día ni al siguiente, cuando fue a urgencias de la Mutua, el actor refirió dolor en cadera izquierda. Sin embargo, a los pocos días apareció.

Según consulta de 16 de agosto de 2023, donde refirió: Acude a consulta refiere seguir con dolor de espalda en región dorsolumbar sin irradiación a EEII. Dice que hace unos días le ha empezado a dolor en la zona trocantérea iz (antesno le dolía). Exploración de cadera iz. sin objetivar alteraciones balance completo dolor al palpar trocánter.

En la consulta de 1 de septiembre de 2023 lo reiteró: Acude a consulta le duele la izquierda (siempre ha sido la iz.) que se exacerba con la carga y la abducción contrarresistencia, aunque también dolor en reposo (aumentado en la última semana) compatible con síndrome doloroso del trocánter mayor. Eco de zona: no calcificaciones, discreto engrosamiento del tendón gúteo medio. No bursa ocupada. No irregularidades en cortical trocanterea.

De ello infiere el juzgador -y la sala, al resultar inalterado dicho relato- que existe una evidente conexión temporal entre el accidente de tráfico y la aparición del dolor en la cadera izquierda. El hecho de que sufriera un fuerte impacto en la zona izquierda con policontusiones es de lo que se concluye verosimilitud a que el dolor en la cadera no surgiera al instante sino días después.

Y, de RMN practicada por la Mutua, aparece una patología degenerativa (condromalacia IV asociada a pequeño quiste labral), pero también una patología aguda, a saber:" foco de contusión ósea en rama ilio-pubiana izquierda, edema subcutáneo región glútea derecha",tal y como precisó el informe de revisión de alta de 2 de octubre de 2023, que, conforme al art. 156.2.f ) TRLGSS, también considera como accidente de trabajo ("las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente").

No constando antecedentes del actor en la cadera izquierda, lo que refuerza la conexión temporal entre el accidente y la dolencia de dicha articulación, ni siendo contrario a la contingencia de AT in itinere,la posibilidad declarada de recaída, al día siguiente del alta, otorgada por la Mutua, derivada del mismo siniestro al que conecta sus efectos el juzgador de instancia, con relación a lo establecido en el art. 156.2.a) LGSS/2105 ( SSTS/4ª de fecha 26-2-2019, rec. 4487/2017; y, 15-7-2015, rec. 1594/2014).

3.-El accidente sufrido por el trabajador en agosto de 2023, finalizó con alta de 19-9-2023. Pero, se otorga baja del día 20 siguiente, por coxalgia izquierda, por facultativo del SCS por ANL o enfermedad común, que se declara en la recurrida es fruto de aparición o agravación de dolencia degenerativa previa al siniestro. Sin manifestación alguna limitante para el ejercicio de su trabajo antes del siniestro.

Por lo que, el proceso actual sufrido es una forma de artrosis que afecta a la cadera izquierda en la forma descrita, pero sobre la que ha sufrido un fuerte impacto causante de los signos detallados desde las iniciales atenciones en servicios de urgencias del SCS y Mutua, con la inflamación y dolor correspondiente, justificando la administración de los tratamientos médicos oportunos y su incapacidad temporal para el trabajo en el periodo cuestionado.

Proceso que puede tener causa degenerativa o traumática; pero, no excluye ésta. Sin evidencia, por documental de superior valor a la ponderada por el magistrado de instancia del origen común de la misma.

Luego, no siendo suficiente para negar la contingencia profesional que se haya excedido el plazo previsto legalmente para reclamación previa al alta otorgada por la Mutua y su ratificación por resolución de la entidad gestora confirmatoria de aquella. Para considerar que la dolencia que da lugar a la baja, cuya contingencia cuestiona el recurrente respecto del proceso que le afectó hasta 2025, directamente concluido por AT. Valorando el juzgador ya el dato declarado probado del breve espacio temporal desde entonces hasta que formula su petición de contingencia profesional de la baja desde el 20-9-2023.

No siendo algo que evidencie su error o del informe pericial aportado por la parte recurrente que no es prevalente a otros valorados en la recurrida. Puesto que en éstos se incluyen descripción sobre su proceso evolutivo directo y conectado al siniestro padecido. Ni siendo necesario, tampoco, para el juzgador de instancia, como sí lo es para la parte recurrente, documental fehaciente en que apoye su relato sobre dicho proceso que afectó al empleado desde el 20-9-2023 ( STS/4ª de fecha 6-3-2012, rec. 11/2011).

La valoración conjunta de lo actuado que incluye dichos informes aportados, dando prevalencia a los que refiere sobre el informe pericial en que concluye el origen degenerativo la parte recurrente, para la declaración de contingencia que es lo que funda la resolución atacada. Frente a cuyas imparciales conclusiones no son oponibles las interesadas de parte de parte de este mismo activo probatorio, que opta por conclusiones de otras pruebas menos favorables a la causa de oposición a la demanda.

Siendo meramente posible la interpretación que de ellos obtiene (la desvinculación del proceso con las lesiones sufridas en el accidente de trabajo del agosto 2023). No siendo ilógico ni irracional la valoración conjunta de la instancia que explica lo contrario, su conexión, aun sin la impugnación judicial del alta del proceso inicial por AT, del 19-9-2023, pero con signos y tratamientos prolongados hasta 2025, respecto de aquellas lesiones que han evolucionado, fruto del mismo siniestro.

Sin que las conjeturas de la parte recurrente sean suficientes para la desconexión pretendida de la baja.

El hecho de que la dolencia pueda tener un origen múltiple (su propia enfermedad), no impide que aquí se constate que el actual proceso es debido a AT de agosto de 2023.

E, inalterado el relato de la recurrida, parte de una situación puntual de agravamiento del cuadro por el dolor en cadera izquierda, en su conexión con la zona golpeada en el accidente laboral sufrido, surgiendo estas nuevas consecuencias de aquél.

Concluyéndose, como en la instancia, la deducción tanto de salvar el periodo desde el alta médica anterior del 19, con el dolor posterior constatado como causa de la baja del día siguiente 20-9-2023, y el accidente al que conecta su origen. Sin documental fehaciente, ni clara, que evidencie su error en tal conclusión que no es la invocada por la recurrente.

Relato de la instancia que se funda en prueba técnica dicha. De la que se concluye, sin lugar a dudas, que la actual baja, cuya contingencia se cuestiona, no solo por la proximidad a la zona anatómica afectada en el AT de 2023 (costado izquierdo del trabajador), sino por el diagnóstico y otros signos (ausencia de afectación previa, grave impacto en la zona, edema...), del proceso.

Los mismos que sirven de fundamento al recurso, pues no se han visto modificados. Se corresponde a una lesión fruto de aquel siniestro, como agravación, al ser una patología degenerativa que no ha tenido manifestaciones antes del siniestro, de posible origen degenerativo o traumático. Pero que, en la recurrida, se conecta al AT sufrido por el empleado. Lo que no sirve al extraordinario recurso formulado, para evidenciar su error al así concluirlo.

La declaración de la existencia de ese imprescindible nexo causal entre el trabajo y la aparición o agravación de una enfermedad preexistente, contenida en el precepto invocado en el recurso, no es una conclusión jurídica ni está sometida a reglas fijas y exactas, sino que se trata de una declaración de contenido eminente fáctico a la que el órgano judicial llega, una vez atendidas y valoradas todas y cada una de las especiales e individualizadas circunstancias de hecho que concurren en cada caso concreto, pudiendo llegar a conclusiones diversas sobre la existencia de nexo causal, distintas resoluciones sin ser contradictorias ( SSTS, S 4ª, de fecha 15-2-1996, rec. 2149/1995; 28-9-2000, rec. 3690/1999; y, 30-1-2004, rec. 3221/2002).

La presunción contenida en el artículo 156.3 y 2.a) LGSS, por virtud de la que se estimará, salvo prueba en contrario, que son accidente laboral las lesiones que sufra el trabajador como consecuencia de su desplazamiento al trabajo. Tal presunción sólo queda desvirtuada, cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relación entre el trabajo que el operario realizaba, con todos los matices físicos que lo rodean y el siniestro. Lo que, tratándose de enfermedades requiere que éstas por su propia naturaleza no sean susceptibles de una etiología laboral o que dicha etiología pueda ser excluida mediante prueba practicada en contrario.

4.-Enel presente caso es evidente que el hecho de no ser exactamente la zona afectada en que el trabajador refería el dolor tras el impacto sufrido, pero en la misma zona anatómica en que sufre dicho impacto, manifestado un mes después de la baja inicial, objeto de la dolencia que motiva su baja, descrito en el relato fáctico derivado de aquel suceso. Cuando por la recurrente no se ha acreditado de manera concluyente que el elemento desencadenante se debiera a causas extrañas al accidente sufrido cuando se desplazaba al trabajo.

En aplicación de la doctrina expuesta, con relación a los elementos fácticos que fundan la sentencia recurrida, dado que la causa de la baja, otorgada inicialmente por enfermedad común, es la laboral, sin prueba (por documento fehaciente de superior valor a la ponderada en la recurrida) por la entidad recurrente de la desvinculación del nexo causal entre el siniestro y el estado posterior que impide el trabajo al actor, no existe la infracción de normas denunciada.

No constando que la enfermedad haya provocado el proceso de incapacidad temporal, cuya contingencia cuestiona la parte recurrente. Y, se evidencia solo del siniestro en esta zona anatómica conexa, con dolor que ha evolucionado a peor tras una inicial afectación del lesionado que justificó la anterior baja, y ahora incapacita temporalmente (en el periodo cuestionado) para el ejercicio de su profesión, por agravación, tras el alta del proceso anterior derivado de AT sufrido.

Se acredita así, al menos de forma presuntiva judicial, una lesión en el trabajo, con una evidente conexión anatómica y escaso margen temporal. Sin justificación suficiente, en documental fehaciente, que autorice a concluir error evidente del Juzgador, fundado en la misma actividad probatoria conjunta, analizada en la instancia. Para concluir, como pretende la recurrente, que no está conectada del accidente sufrido. Lo que se funda en meras conjeturas de la misma actividad probatoria y no es posible en el extraordinario recurso formulado.

Y, esta presunción judicial sólo queda desvirtuada cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relación entre el trabajo que el operario realizaba, con todos los matices físicos que lo rodean, y el siniestro ( STS/4ª de fecha 15-6-2010, rec. 2101/2009).

A partir de ahí, sobre el demandado que se opone o resiste a las pretensiones de la parte actora, pesa la carga de probar la concurrencia de hechos obstativos a la aplicación de la presunción legal. En los artículos 385 y 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se tratan las presunciones y la distribución de la carga de la prueba del hecho básico y del obstativo con el sentido que acabamos de exponer.

En el caso analizado quedaron acreditados los hechos antes referidos, y no se constata la práctica de prueba suficiente conducente a desvirtuar la presunción legal y judicial, de modo que la falta de prueba sobre las circunstancias impeditivas de la apreciación de la presunción judicial ya determina la desestimación del recurso. Además del sentido propio de las palabras utilizadas por el artículo 156.3 LGSS, y de la consideración de que no se rompió el nexo causal entre el trabajo y la lesión, no puede deducirse otra solución.

Luego, en aplicación de la doctrina expuesta, con relación a los elementos fácticos que fundan la sentencia recurrida, procede su confirmación, dado que la causa de la baja pretendida por la recurrente no es sino fruto de una lesión en el trayecto al trabajo, otorgada inicialmente por enfermedad común. Sin prueba de la etiología común que solo es, meramente, posible, ni destrucción de la presunción de laboralidad, aplicada en la instancia

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-Enla instancia se estima la demanda planteada en reclamación de la contingencia de accidente de trabajo, respecto de la situación de incapacidad temporal que afecta al demandante desde el día 20 de septiembre de 2023, con derecho a la prestación inherente a esta declaración.

Detallando el relato que el juzgador obtiene del expediente administrativo tramitado; así como, particularmente, aquellos informes y resultados de pruebas practicadas al trabajador que detalla.

Ponderando que el actor sufrió en fecha 8 de agosto de 2023, un accidente in itienere,cuando iba a trabajar desde Ampuero a Ontón. Se trató de un fuerte impacto recibido por la izquierda por un camión y con vueltas de campana. Tuvo policontusiones, con especial dolor costal izquierdo y de hemiabdomen izquierdo, según informe de urgencias del Hospital de Laredo.

Aunque, también, estima probado que ni en ese día ni al siguiente, cuando fue a urgencias de la Mutua, el actor refirió dolor en cadera izquierda. Sin embargo, a los pocos días apareció, según refleja en consulta de 16 de agosto de 2023, donde refirió lo siguiente: "Acude a consulta refiere seguir con dolor de espalda en región dorsolumbar sin irradiación a EEII. Dice que hace unos días le ha empezado a dolor en la zona trocantérea iz (antes no le dolía). Exploración de cadera iz sin objetivar alteraciones balance completo dolor al palpar trocánter".En la consulta de 1 de septiembre de 2023, lo reiteró.

Por tanto, infiere de todo ello, que existe una evidente conexión temporal entre el accidente de tráfico y la aparición del dolor en la cadera izquierda. El hecho de que sufriera un fuerte impacto en la zona izquierda con policontusiones, otorga verosimilitud al juzgador, sobre que el dolor en la cadera no surgiera al instante sino días después. Y, de RMN practicada por la Mutua, apareceuna patología degenerativa (condromalacia IV asociada a pequeño quiste labral), pero también una patología aguda, a saber, "foco de contusión ósea en rama ilio-pubiana izquierda, edema subcutáneo región glútea derecha",como precisó el informe de revisión de alta de 2 de octubre de 2023 (epígrafe 26, del índice electrónico).

Además, recuerda que, conforme al art. 156.2.f ) TRLGSS, también considera como accidente de trabajo "las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente".

No constando antecedentes del actor en la cadera izquierda, lo que refuerza la conexión temporal entre el accidente y la dolencia de dicha articulación.

Finalmente, el hecho de que el actor no impugnara la resolución del alta médica previa, estima que no le priva de acción a la presente demanda. El propio informe de revisión del alta precitado advierte, con acierto, que "en cualquier caso si no se está de acuerdo debería ser una determinación de contingencia tras la baja del SPS y no reclamación al alta",pues -concluye-, en el proceso de impugnación de alta médica no puede impugnarse la contingencia ( art. 140.3.c . LRJS).

SEGUNDO.-La representación letrada de la Mutua codemandada, al amparo del art. 193.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicita la revisión del derecho aplicado en la recurrida. Denunciando infracción, por inaplicación, de los artículos 4 y 6 del Real Decreto 1430/2009, de 11 de septiembre, por el que se desarrolla reglamentariamente la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de seguridad social, con relación a la prestación por incapacidad temporal.

Puesto que, contra lo concluido en la recurrida, en el proceso de impugnación de alta médica, considera que, sí es posible impugnar la contingencia, respecto del episodio intercurrente, con relación al apartado 7º del art. 4 del mencionado RD 1430/2009.

Aludiendo a que consta resolución administrativa firme, consentida, que valida el proceso de incapacidad temporal de 20-9-2023, cuya contingencia reclama el demandante. Declarando que deriva de contingencia común. Rechaza que, por sentencia judicial posterior, en expediente diferente, se modifique dicha contingencia. Contraviniendo -afirma- los dictados del art. 6 del RD 1430/2009, puesto que sí hay resolución que determina la continencia de EC, no impugnada, en el seno de la disconformidad del alta.

Por lo que, solicita la revocación de la recurrida, y su absolución de las pretensiones deducidas en su contra, en los términos de la resolución administrativa de disconformidad del alta, asumida por el actor y ejecutiva. Subsidiariamente, solicita se retrotraigan las actuaciones administrativas y se obligue a la entidad gestora a la tramitación del oportuno expediente de determinación de contingencia.

1.-Enel análisis de esta pretensión, relativa a la ausencia de constancia de impugnación de la contingencia profesional sobre el alta otorgada por facultativo de la Mutua recurrente de 19-9-2023, y remitido a MAP con RMN de cadera izquierda. Emitiendo el SCS baja el 20-9-2019, por accidente no laboral, con denegación de IP de 28-5-2025, por el proceso que detalla, compresivo de la afectación de cadera izquierda.

Presentando solicitud el actor de 29-10-2023, de determinación de contingencia del proceso de baja cuestionado, con la tramitación del expediente que finalizó por archivo de su solicitud el 13-2-2024, por la resolución de 6-10-2023, de conformidad del alta otorgada por la Mutua. Siendo la baja de 20 de septiembre por distinta patología y derivada de contingencia común. Presentando escrito de disconformidad contra el archivo el 21-2-2024, desestimada el 13-3-2024, reiterando la contingencia profesional del proceso que le afectó quedio lugar al presente procedimiento.

Esto es, la parte recurrente pretende que la referida contingencia de ANL o enfermedad común es firme. Debiendo resolverse la cuestión de la pretendía firmeza de la resolución administrativa previa, dictada confirmando el alta impugnada por la Mutua el 19-9-2023, que no impugnó judicialmente en plazo. Sin tramitación del oportuno expediente de determinación de contingencia, entonces; por lo que, al menos, interesa se ordene su efectividad previa a la impugnación judicial de la misma seguida. O, dada la firmeza de aquella alta impugnada, se desestime la pretensión contenida en demanda.

Todo ello, sin solicitar, en forma ( arts. 193.b) y 196.3 LRJS) , la revisión del relato de la recurrida. Por lo que, esta resolución parte del referido relato que ha resultado inalterado en su totalidad.

2.-Enprimer lugar, el art. 140 de la LRJS, en que se sustenta en juzgador declara, sobre Tramitación, Impugnación de altas médicas dispone:

"1. En las demandas formuladas en materia de prestaciones de Seguridad Social contra organismos gestores y entidades colaboradoras en la gestión se acreditará haber agotado la vía administrativa correspondiente (...).

2. En caso de omitirse, el secretario judicial dispondrá que se subsane el defecto en el plazo de cuatro días (...).

3. El proceso de impugnación de alta médica tendrá las siguientes especialidades:

a) La demanda se dirigirá exclusivamente contra la Entidad gestora y, en su caso, contra la colaboradora en la gestión. No existirá necesidad de demandar al servicio público de salud, salvo cuando se impugne el alta emitida por los servicios médicos del mismo, ni a la empresa salvo cuando se cuestione la contingencia.

b) Será urgente y se le dará tramitación preferente.

c) El acto de la vista habrá de señalarse dentro de los cinco días siguientes a la admisión de la demanda, y la sentencia, que no tendrá recurso, se dictará en el plazo de tres días y sus efectos se limitarán al alta médica impugnada, sin condicionar otros procesos diversos, sea en lo relativo a la contingencia, a la base reguladora, a las prestaciones derivadas o a cualquier otro extremo.

d) No podrán acumularse otras acciones, ni siquiera la reclamación de diferencias de prestación económica por incapacidad temporal, si bien la sentencia que estime indebida el alta dispondrá la reposición del beneficiario en la prestación que hubiera venido percibiendo, en tanto no concurra causa de extinción de la misma, por el transcurso del tiempo por el que hubiere sido reconocida o por otra causa legal de extinción".

Como concluye el juzgador, el hecho de no haberse seguido la impugnación judicial de aquella alta médica otorgada por AT, no implica, en modo alguno, que la resolución dictada tenga efectos de cosa juzgada sobre la contingencia ahora cuestionada, puesto que es materia ajena a su impugnación.

3.-A lo expuesto, se suma la doctrina jurisprudencial contenida en la STS/4ª de fecha 2-4-2025 (rec. 4014/2022), en la que se declara:

"...si un beneficiario de la Seguridad Social que no formuló reclamación previa contra la resolución expresa inicial en el plazo de 30 días desde la notificación de la misma, puede formularla transcurrido dicho plazo en tanto no haya prescrito el derecho. Y en tal caso, aunque esté vigente el derecho sustantivo a la fecha de la reclamación previa, al proceder el demandante por vía judicial, dentro de los 30 días siguientes al planteamiento de la posterior reclamación previa, ha de examinarse su pretensión en el ámbito judicial. De acuerdo con el precepto examinado - artículo 71 LRJS ; en especial, su apartado 4 in fine- debe diferenciarse entre la caducidad de la reclamación previa y la prescripción del derecho; de suerte que, si no se hubiese producido una inicial reclamación previa y, por tanto, tampoco una tempestiva demanda judicial, ello no impediría interponer una nueva mientras el derecho no haya prescrito. La claridad del precepto no admite dudas al señalar que podrá reiterarse la reclamación previa de haber caducado al anterior, mientras el derecho no haya prescrito -supuesto asimilable a haber transcurrido el plazo para efectuar la primera reclamación previa-, sin perjuicio de los efectos que procediera dar a la misma.

La ausencia del requisito de la reclamación previa inicial impide, obvio es, la admisión de una demanda; pero no afecta al derecho subjetivo prestacional reconocido en la normativa vigente, ya que tal derecho subsiste en tanto no sea satisfecho o no prescriba (y ello con independencia de los efectos económicos que haya que otorgar a una tardía solicitud); pero no hay perdida del derecho porque la resolución administrativa que pretende combatirse no gana estado u efectos de cosa juzgada, por el simple hecho de que no haya sido impugnada tempestivamente; sino que se mantiene la posibilidad de reclamar mientras el derecho no prescriba; tal como expresa el precepto que venimos comentando".

En definitiva, conforme a citada doctrina jurisprudencial, un hipotético defectuoso agotamiento de la vía administrativa previa en materia de prestaciones de Seguridad Social (por plantear reclamación previa o petición fuera del plazo establecido legalmente, para impugnación de la confirmación del alta de 19-9-2023, dada por AT por la Mutua y confirmada por la entidad gestora el 6-10-2023, respecto de la baja desde el 8-8-2023 HP 4º), no afecta al derecho material controvertido, de la contingencia profesional de la baja otorgada por el SCS el día siguiente.

Y, no supone prescripción o caducidad alguna, cuando el 25-9-2023, presenta solicitud de determinación de tal contingencia con el expediente oportuno, archivado por resolución de 13-2-2024, formulada reclamación previa el día 21-2-2024, desestimada el día 13-3-32024, siguiente.

Puesto que, nohaber formulado impugnación de aquel alta enel plazo establecido en el art. 140 LGSS, no supondría más que tal caducidad del expediente, y la correlativa pérdida del trámite, por lo que tal defecto no resulta obstáculo para el nuevo ejercicio de la acción. Como aquí sucede días más tarde, con relación a la nueva baja otorgada por contingencia común, porque la misma no está afectada por el instituto de las referidas prescripción, caducidad o cosa juzgada. Formulando, frente a la denegación administrativa, la correspondiente reclamación previa y posterior demanda.

Limitados sus efectos (caducidad del expediente por reclamación fuera de plazo), en su caso, a cerrar un procedimiento individualmente considerado y no afecta a las acciones para reivindicar los derechos de Seguridad Social objeto del expediente "caducado", que pueden promoverse de nuevo en cualquier momento siempre que la acción no haya decaído por el transcurso del tiempo, puesto que resulta inadmisible que el incumplimiento de un plazo preprocesal, puedan comportar, como en la referida doctrina se concluye, la pérdida de acción para hacer valer un derecho sustantivo cuya prescripción se determina por años.

La vigente redacción del artículo 71.4 LRJS, a cuyo tenor "...podrá reiterarse la reclamación previa de haber caducado la anterior, en tanto no haya prescrito el derecho...".

Con relación a la también doctrina unificada que concluye que el plazo prescriptivo relativo a la reclamación de la contingencia de un proceso de incapacidad temporal será del año, del art. 54 LGSS. Que no trascurre desde la resolución cuya contingencia reclama el trabajador.

Procede, por lo tanto, desestimar este motivo del recurso, tanto en la petición principal como subsidiaria, puesto que, respecto de ésta, el demandante cumple con el requisito del planteamiento de su pretensión de contingencia profesional, aun no habiendo impugnado el alta del proceso anterior derivado del mismo accidente de trabajo (que no incluye la determinación de la contingencia) a que responde el alta. Con la posibilidad, porello, de analizarse aquí todas las cuestiones relativas a dicha pretensión, no prescrita ni caducada (por lo demás, la parte recurrente no opone en la celebración del juicio oral o recurso tal excepción), respecto de la contingencia del nuevo proceso, al no producir efecto de cosa juzgada la resolución referida por la recurrente del citado alta, efecto que solo se produce ante sentencia judicial firme sobre la misma cuestión y entre las mismas partes ( art. 222 LEC).

Sin que se estime que concurra indefensión de las demandadas (tampoco, opuesta), dado que en la celebración del juicio oral son conocedoras (incluida la recurrente) del contenido y pretensión de la demanda, han podido alegar y probar cuanto estimaron oportuno para su determinación.

Siendo ajeno a la actuación administrativa del solicitante actor, el hecho de que no se hubiese realizado informe de determinación de contingencia, por oponer la firmeza de una resolución sobre al alta médica anterior no impugnada que,como se ha visto, no es oponible a su pretensión. En especial, cuando en virtud del art. 140.3.c LRJS, no es posible acumular la acción por determinación de contingencia de la mera impugnación de un alta médica.

Sin que conste rechazo a prueba alguna de las aportadas por la parte recurrente. No siendo identificable a indefensión que no haya logrado por la práctica de la pericial aportada el relato que propone la recurrente, frente a la valoración conjunta de lo actuado que solo incumbe al juzgador de instancia. Sin que la indicada pericial sea prevalente a otras pruebas valoradas aportadas legítimamente por el demandante ( SSTC, de 12-7-2004, nº 121/2004, rec. 949/2003; n.º 153/2004, de 20-9-2004, rec. 6411/2002; n.º 165/2001, de 16 de julio; n.º 26/2000, de 31 de enero, FJ 2; y, ATS/4ª de 15-7-2015, rec. 3906/2014).

En atención a lo expuesto, se desestima tanto la revocación como la anulación de la recurrida, propuesta en este motivo del recurso.

TERCERO.-Conigual amparo procesal, en el siguiente motivo denuncia infracción, por aplicación indebida, del art. 156 de la Ley General de la Seguridad Social, Texto refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre.

Puesto que, ni en la primera asistencia en urgencias tras el accidente sufrido, ni en la de Ibermutuamur, se queja de dolor en cadera izquierda. No siendo, hasta el día 16 de agosto que refiere dolor en zona trocantérea izquierda con RMN de 1-9-2023, con alta de proceso agudo el 19-9-2023 y derivación a SCS. Comenzando la baja cuya contingencia cuestiona, el día 20 siguiente, como accidente no laboral, hasta el 28-5-2025, siendo alta por denegación de IP.

Con alta del proceso agudo el 19-9-2023 y derivación a SCS. Siendo el diagnóstico coxalgia izquierda.

Niega que se trate de recaída del proceso derivado del AT previo, pues, impugnado (como antes se ha dicho), el alta por la gestora, y con nueva baja derivada de enfermedad común, dicha resolución no ha sido cuestionada. Así como, niega que exista nexo causal entre ambos procesos.

Según pericial practicada a instancia de la entidad recurrente (afirma que es la única aportada), con carácter degenerativo de la dolencia sufrida, condromalacia causante de la coxalgia. Negando que por RMN que evidencia edema y contusión ósea, pues según pericial, si derivasen de aquel traumatismo sufrido, tenían que existir signos del mismo evidentes y visible en la exploración. Concluyendo que este edema es fruto de acumulación de líquido (sangre/inflamación) en el hueso comúnmente asociado a artrosis avanzada. Por sobrecarga repetitiva en huesos articulares (rodilla, cadera), donde el cartílago se ha deteriorado, provocando dolor intenso, crónico y limitación funcional.

Un edema óseo puede tener origen traumático. Pero precisa traumatismo externo y visible, o bien origen degenerativo, fruto del referido proceso artrósico. Sin que aquí conste -dice- contusión edema o herida en cadera izquierda, visible a la exploración, y por el contrario sí el proceso artrósico muy avanzado (condromalacia grado IV).

Interesando, de forma subsidiaria, de no estimarse el motivo anterior, la revocación de la recurrida y su absolución de las pretensiones deducidas en su contra, por el carácter común de la contingencia de que deriva el cuadro valorado en la recurrida.

1.-Entrando ahora en el análisis del fondo de la cuestión planteada, siempre, en atención a lo expuesto en el relato de la recurrida. Pues, recordamos que, no cita la parte recurrente documento fehaciente o prevalente de superior valor al acogido en el relato atacado, que no lo constituye el informe pericial aportado frente a aquellos expresamente acogidos por el juzgador.

En la recurrida con las aclaraciones que, conforme al art. 97.2 LRJS realiza en la fundamentación jurídica, salva el periodo desde el accidente sufrido en agosto de 2023 hasta la primera manifestación del dolor en cadera izquierda que motiva esta segunda baja (septiembre siguiente), por la zona anatómica golpeada en el siniestro y la continuidad temporal de la afectación del trabajador tras el accidente. No siendo posible concluir un pretendido (implícito), error en la valoración del estado del trabajador pretendido y necesario para su supresión del relato atacado, por la inadecuada vía de la denuncia de infracción de normas del art. 193.c) LRJS.

De lo que resulta inalterado el relato de la recurrida que es el sustentador de esta resolución.

2.-Respecto del indicado relato, expresamente, concluye que el actor sufrió en fecha 8 de agosto de 2023, un accidente in itienere,cuando iba a trabajar desde Ampuero a Ontón. Se trató de un fuerte impacto recibido por la izquierda por un camión y con vueltas de campana. Tuvo policontusiones, con especial dolor costal izquierdo y de hemiabdomen izquierdo.

Del informe de urgencias del HL: Motivo de atención: Accidente de tráfico. Traumatismo costal izquierdo y lumbalgia.... Refiere que un camión le ha arrollado por la izquierda... dando posteriormente dos vueltas de campana parando contra la mediana.... Acude con dolor costal izquierdo y dolor hemiabdomen izquierdo.... No dolor a la palpación apófisis espinosas cérvico-dorso-lumbares. Contractura musculatura paravertebral lumbar bilateral. Dolor a la palpación dicha musculatura. Dolor a la palpación últimos arcos costales izquierdos laterales y anteriores.... Diagnóstico: policontusiones accidente de tráfico.

Ese día ni al siguiente, cuando fue a urgencias de la Mutua, el actor refirió dolor en cadera izquierda. Sin embargo, a los pocos días apareció.

Según consulta de 16 de agosto de 2023, donde refirió: Acude a consulta refiere seguir con dolor de espalda en región dorsolumbar sin irradiación a EEII. Dice que hace unos días le ha empezado a dolor en la zona trocantérea iz (antesno le dolía). Exploración de cadera iz. sin objetivar alteraciones balance completo dolor al palpar trocánter.

En la consulta de 1 de septiembre de 2023 lo reiteró: Acude a consulta le duele la izquierda (siempre ha sido la iz.) que se exacerba con la carga y la abducción contrarresistencia, aunque también dolor en reposo (aumentado en la última semana) compatible con síndrome doloroso del trocánter mayor. Eco de zona: no calcificaciones, discreto engrosamiento del tendón gúteo medio. No bursa ocupada. No irregularidades en cortical trocanterea.

De ello infiere el juzgador -y la sala, al resultar inalterado dicho relato- que existe una evidente conexión temporal entre el accidente de tráfico y la aparición del dolor en la cadera izquierda. El hecho de que sufriera un fuerte impacto en la zona izquierda con policontusiones es de lo que se concluye verosimilitud a que el dolor en la cadera no surgiera al instante sino días después.

Y, de RMN practicada por la Mutua, aparece una patología degenerativa (condromalacia IV asociada a pequeño quiste labral), pero también una patología aguda, a saber:" foco de contusión ósea en rama ilio-pubiana izquierda, edema subcutáneo región glútea derecha",tal y como precisó el informe de revisión de alta de 2 de octubre de 2023, que, conforme al art. 156.2.f ) TRLGSS, también considera como accidente de trabajo ("las enfermedades o defectos, padecidos con anterioridad por el trabajador, que se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente").

No constando antecedentes del actor en la cadera izquierda, lo que refuerza la conexión temporal entre el accidente y la dolencia de dicha articulación, ni siendo contrario a la contingencia de AT in itinere,la posibilidad declarada de recaída, al día siguiente del alta, otorgada por la Mutua, derivada del mismo siniestro al que conecta sus efectos el juzgador de instancia, con relación a lo establecido en el art. 156.2.a) LGSS/2105 ( SSTS/4ª de fecha 26-2-2019, rec. 4487/2017; y, 15-7-2015, rec. 1594/2014).

3.-El accidente sufrido por el trabajador en agosto de 2023, finalizó con alta de 19-9-2023. Pero, se otorga baja del día 20 siguiente, por coxalgia izquierda, por facultativo del SCS por ANL o enfermedad común, que se declara en la recurrida es fruto de aparición o agravación de dolencia degenerativa previa al siniestro. Sin manifestación alguna limitante para el ejercicio de su trabajo antes del siniestro.

Por lo que, el proceso actual sufrido es una forma de artrosis que afecta a la cadera izquierda en la forma descrita, pero sobre la que ha sufrido un fuerte impacto causante de los signos detallados desde las iniciales atenciones en servicios de urgencias del SCS y Mutua, con la inflamación y dolor correspondiente, justificando la administración de los tratamientos médicos oportunos y su incapacidad temporal para el trabajo en el periodo cuestionado.

Proceso que puede tener causa degenerativa o traumática; pero, no excluye ésta. Sin evidencia, por documental de superior valor a la ponderada por el magistrado de instancia del origen común de la misma.

Luego, no siendo suficiente para negar la contingencia profesional que se haya excedido el plazo previsto legalmente para reclamación previa al alta otorgada por la Mutua y su ratificación por resolución de la entidad gestora confirmatoria de aquella. Para considerar que la dolencia que da lugar a la baja, cuya contingencia cuestiona el recurrente respecto del proceso que le afectó hasta 2025, directamente concluido por AT. Valorando el juzgador ya el dato declarado probado del breve espacio temporal desde entonces hasta que formula su petición de contingencia profesional de la baja desde el 20-9-2023.

No siendo algo que evidencie su error o del informe pericial aportado por la parte recurrente que no es prevalente a otros valorados en la recurrida. Puesto que en éstos se incluyen descripción sobre su proceso evolutivo directo y conectado al siniestro padecido. Ni siendo necesario, tampoco, para el juzgador de instancia, como sí lo es para la parte recurrente, documental fehaciente en que apoye su relato sobre dicho proceso que afectó al empleado desde el 20-9-2023 ( STS/4ª de fecha 6-3-2012, rec. 11/2011).

La valoración conjunta de lo actuado que incluye dichos informes aportados, dando prevalencia a los que refiere sobre el informe pericial en que concluye el origen degenerativo la parte recurrente, para la declaración de contingencia que es lo que funda la resolución atacada. Frente a cuyas imparciales conclusiones no son oponibles las interesadas de parte de parte de este mismo activo probatorio, que opta por conclusiones de otras pruebas menos favorables a la causa de oposición a la demanda.

Siendo meramente posible la interpretación que de ellos obtiene (la desvinculación del proceso con las lesiones sufridas en el accidente de trabajo del agosto 2023). No siendo ilógico ni irracional la valoración conjunta de la instancia que explica lo contrario, su conexión, aun sin la impugnación judicial del alta del proceso inicial por AT, del 19-9-2023, pero con signos y tratamientos prolongados hasta 2025, respecto de aquellas lesiones que han evolucionado, fruto del mismo siniestro.

Sin que las conjeturas de la parte recurrente sean suficientes para la desconexión pretendida de la baja.

El hecho de que la dolencia pueda tener un origen múltiple (su propia enfermedad), no impide que aquí se constate que el actual proceso es debido a AT de agosto de 2023.

E, inalterado el relato de la recurrida, parte de una situación puntual de agravamiento del cuadro por el dolor en cadera izquierda, en su conexión con la zona golpeada en el accidente laboral sufrido, surgiendo estas nuevas consecuencias de aquél.

Concluyéndose, como en la instancia, la deducción tanto de salvar el periodo desde el alta médica anterior del 19, con el dolor posterior constatado como causa de la baja del día siguiente 20-9-2023, y el accidente al que conecta su origen. Sin documental fehaciente, ni clara, que evidencie su error en tal conclusión que no es la invocada por la recurrente.

Relato de la instancia que se funda en prueba técnica dicha. De la que se concluye, sin lugar a dudas, que la actual baja, cuya contingencia se cuestiona, no solo por la proximidad a la zona anatómica afectada en el AT de 2023 (costado izquierdo del trabajador), sino por el diagnóstico y otros signos (ausencia de afectación previa, grave impacto en la zona, edema...), del proceso.

Los mismos que sirven de fundamento al recurso, pues no se han visto modificados. Se corresponde a una lesión fruto de aquel siniestro, como agravación, al ser una patología degenerativa que no ha tenido manifestaciones antes del siniestro, de posible origen degenerativo o traumático. Pero que, en la recurrida, se conecta al AT sufrido por el empleado. Lo que no sirve al extraordinario recurso formulado, para evidenciar su error al así concluirlo.

La declaración de la existencia de ese imprescindible nexo causal entre el trabajo y la aparición o agravación de una enfermedad preexistente, contenida en el precepto invocado en el recurso, no es una conclusión jurídica ni está sometida a reglas fijas y exactas, sino que se trata de una declaración de contenido eminente fáctico a la que el órgano judicial llega, una vez atendidas y valoradas todas y cada una de las especiales e individualizadas circunstancias de hecho que concurren en cada caso concreto, pudiendo llegar a conclusiones diversas sobre la existencia de nexo causal, distintas resoluciones sin ser contradictorias ( SSTS, S 4ª, de fecha 15-2-1996, rec. 2149/1995; 28-9-2000, rec. 3690/1999; y, 30-1-2004, rec. 3221/2002).

La presunción contenida en el artículo 156.3 y 2.a) LGSS, por virtud de la que se estimará, salvo prueba en contrario, que son accidente laboral las lesiones que sufra el trabajador como consecuencia de su desplazamiento al trabajo. Tal presunción sólo queda desvirtuada, cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relación entre el trabajo que el operario realizaba, con todos los matices físicos que lo rodean y el siniestro. Lo que, tratándose de enfermedades requiere que éstas por su propia naturaleza no sean susceptibles de una etiología laboral o que dicha etiología pueda ser excluida mediante prueba practicada en contrario.

4.-Enel presente caso es evidente que el hecho de no ser exactamente la zona afectada en que el trabajador refería el dolor tras el impacto sufrido, pero en la misma zona anatómica en que sufre dicho impacto, manifestado un mes después de la baja inicial, objeto de la dolencia que motiva su baja, descrito en el relato fáctico derivado de aquel suceso. Cuando por la recurrente no se ha acreditado de manera concluyente que el elemento desencadenante se debiera a causas extrañas al accidente sufrido cuando se desplazaba al trabajo.

En aplicación de la doctrina expuesta, con relación a los elementos fácticos que fundan la sentencia recurrida, dado que la causa de la baja, otorgada inicialmente por enfermedad común, es la laboral, sin prueba (por documento fehaciente de superior valor a la ponderada en la recurrida) por la entidad recurrente de la desvinculación del nexo causal entre el siniestro y el estado posterior que impide el trabajo al actor, no existe la infracción de normas denunciada.

No constando que la enfermedad haya provocado el proceso de incapacidad temporal, cuya contingencia cuestiona la parte recurrente. Y, se evidencia solo del siniestro en esta zona anatómica conexa, con dolor que ha evolucionado a peor tras una inicial afectación del lesionado que justificó la anterior baja, y ahora incapacita temporalmente (en el periodo cuestionado) para el ejercicio de su profesión, por agravación, tras el alta del proceso anterior derivado de AT sufrido.

Se acredita así, al menos de forma presuntiva judicial, una lesión en el trabajo, con una evidente conexión anatómica y escaso margen temporal. Sin justificación suficiente, en documental fehaciente, que autorice a concluir error evidente del Juzgador, fundado en la misma actividad probatoria conjunta, analizada en la instancia. Para concluir, como pretende la recurrente, que no está conectada del accidente sufrido. Lo que se funda en meras conjeturas de la misma actividad probatoria y no es posible en el extraordinario recurso formulado.

Y, esta presunción judicial sólo queda desvirtuada cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relación entre el trabajo que el operario realizaba, con todos los matices físicos que lo rodean, y el siniestro ( STS/4ª de fecha 15-6-2010, rec. 2101/2009).

A partir de ahí, sobre el demandado que se opone o resiste a las pretensiones de la parte actora, pesa la carga de probar la concurrencia de hechos obstativos a la aplicación de la presunción legal. En los artículos 385 y 386 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se tratan las presunciones y la distribución de la carga de la prueba del hecho básico y del obstativo con el sentido que acabamos de exponer.

En el caso analizado quedaron acreditados los hechos antes referidos, y no se constata la práctica de prueba suficiente conducente a desvirtuar la presunción legal y judicial, de modo que la falta de prueba sobre las circunstancias impeditivas de la apreciación de la presunción judicial ya determina la desestimación del recurso. Además del sentido propio de las palabras utilizadas por el artículo 156.3 LGSS, y de la consideración de que no se rompió el nexo causal entre el trabajo y la lesión, no puede deducirse otra solución.

Luego, en aplicación de la doctrina expuesta, con relación a los elementos fácticos que fundan la sentencia recurrida, procede su confirmación, dado que la causa de la baja pretendida por la recurrente no es sino fruto de una lesión en el trayecto al trabajo, otorgada inicialmente por enfermedad común. Sin prueba de la etiología común que solo es, meramente, posible, ni destrucción de la presunción de laboralidad, aplicada en la instancia

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,