Sentencia Social 275/2025 Tribunal Superior de Justicia de Murcia . Sala de lo Social, Rec. 590/2023 de 07 de marzo del 2025

PRIMERO:Fallo de la Sentencia de Instancia. Recurso de Suplicación: Sus motivos. Impugnación del Recurso.

Por el Juzgado de lo Social nº 4 de Murcia, se dictó Sentencia el día 27/02/2023, en el Proceso nº 701/2021, sobre determinación de contingencia en la prestación de viudedad, acordando la desestimación de la demanda en la que se pretendía que se declarara la contingencia profesional de las prestaciones derivadas del fallecimiento de Don Saturnino.

Frente a dicho pronunciamiento, se interpone Recurso de Suplicación por la parte actora en el proceso de referencia, basándolo en los siguientes motivos:

A) Al amparo del artículo 193 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la reposición de los autos al estado en el que se encontraban en el momento de cometerse una infracción de normas o garantías del procedimiento que haya producido indefensión.

B) Al amparo del artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la revisión de los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

C) Al amparo del artículo 193 c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, el examen de las infracciones de normas sustantivas o de la jurisprudencia.

El recurso ha sido impugnado por la mercantil demandada y por la Mutua Ibermutua, solicitándose en ambos casos su desestimación y la confirmación de la sentencia de instancia.

SEGUNDO:Motivo del Recurso al amparo del artículo 193 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , la reposición de los autos al estado en el que se encontraban en el momento de cometerse una infracción de normas o garantías del procedimiento que haya producido indefensión.

Con una técnica procesal totalmente incorrecta, la parte recurrente solicita, como tercer y último motivo del recurso, la nulidad de la sentencia con base en los artículos 24.1 de la Constitución, 218.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y la sentencia del Tribunal Constitucional 36/2006, de 13 de febrero.

Decimos que la técnica utilizada es deficiente pues una simple lectura del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social habría hecho ver a la parte recurrente que el primer motivo del recurso de suplicación siempre debe ser el que puede formularse al amparo de su letra a). Ello es una obviedad pues es fácil de entender que si la Sala considera que hay motivos para la nulidad de la sentencia postulada,el resto de motivos del recurso ya no tendrían que ser examinados. No obstante, damos a la estructura del recurso la congruencia procesal de la que carece, así como también damos respuesta a los argumentos de la recurrente, quien entiende que la sentencia no entra a resolver la pretensión recogida en la demanda, así como tampoco responde la respuesta judicial a una valoración de la fase de prueba que se atenga al relato fáctico expuesto en la demanda para solicitar que el fallecimiento del trabajador sea considerado contingencia profesional.

Lo que está denunciando la parte recurrente es, en definitiva, una incongruencia omisiva de la sentencia.

Por lo que se refiere a la infracción de las normas reguladoras de la sentencia, esta impugnación procesal reviste las siguientes especialidades:

1. En cuanto a las exigencias para su apreciación, la infracción de las normas reguladoras de la sentencia no es apreciable de oficio salvo si afecta a algún presupuesto procesal -como sería el caso de vulnerar la cosa juzgada-, pero el alegato de infracción, a diferencia de la infracción de otras normas o garantías del procedimiento, no exige:

a) Ni acreditar existencia de indefensión -pues esta se presume cuando concurre la infracción-.

b) Ni tampoco formular protesta -porque, al no poderse hacer con anterioridad, la denuncia del vicio se hace directamente al anunciar e interponer recurso de suplicación-.

2. En cuanto a los efectos de su estimación, no conducen, como es la norma general para todos los demás motivos de impugnación procesal, a la nulidad de actuaciones, sino a resolver lo que corresponda dentro de los términos en que aparezca planteado el debate. Esta solución se exceptúa cuando ( LRJS art.202.2 ):

a) Es insuficiente el relato de hechos probados de la resolución recurrida.

b) No se pueda completar por el cauce procesal correspondiente, acordando entonces la nulidad en todo o en parte de dicha resolución y de las siguientes actuaciones.

Pues bien, la nulidad pretendida es de todo punto inviable pues la Sala considera que, sin perjuicio de que eventualmente se pueda aceptar alguna de las modificaciones fácticas propuestas por la parte recurrente, la crónica judicial de instancia es más que suficiente para resolver dentro de los términos en que se planteó del debate ( artículo 202.2º LRJS) .

Unimos a ello que en modo alguno hay incongruencia omisiva ni una respuesta desviada respecto del objeto litigioso planteado en la demanda. En esta se pedía que el fallecimiento del trabajador se calificara como accidente de trabajo y eso es lo que se resolvió como se observa con toda facilidad con la lectura de la sentencia recurrida, que nunca puede incurrir en incongruencia " extra petita" ni omisiva por el hecho de que la Magistrada haya confeccionado el relato fáctico conforme a la libertad de criterio que le es propia, que no tiene porque coincidir en modo alguno con la demanda que no es más que una simple manifestación de parte.

Se desestima pues este motivo del recurso.

TERCERO:Motivo del Recurso al amparo del artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , solicitándose la revisión de los hechos declarados probados a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas.

En Sentencia de 16/10/2018, la Sala de lo Social del Tribunal Supremo tiene establecido que "el recurso de suplicación es un recurso extraordinario y, como tal, la facultad del órgano de suplicación de revisar las pruebas aparece seriamente limitada, procediendo la revisión de hechos únicamente en los supuestos que taxativamente establece el artículo 193.b) de la LRJS , es decir, "a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas". El Tribunal "ad quem" no puede hacer una valoración de la prueba practicada en el juicio, por lo que solo la evidencia de un documento o informe pericial, sin otras consideraciones colaterales, permitirá a la Sala la modificación fáctica".

Al amparo de este motivo, no es posible una nueva valoración de toda la prueba practicada, según ha establecido el Tribunal Supremo, Sala de lo Social, en Sentencias de 18/11/2015 y 21/03/2017, y tampoco es posible introducir por los litigantes hechos nuevos que no se debatieron en la instancia, según estableció esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia en su Sentencia de 23/04/2007.

En este caso, el error que se atribuya a la Sentencia de Instancia ha de reunir las siguientes características:

A) Ha de ser evidente y resultar del análisis de los medios considerados hábiles a tal fin, como son la prueba documental, la prueba pericial, la revisión expresamente admitida por el impugnante del recurso y, así mismo, la revisión por infracción de normas sobre valoración de la prueba. Sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

B) Debe ser trascendente para la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente es esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

C) El recurrente debe ofrecer una redacción alternativa al hecho probado que pretende modificar, señalándolo expresamente, adicionando o suprimiendo su tenor literal, debiendo ser la redacción propuesta clara, precisa y congruente, citando pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación del juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso. En ningún caso en la redacción alternativa se pueden introducir normas jurídicas o preceptos de Convenios Colectivos, así como tampoco conceptos, expresiones o juicios de valor que impliquen una predeterminación del fallo.

Dicho esto, y analizando ya el caso concreto, por la recurrente se solicita la modificación de los hechos probados en los siguientes términos:

1º.Añadir un hecho probado nuevo que sería el Decimotercero, proponiendo el siguiente tenor literal: "Los síntomas que el trabajador Saturnino manifestó a su compañero y a su cónyuge en el momento de finalizar su jornada de trabajo, esto es, dolor de cabeza y mareos (vid. Hechos Probados Cuarto y Quinto), son coincidentes con la sintomatología propia de la hemorragia encefálica (derrame cerebral) que ocasionó su fallecimiento unas horas después".

La adición fáctica debe rechazarse de plano pues además de que es una pura valoración de parte y predeterminante del Fallo, no se sustenta en documento o pericia alguna en los términos exigidos por el artículo 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en otras palabras, la propia sentencia recurrida no es un documento revisor, como es evidente.

2º.Modificación del hecho probado Decimosegundo.

El texto propuesto es el siguiente: "La actora presentó escrito ante el INSS solicitando que se determine el carácter profesional de la contingencia causante del fallecimiento de su esposo acaecido en fecha 19-05-2020. Posteriormente, interpuso la demanda iniciadora del presente procedimiento fundamentando dicho escrito en que su esposo falleció en el domicilio familiar a causa de una hemorragia cerebral cuyos primeros síntomas habrían aparecido durante su jornada laboral por causas diversas".

La Sala rechaza la modificación propuesta por las mismas razones antes expuestas, es decir, no hay sustento documental o pericial alguno, la demanda no es un documento revisor como tampoco lo son los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.

En consecuencia, el relato de hechos de la sentencia recurrida queda incólume ya que:

1ª) Las características del Orden Social de la Jurisdicción exigen al Juez de Instancia la construcción de un relato de hechos probados suficiente, no solo para la Sentencia que debe dictar, sino también para el órgano de Suplicación a la hora de resolver el Recurso. Ahora bien, la construcción judicial fáctica no tiene por qué ser extenuante en el sentido de que el Juez de Instancia tenga que recoger en su crónica todos y cada uno de los documentos y demás medios probatorios aportados por los litigantes y si, únicamente, aquellos que considere de trascendencia para resolver el debate.

2ª) En cumplimiento de lo anterior y con amparo en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, la Magistrada de Instancia ha dado por probados aquellos hechos que consideró esenciales para dictar Sentencia, la cual es producto de un examen racional, comparativo y crítico de todo el conjunto probatorio que se puso a su disposición.

3ª) Esta Sala ha fijado una Doctrina constante conforme a la cual no es sustituible el imparcial criterio alcanzado por el Magistrado de instancia, por el más subjetivo de parte en legítima defensa de sus intereses (S.T. Sala de lo Social del T.S.J. de Murcia de 10/11/2020. Rec. 101/2019).

Por todo ello se desestima este motivo del recurso.

CUARTO:Motivo del Recurso por Infracción de las normas jurídicas o de la Jurisprudencia al amparo del artículo 193 c) de la Ley de la Jurisdicción Social.

Las infracciones en las que debe apoyarse un reproche jurídico deben cumplir cuatro requisitos:

A)Se deben referir al Derecho, bien se trate de una norma sustantiva, o bien se trate de la jurisprudencia, entendiendo por esta la que emana de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al resolver el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, así como también la doctrina procedente del Tribunal Constitucional y las Sentencias dictadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

B)Deben referirse a los hechos declarados probados. Por ello, no son admisibles argumentaciones que son meras especulaciones apoyadas en hechos alegados en la instancia pero que no han pasado al relato de Hechos Probados de la Sentencia recurrida, ni se ha pretendido con éxito la revisión de esta crónica judicial.

C)Deben concretar la norma o jurisprudencia infringida.

D)Se debe razonar la pertinencia y fundamentación de la infracción jurídica.

La parte recurrente entiende que la sentencia de instancia incurre en infracción del artículo 156.3 de la Ley General de la Seguridad Social y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo. Se razona sobre ello, por lo que procedemos a su examen, no sin antes advertir que las sentencias que cita la recurrente dictadas por Salas de lo Social de Tribunales Superiores de Justicia no son Jurisprudencia y, en consecuencia, no pueden servir para vertebrar un recurso de suplicación por la vía del artículo 193 c) de la Ley de la Jurisdicción Social.

Criterio de la sentencia de instancia.

Desestimo la demanda al considerar que el suceso no tuvo lugar en tiempo y lugar de trabajo, ni tampoco en tiempo de descanso, sin que se apreciara nexo causal entre el fallecimiento y la actividad laboral, por lo que no es de aplicación la presunción que contempla el artículo 156.3 de la Ley General de la Seguridad Social.

Decisión de la Sala.

1º. Hechos probados relevantes.

-El día en que ocurren los hechos, 19/05/2020, el trabajador concluyó la jornada laboral sin manifestar indisposición alguna

-En la zona de trabajo, si bien le daba el sol la mayor parte del día, había una zona cubierta por unos toldos que daban sombra.

-Tras concluir la jornada laboral sobre las 15 horas, el trabajador fallecido manifestó a su compañero, quien le había propuesto ir a tomar una cerveza, que se iba a su domicilio porque le dolía la cabeza y no se encontraba bien.

-Una vez en su domicilio, el trabajador comió. sobre las 18 horas envió un whatsapp de voz a su jefe sobre unos materiales, y se acostó a dormir.

-Al día siguiente fue encontrado por su esposa, inconsciente y con restos de vómito.

-Como resulta del informe del médico forense, el fallecimiento del trabajador se produjo sobre las 19 horas del día 19-05-2020, y la causa inmediata de la muerte fue "insuficiencia cardiorrespiratoria" secundaria a "hemorragia encefálica".

-Con valor de hecho probado con base en la prueba testifical del compañero de trabajo del fallecido, en la sentencia se afirma que ese día bebieron, cada uno, dos botellas de agua.

-La zona en la que trabajaban tenía unos toldos que hacían sombra en los que el trabajador podía descansar del calor, sin que conste, según se afirma en la sentencia con valor fáctico, que el día del suceso las temperaturas fuesen más elevadas de lo habitual en esa época del año, por lo que se descartó una exposición a altas temperaturas a pleno sol.

2º. Normativa aplicable.

El artículo 156.3 de la Ley General de la Seguridad Social dispone lo siguiente: "Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar del trabajo."

En un orden causal, el accidente determina la lesión, pero, a su vez, se requiere una conexión causal entre la lesión y el trabajo, de manera que el trabajo debe haber influido sobre el accidente.

La lesión corporal debe haber sido sufrida por el trabajador con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena. Se remarca, de ese modo, que el origen de la responsabilidad por accidente de trabajo es de naturaleza objetiva y se halla, no en la responsabilidad culposa del empresario, sino en el riesgo profesional:

1.Por consecuencia del trabajo o causalidad directa: cuando la lesión tiene como causa única o concurrente el trabajo, entendiendo por tal la pluralidad de los agentes lesivos o factores inherentes o específicos del trabajo. El nexo de causalidad directa caracteriza a los accidentes producidos por la acción de los factores específicos del trabajo.

2.Con ocasión del trabajo, como causa indirecta o mediata: cuando sin el concurso del trabajo la lesión no se hubiera producido o no hubiera tenido la gravedad que presenta. En la producción del accidente pueden encontrarse tanto factores inherentes o específicos del trabajo, como factores no intrínsecamente laborales pero que guardan una cierta relación, así como relaciones de causalidad concurrente o concausalidad entre unos y otros factores y agentes. El nexo de causalidad indirecta se define, entre otras cosas, por la intervención de agentes o factores humanos o naturales, que no son extraños al trabajo, pero tampoco inherentes a la realización del mismo.

En consecuencia, debe admitirse que es laboral el accidente, sea cual sea la causa, que tenga alguna conexión con el trabajo (o del que no se pruebe que deje de tenerla), incluso los casos de fuerza mayor y accidentes debidos a factores humanos, tales como actos u omisiones del trabajador, del empresario, de los compañeros de trabajo o de terceros.

Debemos diferenciar entre la causalidad directa y la indirecta (también llamada ocasionalidad relevante), diferencia que queda más resaltada si se considera que, en el primer supuesto (por consecuencia del trabajo), estamos en presencia de una verdadera causa (aquello por lo que se produce el accidente), mientras que, en el segundo caso (con ocasión del trabajo), propiamente se describe una condición (aquello sin lo que -sine qua non- se produce el accidente), más que una causa en sentido estricto (TS 30-9-86 5947 ; 27-1-14 ).

Esta ocasionalidad relevante se caracteriza por una circunstancia negativa y otra positiva: la primera es que los elementos generadores del accidente no son específicos o inherentes al trabajo, y la segunda es que, bien el trabajo, bien las actividades normales de la vida en el trabajo, han sido condición sin la que no se hubiera producido el evento

Debe resaltarse que siempre debe exigirse la existencia de alguna relación causal directa o indirecta con el trabajo, pues la conexión con la ejecución del trabajo es indispensable siempre en algún grado, sin necesidad de que se concrete su significación (TS 4-11-88 ).

Cabe otorgar la calificación de accidente laboral cuando no aparezca acreditada la ruptura de relación de causalidad entre actividad profesional y padecimiento (TS 14-4-88; 4-7-88 ; 10-11-87 ). La ruptura del nexo causal se produce cuando existe prueba cierta y convincente de una causa distinta o independiente que excluye absolutamente la relación con el trabajo (TS 25-3-86 ; 4-11-88 ), de manera que no se aprecia esa relación de causalidad cuando hayan ocurrido hechos de tal relieve que evidencian a todas luces la absoluta carencia de aquella relación (TS 25-3-86 ; 14-4-88 ).

En consecuencia, y por lo que se refiere a las enfermedades manifestadas durante el tiempo y lugar de trabajo, para la destrucción de la presunción de laboralidad de la enfermedad de trabajo surgida en el tiempo y lugar de prestación de servicios, se exige que hayan ocurrido hechos de tal relieve que sea evidente a todas luces la absoluta carencia de relación entre el trabajo que el operario realizaba, con todos los matices psíquicos y físicos que lo rodean, y el siniestro. Para ello se requiere que se trate de una enfermedad que por su propia naturaleza excluya la etiología laboral, o que se aduzcan hechos que desvirtúan el nexo causal (TS 30-9-86 ; 18-6-97 ).

Lo relevante en estos supuestos no es tanto admitir la posibilidad de que la enfermedad sea accidente de trabajo, sino la forma en que se manifiesta el nexo causal entre trabajo y lesión, siendo además en este punto indiferentes los factores de riesgo que se hayan acreditado respecto a la enfermedad (tabaquismo, hiperlipemia, colesterol, obesidad, etc.), puesto que no impiden al trabajador sus tareas (TS 18-3-99 ; TSJ País Vasco 15-9-20) .

De forma concreta, no puede considerarse accidente de trabajo supuestos como una hemorragia cerebelosa derecha secundaria a la ruptura de una malformación congénita vascular denominada angioma venoso o cavernoma, cuya aparición se considera independiente de factores exógenos, pues ese origen evidencia que su génesis ninguna relación guarda con el trabajo ( TS 16-12-05 ); o el desvanecimiento del trabajador durante el tiempo y en el lugar de trabajo debido a una malformación congénita que no tiene relación con el trabajo y que puede haberse producido en cualquier lugar, concurriendo además el hecho admitido de que el trabajador no ha realizado ningún esfuerzo, ninguna actividad que pueda vincularse con la rotura del vaso afectado ( TS 3-11-03 ; sala general 16-12-05 ). Tampoco el ataque epiléptico, cuando es considerado como dolencia común que, por su propia naturaleza, excluye la etiología laboral y, si bien no es absolutamente descartable una posible influencia de otros factores externos que ayuden a la aparición de una crisis comicial, ante la ausencia de tales indicios, se estima que solo el azar ha determinado que se produzca durante la actividad laboral ( TSJ Galicia 26-10-09 ).

De especial interés consideramos la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 10/12/2014, Recurso 3138/2013, ECLI:ES:TS:20214:5612. En esta sentencia se viene a decir que "La primera cuestión que hay que abordar es la de determinar el momento en el que se produjo la hemorragia cerebral del trabajador. A este respecto hay que señalar que, tal y como resulta del inmodificado relato de hechos probados de la sentencia de instancia, el día 23 de marzo de 2006 D. Cipriano, estando trabajando durante el horario de mañana -tenía jornada partida con una hora y cuarto para comer- sintió un malestar y se lo comentó a sus compañeros de trabajo, no obstante siguió trabajando hasta la hora de comer. Cuando salió a comer con sus compañeros, para volver posteriormente al centro de trabajo y continuar trabajando, sufrió una hemorragia cerebral. Tales datos revelan que el accidente cerebro vascular del trabajador se inició por la mañana, cuando se encontraba en el tiempo y lugar de trabajo, aunque el mismo se exteriorizó con toda su virulencia cuando se encontraba comiendo con sus compañeros, no mucho tiempo después de abandonar el centro de trabajo -si bien no consta la hora es lo cierto que el actor disponía de hora y cuarto para comer-. Por lo tanto, al haber acaecido la lesión cerebral en tiempo y lugar de trabajo, entra en juego la presunción establecida en el artículo 115.3 de la LGSS . Dicho precepto dispone que "Se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivos de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar de trabajo".

Esta Sala ha resuelto un asunto que guarda similitud con el ahora examinado en la STS de 14 de marzo de 2012, recurso 4360/10 , en la que se contiene el siguiente razonamiento: "Lo decisivo es que el problema debatido se sitúa en el ámbito propio de la presunción del art. 115.3 de la LGSS y no en el del trayecto, pues los primeros síntomas de la indisposición del trabajador se produjeron en el centro de trabajo y cuando estaba trabajando. La jurisprudencia, que resume la propia sentencia de contraste y reiteran otras más recientes como la de 22 de diciembre de 2010 , ha admitido que el alcance de la presunción iuris tantum del art. 115.3 de la LGSS ) se extienda no sólo a los accidentes, sino también a las enfermedades, si bien ha señalado que ha de tratarse de enfermedades que por su propia naturaleza puedan ser causadas o desencadenadas por el trabajo, sin que pueda aplicarse la presunción a enfermedades que "por su propia naturaleza excluyan una etiología laboral" ( sentencia de 16 de diciembre de 2005 , respecto a un episodio vertiginoso por cavernoma). La presunción ha operado fundamentalmente en el ámbito de las lesiones cardíacas, en el que, aunque se trata de enfermedades en las que no puede afirmarse un origen estrictamente laboral, tampoco cabe descartar que determinadas crisis puedan desencadenarse como consecuencia de esfuerzos o tensiones que tienen lugar en la ejecución del trabajo. Lo mismo sucede, como es notorio, con el edema pulmonar o la embolia de este carácter, en los que no cabe excluir ese elemento laboral en el desencadenamiento"

3.- La segunda cuestión que procede resolver es si la malformación artero-venosa que padecía el trabajador y que le fue intervenida con posterior radiocirugía, excluye el carácter laboral del accidente. Asunto similar al ahora planteado ha sido resuelto por la sentencia de esta Sala de 18 de diciembre de 2013, recurso 726/2013 , que contiene el siguiente razonamiento: "El recurso, como propone el Mº Fiscal en su informe, ha de acogerse porque conforme a la doctrina sentada por este Tribunal en las sentencias que a continuación se relacionan, no se exige que la lesión sea consecuencia del trabajo prestado sino que haya surgido en el lugar de trabajo y con ocasión de prestarse el mismo, y así, la STS 27-9-07 (rcud 853/2006 ) señala: "TERCERO.......El recurso debe ser estimado, como propone el Ministerio Fiscal en su informe, de acuerdo con la doctrina constante de esta Sala contenida en las sentencias de 23-3-68 , 9-10-70 , 22-3-85 , 4-11- 88 , 27-6-90 , 27-12-95 (rcud 1213/95 ), 15-2-96 (rcud 2149/95 ), 18-10-96, (rcud 3751/95 ), 27-2-97 (rcud 2941/96 ), 23-1-98, (rcud 979/97 ), 18-3-99 (rcud 5194/97 ), 12-7-99, (rcud 4702/97 ), 23-11-99 (rcud. 2930/98 ), 25-11-02 (rcud.235/02 ), 13-10-03 (rcud. 1819/02 ) y 30-1-04 (rcud. 3221/02 ) entre otras, que ha reconocido al infarto de miocardio sufrido en tiempo y lugar de trabajo el carácter de accidente laboral. Y ello por las razones siguientes:

1) La presunción del artículo 115.3 (antes , art. 84.3 LGSS del 74 ) de la vigente Ley General de la Seguridad Social se refiere no sólo a los accidentes en sentido estricto o lesiones producidas por la acción súbita y violenta de un agente exterior, sino también a las enfermedades o alteraciones de los procesos vitales que pueden surgir en el trabajo.

2) Para la destrucción de la presunción de laboralidad de la enfermedad surgida en el tiempo y lugar de prestación de servicios, la jurisprudencia exige que la falta de relación entre la lesión padecida y el trabajo realizado se acredite de manera suficiente, bien porque se trate de enfermedad que por su propia naturaleza descarta o excluye la acción del trabajo como factor determinante o desencadenante, bien porque se aduzcan hechos que desvirtúen dicho nexo causal.

3) La presunción no se excluye porque se haya acreditado que el trabajador padeciera la enfermedad con anterioridad o porque se hubieran presentado síntomas antes de iniciarse el trabajo, porque lo que se valora a estos efectos no es, desde luego, la acción del trabajo como causa de la lesión cardiaca, lo que no sería apreciable en principio dada la etiología común de este tipo de lesiones. Lo que se valora es la acción del trabajo en el marco del artículo 115.2.f) LGSS (EDL 1994/16443) como factor desencadenante de una crisis, que es la que lleva a la situación de necesidad protegida; y esta posible acción del trabajo se beneficia de la presunción legal del art. 115.3 y no puede quedar excluida solo por la prueba de que la enfermedad se padecía ya antes; pues, aunque así fuera, es la crisis y no la dolencia previa la que hay que tener en cuenta a efectos de protección".

En el caso que nos ocupa, inmediatamente después de darse por terminada la jornada laboral a las 15:00 horas, el trabajador fallecido declinó el ofrecimiento de su compañero de trabajo para ir a tomar una cerveza, afirmando que ello era por que le dolía la cabeza y no se encontraba bien. Debemos recordar que, aunque se da por probado que en el lugar de trabajo había una zona cubierta por toldos, se trataba de un lugar donde daba el sol la mayor parte del día, estando expuesto el trabajador a ello, tal como se deriva del hecho probado Segundo. También aparece en el hecho probado Quinto por referencia de la esposa del trabajador lo que, o bien se puso en conocimiento de esta por su esposo o por el compañero de trabajo, señor Teodoro. En este último ordinal de la crónica fáctica se habla, literalmente, de "larga exposición al sol", sin que conste tampoco que el trabajo, en su mayor parte se desarrollara en la zona que había sombra.

El trabajador regresa a su domicilio, come, y a las 18: horas se comunica con su jefe mediante mensaje de teléfono, certificando el Médico Forense que el Fallecimiento se produjo sobre las 19.00 horas, siendo la causa de la muerte "insuficiencia cardiorrespiratoria" secundara a "hemorragia encefálica".

Es cierto que esa dolencia tiene como causas más comunes, según la literatura médica, la hipertensión arterial, los traumatismos craneales, las malformaciones vasculares y ciertos trastornos de coagulación, pero tampoco se descarta que una hemorragia cerebral pueda ser causada por el calor intenso o por un golpe de calor que pueden dañar rápidamente el cerebro, entre otros órganos.

Es también cierto que si está presente un golpe de calor, los efectos de producen de forma más rápida que lo que ocurrió en el caso del fallecido pues terminó el trabajo a las 15:00 horas y a las 18:00 horas habló con su jefe, es decir, no parece que hubiera en ese lapso temporal pérdida de conciencia, pero lo cierto es que, sin la presencia del golpe de calor como tal, no es descartable que la larga exposición al sol durante toda la jornada laboral a finales del mes de mayo, afectara al trabajador de tal manera, que aun permitiéndole llegar hasta su domicilio, su estado de salud ya estuviera gravemente alterado.

No podemos dejar de decir que el hecho de que sea a las 15:00 horas cuando el fallecido dice a su compañero de trabajo que le duele la cabeza y que se encuentra mal, es decir, en el exacto momento en que finaliza la jornada laboral, signifique en absoluto, que el mal estado de salud, en definitiva la enfermedad, no se generaron en tiempo y lugar de trabajo. Así mismo, el hecho de que se afirmara en la sentencia recurrida, con valor fáctico, que el fallecido había consumido dos litros de agua, no significa necesariamente que no pudiera haberse producido una cierta deshidratación, es más, podría interpretarse en el sentido de que la exposición constate al sol obligó a los dos trabajadores a hidratarse de forma regular.

Por todo ello, la Sala considera que siguiendo las líneas jurisprudenciales antes expuestas, no puede hablarse de un fallecimiento ajeno al trabajo. En efecto, no apreciamos una ruptura del nexo causal pues no hay una prueba cierta y convincente de una causa distinta o independiente que excluya absolutamente la relación con el trabajo, es decir, no apreciamos la existencia de acontecimientos de tal relevancia que muestren a las claras la absoluta carencia de aquella relación.

Estamos pues en presencia de una enfermedad manifestada durante el trabajo que, por su propia naturaleza, no excluye la etiología laboral, ni se acreditan hechos que desvirtúen ese nexo causal.

Del informe del Médico Forense no se deriva en ningún momento que el trabajador fallecido sufriera una malformación congénita de manera que la hemorragia cerebral se hubiera podido producir en cualquier lugar y momento, es decir no se trata en este caso de una enfermedad totalmente independiente de factores exógenos y que dependa del azar.

La Sala considera que en el fallecimiento del señor Saturnino no fue totalmente ajeno al trabajo pues las condiciones en las que se desarrolló están dentro del concepto de "ocasionalidad relevante", fijado por la Unificación de Doctrina.

Por todo ello, consideramos que la sentencia de instancia incurrió en la infracción del artículo 156.3 de la Ley General de la Seguridad Social así como de la Jurisprudencia citada, por lo que debe ser revocada, con estimación del recurso.

QUINTO:Costas.

En aplicación del artículo 235 de la Ley de la Jurisdicción Social, en el presente caso no procede la imposición de costas.