Sentencia Social 645/2025 Tribunal Superior de Justicia de Canarias . Sala de lo Social, Rec. 720/2024 de 08 de mayo del 2025

PRIMERO.- Síntesis de la litis

La sentencia de instancia estimaba la demanda presentada por la parte actora, en la que se solicitaba la declaración de Incapacidad Permanente Absoluta, con el derecho al percibo de las prestaciones correspondientes. La resolución combatida apreció que los diagnósticos y limitaciones descritas en la pericial médica privada de la Dra. Guadalupe, ratificados en el acto del juicio, fundamentaban la solicitud.

El pronunciamiento impugnado destacó la importancia de que las limitaciones sean objetivables, previsiblemente definitivas y suficientemente graves como para disminuir o anular la capacidad laboral del afectado. En este caso, la prueba pericial presentada por la parte actora y ratificada durante el juicio corroboraba las limitaciones de la actora, lo cual hizo que la juzgadora no encontrara justificación para considerarla capaz de desempeñar cualquier profesión u oficio. La sentencia de instancia tomó en consideración la pericial ratificada durante el juicio que detallaba las limitaciones funcionales severas de la actora, las cuales impedían la realización de actividades laborales que implicasen esfuerzo físico, concentración, o estrés.

Disconforme la parte actuante, INSS, interpone el presente recurso de suplicación articulando un motivo de revisión fáctica y un motivo de censura jurídica, pretendiendo la revocación de la Sentencia. El recurso fue impugnado por la representación letrada de Ángeles.

SEGUNDO.- Revisión de hechos probados

La parte recurrente interesa la revisión fáctica de la sentencia, al amparo del art. 193.b) LRJS.

En primer lugar, debe razonarse que, con carácter general, el órgano que conoce del recurso extraordinario de suplicación no puede efectuar una nueva ponderación de la prueba, pues es a quien ha presidido el acto del juicio en la instancia a quien corresponde apreciar los elementos de convicción para establecer la verdad procesal intentando que la misma se acerque lo más posible a la verdad material. Ahora bien, tal principio debe ser matizado en el sentido de que el tribunal ad quem está autorizado para revisar las conclusiones fácticas cuando los documentos o pericias citados por la parte recurrente pongan de manifiesto de manera patente e incuestionable el error en el que ha incurrido la sentencia recurrida, o la irracionalidad o arbitrariedad de sus conclusiones. De otra forma, carecería de sentido la previsión del artículo 193.b) LRJS.

Además, debe señalarse que la jurisprudencia viene exigiendo con reiteración, hasta el punto de constituir doctrina pacifica, que para estimar este motivo es necesario que concurran los siguientes requisitos:

1.- Que se señale con precisión y claridad cuál es el hecho afirmado, negado u omitido, que la parte recurrente considera equivocado, contrario a lo acreditado o que consta con evidencia y no ha sido incorporado al relato fáctico.

2.- Que se ofrezca un texto alternativo concreto para figurar en la narración fáctica calificada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, bien complementándolos.

3.- Que se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se considera se desprende la equivocación de la sentencia, sin que sea dable admitir su invocación genérica, ni plantearse la revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; la ley señala que el error debe ponerse de manifiesto precisamente merced a las pruebas documentales o periciales practicadas en la instancia.

4.- Que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente; sin necesidad de acudir a conjeturas, suposiciones o argumentaciones más o menos lógicas, naturales y razonables, de modo que sólo son admisibles para poner de manifiesto el error de hecho, los documentos que ostenten un decisivo valor probatorio, tengan concluyente poder de convicción por su eficacia, suficiencia, fehaciencia o idoneidad.

5.- Que la revisión pretendida sea trascendente a la parte dispositiva de la sentencia, con efectos modificadores de ésta, pues el principio de economía procesal impide incorporar hechos cuya inclusión a nada práctico conduciría, si bien cabrá admitir la modificación fáctica cuando no siendo trascendente en esta instancia pudiera resultarlo en otras superiores.

6.- Que no se trate de una nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso.

Estos criterios han sido reafirmados, entre otras, por la reciente Sentencia 90/2022 del Tribunal Supremo, de 1 de febrero (rec. 2429/2019).

Sentado lo anterior, pasamos a analizar las pretensiones concretas.

"Como único motivo de revisión fáctica, la parte recurrente, interesa la modificación del Hecho Probado Sexto, cuya redacción original es:

«SEXTO.- La actora padece las siguientes patologías:

I . PATOLOGIA OSTEOARTICULAR CRÓNICA Y DEGENERATIVA a nivel de columna hombros manos caderas rodillas tobillos con dolor crónico constante, EVA 9 a pesar de tratamientos. Toma aines, analgesia de 1 y 2 escalón. En tratamiento por Traumatología, Reumatología, Neurología y MAP. Resistente a tratamientos, farmacológico. Empeoramiento desde que realiza actividad. Sin criterios quirúrgicos (documentos 1-6, 14,28) La actora tiene:

-A nivel cervical: Cervicoartrosis severa C4-C8. Cervicobraquialgia crónica bilateral recidivante. Cefalea tensional crónica. Contracturas recidivantes. Parestesias y calambres MMSS. Limitación de la movilidad. Limitación funcional severa. (documentos 1-3gt;7,9, páginas 39,47- 49,52-54,60, 65 y 67 del documento 13, 14, 21,28 y página 6 del informe pericial)

-A nivel dorso-lumbar: Rectificación de lordosis. Escoliosis. Discopatía degenerativa leve- moderada desde L3 a SI con protrusiones discales globales a dichos niveles. Estenosis foraminal a nivel L5-S1 de predominio D. Lumbociática crónica bilateral recidivante gt;D. Radiculopatía motora crónica L5 bilateral de intensidad leve y predominio D. SI bilateral severa en el lado I y moderado en el D, sin signos de denervación aguda. Parestesias y calambres MMII. Leve cojera MID. Limitación de movilidad en gra os medios. Limitación funcional lumbar severa. (documentos 1-3,12, a' as 45,57,58,60-62,65-68,70 del documento 13,15,22,28 y páginas 6 y 7 iñforme pericial)

-A nivel hombros: Omalgia bilateral. Tendinitis manguito rotador bilateral. Limitación de movilidad. (documentos 1,3, páginas del documento 13,15,28 y página 8 del informe pericial)

-A nivel manos: Dolor en trapecio-metacarpianos bilateral. Perdida de fuerza de agarre. Pinzas hipofuncionantes. Parestesias. (documento 1 ,3, 13 y pagina 8 del informe pericial)

-A nivel caderas: Dismetria pélvica. Coxartrosis bilateral. Coxalgia bilateral. Limitación de movilidad. (documentos 8,28 y página 7 del informe pericial)

-A nivel rodillas: Gonalgia bilateralgt; l. Sd. femoropatelar bilateral. Imposibilidad de ponerse de cuclillas. (páginas 73,74 del documento 13,28 y página 9 del informe pericial).»

La redacción que se propone sería la siguiente:

«SEXTO. - La actora padece las siguientes patologías:

1- Patología reumatológica: en seguimiento por reumatología con informes desde 08/03/2021 en que tiene primera visita del Hospital Doctor Negrín, sin que consten otras posteriores, en la que consta diagnóstico de Fibromialgia. Puntos gatillo 16/18. Diagnóstico de fibromialgia en control por MAP. No se objetiva sinovitis. No limitación de la movilidad axial a ningún nivel. Dolor a las rotaciones de la columna dorsolumbar

2- Probable microprolactina VS incidentaloma tiroideo con hiperprolactinemia idiopá- tiva. Hiperprolactinemia con galactorrea leve sin amenorrea.

3- Por el COT se informa de dolor en hombros y manos dormidas, más lado derecho y tobillos , con radiografías de columna lumbar y hombro derecho normal, con artro- mialgias de larga evolución . Dolor lumbar en junio de 2021. Radiografía lumbar

con estrechamiento l4 -l5 y L5 -S1, Vértebra transicional. En Emg de fecha 25/01/22

de la C. Lumbar se concluye : rectificación de lordosis . Discopatía degenerativa le- ve-moderada de L3 -s1 con discretas protusiones discales globales que junto con este- nosis foraminal asociada de L5 -S1 de predominio derecho condiciona discreto com- promiso radicular en S1 Ipsilateral. Manejo por MAP y tratamiento, AINEs según

escala de dolor. Según Hospital Negrín, la patología lumbar no es para ser operada.

4- En Exploración Cl ínica : marcha autónoma con leve cojera no constante. Hace talo- nes. Hace puntas. ROT aquíleos y rotulianos positivos. Balance Articular de 5/5

Transferencias con lentitud . Tolera sedestación y decúbito. Lassegue negativo. , en columna lumbar está limitado en últimos grados, dolor a la palpación difusa, Refiere

tensión en la cara posterior de muslo y a nivel posterior de cadera, hace resistencia

también a la flexión de rodillas . Cervical , manos, codos y hombros con funcionalidad conservada. Manifestando dolor en últimos grados. Balance articular de

C.cervical conservado Molestias en palpación profunda.

Tratamiento : hasta octubre de 2022 : Omeprazol de 20 Mg, 1 capsula cada 24 horas.

Hidroclorotiazida 25 Mgm( 0,5 comprimido desayuno . Cabergolina 0,5Mg cada

24semana . Amitriptilina 25 mg, 1 comprimido antes de acostarse y Duloxetina

60MG 1 comprimido en desayuno , iniciando tratamiento en mayo de 2022. Tramadol 3 100 Mg 1 comprimido cada 12 horas. Tramadol 50 Mg 1 comprimido con almuerzo.

Nolotil 575 Mg 1 capsula en el cada 8 horas. Paracetamol 650MG 1 capsula cada 8 horas , iniciando tratamiento de los tres últimos medicamentos en fecha de 7/21.»

Para ello, el recurrente se apoya en el Informe Médico de Síntesis de Incapacidad Permanente que obra en el expediente administrativo, y que recoge los informes del SCS aportados en vía administrativa por la actora.

En este sentido, la doctrina del Tribunal Supremo, entre otras: SSTS 12 marzo, 3, 17 y 31 de mayo, 21 y 25 de junio y 17 de diciembre de 1990 y 25 de enero de 1991, establece que ante dictámenes médicos contradictorios, excepto la concurrencia de circunstancias especiales, se ha de atender a la valoración realizada por el juzgador de instancia en virtud de las competencias que le asignan el art. 97.2 LRJS, 218.2 LEC y 120.3 CE.

En los citados pronunciamientos subyace un principio de respeto de la valoración probatoria de instancia, salvo que se acredite cumplidamente (evidentemente) la existencia de error, de forma que cuando existen dos medios de prueba contradictorios con un valor probatorio semejante, si el juez de instancia ha otorgado credibilidad a uno de ellos y la parte que recurre invoca el otro, el TSJ tiende a respetar la valoración probatoria de instancia.

Expuesto lo que antecede, no procede la estimación de la revisión fáctica propuesta por la parte recurrente.

TERCERO.- Infracción de normas sustantivas y de la jurisprudencia

La parte recurrente interesa la revocación de la sentencia, al amparo del art. 193.c) LRJS, alegando la infracción de los arts. art. 143 LGSS, art. 137 LGSS.

Con carácter previo debemos indicar - por lo que respecta a las normas citadas por la parte recurrente en su recurso como infringidas - que el recurso de suplicación no es una apelación o segunda instancia, sino un recurso extraordinario sujeto a motivos tasados en cuya formulación se han de respetar los requisitos legales.

Los motivos basados en el apartado c) del art. 193 LRJS se destinan a la impugnación del fallo por error in iudicando, y el recurrente tiene la carga de:

a) Citar debidamente el precepto o preceptos sustantivos y en su caso la jurisprudencia que, a su juicio, han sido vulnerados por el fallo de la sentencia, articulando motivos separados para cada precepto o grupo de preceptos que guarden unidad temática.

b) Razonar la pertinencia y fundamentación de los motivos ( art. 196.2 LRJS) lo cual exige argumentar la conexión entre el contenido normativo de las normas o jurisprudencia citadas y el litigio, mostrando cómo su correcta aplicación debería haber llevado a dar distinta solución al debate.

Dicha doctrina jurisprudencial, así mismo señala que no basta que el recurso cite la disposición legal conculcada si contiene diversos artículos, sino que es preciso que se señale el específico precepto que se entiende vulnerado, y si el precepto contiene varios apartados resulta igualmente indispensable señalar expresamente cuál de ellos se reputa infringido.

Como único motivo de censura jurídica, la parte recurrente interesa la revocación de la sentencia de instancia al considerar que se ha producido la infracción de los artículos 143 y 137 de la Ley General de la Seguridad Social, cuyo Texto Refundido se aprueba por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, a saber, el recurrente argumenta que el cuadro clínico acreditado no justifica el reconocimiento de una incapacidad permanente absoluta. Alega que las limitaciones presentadas son exclusivamente de carácter doloroso y no se traducen en una limitación orgánica o funcional real, según los informes médicos del Servicio Canario de Salud (SCS) que sirvieron de base para la evaluación del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS). En relación a las posibles lesiones psíquicas, la parte recurrente subraya que no existen informes de especialistas en esta área que acrediten un cuadro incapacitante. Además, recalca que, según jurisprudencia previa, la incapacidad permanente absoluta solo sería aplicable en casos de depresión mayor o la existencia de trastornos más graves, lo cual no se cumple en este caso. Por estas razones, se solicita que se declare conforme a derecho la resolución del INSS, revocando la decisión judicial que concedió la incapacidad a la actora.

En cuanto a la patología psiquiátrica, el recurrente señala que no está conforme con lo indicado por el Juzgador de Instancia, ya que no nos encontramos ante un Trastorno Depresivo Mayor u otro semejante, sino ante un trastorno ansioso-depresivo. Esta Sala ya se ha pronunciado sobre cuestiones semejantes, en su Sentencia de 11 de mayo de 2023 (rec. 700/2022), en el que señalábamos:

«El recurso se construye sobre la base de que el reconocimiento de la Incapacidad Permanente Absoluta sólo puede producirse cuando se diagnostica "depresión mayor o la adicción a trastornos psicóticos o de personalidad". Y cita para ello una serie de resoluciones que no son jurisprudencia ex art. 1.6 CC. Sin embargo, la calificación de un beneficiario como Incapacitado Permanente no responde al simple nombre del diagnóstico, sino a las limitaciones que su patología lleva consigo en la persona del beneficiario y no en la de un "paciente estándar".»

Es decir, que el término "Trastorno Depresivo Mayor" no es una condición iuris et de iure de Incapacidad Permanente Absoluta, sino que serán las limitaciones que la patología psiquiátrica determinan las que hagan a la persona tributaria de una Incapacidad Permanente Absoluta.

En el caso presente, el fundamento de la sentencia de instancia se haya en la propia pericial, recogida en el HP 6º, que indica como limitaciones derivadas de la patología psiquiátrica:

«[.] tristeza, humor apagado. Cansada de tanto dolor. Apatia y anergia. Animo deprimido. Cansancio desde que se levanta. Fatigabilidad y perdida de energía. Astenia. Cefalea tensional casi diaria. Trastorno del sueño. Insomnio de conciliación. Sueño no reparador. Perdida de interés por lo que le rodea. Evitación del contacto social. Disminución de concentración y lapsus de memoria. Irritabilidad, cambios de humor. Labilidad emocional. Trastorno del sueño. Insomnio de conciliación y de mantenimiento. Sueño no reparador. Despertares durante la noche.»

Analizando el fondo de la cuestión, lo primero que cabe señalar es que el recurso no puede tener por únicas patologías y limitaciones las señaladas en el Informe Médico de Síntesis, que no ha servido para revisar el relato fáctico. El recurso no puede cuestionar, restar, adicionar o partir de una realidad diversa de la judicialmente apreciada. De lo contrario incurriría en un defecto procesal que lo abocaría al fracaso. Al construir su razonamiento sobre premisas que no coinciden con la crónica judicial incurriría en una petición de principio, haciendo supuesto de determinada cuestión. Al actuar de ese modo se propicia el vicio procesal de la llamada "petición de principio" o "hacer supuesto de la cuestión", que se produce cuando se parte de premisas fácticas distintas a las de la resolución recurrida. Este defecto se produce cuando el recurrente parte de unas premisas fácticas distintas a las que declara probadas la resolución recurrida ( STS 141/2021 de 2 febrero, rec. 128/2019 y las citadas en ella). Esta circunstancia puede ocurrir en dos casos, cuando el recurso parte de hechos nunca declarados probados, cuando el recurso parte de hechos probados cuya adición no se ha estimado.

Lo segundo a desatar es que las patologías del recurrente son múltiples y las limitaciones abundantes. A saber, por una parte tenemos una patología osteoarticular crónica y degenerativa, destacándose una cervicoartrosis severa, discopatías degenerativas, y limitaciones funcionales severas en múltiples áreas del cuerpo, inhibe claramente la capacidad de realizar tareas que requieran esfuerzo físico o movimientos repetitivos. La restricción para realizar actividades que implican movimientos de flexión, extensión, o cualquier manipulación que exija fuerza física destacada.

Por otro lado, la fibromialgia grado III/III diagnosticada evidencia una afectación de carácter general sobre su capacidad física y cognitiva, considerando los síntomas de fatiga crónica, astenia, y la exacerbación del dolor, que serían desproporcionadamente agravados por exigencias laborales mínimas, todos ellos recogidos en el inalterado relato fáctico de la instancia. La rigidez y la limitación en la movilidad, junto con una dolorosa poliartralgia, consolidan un cuadro clínico de una incapacidad evidente y persistente, impidiendo a la actora participar en actividades regulares que la mayoría de las profesiones modernas demandan, como la resolución de problemas, la movilidad, o incluso la simple manipulación de objetos cotidianos.

Su cuadro psiquiátrico de trastorno ansioso-depresivo reactivo a dolor crónico añade un impedimento adicional en la aptitud laboral de la actora. La presente patología psíquica en combinación con la física, crea un estado interdependiente de consecuencias severas para cualquier ámbito laboral, dado que la concentración, el aprendizaje activo, la interacción social y otros aspectos emocionales y mentales cruciales para todas las formas de empleo, están claramente mermados. Así mismo, la medicación prescrita, necesaria para manejar el dolor y los trastornos depresivos y ansiosos, tiene el efecto secundario de aumentar la sedación y provocar torpezas motrices.

Si analizamos la relación de limitaciones expuesto en el HP 6º in fine, se llega a la conclusón de que la beneficiaria impugnante se encuentra simplemente imposibilitada para realizar o sostener cualquier tipo de profesión de manera efectiva y sin riesgos significativos para su seguridad personal así como para la de terceros.

Expuesto lo que antecede, se desestima este motivo de censura jurídica y por ende se confirma la sentencia de instancia.

CUARTO.- Costas, depósitos y consignaciones

La desestimación del recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 235.1 LRJS, no implica en el presente caso la expresa imposición de condena en las costas del recurso a la parte vencida en el mismo, al ser una Entidad Gestora de la Seguridad Social, ex artículo 2.b) Ley 1/1996.

Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación.