Sentencia Social 199/2025 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid. Sala de lo Social. Sección Primera, Rec. 870/2024 de 28 de febrero del 2025

PRIMERO.- I).-El problema de fondo a resolver en esta sede consiste en determinar si las dolencias y limitaciones que padece el actor, nacido el NUM001-1969 y de profesión habitual operario de maquinarias de carpintería, se encuadran dentro del concepto de incapacidad permanente absoluta, tal como solicitaba con carácter prioritario en SU demanda, o en el de total, propuesta con carácter subsidiario, así como la contingencia, si derivan de contingencia profesional o de enfermedad común.

II).-El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado de lo Social nº 37 de Madrid que, mediante sentencia de 12 de junio de 2024, dictada en sus autos nº 596/2023, ha entendido que el cuadro clínico y residual del actor se hace merecedor de la IPT derivada de enfermedad común.

III).-Disconforme se alza en suplicación el actor, recurso que se compone de tres motivos, respectivamente articulados por la vía de los apartados a) b) y c) del artículo 193 LRJS, y que ha sido impugnado por Fremap, no así por el INSS y TGSS.

SEGUNDO.-I).-En el primer motivo denuncia infracción de los artículos 97.2 de la vigente Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, Ley 36/2011, de 10 de Octubre, 24.1 y 120.3 de la Constitución, 9.1 y 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de lo legalmente dispuesto en el artículo 218 de la Ley 1/2000, de 7 de Enero, Ley de Enjuiciamiento Civil.

II).-A su parecer, la sentencia impugnada deviene incongruente e inmotivada al no pronunciarse al respecto de la petición principal efectuada en su escrito de demanda y ratificada en el acto de juicio, petición que no es otra que la concesión del grado de incapacidad permanente absoluta derivado bien de accidente de trabajo, o, en su defecto, derivado de enfermedad común, omisión en la que incurre la sentencia de instancia que le origina una notoria y evidente indefensión lesionando al efecto sus más legítimos derechos e intereses, y privándole de la posibilidad de entablar el derecho de defensa con las debidas garantías, por lo que propugna se declare la nulidad de la sentencia con retroacción de las actuaciones.

III).-De la doctrina elaborada por el Tribunal Constitucional en torno a la incongruencia omisiva, recogida, entre otras, en la sentencia 152/2015, de 6 de julio, se deduce que para que la Sala de suplicación puede anular una sentencia por no haber abordado alguno de los puntos suscitados por las partes, es preciso que se cumplan los siguientes requisitos:

1º) El efectivo planteamiento de la cuestión que se dice omitida, presupuesto que concurre en este caso, habida cuenta que, en el acto de juicio, la parte actora ratificó la demanda.

2º) Que el órgano judicial no haya dado respuesta expresa a un elemento esencial de la pretensión ejercitada o de la oposición articulada susceptible de trascender a la parte dispositiva y que del conjunto de su resolución no se pueda deducir, razonablemente, la existencia de, al menos, una desestimación tácita del problema suscitado.

3º) Que la falta de respuesta judicial a la cuestión omitida haya generado a la parte recurrente una merma efectiva de su derecho de defensa no susceptible de ser corregida en suplicación.

El motivo de suplicación por quebrantamiento de las normas reguladoras de la sentencia es un remedio que concede el ordenamiento jurídico para corregir las vulneraciones de las reglas recogidas en el art. 97 del Texto Adjetivo Social y en los arts. 216 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en conexión con el art. 24 de dicha norma fundamental, que hayan generado indefensión al litigante que las alega.

Entre esas previsiones, figuran las relativas a la motivación, a las que concretando el deber genérico exigido por el art. 120.3 de la Constitución, hace referencia expresa el art. 218.2 de la norma procesal civil al señalar que "Las sentencias se motivarán expresando los razonamientos fácticos y jurídicos que conducen a la apreciación y valoración de las pruebas, así como a la aplicación e interpretación del derecho. La motivación deberá incidir en los distintos elementos fácticos y jurídicos del pleito, considerados individualmente y en conjunto, ajustándose siempre a las reglas de la lógica y de la razón",al igual que el art. 97.2 del texto adjetivo laboral cuando, en lo que aquí interesa, dispone que la sentencia "apreciando los elementos de convicción, declarará expresamente los hechos que estime probados, haciendo referencia en los fundamentos de derecho a los razonamientos que le han llevado a esta conclusión (...).

Conforme previenen los preceptos transcritos, la obligación de motivación impuesta a los Juzgados de lo Social abarca la exposición de los medios de prueba de los que se han servido para confeccionar la declaración de hechos probados, deber cuyo cumplimiento adquiere especial relevancia cuando resuelven litigios en materia de modificación sustancial de las condiciones de trabajo de afectación individual, en los que dicho relato constituye la pieza esencial en el esquema de la sentencia, lo que implica que dejarla huérfana de motivación, cuando en muchas ocasiones lo único que se discute s son cuestiones de hecho, supondría que quedase sin razonar la resolución emitida en su parte fundamental.

Con esa exigencia, se pretende asegurar de un lado que la narración de hechos probados es fruto de una inferencia probatoria lógica y racional, como garantía de exclusión de la arbitrariedad, y garantizar de otro que los litigantes conozcan las razones de la decisión adoptada por el juzgador al respecto y estén en condiciones de combatirla eficazmente en vía de recurso, así como que el órgano encargado de resolverlo pueda revisar la conclusión probatoria dentro de los márgenes legalmente permitidos.

IV).-En lo que respecta al control de la existencia y suficiencia de la motivación de la sentencia respecto a la fijación de los hechos probados, constituye doctrina jurisprudencial consolidada, de la que son exponente las sentencias de 11 de diciembre de 2003 (Rec. 63/2000), 18 de junio de 2005 (Rec. 111/2004) y 30 de septiembre de 2010 (Rec. 186/2009), de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que a la hora de emitir un juicio al respecto, los criterios que procede aplicar para adoptar la decisión correspondiente no son los de extensión argumental o exhaustividad en la valoración de los distintos elementos de convicción, sino que hay que atender al contenido de los razonamientos desplegados, puestos en conexión con las posiciones de los litigantes en el proceso y con las pruebas practicadas. Y ello, con el objeto de comprobar si a la vista de las circunstancias concurrentes se han cumplido o no las finalidades a las que tal requisito obedece.

V).-Pues bien, son varias las razones por las cuales el primer motivo viene abocado al fracaso:

A).- La sentencia recurrida, al centrar las posiciones de las partes en el juicio ,ya tiene en cuenta la petición principal de la IPA, tan es así que luego desbroza su concepto en la LGSS por comparación al de IPT, pero finalmente subsume el cuadro clínico y los menoscabos funcionales en el grado subsidiario peticionado.

B).-Ello es tanto como deducir, razonablemente, la existencia de, al menos, una desestimación tácita del grado de IPA.

C).- La nulidad de la sentencia es excepcional por la conmoción procedimental que representa, por lo que no tiene sentido declarar la nulidad, y por lo tanto la retroacción de las actuaciones, sin con ello no se produce indefensión a las partes.

TERCERO.-El segundo motivo, dividido en ocho puntos, interesa la revisión del relato de probanzas.

1.- En el primer apartado solicita la adición de un nuevo hecho probado a los indicados en la sentencia de instancia, proponiendo como texto el que se detalla a continuación:

"Que el Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Psiquiatría del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 28 de Mayo de 2.024, en el apartado exploración física, manifiesta, con relación al actor, que presenta ánimo reactivo a sintomatología física y circunstancias laborales, con mejoría cuando ésta es menor y que, igualmente presenta insomnio crónico. Dentro del apartado evolución y comentarios, el referido informe manifiesta, con relación al actor, que se está trabajando por un lado su posicionamiento ante la enfermedad - dolor - incapacidad con la necesidad de no formar su identidad a través de ello: expectativa de ausencia de síntomas vs aprender y readaptar su vida a ellos: necesidad de conexión, activación conductual y autocuidado a este respecto. Igualmente, en el citado informe, se manifiesta, con relación al actor, que se está abordando un posible patrón relacional repetitivo en el ámbito laboral y familiar, donde el paciente asume más responsabilidades de las que corresponden, sin capacidad para poner límites, lo cual le conlleva una sobrecarga emocional que posteriormente muestra dificultades en el manejo y se ancla en la comparación con el otro, y el malestar que esto le supone. Concluye manifestando el referido informe, con relación al actor, que el curso clínico es errático e inestable."

2.- En el segundo apartado solicita la adición de un nuevo hecho probado a los indicados en la sentencia de instancia, proponiendo como texto el que se detalla a continuación:

"Que el Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Neumología del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 6 de Mayo de 2.024, con relación a la revisión de fecha de 15 de Septiembre de 2.022, manifiesta, en su página 5 de 17, que mi representado presenta hiperreactividad bronquial con probable asma bronquial persistente, y su actividad laboral puede actuar como agravante. Igualmente, manifiesta, en su página 6 de 17, que mi representado presenta a la fecha de revisión tos persistente y disnea con mínimos esfuerzos.

Que el referido Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Neumología del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 6 de Mayo de 2.024, con relación a la revisión de fecha de 8 de Septiembre de 2.023, manifiesta, en su página 7 de 17, que mi representado presenta probable asma bronquial persistente, y que persiste con disnea de mínimos a moderados esfuerzos sin cambios que la mantiene tanto en el trabajo y fuera del trabajo.

Que el referido Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Neumología del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 6 de Mayo de 2.024, con relación a la revisión de fecha de 19 de Diciembre de 2.023, manifiesta, en su página 15 de 17, que mi representado presenta asma bronquial persistente grave."

3.- En tercer lugar, solicita la adición de un nuevo hecho probado a los indicados en la sentencia de instancia, proponiendo como texto el que se detalla a continuación:

"Que el Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Cardiología del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 31 de Enero de 2.024, manifiesta, en su página 3 de 5, que mi representado presenta dolor torácico en el costado tipo pinchazo con sensación de horas de opresión retroesternal, sin relación con esfuerzo, con sensación de falta de aire con/sin esfuerzo.

Que el referido Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Cardiología del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 31 de Enero de 2.024, manifiesta, con relación a la prueba de esfuerzo cardiopulmonar a la que fue sometida el actor, que éste presenta capacidad aeróbica y el umbral anaeróbico disminuidos, y que presenta igualmente disminución del pulso de oxígeno."

4.- En cuarto lugar, solicita adicionar un nuevo hecho probado con este tenor literal:

"Que el referido Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Medicina Digestiva del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 13 de Septiembre de 2.023, manifiesta, en su página 8 de 12, que el actor presenta disfagia alta a estudio, con hallazgo de barra presiva en manometría de alta resolución."

5.- En quinto lugar, solicita adicionar un nuevo hecho probado con este tenor literal:

"Que el Informe Médico de Urgencias del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 17 de Junio de 2.023, manifiesta, en su página 4 de 6, que, con relación a la columna lumbar, el actor presenta, en lo que se refiere a la movilidad, lateralización activa y pasiva con limitación por dolor y flexoextensión activa y pasiva con limitación por dolor."

6.- En sexto lugar, solicita adicionar un nuevo hecho probado con este tenor literal:

"Que el Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Psiquiatría del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 9 de Noviembre de 2.022, en el apartado exploración física, manifiesta, con relación al actor, en su página 4 de 5, que presenta ánimo reactivo a sintomatología física y circunstancias laborales, con mejoría cuando ésta es menor y que, igualmente presenta insomnio crónico. Dentro del apartado evolución y comentarios, el referido informe manifiesta, con relación al actor, en su página 4 de 5, que se está trabajando por un lado su posicionamiento ante la enfermedad - dolor - incapacidad con la necesidad de no formar su identidad a través de ello: expectativa de ausencia de síntomas vs aprender y readaptar su vida a ellos: necesidad de conexión, activación conductual y autocuidado a este respecto. Igualmente, en el citado informe, se manifiesta, con relación al actor, en su página 4 de 5, que se está abordando un posible patrón relacional repetitivo en el ámbito laboral y familiar, donde el paciente asume más responsabilidades de las que corresponden, sin capacidad para poner límites, lo cual le conlleva una sobrecarga emocional que posteriormente muestra dificultades en el manejo y se ancla en la comparación con el otro, y el malestar que esto le supone. Concluye manifestando el referido informe, con relación al actor, que el curso clínico es errático e inestable".

7.- En séptimo lugar , solicita adicionar un nuevo hecho probado con este tenor literal:

"Que el Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Neumología del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 15 de Septiembre de 2.022, manifiesta que mi representado presenta hiperreactividad bronquial con probable asma bronquial persistente, y su actividad laboral puede actuar como agravante. Igualmente, manifiesta que mi representado presenta a la fecha de revisión tos persistente y disnea con mínimos esfuerzos".

8.- En octavo lugar, solicita la adición de un nuevo hecho probado con este tenor literal:

"Que el Informe Médico de Evolución de la Especialidad de Traumatología del Hospital Universitario de Getafe emitido con fecha 8 de Julio de 2.022, manifiesta, con relación a la revisión de fecha de 17 de Febrero de 2.022, y, en particular, con relación a la RM de codo derecho efectuada, que se evidencia músculo ancóneo accesorio que impresiona y puede comprometer a nervio cubital y que el mismo debe evitar sobrecargas mecánicas con ese brazo."

La Sala no tiene inconveniente en aceptar las revisiones instadas al tener respaldo fiel, indubitado y fehaciente en los informes médicos que identifica, ya que si bien, al menos en parte, se dan por reproducidos en el hecho probado cuarto, completan la evolución de sus dolencias, señaladamente las del aparato respiratorio, hasta el momento de la celebración del juicio, destacando que la disnea lo es a lo mínimos esfuerzos, lo cual tiene relevancia a la hora determinar el abordaje del grado de incapacidad en que se subsumen sus dolencias, si en el de IPT o IPA, en tanto y en cuanto la evolución de las dolencias es un aspecto de obligada consideración a tenor de la doctrina sentada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en sentencias de 25 de junio de 1998 (Rec. 3783/1997), 7 de diciembre de 2004 (Rec. 4274/2003), 5 de marzo de 2013 (Rec. 1453/2012), 6 de febrero de 2019 (Rec. 46/2017) y 1 de diciembre de 2021 (Rec. 345/2019), salvo que se trate de dolencias sobrevenidas con posterioridad al hecho causante cuya etiología no guarde relación con las padecidas en ese momento, que no es el caso de las esgrimidas en el motivo.

CUARTO.-El tercer motivo denuncia la infracción de los preceptos de la LGSS que cita, así como doctrina judicial asociada, por entender, en esencia, las limitaciones funcionales que padece y los requerimientos físicos que exige, por un lado, el desempeño de todo tipo de profesión u oficio, entre los que se encuentran un mínimo de esfuerzo y un mínimo de exigencia física, deben conducir a reconocerle el grado de incapacidad permanente absoluta solicitado en el escrito de demanda, bien derivado de accidente de trabajo, por iniciarse el expediente administrativo por esta contingencia, como se acredita con la emisión del IMS de fecha de 8 de Noviembre de 2.022, o, en su defecto, bien derivado de enfermedad común.

Una consideración previa es pertinente antes de continuar. El recurrente defiende que la contingencia deriva de accidente de trabajo, y no de enfermedad común, pero ni cita el precepto o preceptos que haya infringido la sentencia de instancia al calificarlas de enfermedad común, ni tampoco desarrolla la preceptiva argumentación que sirva para justificar que la contingencia es profesional, adoleciendo por ello de un planteamiento inadecuado que lo hace por completo inviable en este punto en la medida en que el motivo impugnatorio deducido no se dirige contra los razonamientos de fondo que dieron lugar a calificar la incapacidad permanente como derivada de enfermedad común.

A tenor del artículo 193.1 LGSS es incapacidad permanente la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral. No obsta a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral, si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo.

Así, pues el concepto de incapacidad permanente se desarrolla alrededor de las lesiones sufridas y su incidencia en la capacidad laboral.

Las notas características que definen el concepto legal de la incapacidad permanente son:

1. Una alteración grave de la salud, lo que hace referencia a que las diversas enfermedades deben valorarse en su conjunto, de tal modo, que aunque los diversos padecimientos que integren su estado patológico, considerados aisladamente, no determinen un grado de incapacidad, sí pueden llevar a tal conclusión si se ponderan y valoran conjuntamente, con independencia de la contingencia, común o profesional, que las haya originado. Exige también la norma un tratamiento médico previo y el alta en dicho tratamiento, cuya no finalización impide, temporalmente, la valoración.

2. El carácter objetivable de las reducciones anatómicas o funcionales, es decir, que se puedan constatar médicamente de forma indudable de acuerdo con los criterios comúnmente aceptados de la ciencia médica, y huyendo de las meras especulaciones subjetivas, o de las vaguedades, inconcreciones o descripciones carentes de base científica.

3. La condición permanente y previsiblemente definitiva de las lesiones, esto es, incurables, irreversibles; siendo suficiente una previsión seria de irreversibilidad para fijar el concepto de incapacidad permanente. Por eso, no obsta a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del incapacitado si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo.

4. La gravedad de las reducciones, desde la perspectiva de su incidencia laboral, hasta el punto de que disminuyan o anulen su capacidad laboral en función de la profesión habitual o del grado de incapacidad que se postule. Este constituye el requisito central de la incapacidad permanente, pues resulta intrascendente una lesión -por grave que sea- que no incide en la capacidad laboral. Además, es importante tener en cuenta que esa dolencia sea posterior al momento de la afiliación, porque si durante un largo periodo no ha impedido el desarrollo del trabajo, no puede pretenderse que sea la determinante de una IP. No obstante, sí sería posible que sumada a otras dolencias lo sea.

Dispone el artículo 194 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social:

"1. La incapacidad permanente, cualquiera que sea su causa determinante, se clasificará, en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo del interesado, valorado de acuerdo con la lista de enfermedades que se apruebe reglamentariamente en los siguientes grados:

a) Incapacidad permanente parcial.

b) Incapacidad permanente total.

c) Incapacidad permanente absoluta.

d) Gran invalidez.

2. La calificación de la incapacidad permanente en sus distintos grados se determinará en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo que reglamentariamente se establezca".

Se define la IPA como aquella incapacidad que inhabilita al trabajador para toda profesión u oficio. Por lo general, la IPA se equipará así a la capacidad mínima para asistir al trabajo, prestar atención, relacionarse, ejercitar actividad física y por lo tanto la grave dificultad para utilizar los medios de transporte público o privados, para entender y atender las instrucciones empresariales, para comunicarse o para efectuar mínimos esfuerzos físicos constituyen supuestos de IPA. Es decir, este grado no sólo debe ser reconocido al trabajador que carezca de toda posibilidad física para realizar cualquier quehacer laboral, sino también a aquél que, aún con aptitudes para algunas actividades, no tenga facultades reales para consumar con cierta eficacia las tareas componentes de una cualquiera de las variadas ocupaciones que ofrece el ámbito laboral ; porque no debe olvidarse que la aptitud laboral no puede definirse por la mera posibilidad de realizar alguna tarea esporádica o por el ejercicio de algún trabajo marginal, sino por la de poder realizar una actividad con el rendimiento normalmente exigible y con la habitualidad y profesionalidad necesarias.

Toda actividad laboral en régimen de ajeneidad y dependencia ha de ser desarrollada bajo las órdenes de un empresario, exigiéndose en todo caso unos mínimos de intensidad y eficacia durante la jornada laboral que se ha de mantener de forma constante, debiendo regir en la interpretación del precepto un principio de racionalidad, en el que se considere la finalidad de la norma y la propia experiencia de la vida del trabajo, lo que descarta cualquier interpretación basada en expectativas ilusorias o meramente teóricas de actividad laboral. De ahí que, ha de reconocerse no sólo a quien carezca de toda aptitud física para la realización de cualquier quehacer laboral, sino también a quien, manteniendo posibilidades de ejecución de ciertas tareas, se encuentre, sin embargo, sin facultades bastantes para su satisfacción con la eficacia normalmente exigible en el ámbito en que tales tareas se satisfacen y, por lo mismo, esa ausencia de facultades o aptitudes esenciales equivalen, «de facto», a una inhabilidad absoluta para cualquier tipo de trabajo o empleo. No es impedimento para declarar la IPA "la posibilidad de realizar trabajos marginales y de escaso o nulo valor en el mercado de trabajo"( STSJ Madrid 27-12-2004, rec.4633/2004, y 22-11-2004, rec. 3549/2004). No es exigible una "actitud heroica o un sufrimiento excesivo"( STSJ Madrid, 25-10-2004, rec. 3352/2004).

Llegados a este punto, acompaña la razón al recurrente.

En este caso entiende la Sala que la repercusión de las limitaciones del demandante en su capacidad profesional residual le hace acreedor del grado de incapacidad permanente absoluta que reclamaba en su demanda pues, partiendo de que el grado de incapacidad permanente absoluta implica la imposibilidad de acometer cualquiera de las ocupaciones que con carácter general ofrece el mercado laboral, resulta que, a la vista del cuadro clínico pluripatológico que el actor padece, es difícil pensar que pueda realizar una jornada de trabajo con la debida dedicación, eficacia, profesionalidad y rendimiento ya que presenta disnea a mínimos esfuerzosdebido al asma bronquial persistente grave con disminución del pulso de oxígeno. La insuficiencia respiratoria puede catalogarse de severa y cursa con una sintomatología que provoca disnea a pequeños esfuerzos, lo que impedirá al trabajador el desarrollo con continuidad, eficacia, rendimiento y profesionalidad de cualquier actividad laboral, por liviana o sencilla que sea.

En méritos de lo razonado se impone estimar el recurso en parte, declarando al actor afecto de incapacidad permanente absoluta derivada de enfermedad común, conforme a la base reguladora y fecha de efectos establecidos en el hecho probado cuarto, absolviendo a la Mutua y a la empresa.

Sin costas ( art. 235 LRJS.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,