Sentencia Social 602/2025 Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid. Sala de lo Social. Sección Quinta, Rec. 175/2025 de 30 de septiembre del 2025

PRIMERO.-La sentencia de instancia estimó la demanda del actor en su petición subsidiaria, y declaró a éste en situación de INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL derivada de accidente de trabajo, con derecho a la indemnización de 38.839,12 euros, equivalente a 24 mensualidades de la base reguladora mensual conformada por las partes; y condenó a la Mutua Fraternidad Muprespa MATPSS 275 a estar y pasar por dicha declaración, y abonar al actor la cantidad reconocida, de la que procede descontar los 2140 euros ya abonados por las Lesiones Permanentes no Invalidantes.

Se declaró la responsabilidad subsidiaria del INSS y TGSS como sucesor del extinto Fondo de garantías de accidente de trabajo.

Frente a dicha sentencia se alza en suplicación la Mutua FRATERNIDAD MUPRESPA, articulando su recurso a través de tres motivos de revisión fáctica, amparados procesalmente en el art. 193 b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social; y un motivo de censura jurídica, amparado en el apartado c) del indicado precepto.

Dicho recurso fue impugnado de contrario por la parte actora, oponiéndose a su estimación, y postulando la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO.-Por el cauce del apartado b) del art. 193 LRJS se formulan tres motivos:

-En el primero, se interesa la modificación del hecho probado cuarto, con apoyo en la documental invocada (Informe del EVI, Informe médico de síntesis e Informe pericial de parte y sentencia firme del Juzgado de lo Social 42 dictada en procedimiento de Impugnación de alta médica entre las mismas partes), y propone para el mismo la siguiente redacción:

"Cuarto. El Instituto Nacional de la Seguridad Social ha dictado resolución en fecha 9 de diciembre de 2022, previo dictamen del Equipo de Valoración de Incapacidades (EVI) de fecha 23/11/2022, e informe médico de síntesis, declarando al actor afecto de lesiones permanente no invalidantes (LPNI), con derecho al baremo:

54 iz. Índice: Anquilosis articulación 1ª Interfalangica índice izquierdo-...1.140€

110 Cicatrices no incluidas en los epígrafes anteriores...... 1.000€

Total 2.140€

Se establece en dictamen del EVI como cuadro clínico residual: "VIP. Herida inciso contusa en el 2º dedo de la mano izquierda, con afectación de extensor que se suturay herida inciso contusa en 5º dedo mano izquierda".

"Y las limitaciones orgánicas y funcionales siguientes:

Cicatriz en 2º y 5º dedo mano izquierda. Limitación de movilidad global 2º dedo aproximadamente del 50%. Anquilosis de IFP de 2º dedo mano izquierda".

Siendo los datos propuestos literosuficientes de acuerdo al Informe del EVI e Informe Médico de Síntesis a los que se remite el ordinal cuarto, cuya revisión se interesa, no existe inconveniente en aceptar dicha revisión fáctica.

-En un segundo motivo se interesa la revisión del hecho probado SÉPTIMO y con apoyo en la pericial de la Mutua, en la sentencia del Juzgado Social 42 dictada en proceso de impugnación de alta médica, Informe del EVI e Informe Médico de síntesis, propone para el mismo la siguiente redacción:

"Séptimo. El actor, tras el accidente de trabajo sufrido el 2 de junio de 2021, que le provocó herida inciso contusa en 2º dedo de mano izquierda con afectación del extensor y herida inciso contusa en 5º dedo de dicha mano tras pillarse la mano con la cadena de una máquina, sufrió cirugía inicial con sutura del tendón y posterior cirugía el 17/12/2021 para tenolisis extensora, capuslotomía y Liberación de Checkreinen IFP (articulación interfalángica proximal), fue sometido a tratamiento rehabilitador. En fecha 10/02/2022 se le realiza EMG miembro superior izquierdo que arroja una exploración normal de miotomas C6-C7 izquierdos y de nervios mediano (incluyendo colaterales al II dedo), cubital y radial superficial izquierdo. Es decir, el electromiogramas fue normal sin que constase afectación neurológica (documentos nº 5 y 6 Mutua). El actor el 15/06/2022, fue valorado en Unidad de Mano, y se constata "Distancia dedo palma "0" y mejora con compresión pasiva". Tras 225 sesiones de fisioterapia, una vez estabilizado el proceso, en fecha 09/08/2022 se pasó a la Unidad de Valoración de Secuelas, presentando en la:

Exploración funcional 5º dedo mano izquierda: Cicatriz en cara dorsal de 5º dedo, a nivel de IFP, de buen aspecto. Exploración funcional 2º dedo mano izquierda: No atrofias en musculatura mano-Cicatriz en cara dorsal de buen aspecto, a nivel de IFP-Engrosamiento de IFP-No cambios de color ni de temperatura

BAA: Flexo-extensión MCF: 90º-0º-0º I // 90º-0º-0º D-Flexo-extensión IFP: 30º. 0º. 0º I // 100º-0º-0º D-Flexo-extensión IFD: 40º-20º.0º I // 90º-0º-0º D Puño no completo de forma ACTIVA con 2º dedo: a 4 cm de talón palmar De forma pasiva la distancia es " 0"Pinzas pluridigitales competentes, entre 1º-2º dedos mano izquierda es más débil que contralateral. DINAMOMETRO MANUAL DE JAMAR 1ª toma 18 kg I// 22 Kg D 32ª toma 16 kg I // 18 kg D3ª toma 12 Kg I // 22 Kg DSECUELAS-Cicatriz en 5º dedo mano izquierda-Cicatriz en 2º dedo mano izquierda-Limitación de movilidad global 2º dedo mano izquierda aproximadamente el 50%-Anquilosis IFP de 2º dedo mano izquierda.

Las secuelas coinciden con las que indica la Dra. Milagros (perito propuesta por la parte actora) en su informe pericial. Difieren las peritas en las limitaciones que le suponen al trabajador esas secuelas.

Ello le limita orgánica y funcionalmentepara realizar tareas que precisen pinzas bidigitales, es decir, movimientos finos o de destreza y que hubiera que realizarlos con la mano izquierda.Presenta limitaciones de movilidad en 2º dedo de la mano izquierda, con anquilosis de la articulación interfalángica proximal. Esa limitación le impiden realizar puño completo de forma activa con 2º dedo. Hace puño con el resto de los dedos. Puede realizar pinzas pluridigitales termino-terminales competentes, tiene fuerza de agarre prácticamente normal en relación a contralateral, por lo que no puede coger objetos de mediano/gran tamaño. Asimismo también realiza con normalidad la presa digitopalmar pudiendo sujetar objetos con diámetros entre 3-4 cm.

En consecuencia, el trabajador resulta impedido para realizar la pinza de precisión con el 2º dedo de la mano izquierda, no presentando limitaciones de movilidad en los demás dedos y no presenta ninguna alteración funcional en su mano derecha que es la dominante.Dichas patologías se encuentran objetivadas, habiéndose agotado las posibilidades terapéuticas o rehabilitadoras, siendo las mismas crónicas e irreversibles".

No procede la revisión fáctica interesada, por cuanto todos los informes en los que se basa (la sentencia invocada dictada en procedimiento de impugnación de alta médica no hace sino remitirse al dictamen del EVI y al Informe médico de síntesis) han sido tenidos en cuenta y valorados por la juzgadora a quo tal y como pone de manifiesto en su fundamento de derecho primero, siendo ella quien ha de valorar la prueba practicada en su conjunto tal y como ha hecho, sin que proceda transcribir parte de dichos informes como se pretende, porque se trata de, a la vista de todos ellos, de determinar los hechos que se consideran acreditados que es lo que ha hecho la magistrada de instancia, sin que de tales documentos resulte de forma directa y evidente la existencia de error alguno, por lo que se rechaza la revisión.

Lo pretendido por el recurrente es que la Sala valore de nuevo dichos Informes médicos, y sobre la base de idénticas dolencias, revise a la baja las secuelas y limitaciones orgánicas y/o funcionales consignadas en el ordinal séptimo, pese a que ya en el mismo se ponía de manifiesto que coincidiendo las secuelas del EVI con las indicadas por la perito de la parte actora, "Difieren las peritas en las limitaciones que le suponen al trabajador esas secuelas".

Recordamos al respecto, que para estimar la existencia de un error de hecho en la apreciación de la prueba por el magistrado de instancia, que justifique una modificación del relato fáctico, este error debe ponerse de manifiesto a través de las pruebas documentales o periciales practicadas de una manera evidente, que acrediten que en la valoración de la prueba se han vulnerado las reglas de la sana crítica, representadas por razones científicas o de mayor convicción, como establece el artículo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al no ser vinculante el dictamen de los peritos, por lo que ante la existencia de dictámenes médicos contradictorios la Sala debe aceptar el que ha servido de fundamento para justificar el fallo en la sentencia impugnada. Y en el presente supuesto, la juzgadora asume el cuadro clínico objetivado por el Dictamen del EVI, con apoyo en el Informe del Médico Evaluador, coincidente básicamente con el dictamen pericial de la parte actora, y estima acreditadas las limitaciones orgánicas y/o funcionales objetivadas en el Informe pericial de la Dra. Milagros (perito de la parte actora), al que otorga prevalencia sobre el de la Mutua hoy recurrente, debiendo la Sala aceptar dicho Informe, que sirvió de fundamento para justificar el fallo en la sentencia recurrida. Por todo ello, el motivo se desestima.

-En el tercero de los motivos se interesa la revisión del hecho probado OCTAVO, para el que con apoyo en la documental invocada, propone la siguiente redacción:

"Octavo. Entre las funciones que realiza el actor en su puesto de trabajo cuando prestaba servicios para la mercantil DIRECCION000. como ayudante de oficial deben destacarse: asegurarse de tener todo el material necesario para la fabricación; mantener todos los carros asignados con el tubo indicado en cada fabricación; comprobar constantemente que la fabricación es correcta; resolver incidencias en producción; revisar máquina, carro, sistemas de visión...; ante incidencias en calidad, avisar al Inspector de Calidad.

Entre las tareas del ayudante oficial: Colabora a la hora de ajustar mecheros y otros componentes del cabezal. Comprobar que lo que se está fabricando coincide con la OF, especialmente en las primeras ampollas que salgan. Comprobar serigrafías en cada cambio de grabado o lote y tipo de rotura de ampollas. Medir las primeras ampollas con calibre para comprobar que se están fabricando correctamente. Colaborar, si fuera necesario, en el ajuste de las embaladoras automáticas. Comprobar que los clichés no se quedan sin pintura. Limpiar cliché y espátula cada vez que se cambie de serigrafía. Inspeccionar tubo de vidrio y registrar. Suministrar aceite de engrase al pincho, asegurándose de dejar la aceitera siempre llena. Colocar los tubos de vidrio en los carros de cada línea para poder cargar maquinas asignadas y asegurarse que están bien colocados los tubos en los carros. Realizar mediciones frecuentes de las ampollas. Comprobar que la máquina funciona correctamente. Realizar limpieza de cabezales y asegurarse de que estén limpios.

Solucionar anomalías de funcionamiento de la embaladora. Ajustar visión artificial según sea necesario. Recogida de residuos.

De todas las funciones indicadas, procede incidir en que:

1º/ La medición de las ampollas con el calibre de precisión es una tarea realizada por el trabajador. La medición de ampollas y frascos se hace con el Pie de Rey y la ampolla o el frasco se ha de sujetar con dedos cualesquiera de una mano.

2º/ La carga constante de las ampollas en las máquinas en el sentido que gira o rota la máquina pudiendo ser cargadas a diestra o siniestra (testifical de la empresa y pericial de la Mutua). De la prueba testifical practicada en el acto de juicio, de la testigo Dª. Loreto, propuesta por la empresa, así como de la documental que aportó 9 (documentos nº2, 3 y 4 del ramo de prueba de DIRECCION000.) se constató que las fotografías que se insertan en el escrito de aclaración de demanda de la parte actora no se corresponden ni con la maquinaria/utensilios de esa empresa, ni con las tareas que realizaba el trabajador para dicha mercantil, indicando la testigo que la medición de ampollas no se hace con el calibre que se reseña por el actor; que el trabajador no utilizaba la máquina embaladora (que no es función de los Ayudantes de Oficial sino de loa Ayudantes embaladores) al igual que la limpieza de mecheros (esta tarea es responsabilidad del Oficial de Producción no del Ayudante de Oficial); que los botes de pintura que aparecen en esas imágenes no se correspondían con los que se usan en la empresa ni tampoco tienen ese peso; y que la carga de máquinas (con los módulos) se puede hacer con la mano izquierda o la derecha, a elección del trabajador, dependiendo de la dominancia y/o destreza del operario".

Desfavorable acogida merece la revisión interesada, por cuanto se apoya en los documentos 2, 3 y 4 de la empresa, consistentes en ficha del puesto, descripción de tareas y funciones del Ayudante de oficial e Informe detallado de las tareas del mismo, documentos que carecen de eficacia revisoria por cuanto se trata de prueba documental impropia o testifical impropia, que solo adquiere todo su valor procesal como tal prueba testifical, cuando son ratificados en juicio, como aquí ocurrió; y como tal prueba testifical, queda a la libre apreciación de la juzgadora, y no puede fundar la denuncia de un error de hecho en el presente recurso de suplicación. Por lo que el motivo fracasa.

TERCERO.-En sede de censura jurídica, con expreso amparo procesal en el apartado c) del art. 193 LRJS, se denuncia por el recurrente la infracción de lo dispuesto en el art. 194 LGSS, sosteniendo el mismo que el actor no está afecto a una incapacidad permanente parcial, tomando en consideración tanto la determinación de la profesión habitual, como las limitaciones objetivadas, derivadas de las lesiones sufridas. Entiende que la sentencia recurrida infringe la doctrina sobre la profesión habitual, que mantiene que no cabe entender por profesión habitual las concretas tareas que se pudieren llevar a cabo cuando ocurre el hecho causante de la incapacidad permanente, no siendo ésta coincidente con un determinado puesto de trabajo.

Y señala que aún cuando no se estimasen las revisiones interesadas, si atendemos a la profesión habitual del actor como operario de máquina, y a las secuelas del accidente, entiende que dichas secuelas no son merecedoras de la calificación de incapacidad permanente en ninguno de sus grados, ya que el actor es diestro y la única limitación funcional que presenta es en el 2º dedo de la mano izquierda, siendo una limitación de la movilidad global de ese dedo en torno al 50% por anquilosis de la articulación interfalángica proximal, lo cual solo le supondría un menoscabo para actividades que precisen movimientos finos o de destreza y que precisen la mano izquierda para su realización. Tiene fuerza de agarre prácticamente normal en relación a contralateral, pudiendo realizar pinzas tetradigitales y pentadigitales de forma competente, por lo que puede coger objetos de mediano/ gran tamaño. Así mismo también realiza con normalidad la presa digitopalmar pudiendo sujetar objetos con diámetros entre 3-4 cm.

Mantiene en definitiva que el actor no solo puede desempeñar las fundamentales tareas de su profesión habitual con profesionalidad y eficacia, sino que tampoco resulta acreditada esa disminución en el rendimiento superior al 33% o ese aumento del riesgo para sí o para terceros que justificaría la Incapacidad permanente parcial que se le ha reconocido.

Centrado así el objeto de debate la Ley General de la Seguridad Social, aprobada por Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre (BOE de 31-10-15) define en su art. 193 la incapacidad permanente como "la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral. No obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del incapacitado, si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo".

Y define en su art. 194.4 en la redacción dada por la Disposición Transitoria vigésimo sexta, hasta tanto no se desarrolle reglamentariamente el citado precepto, la incapacidad permanente total para la profesión habitual, que es la que postula el actor, como "la que inhabilite al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de dicha profesión, siempre que pueda dedicarse a otra distinta".

Y en su art. 194.3, la incapacidad permanente parcial para la profesión habitual, como "la que sin alcanzar el grado de total, ocasione al trabajador una disminución no inferior al 33 por ciento en su rendimiento normal para dicha profesión, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma".

Dado el carácter marcadamente profesional de nuestro Sistema de protección social en relación con la invalidez, lo que interesa valorar no son las dolencias o patologías en abstracto, sino cuál sea la capacidad laboral residual que tiene el trabajador en relación con su trabajo habitual; pudiendo en consecuencia, una misma patología, determinar el reconocimiento de una incapacidad permanente en un trabajador, y no en otro, con distinto trabajo.

En el supuesto que analizamos, y según el relato fáctico de la sentencia recurrida, del que necesariamente hemos de partir, resulta acreditado que el actor sufrió un accidente laboral el 2-06-21, sufriendo daños en su mano izquierda, tras pillarse la misma con la cadena de una máquina. Que tras realizarse cirugía inicial con sutura del tendón y posterior cirugía para tenolisis extensora, capsulotomía y liberación de la IFP se sometió a tratamiento rehabilitador.

Dando por reproducidas las exploraciones objetivadas en el hecho probado séptimo, se concluye que existe una limitación de la movilidad global del 2º dedo de la mano izquierda aproximadamente de un 50%, por anquilosis de la IFP.

Y en cuanto a las limitaciones orgánicas y funcionales resulta que presenta limitaciones en la mano izquierda que le impiden realizar el puño completo de forma activa con el 2º dedo, haciendo puño con el resto de los dedos. Realiza pinzas pluridigitales termino-terminales competentes, estando limitado para realizar tareas que precisen pinzas bidigitales, movimientos finos o de destreza, que hubiera que realizar con esa mano izquierda, o en conjunción con ambas manos.

Poniendo en relación tales limitaciones con las funciones expuestas en el ordinal octavo, acreditadas en el acto del juicio mediante la testifical practicada, resultó probado, según se consigna en dicho ordinal octavo que existen tres tareas principales que el actor realizaba en su profesión habitual, a saber:

1º/ La medición de las ampollas con el calibre de precisión, no más grueso que un bolígrafo.

2º/ La carga constante de las ampollas en las máquinas en el sentido que gira o rota la máquina pudiendo ser cargadas a diestra o siniestra

3º/ La limpieza de los cabezales con cepillo, para la que los operarios hacen uso de la mano izquierda con el movimiento de pinza para apartar los cabezales y poder proceder al limpiado con el cepillo con la mano derecha simultáneamente.

Y se consigna como hecho probado que esas tres funciones, consustanciales al puesto del actor, ha dejado de poder realizarlas tras el accidente, por las secuelas derivadas del mismo.

Amén de esas concretas funciones del puesto, la propia sentencia analiza las funciones que el Convenio Colectivo de industrias extractivas del Vidrio y Cerámica recoge para el grupo profesional III, en que estaba encuadrado el actor, señalando que es consustancial a su profesión de operario de la industria del vidrio, la utilización de utensilios con las manos con los que desarrollar las tareas concretas de cada puesto; y concluye que resulta indiscutible que las patologías que el actor sufre en su mano izquierda determinan una afectación al desempeño de tales funciones.

Con carácter genérico, si analizamos el profesiograma aportado por la propia empresa contenido en la Guía de Valoración Profesional, Código CNO-11: 8201, observamos que presenta unos requerimientos en mano de 3/3 (media alta intensidad o exigencia) y de la misma intensidad (3/4) en trabajos de precisión.

Entiende la juzgadora a quo que la repercusión de las secuelas que presenta el actor en su trabajo habitual es superior al 33% por lo que le declara afecto de Incapacidad permanente parcial, y razona que "las limitaciones le hacen retardar el trabajo, o demandar ayuda, esperando a que ésta llegue, le causen el efecto de disminuir su capacidad laboral en temas de exigencia de fuerza y fuerza en los brazos, aunque la limitación se presente en la mano izquierda siendo diestro. Esto significa que toda la actividad que haya de desempeñar con los brazos se encontrara disminuida en un grado superior al 33% de la exigida. Queda en exceso superado el listón del 33% en la disminución medible del rendimiento perdido por el demandante".

Y añade que no solo se alcanza dicho grado tendiendo a una efectiva disminución en el rendimiento de trabajo "sino también en todos aquellos supuestos en los que se aprecia una mayor penosidad o peligrosidad en la ejecución de las tareas fundamentales de la profesión. Y que la incapacidad de realización de las tareas fundamentales de su profesión, a efectos de la declaración de la incapacidad permanente, se aprecia globalmente, no solo por su disminución de la capacidad de trabajo, sino por la exigencia, para superar esa incapacidad, de un esfuerzo físico superior, lo que equivaldría a que un trabajo resultara más penoso o peligroso, para el trabajador, para el empresario y para los trabajadores que prestaran su actividad con él.

Ello es causa suficiente para estimar que la profesión habitual del demandante de operario de fábrica, cuyas exigencias físicas de excesiva utilización de los miembros superiores e inferiores, constante carga de pesos y utilización de ambas miembros superiores, es indudable que se encuentra incapacitado de forma parcial para su profesión, en atención al ámbito de funciones a las que se refiere el tipo de trabajo que se realiza o puede realizarse dentro de la movilidad funcional. A la que se suma el riesgo para sí o para terceros".

Comparte esta Sala los razonamientos expuestos, pudiendo afirmar, conforme a las limitaciones acreditadas en relación con las funciones propias de su profesión habitual, que la capacidad laboral del actor y su rendimiento está limitado en un porcentaje superior al 33%, debiendo recordar al respecto que la precisión en cuanto al porcentaje de disminución del rendimiento para el reconocimiento de una incapacidad permanente parcial se toma por la jurisprudencia como índice aproximado, sin exigir prueba terminante al respecto, de la severidad de la lesión para que sea tenida por incapacitante, y como indicación de que no es aquella sino "la merma, quebranto o disminución de la capacidad de trabajo, lo que se indemniza".(Sentencias del T.C.T. 7-12-76, 4-4-78); esto es, para que haya incapacidad permanente parcial, el rendimiento ha de experimentar una disminución sensible; o bien el trabajo habitual debe realizarse con mayor penosidad o peligrosidad.Y en el caso que nos ocupa, se acreditó esa disminución sensible en el rendimiento, al existir ciertas tareas principales dentro de las propias de su profesión habitual, que no puede desempeñar tras el accidente, según se consignó en el hecho probado octavo de la sentencia recurrida; tareas que, como bien indica la juzgadora de instancia, representarían un porcentaje superior al 33% en su rendimiento normal para su profesión, sin impedirle la realización de las tareas fundamentales de la misma, pronunciamiento éste que no ha sido objeto de recurso.

Por todo ello, no se aprecia ninguna de las infracciones denunciadas, y procede confirmar la sentencia recurrida, previa desestimación del presente recurso.

CUARTO.-Procede imponer a la Mutua recurrente el pago de las costas procesales, en aplicación de lo dispuesto en el art. 235.1 de la LRJS, costas que solo comprenderán, por no constar la reclamación de otros gastos necesarios, los honorarios del Letrado de la recurrida por la impugnación del recurso, que se fijarán en 800 euros más IVA que, en caso de no satisfacerse voluntariamente, podrán interesarse ante el Juzgado de lo Social de instancia, por ser el único competente para la ejecución de sentencias, según el art. 235.2 LRJS.

Se acuerda la imposición de costas a la Mutua recurrente, comprensivos de honorarios de letrado de la parte contraria por importe de 800 euros más IVA.

VISTOSlos anteriores preceptos y los demás de general aplicación,