Sentencia Social 530/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 344/2025 de 10 de junio del 2026

PRIMERO. 1.La controversia casacional radica en dilucidar si la sentencia recurrida incurrió en incongruencia omisiva porque no dio respuesta a la solicitud de rectificación de cuatro hechos probados formulada en un escrito de impugnación del recurso de suplicación.

2.La sentencia dictada por el Juzgado de lo Social declaró al actor en situación de gran invalidez (la Ley 2/2025, de 29 de abril, ha sustituido esa denominación por la de gran incapacidad). El INSS recurrió en suplicación. La parte actora presentó escrito de impugnación del recurso de suplicación. La STSJ de Galicia 5136/2024, de 8 de noviembre (recurso 1588/2024) estimó el recurso de la Entidad Gestora y desestimó la demanda.

3.El actor interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina con dos motivos:

A) En el primero denuncia la infracción del art. 201.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social ( en adelante LRJS), del art. 218.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( en adelante LEC) y del art. 24.1 de la Constitución Española ( en adelante CE).

Argumenta que la sentencia recurrida incurre en incongruencia omisiva porque no se pronuncia sobre la petición de revisión de hechos probados formulada en el escrito de impugnación del recurso de suplicación.

B) El segundo motivo denuncia la vulneración del art. 194.6 de la Ley General de la Seguridad Social. Alega que las dolencias del actor son tributarias de la pensión de gran incapacidad.

Esta Sala dictó providencia de fecha 28 de enero de 2026 que inadmitió este motivo por falta de contradicción.

4.El Ministerio Fiscal informó a favor de la estimación del recurso.

La parte demandada presentó escrito de impugnación del recurso en el que solicita la confirmación de la sentencia recurrida.

SEGUNDO. 1.En primer lugar, debemos examinar el presupuesto procesal de contradicción exigido por el art. 219.1 de la LRJS en relación con la sentencia de contraste invocada en el primer motivo, dictada por el TS 197/2024, de 29 de enero (rcud 4949/2022).

El TS ha aplicado criterios flexibles en orden a determinar la concurrencia del requisito de contradicción de sentencias cuando se trata de infracciones procesales que pudieran generar indefensión. No es la cuestión sustantiva que constituye el fondo del asunto la que debe ser analizada para determinar si concurren los supuestos de contradicción del art. 219.1 de la LRJS, sino la controversia planteada respecto de la infracción procesal sobre la que versen la sentencia recurrida y la de contraste y la necesidad de que concurra en este extremo suficiente homogeneidad [por todas, STS 186/2020, de 2 de marzo (rcud 4532/2017); 344/2020, de 14 de mayo (rcud 3213/2017); y 335/2021, de 23 de marzo (rcud 3953/2018)].

2.En la sentencia recurrida concurren las siguientes circunstancias:

A) La demanda rectora de esta litis solicitó que se declarase al actor en situación de gran invalidez.

B) El Juzgado de lo Social dictó sentencia que estimó la pretensión subsidiaria de la demanda y le declaró afecto de gran invalidez.

C) El INSS interpuso recurso de suplicación en el que solicitó la desestimación de la demanda.

D) El actor presentó escrito de impugnación del recurso en el que solicitó la revisión de cuatro hechos probados.

E) La sentencia recurrida omitió pronunciarse sobre las revisiones fácticas solicitadas en el escrito de impugnación del recurso, estimó el recurso de suplicación y desestimó la demanda

3.En la sentencia de contraste, la sentencia recurrida había incurrido en incongruencia omisiva por no haber resuelto un motivo de suplicación destinado a la revisión fáctica de los hechos probados de la sentencia de instancia. El TS declaró que la sentencia recurrida había incurrido en incongruencia omisiva lesiva del derecho a la tutela judicial efectiva.

4.Concurre el presupuesto procesal de contradicción. En ambos pleitos, se había solicitado la revisión fáctica en el recurso de suplicación. Es irrelevante que en la sentencia recurrida se solicitara en el escrito de impugnación del recurso y en la referencial en el escrito de interposición porque el art. 197.1 de la LRJS permite las rectificaciones fácticas en el escrito de impugnación. En ambos casos, la sentencia del TSJ había omitido resolver la pretensión de revisión histórica. Por ello, en la sentencia de contraste esta Sala declaró que la sentencia recurrida había incurrido en incongruencia omisiva y la anuló a fin de que el TSJ dictase nueva sentencia resolviendo todos los motivos del recurso de suplicación, incluido el relativo a la revisión de los hechos probados declarados en la sentencia de instancia. De conformidad con el Ministerio Fiscal, debemos concluir que concurre el requisito de contradicción.

TERCERO. 1.En relación con la exigencia de congruencia de las resoluciones judiciales, el art. 218.1 de la LEC establece: «Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las demás pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito».

El TC ha declarado que el art. 24.1 de la Constitución Española no garantiza el derecho a una respuesta pormenorizada a todas y cada una de las cuestiones planteadas, de manera que «si se resuelven, aunque sea genéricamente, las pretensiones no existe incongruencia, pese a que no haya pronunciamiento respecto de alegaciones concretas no sustanciales, pues no cabe hablar de denegación de tutela judicial si el órgano judicial responde a la pretensión y resuelve el tema planteado, ya que sólo la omisión o falta total de respuesta, y no la respuesta genérica o global a la cuestión planteada, entraña vulneración de la tutela judicial efectiva»( STC nº 171/2002, de 30 de septiembre, entre otras).

2.El TC explica que la incongruencia omisiva tiene relevancia constitucional cuando el órgano judicial omite toda consideración sobre una alegación fundamental planteada oportunamente por las partes. Se debe distinguir entre las alegaciones que fundamentan las pretensiones y las pretensiones en sí mismas. La congruencia referida a las primeras es más rigurosa que las segundas, las cuales no precisan una contestación explícita y pormenorizada a todas y cada una de ellas. Pero sí que es obligado no omitir la consideración de las alegaciones concretas que resulten sustanciales para el caso y decisivas para el fallo. Esta exigencia se predica tanto de la parte recurrente como de la recurrida. El Alto Tribunal exige la concurrencia de los requisitos siguientes ( STC 4/2006, de 16 de enero, y las citadas en ella):

1) La cuestión debe plantearse en momento procesal oportuno.

2) Ausencia de respuesta del órgano judicial, lo que no equivale a la falta de respuesta expresa. Ahora bien, la respuesta tácita exige que del conjunto de los razonamientos contenidos en la resolución puedan deducirse razonablemente los motivos fundamentadores de la misma.

3) La omisión debe referirse a cuestiones que, de haber sido consideradas en la decisión, hubieran podido determinar un fallo distinto al pronunciado.

La mentada STC nº 4/2006 declaró la existencia de incongruencia omisiva con relevancia constitucional en un supuesto en el que el TSJ había omitido pronunciarse sobre una cuestión relevante suscitada en el escrito de impugnación del recurso de suplicación.

3.La doctrina jurisprudencial ha declarado que la sentencia de suplicación incurre en incongruencia omisiva cuando no se pronuncia sobre las revisiones fácticas solicitadas en el escrito de impugnación del recurso ( art. 197.1 de la LRJS) . Entre las sentencias más recientes, pueden citarse las siguientes:

a) Las STS 298/2022, de 5 de abril (rcud 2848/2019) y 1262/2024, de 20 de noviembre (rcud 2262/2022) declararon que la sentencia recurrida había incurrido en incongruencia omisiva porque no había razonado ni dado respuesta a las rectificaciones de hecho formuladas en la impugnación del recurso de suplicación.

b) La STS 137/2025, de 26 de febrero (rcud 4636/2022) declaró la incongruencia omisiva de una sentencia de suplicación que había omitido pronunciarse acerca de las cuestiones suscitadas en el escrito de impugnación del recurso relativas a los motivos de inadmisión del recurso de suplicación y a las revisiones fácticas. Esta Sala sentó la siguiente doctrina: «Concurre vulneración de las garantías procesales cuando la parte recurrida desarrolla diversos argumentos en orden a la inadmisión del recurso de suplicación o la ampliación del relato de hechos probados en orden a confirmar la sentencia de instancia y la sentencia que lo resuelve no les da respuesta.»

CUARTO. 1.La aplicación de la citada doctrina constitucional y jurisprudencial obliga a estimar el recurso, de conformidad con el Ministerio Fiscal. La parte actora presentó en tiempo y forma el escrito de impugnación del recurso de suplicación en el que solicitó la revisión del relato fáctico de instancia. El TSJ no resolvió la revisión histórica que había solicitado. Estimó el recurso de suplicación interpuesto por el INSS y revocó la sentencia que había declarado al demandante afecto de gran invalidez.

2.Por consiguiente, la sentencia recurrida omitió resolver las revisiones fácticas solicitadas en el escrito de impugnación del recurso de suplicación, lo que podía haber conducido a un fallo distinto, por lo que procede estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina, casar y anular la sentencia recurrida y declarar la nulidad de lo actuado, retrotrayendo las actuaciones al momento anterior a dictar sentencia en suplicación para que el TSJ, con libertad de criterio, dicte nueva sentencia en la que dé respuesta a las revisiones fácticas solicitadas en el escrito de impugnación del recurso de suplicación presentado por D. Ángel Jesús.

Sin condena al pago de costas ( art. 235 de la LRJS) . Se acuerda la devolución del depósito y la consignación ( art. 228.2 de la LRJS) .