Sentencia Social 572/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Social, Rec. 3524/2023 de 11 de junio del 2025

PRIMERO. Cuestión planteada, la sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.Lo que tenemos que resolver en el presente recurso es si en el proceso de determinación de la contingencia del proceso de incapacidad temporal, en el que se interesa que se declara que deriva de enfermedad profesional, concurre la excepción de cosa juzgada por haberse resuelto la misma cuestión en un proceso previo de determinación de la contingencia, en el que se declaró con carácter firme que la incapacidad temporal derivaba de enfermedad común.

2.El actor -y ahora recurrente en casación unificadora- está afiliado al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos siendo su profesión habitual la de albañil. Permaneció en situación de incapacidad temporal (IT) derivada de enfermedad común con el diagnostico de «epicondilitis lateral» desde el 13.01.2015 hasta el 10.03.2015, empezando nueva IT con el mismo diagnóstico desde el 07.08.2015 hasta el 13.10.2015. y desde el 21.02.2017 hasta el 04.09.2017.

La contingencia de esta última baja por IT iniciada el 21.02.17 fue declarada derivada de enfermedad común por el INSS y en vía judicial recayó sentencia de instancia de 05.11.2018 (del Juzgado de lo Social núm. 14 de Valencia, autos 615/2017) confirmando el carácter común de la contingencia, resolución que adquirió firmeza tras desestimarse el recurso de suplicación interpuesto por el actor contra la sentencia de instancia ( sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril, rec. 4100/2018) e inadmitirse posteriormente el recurso de casación para la unificación de doctrina por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020).

3.El actor inició nueva IT en fecha 22.09.2017 con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral» y presentó nueva solicitud de determinación de contingencia declarando el INSS que la IT derivaba de enfermedad común. En el informe del EVI sobre la contingencia consta que «esta dirección provincial ya se pronunció en este sentido respecto del proceso previo...que inicialmente tuvo el mismo diagnóstico y que se extinguió con un alta médica del día 04.09.17, esto es, unos días antes de la nueva baja médica.»

El actor interpuso demanda contra la resolución del INSS, siendo desestimada dicha demanda por la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 16 de Valencia 69/2022, de 25 de febrero (autos 1111/2017), que apreció la excepción de cosa juzgada.

El actor interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia.

El TSJ entiende que existe la identidad requerida para apreciar el instituto de cosa juzgada, en tanto que el proceso anterior tenía el mismo objeto: determinar si la situación motivada por epicondilitis lateral debía considerarse o no como contingencia profesional, concluyéndose la etiología común, siendo el objeto de enjuiciamiento el mismo, es decir, determinar si la baja médica iniciada el 22 de septiembre de 2017 deriva o no de enfermedad profesional, con la misma enfermedad de epicondilitis lateral.

4.El actor ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022).

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 5170/2007, de 10 de julio (rec. 1899/2006), y denuncia la incorrecta aplicación del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

El recurso tenía un segundo motivo, en el que se aportaba como referencial la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 1498/2006, de 16 de febrero (rec. 1761/2005), y se denunciaba la infracción del artículo 157 LGSS, sobre enfermedad profesional. Pero este motivo fue inadmitido por el auto de esta Sala IV de 7 de mayo de 2024.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se declare que la IT iniciada por el actor el 22 de septiembre de 2017 tuvo su origen en contingencia profesional.

El recurso ha sido impugnado por el INSS, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

Partiendo de la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

SEGUNDO. El examen de la contradicción.

1.Debemos examinar la concurrencia del requisito de contradicción exigido por el artículo 219.1 LRJS.

Se invoca de contraste para el único motivo admitido a trámite la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 5170/2007, de 10 de julio (rec. 1899/2006).

2.Apreciamos, en coincidencia con lo informado por el Ministerio Fiscal, que entre las sentencias comparadas concurren, en efecto, la identidad y la contradicción legalmente requeridas.

En el supuesto de la sentencia referencial, el allí actor inició un proceso de IT el 11 de marzo de 2000 que finalizó el 30 de octubre de 2000, que fue judicialmente declarado derivado de contingencia profesional. El 11 de julio de 2001 el actor inició otro proceso de IT que fue declarado por el INSS derivado igualmente de contingencia profesional, calificación que fue revocada por el juzgado de lo social que la declaró derivada de contingencia común. Y lo que se plantea en el recurso de suplicación interpuesto contra esta última sentencia es, precisamente y en lo que interesa al presente recurso de casación unificadora, si la sentencia firme respecto del proceso de IT del año 2000 crea cosa juzgada respecto del nuevo proceso de IT del año 2001.

Y con estas semejanzas, así como la sentencia recurrida entiende que la sentencia firme del primer procedimiento crea cosa juzgada sobre el segundo procedimiento al derivarse la IT de la misma patología -epicondilitis lateral- que originó el primero, la sentencia de contraste, por el contrario, rechaza que la sentencia firme del primer procedimiento cree cosa juzgada sobre el segundo procedimiento, por el mero hecho de tratarse de dos procesos de IT distintos.

3.Como adelantábamos, existe contradicción, en consecuencia, entre la sentencia recurrida y la sentencia referencial.

TERCERO. La existencia de cosa juzgada.

1.Según hemos adelantado en el fundamento de derecho primero, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), declarada firme por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020), declaró que la IT del actor que duró desde el 21.02.2017 hasta el 04.09.2017, con el diagnóstico de «epicondilitis lateral», derivaba de enfermedad común.

La posterior situación de IT del actor iniciada el 22.09.2017 -esto es, como señala el INSS en su escrito de impugnación, solo dieciocho días después de que concluyera la anterior-, con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral», fue declarada por el INSS igualmente derivada de enfermedad común. Como señalaba el informe del EVI sobre la contingencia «(la) dirección provincial ya se pronunció en este sentido respecto del proceso previo...que inicialmente tuvo el mismo diagnóstico y que se extinguió con un alta médica del día 04.09.17, esto es, unos días antes de la nueva baja médica.»

El actor interpuso demanda contra la resolución del INSS. Y, en el juicio, tanto el INSS como la mutua opusieron la excepción de cosa juzgada, esgrimiendo la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), declarada firme por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020), sentencia aquella que confirmó que la IT derivaba de enfermedad común y no de enfermedad profesional, confirmando así la sentencia de instancia, que a su vez había confirmado la resolución del INSS que así lo había declarado.

2.Es esta sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), la que la posterior sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), ahora recurrida en asación unificadora, considera que crea cosa juzgada para enjuiciar la nueva IT del actor que, con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral», comenzó solo dieciocho días después de que finalizara el anterior proceso de IT.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), confirma en este sentido la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 14 de Valencia de 5 de noviembre de 2018 (autos 615/2017).

Esta sentencia del juzgado de lo social entiende que la previa sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), crea el efecto positivo de cosa juzgada del artículo 222.4 LEC, porque la pretensión es la misma (que se declare que la epicondilitis lateral, que motivó también la anterior baja, deriva de enfermedad profesional), por lo que existe una identidad sustancial.

La sentencia del TSJ ahora recurrida en casación para la unificación de doctrina confirma la sentencia de instancia y su estimación de la existencia de cosa juzgada. Como hemos anticipado, el TSJ entiende que existe la identidad requerida para apreciar la existencia de cosa juzgada, en tanto que el proceso anterior tenía el mismo objeto: determinar si la situación motivada por epicondilitis lateral debía considerarse o no como contingencia profesional, concluyéndose la etiología común, siendo el objeto de enjuiciamiento el mismo, es decir, determinar si la baja médica iniciada el 22 de septiembre de 2017 deriva o no de enfermedad profesional, con la misma enfermedad de epicondilitis lateral.

3.El artículo 222 LEC («cosa juzgada material») establece:

«1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo.

2. La cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, así como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 408 de esta Ley.

Se considerarán hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen.

3. La cosa juzgada afectará a las partes del proceso en que se dicte y a sus herederos y causahabientes, así como a los sujetos, no litigantes, titulares de los derechos que fundamenten la legitimación de las partes conforme a lo previsto en el artículo 11 de esta Ley.

En las sentencias sobre estado civil, matrimonio, filiación, paternidad, maternidad e incapacitación y reintegración de la capacidad la cosa juzgada tendrá efectos frente a todos a partir de su inscripción o anotación en el Registro Civil.

Las sentencias que se dicten sobre impugnación de acuerdos societarios afectarán a todos los socios, aunque no hubieren litigado.

4. Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal.»

Respecto de la cosa juzgada, el razonado informe del Ministerio Fiscal cita las SSTS 369/2017, de 16 de abril (rec. 243/2016), y 397/2024, de 27 de enero (rec. 188/2021).

Como resume la referida STS 369/2017, «(sobre) la cosa juzgada son predicables las siguientes notas: a) Impide la decisión del proceso actual cuando ya hubiere sentencia firme sobre la misma cuestión y entre las mismas partes. b) Posee doble efecto: negativo o excluyente y positivo o prejudicial (cuando no hay identidad absoluta de los elementos de la pretensión, pero si hay una parcial identidad en el objeto de uno y otro proceso). c) Opera sobre la base de una situación jurídica ya dada en la realidad histórica en virtud de una sentencia que es firme.»

4.El efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada del artículo 222.4 LEC requiere que la sentencia firme del proceso anterior sea antecedente lógico del objeto del posterior proceso y que los litigantes de ambos procesos sean los mismos. En los términos de la citada STS 369/2017, lo que se exige no es una identidad absoluta de los elementos de la pretensión, pero sí una parcial identidad en el objeto de uno y otro proceso.

Así las cosas, no podemos compartir, como sostiene el recurso, que la sentencia recurrida haya incurrido en una incorrecta aplicación del artículo 222.4 LEC. Por el contrario, es evidente que los litigantes de los procesos que concluyeron en las sentencias de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020 y 580/2023 -ahora recurrida- son los mismos. Y es claro también que la sentencia 1360/2020 es antecedente lógico del objeto de la sentencia 580/2023: en ambas el actor es el mismo (al igual que las demandadas), el diagnóstico de la IT es igualmente el mismo (epicondilitis lateral) y en los dos casos se trataba de determinar si la IT deriva de contingencia común o, por el contrario, de contingencia profesional.

En este contexto, y no sin recordar que la nueva situación de IT se produjo tan solo dieciocho días después de que concluyera la anterior IT, nada se puede reprochar al TSJ porque haya apreciado que la sentencia firme del TSJ 1360/2020, determinando la naturaleza común de la anterior IT, deba ser cosa juzgada para la sentencia recurrida. Sería lo contrario lo que habría vulnerado el artículo 222.4 LEC.

5.Las anteriores consideraciones conducen a la desestimación del recurso de casación unificadora.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede imponer costas ( artículo 235.1 LRJS) .

PRIMERO. Cuestión planteada, la sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.Lo que tenemos que resolver en el presente recurso es si en el proceso de determinación de la contingencia del proceso de incapacidad temporal, en el que se interesa que se declara que deriva de enfermedad profesional, concurre la excepción de cosa juzgada por haberse resuelto la misma cuestión en un proceso previo de determinación de la contingencia, en el que se declaró con carácter firme que la incapacidad temporal derivaba de enfermedad común.

2.El actor -y ahora recurrente en casación unificadora- está afiliado al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos siendo su profesión habitual la de albañil. Permaneció en situación de incapacidad temporal (IT) derivada de enfermedad común con el diagnostico de «epicondilitis lateral» desde el 13.01.2015 hasta el 10.03.2015, empezando nueva IT con el mismo diagnóstico desde el 07.08.2015 hasta el 13.10.2015. y desde el 21.02.2017 hasta el 04.09.2017.

La contingencia de esta última baja por IT iniciada el 21.02.17 fue declarada derivada de enfermedad común por el INSS y en vía judicial recayó sentencia de instancia de 05.11.2018 (del Juzgado de lo Social núm. 14 de Valencia, autos 615/2017) confirmando el carácter común de la contingencia, resolución que adquirió firmeza tras desestimarse el recurso de suplicación interpuesto por el actor contra la sentencia de instancia ( sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril, rec. 4100/2018) e inadmitirse posteriormente el recurso de casación para la unificación de doctrina por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020).

3.El actor inició nueva IT en fecha 22.09.2017 con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral» y presentó nueva solicitud de determinación de contingencia declarando el INSS que la IT derivaba de enfermedad común. En el informe del EVI sobre la contingencia consta que «esta dirección provincial ya se pronunció en este sentido respecto del proceso previo...que inicialmente tuvo el mismo diagnóstico y que se extinguió con un alta médica del día 04.09.17, esto es, unos días antes de la nueva baja médica.»

El actor interpuso demanda contra la resolución del INSS, siendo desestimada dicha demanda por la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 16 de Valencia 69/2022, de 25 de febrero (autos 1111/2017), que apreció la excepción de cosa juzgada.

El actor interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia.

El TSJ entiende que existe la identidad requerida para apreciar el instituto de cosa juzgada, en tanto que el proceso anterior tenía el mismo objeto: determinar si la situación motivada por epicondilitis lateral debía considerarse o no como contingencia profesional, concluyéndose la etiología común, siendo el objeto de enjuiciamiento el mismo, es decir, determinar si la baja médica iniciada el 22 de septiembre de 2017 deriva o no de enfermedad profesional, con la misma enfermedad de epicondilitis lateral.

4.El actor ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022).

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 5170/2007, de 10 de julio (rec. 1899/2006), y denuncia la incorrecta aplicación del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

El recurso tenía un segundo motivo, en el que se aportaba como referencial la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 1498/2006, de 16 de febrero (rec. 1761/2005), y se denunciaba la infracción del artículo 157 LGSS, sobre enfermedad profesional. Pero este motivo fue inadmitido por el auto de esta Sala IV de 7 de mayo de 2024.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se declare que la IT iniciada por el actor el 22 de septiembre de 2017 tuvo su origen en contingencia profesional.

El recurso ha sido impugnado por el INSS, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

Partiendo de la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

SEGUNDO. El examen de la contradicción.

1.Debemos examinar la concurrencia del requisito de contradicción exigido por el artículo 219.1 LRJS.

Se invoca de contraste para el único motivo admitido a trámite la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 5170/2007, de 10 de julio (rec. 1899/2006).

2.Apreciamos, en coincidencia con lo informado por el Ministerio Fiscal, que entre las sentencias comparadas concurren, en efecto, la identidad y la contradicción legalmente requeridas.

En el supuesto de la sentencia referencial, el allí actor inició un proceso de IT el 11 de marzo de 2000 que finalizó el 30 de octubre de 2000, que fue judicialmente declarado derivado de contingencia profesional. El 11 de julio de 2001 el actor inició otro proceso de IT que fue declarado por el INSS derivado igualmente de contingencia profesional, calificación que fue revocada por el juzgado de lo social que la declaró derivada de contingencia común. Y lo que se plantea en el recurso de suplicación interpuesto contra esta última sentencia es, precisamente y en lo que interesa al presente recurso de casación unificadora, si la sentencia firme respecto del proceso de IT del año 2000 crea cosa juzgada respecto del nuevo proceso de IT del año 2001.

Y con estas semejanzas, así como la sentencia recurrida entiende que la sentencia firme del primer procedimiento crea cosa juzgada sobre el segundo procedimiento al derivarse la IT de la misma patología -epicondilitis lateral- que originó el primero, la sentencia de contraste, por el contrario, rechaza que la sentencia firme del primer procedimiento cree cosa juzgada sobre el segundo procedimiento, por el mero hecho de tratarse de dos procesos de IT distintos.

3.Como adelantábamos, existe contradicción, en consecuencia, entre la sentencia recurrida y la sentencia referencial.

TERCERO. La existencia de cosa juzgada.

1.Según hemos adelantado en el fundamento de derecho primero, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), declarada firme por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020), declaró que la IT del actor que duró desde el 21.02.2017 hasta el 04.09.2017, con el diagnóstico de «epicondilitis lateral», derivaba de enfermedad común.

La posterior situación de IT del actor iniciada el 22.09.2017 -esto es, como señala el INSS en su escrito de impugnación, solo dieciocho días después de que concluyera la anterior-, con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral», fue declarada por el INSS igualmente derivada de enfermedad común. Como señalaba el informe del EVI sobre la contingencia «(la) dirección provincial ya se pronunció en este sentido respecto del proceso previo...que inicialmente tuvo el mismo diagnóstico y que se extinguió con un alta médica del día 04.09.17, esto es, unos días antes de la nueva baja médica.»

El actor interpuso demanda contra la resolución del INSS. Y, en el juicio, tanto el INSS como la mutua opusieron la excepción de cosa juzgada, esgrimiendo la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), declarada firme por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020), sentencia aquella que confirmó que la IT derivaba de enfermedad común y no de enfermedad profesional, confirmando así la sentencia de instancia, que a su vez había confirmado la resolución del INSS que así lo había declarado.

2.Es esta sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), la que la posterior sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), ahora recurrida en asación unificadora, considera que crea cosa juzgada para enjuiciar la nueva IT del actor que, con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral», comenzó solo dieciocho días después de que finalizara el anterior proceso de IT.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), confirma en este sentido la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 14 de Valencia de 5 de noviembre de 2018 (autos 615/2017).

Esta sentencia del juzgado de lo social entiende que la previa sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), crea el efecto positivo de cosa juzgada del artículo 222.4 LEC, porque la pretensión es la misma (que se declare que la epicondilitis lateral, que motivó también la anterior baja, deriva de enfermedad profesional), por lo que existe una identidad sustancial.

La sentencia del TSJ ahora recurrida en casación para la unificación de doctrina confirma la sentencia de instancia y su estimación de la existencia de cosa juzgada. Como hemos anticipado, el TSJ entiende que existe la identidad requerida para apreciar la existencia de cosa juzgada, en tanto que el proceso anterior tenía el mismo objeto: determinar si la situación motivada por epicondilitis lateral debía considerarse o no como contingencia profesional, concluyéndose la etiología común, siendo el objeto de enjuiciamiento el mismo, es decir, determinar si la baja médica iniciada el 22 de septiembre de 2017 deriva o no de enfermedad profesional, con la misma enfermedad de epicondilitis lateral.

3.El artículo 222 LEC («cosa juzgada material») establece:

«1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo.

2. La cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, así como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 408 de esta Ley.

Se considerarán hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen.

3. La cosa juzgada afectará a las partes del proceso en que se dicte y a sus herederos y causahabientes, así como a los sujetos, no litigantes, titulares de los derechos que fundamenten la legitimación de las partes conforme a lo previsto en el artículo 11 de esta Ley.

En las sentencias sobre estado civil, matrimonio, filiación, paternidad, maternidad e incapacitación y reintegración de la capacidad la cosa juzgada tendrá efectos frente a todos a partir de su inscripción o anotación en el Registro Civil.

Las sentencias que se dicten sobre impugnación de acuerdos societarios afectarán a todos los socios, aunque no hubieren litigado.

4. Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal.»

Respecto de la cosa juzgada, el razonado informe del Ministerio Fiscal cita las SSTS 369/2017, de 16 de abril (rec. 243/2016), y 397/2024, de 27 de enero (rec. 188/2021).

Como resume la referida STS 369/2017, «(sobre) la cosa juzgada son predicables las siguientes notas: a) Impide la decisión del proceso actual cuando ya hubiere sentencia firme sobre la misma cuestión y entre las mismas partes. b) Posee doble efecto: negativo o excluyente y positivo o prejudicial (cuando no hay identidad absoluta de los elementos de la pretensión, pero si hay una parcial identidad en el objeto de uno y otro proceso). c) Opera sobre la base de una situación jurídica ya dada en la realidad histórica en virtud de una sentencia que es firme.»

4.El efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada del artículo 222.4 LEC requiere que la sentencia firme del proceso anterior sea antecedente lógico del objeto del posterior proceso y que los litigantes de ambos procesos sean los mismos. En los términos de la citada STS 369/2017, lo que se exige no es una identidad absoluta de los elementos de la pretensión, pero sí una parcial identidad en el objeto de uno y otro proceso.

Así las cosas, no podemos compartir, como sostiene el recurso, que la sentencia recurrida haya incurrido en una incorrecta aplicación del artículo 222.4 LEC. Por el contrario, es evidente que los litigantes de los procesos que concluyeron en las sentencias de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020 y 580/2023 -ahora recurrida- son los mismos. Y es claro también que la sentencia 1360/2020 es antecedente lógico del objeto de la sentencia 580/2023: en ambas el actor es el mismo (al igual que las demandadas), el diagnóstico de la IT es igualmente el mismo (epicondilitis lateral) y en los dos casos se trataba de determinar si la IT deriva de contingencia común o, por el contrario, de contingencia profesional.

En este contexto, y no sin recordar que la nueva situación de IT se produjo tan solo dieciocho días después de que concluyera la anterior IT, nada se puede reprochar al TSJ porque haya apreciado que la sentencia firme del TSJ 1360/2020, determinando la naturaleza común de la anterior IT, deba ser cosa juzgada para la sentencia recurrida. Sería lo contrario lo que habría vulnerado el artículo 222.4 LEC.

5.Las anteriores consideraciones conducen a la desestimación del recurso de casación unificadora.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede imponer costas ( artículo 235.1 LRJS) .

PRIMERO. Cuestión planteada, la sentencia recurrida y el recurso de casación para la unificación de doctrina.

1.Lo que tenemos que resolver en el presente recurso es si en el proceso de determinación de la contingencia del proceso de incapacidad temporal, en el que se interesa que se declara que deriva de enfermedad profesional, concurre la excepción de cosa juzgada por haberse resuelto la misma cuestión en un proceso previo de determinación de la contingencia, en el que se declaró con carácter firme que la incapacidad temporal derivaba de enfermedad común.

2.El actor -y ahora recurrente en casación unificadora- está afiliado al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos siendo su profesión habitual la de albañil. Permaneció en situación de incapacidad temporal (IT) derivada de enfermedad común con el diagnostico de «epicondilitis lateral» desde el 13.01.2015 hasta el 10.03.2015, empezando nueva IT con el mismo diagnóstico desde el 07.08.2015 hasta el 13.10.2015. y desde el 21.02.2017 hasta el 04.09.2017.

La contingencia de esta última baja por IT iniciada el 21.02.17 fue declarada derivada de enfermedad común por el INSS y en vía judicial recayó sentencia de instancia de 05.11.2018 (del Juzgado de lo Social núm. 14 de Valencia, autos 615/2017) confirmando el carácter común de la contingencia, resolución que adquirió firmeza tras desestimarse el recurso de suplicación interpuesto por el actor contra la sentencia de instancia ( sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril, rec. 4100/2018) e inadmitirse posteriormente el recurso de casación para la unificación de doctrina por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020).

3.El actor inició nueva IT en fecha 22.09.2017 con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral» y presentó nueva solicitud de determinación de contingencia declarando el INSS que la IT derivaba de enfermedad común. En el informe del EVI sobre la contingencia consta que «esta dirección provincial ya se pronunció en este sentido respecto del proceso previo...que inicialmente tuvo el mismo diagnóstico y que se extinguió con un alta médica del día 04.09.17, esto es, unos días antes de la nueva baja médica.»

El actor interpuso demanda contra la resolución del INSS, siendo desestimada dicha demanda por la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 16 de Valencia 69/2022, de 25 de febrero (autos 1111/2017), que apreció la excepción de cosa juzgada.

El actor interpuso recurso de suplicación contra la sentencia del juzgado de lo social.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), desestimó el recurso y confirmó la sentencia de instancia.

El TSJ entiende que existe la identidad requerida para apreciar el instituto de cosa juzgada, en tanto que el proceso anterior tenía el mismo objeto: determinar si la situación motivada por epicondilitis lateral debía considerarse o no como contingencia profesional, concluyéndose la etiología común, siendo el objeto de enjuiciamiento el mismo, es decir, determinar si la baja médica iniciada el 22 de septiembre de 2017 deriva o no de enfermedad profesional, con la misma enfermedad de epicondilitis lateral.

4.El actor ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022).

El recurso invoca de contraste la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 5170/2007, de 10 de julio (rec. 1899/2006), y denuncia la incorrecta aplicación del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).

El recurso tenía un segundo motivo, en el que se aportaba como referencial la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 1498/2006, de 16 de febrero (rec. 1761/2005), y se denunciaba la infracción del artículo 157 LGSS, sobre enfermedad profesional. Pero este motivo fue inadmitido por el auto de esta Sala IV de 7 de mayo de 2024.

El recurso solicita la casación y anulación de la sentencia recurrida y que se declare que la IT iniciada por el actor el 22 de septiembre de 2017 tuvo su origen en contingencia profesional.

El recurso ha sido impugnado por el INSS, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia recurrida.

Partiendo de la existencia de contradicción entre las sentencias comparadas, el Ministerio Fiscal interesa en su informe la desestimación del recurso.

SEGUNDO. El examen de la contradicción.

1.Debemos examinar la concurrencia del requisito de contradicción exigido por el artículo 219.1 LRJS.

Se invoca de contraste para el único motivo admitido a trámite la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Cataluña 5170/2007, de 10 de julio (rec. 1899/2006).

2.Apreciamos, en coincidencia con lo informado por el Ministerio Fiscal, que entre las sentencias comparadas concurren, en efecto, la identidad y la contradicción legalmente requeridas.

En el supuesto de la sentencia referencial, el allí actor inició un proceso de IT el 11 de marzo de 2000 que finalizó el 30 de octubre de 2000, que fue judicialmente declarado derivado de contingencia profesional. El 11 de julio de 2001 el actor inició otro proceso de IT que fue declarado por el INSS derivado igualmente de contingencia profesional, calificación que fue revocada por el juzgado de lo social que la declaró derivada de contingencia común. Y lo que se plantea en el recurso de suplicación interpuesto contra esta última sentencia es, precisamente y en lo que interesa al presente recurso de casación unificadora, si la sentencia firme respecto del proceso de IT del año 2000 crea cosa juzgada respecto del nuevo proceso de IT del año 2001.

Y con estas semejanzas, así como la sentencia recurrida entiende que la sentencia firme del primer procedimiento crea cosa juzgada sobre el segundo procedimiento al derivarse la IT de la misma patología -epicondilitis lateral- que originó el primero, la sentencia de contraste, por el contrario, rechaza que la sentencia firme del primer procedimiento cree cosa juzgada sobre el segundo procedimiento, por el mero hecho de tratarse de dos procesos de IT distintos.

3.Como adelantábamos, existe contradicción, en consecuencia, entre la sentencia recurrida y la sentencia referencial.

TERCERO. La existencia de cosa juzgada.

1.Según hemos adelantado en el fundamento de derecho primero, la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), declarada firme por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020), declaró que la IT del actor que duró desde el 21.02.2017 hasta el 04.09.2017, con el diagnóstico de «epicondilitis lateral», derivaba de enfermedad común.

La posterior situación de IT del actor iniciada el 22.09.2017 -esto es, como señala el INSS en su escrito de impugnación, solo dieciocho días después de que concluyera la anterior-, con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral», fue declarada por el INSS igualmente derivada de enfermedad común. Como señalaba el informe del EVI sobre la contingencia «(la) dirección provincial ya se pronunció en este sentido respecto del proceso previo...que inicialmente tuvo el mismo diagnóstico y que se extinguió con un alta médica del día 04.09.17, esto es, unos días antes de la nueva baja médica.»

El actor interpuso demanda contra la resolución del INSS. Y, en el juicio, tanto el INSS como la mutua opusieron la excepción de cosa juzgada, esgrimiendo la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), declarada firme por el auto de esta Sala IV de 19 de octubre de 2021 (rcud 3429/2020), sentencia aquella que confirmó que la IT derivaba de enfermedad común y no de enfermedad profesional, confirmando así la sentencia de instancia, que a su vez había confirmado la resolución del INSS que así lo había declarado.

2.Es esta sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), la que la posterior sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), ahora recurrida en asación unificadora, considera que crea cosa juzgada para enjuiciar la nueva IT del actor que, con el mismo diagnóstico de «epicondilitis lateral», comenzó solo dieciocho días después de que finalizara el anterior proceso de IT.

La sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 580/2023, de 21 de febrero (rec. 1521/2022), confirma en este sentido la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 14 de Valencia de 5 de noviembre de 2018 (autos 615/2017).

Esta sentencia del juzgado de lo social entiende que la previa sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020, de 24 de abril (rec. 4100/2018), crea el efecto positivo de cosa juzgada del artículo 222.4 LEC, porque la pretensión es la misma (que se declare que la epicondilitis lateral, que motivó también la anterior baja, deriva de enfermedad profesional), por lo que existe una identidad sustancial.

La sentencia del TSJ ahora recurrida en casación para la unificación de doctrina confirma la sentencia de instancia y su estimación de la existencia de cosa juzgada. Como hemos anticipado, el TSJ entiende que existe la identidad requerida para apreciar la existencia de cosa juzgada, en tanto que el proceso anterior tenía el mismo objeto: determinar si la situación motivada por epicondilitis lateral debía considerarse o no como contingencia profesional, concluyéndose la etiología común, siendo el objeto de enjuiciamiento el mismo, es decir, determinar si la baja médica iniciada el 22 de septiembre de 2017 deriva o no de enfermedad profesional, con la misma enfermedad de epicondilitis lateral.

3.El artículo 222 LEC («cosa juzgada material») establece:

«1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo.

2. La cosa juzgada alcanza a las pretensiones de la demanda y de la reconvención, así como a los puntos a que se refieren los apartados 1 y 2 del artículo 408 de esta Ley.

Se considerarán hechos nuevos y distintos, en relación con el fundamento de las referidas pretensiones, los posteriores a la completa preclusión de los actos de alegación en el proceso en que aquéllas se formularen.

3. La cosa juzgada afectará a las partes del proceso en que se dicte y a sus herederos y causahabientes, así como a los sujetos, no litigantes, titulares de los derechos que fundamenten la legitimación de las partes conforme a lo previsto en el artículo 11 de esta Ley.

En las sentencias sobre estado civil, matrimonio, filiación, paternidad, maternidad e incapacitación y reintegración de la capacidad la cosa juzgada tendrá efectos frente a todos a partir de su inscripción o anotación en el Registro Civil.

Las sentencias que se dicten sobre impugnación de acuerdos societarios afectarán a todos los socios, aunque no hubieren litigado.

4. Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal.»

Respecto de la cosa juzgada, el razonado informe del Ministerio Fiscal cita las SSTS 369/2017, de 16 de abril (rec. 243/2016), y 397/2024, de 27 de enero (rec. 188/2021).

Como resume la referida STS 369/2017, «(sobre) la cosa juzgada son predicables las siguientes notas: a) Impide la decisión del proceso actual cuando ya hubiere sentencia firme sobre la misma cuestión y entre las mismas partes. b) Posee doble efecto: negativo o excluyente y positivo o prejudicial (cuando no hay identidad absoluta de los elementos de la pretensión, pero si hay una parcial identidad en el objeto de uno y otro proceso). c) Opera sobre la base de una situación jurídica ya dada en la realidad histórica en virtud de una sentencia que es firme.»

4.El efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada del artículo 222.4 LEC requiere que la sentencia firme del proceso anterior sea antecedente lógico del objeto del posterior proceso y que los litigantes de ambos procesos sean los mismos. En los términos de la citada STS 369/2017, lo que se exige no es una identidad absoluta de los elementos de la pretensión, pero sí una parcial identidad en el objeto de uno y otro proceso.

Así las cosas, no podemos compartir, como sostiene el recurso, que la sentencia recurrida haya incurrido en una incorrecta aplicación del artículo 222.4 LEC. Por el contrario, es evidente que los litigantes de los procesos que concluyeron en las sentencias de la Sala de lo Social del TSJ de la Comunidad Valenciana 1360/2020 y 580/2023 -ahora recurrida- son los mismos. Y es claro también que la sentencia 1360/2020 es antecedente lógico del objeto de la sentencia 580/2023: en ambas el actor es el mismo (al igual que las demandadas), el diagnóstico de la IT es igualmente el mismo (epicondilitis lateral) y en los dos casos se trataba de determinar si la IT deriva de contingencia común o, por el contrario, de contingencia profesional.

En este contexto, y no sin recordar que la nueva situación de IT se produjo tan solo dieciocho días después de que concluyera la anterior IT, nada se puede reprochar al TSJ porque haya apreciado que la sentencia firme del TSJ 1360/2020, determinando la naturaleza común de la anterior IT, deba ser cosa juzgada para la sentencia recurrida. Sería lo contrario lo que habría vulnerado el artículo 222.4 LEC.

5.Las anteriores consideraciones conducen a la desestimación del recurso de casación unificadora.

CUARTO. La desestimación del recurso de casación de unificación de doctrina.

1.De acuerdo con lo razonado, y de conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina y confirmar y declarar la firmeza de la sentencia recurrida.

2.No procede imponer costas ( artículo 235.1 LRJS) .