Sentencia Social 312/2023 Tribunal Superior de Justicia de Asturias . Sala de lo Social, Rec. 2564/2022 de 28 de febrero del 2023

PRIMERO.- El actor recurre en suplicación la sentencia del Juzgado de lo Social que desestimó su demanda. Insiste en sus pretensiones:

1.- Encuadramiento, según "Modelo Complementario de Clasificación de los empleados de origen CAJASTUR no pertenecientes al Cuadro de Mando", con nivel VI o, subsidiariamente, nivel V.

2.- Abono de las diferencias salariales devengadas desde el 1 de diciembre de 2019 que derivan de ese encuadramiento: 30.672,47 € en el nivel CAJASTUR VI o, subsidiariamente, 19.437,07 € en el nivel V, más el 10% de interés por mora.

3.- Consolidación de nivel VII del sistema de clasificación del Convenio Colectivo, junto con los efectos derivados "de la concreta fecha en que se reconoce cada una de las consolidaciones".

4.- Consolidación del "Complemento Diferencial de Nivel" como retribución fija, conforme a lo dispuesto en el acuerdo de 25 de enero de 1999, en la cantidad correspondiente a la referencia mínima del nivel CAJASTUR VI, 42.026,14 €, o, subsidiariamente, a la referencia máxima del nivel CAJASTUR V, 42.899,43 €.

Sobre las pretensiones, la sentencia del Juzgado precisa que las diferencias salariales se postulan desde el mes de diciembre de 2019 a junio de 2021 y que, presentada la demanda en julio de 2021, esta fecha marca el fin del intervalo temporal comprendido en la reclamación del actor. Son delimitaciones del objeto litigioso que el recurso no cuestiona.

Al recurso se opone la empresa demandada UNICAJA BANCO S.A. (antes LIBERBANK S.A. y antes CAJASTUR), que solicita la confirmación de la decisión judicial.

SEGUNDO.- En el primer motivo de recurso, bajo la cobertura formal del art. 193 b) LJS, el actor solicita la revisión de seis hechos del relato fáctico de la sentencia de instancia. El análisis de estas peticiones exige tener presente con carácter general que:

1.- En el proceso laboral es la Juzgadora de instancia quien tiene atribuidas con plenitud las facultades para valorar las pruebas y los restantes elementos de convencimiento presentados ante ella en el proceso - art. 97.2 LJS -. En su examen sobre esos materiales dispone de amplios márgenes de actuación, aunque está sujeto a las reglas de la sana crítica y no puede alcanzar conclusiones ilógicas o irracionales. Cuando respeta estos límites la convicción que plasma en la sentencia y cuyo origen debe razonar se impone como única realidad con la que, mediante la extracción de las consecuencias jurídicas pertinentes, dar solución al conflicto suscitado.

2.- El recurso de suplicación no es instrumento adecuado a fin de proceder a una nueva valoración de los medios aportados para traer al proceso los datos fácticos. Por el contrario, su naturaleza extraordinaria -art. 190.2 LJS- excluye ese objeto, reservado al juicio de instancia, y únicamente permite corregir los errores de la Juzgadora cuando con documentos idóneos o con pericias practicadas con las debidas garantías, se pone de manifiesto el desacierto de la convicción judicial - art. 193 b) LJS - sobre hechos de interés para la decisión del asunto.

3.- No es eficaz cualquier documento o prueba pericial para revisar el relato fáctico de la sentencia, ni es suficiente a tal propósito que aquéllos reflejen hechos o den cuenta de datos distintos a los consignados en la resolución judicial. La alteración, como repite doctrina reiterada interpretando los arts. 193 b) y 196.2 y 3 LRJS o sus antecedentes normativos, solo está justificada si mediante documentos fehacientes o de concluyente poder de convicción, suficientemente identificados, o por prueba pericial de innegable categoría científica o técnica, se pone de manifiesto, no de cualquier manera sino de forma clara y directa, sin acudir a especulaciones, conjeturas o argumentaciones más o menos lógicas, el error de la Magistrada. No se consigue este objetivo por la circunstancia de que los documentos o pericias invocados en el recurso proporcionen una versión alternativa coherente y con visos de veraz, sino cuando ésta, no contradicha en otros medios probatorios, se impone de forma incontestable, hasta el extremo de hacerse evidente, sin asomo de duda, el desacierto de la labor judicial respecto de datos relevantes para la solución del proceso.

4.- La revisión no puede fundarse en el mismo medio de prueba en que se ha basado la sentencia impugnada para sentar sus conclusiones, salvo en supuestos de error palmario, pues como la valoración de la prueba corresponde a la Juzgadora y no a las partes, no es posible sustituir el criterio objetivo de aquella por el subjetivo juicio de evaluación personal de los recurrentes.

5.- El objeto exclusivo de este motivo es la revisión de los hechos probados. Ha de referirse a hechos de interés para la decisión del asunto, aunque para su examen es suficiente si ese interés está referido a sostener o reforzar la argumentación sustentada en el recurso. Quedan fuera los datos jurídicos controvertidos, las modificaciones que comporten valoraciones jurídicas o las calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo, pues todos éstos son elementos cuyo examen corresponde realizar en los motivos de recurso dedicados a la fundamentación jurídica.

6.- Tampoco por su medio cabe plantear revisiones fácticas basadas en la inexistencia de prueba del hecho plasmado en el relato judicial. Este tipo de peticiones no responden al objeto previsto en el art. 193 b) LJS y su rechazo se refuerza teniendo presente que, si los datos polémicos han sido objeto de controversia y de actividad probatoria, quedan sujetos a la valoración de la Juzgadora con las amplias facultades ya señaladas.

La jurisprudencia ha señalado de forma reiterada los requisitos expuestos. Así, entre otras muchas, las sentencias del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 9 de enero de 2019 (rec. 108/2018), 22 de marzo de 2018 (rec. 41/2017), 12 de septiembre de 2016 (rec. 42/2015) y 24 de septiembre de 2015 (rec. 309/2014), que si bien se refieren a la revisión de hechos en el recurso de casación ordinaria sientan unos criterios de plena aplicación al recurso de suplicación, asimismo medio de impugnación extraordinario como la casación y con una regulación en esta materia similar (la diferencia más notable es que en casación el error en la apreciación de los hechos solo puede basarse en documentos). La doctrina judicial formada por los Tribunales Superiores de Justicia resolviendo recursos de suplicación, aunque no sienta jurisprudencia exige también la concurrencia de los requisitos señalados para revisar las premisas fácticas del Juzgado de lo Social [sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia de Asturias, de 9 de diciembre de 2020 (rec. 1311/2020) y 26 de diciembre de 2019 (rec. 2393/2019); de Cataluña, de 4 de abril de 2014 (rec. 3660/2013); de Canarias-Las Palmas, de 18 de diciembre de 2014 (rec. 294/2014); de Castilla-La Mancha de 28 de febrero de 2013, (rec. 1656/2012), etc.].

Análisis de las revisiones solicitadas:

1º Hecho probado primero. Redacción propuesta (en negrita lo añadido):

" La parte actora, cuyas circunstancias personales constan en el encabezamiento de la demanda, viene prestando servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa demandada CAJASTUR, luego LIBERBANK S.A., y AHORA UNICAJA BANCO S.A., con fecha de ingreso en CajAstur el día 24 de marzo de 2008, fecha en la que subscribe contrato de trabajo indefinido a tiempo completo para prestar sus servicios como grupo 1 nivel XIII integrándose en la red de gestores operativos comerciales para las oficinas de CajAstur en Asturias.

Destinado en Sotrondio recibe carta de la empresa fechada a 15 de julio de 2011 por la que se le participa que en función de los criterios establecidos en el sistema de retribución variable para el personal adscrito al sistema de niveles, ha alcanzado una puntuación global de 5072 puntos, y teniendo en cuenta su permanencia efectiva en 2010 en un puesto de Nivel 3, le corresponde percibir 385,96 euros, que le serán liquidados por CAJASTUR en la nómina de julio de 2011.

En las nóminas de los ejercicios 2019/2020/2021 consta como grupo 1 y nivel en marzo de 2019, luego ya nivel X, y con el nivel IX desde mayo de 2021. Se tienen aquí por incorporadas. El convenio colectivo de aplicación es el Convenio Colectivo para Cajas y Entidades Financieras de ahorro, JUNTO CON LOS ACUERDOS FIRMADOS CON LA REPRESENTACIÓN LEGAL DE LOS TRABAJADORES:

EN Cajastur se firma con la RLT un Acuerdo Laboral o pacto de empresa el 25 de enero de 1999, y sendos acuerdos complementarios al primero, el 4 de diciembre de 2022 y el 4 de julio de 2008, todos vigentes y que establecen una escala de niveles, articulada en categorías Cajastur y bandas salariales mínimas y máximas. Estos pactos de empresa son de mejora de las condiciones establecidas en el Convenio Colectivo de las Cajas y Entidades Financieras de Ahorro para los trabajadores de origen Cajastur, no pertenecientes al cuadro de mando.

En el pacto de empresa 25-01-1999 se establece una nueva escala de niveles (Niveles Cajastur) con un modelo complementario de clasificación de los empleados de Cajastur ("Sección 2ª. Modelo complementario de clasificación de los empleados no pertenecientes al cuadro de mando"), que serán clasificados en la Familia, Rol y Nivel correspondiente al puesto que ocupan en dicho momento (niveles Cajastur del 1 al 7). De este modo no solo se promociona o asciende de nivel salarial NRC (Nivel Retributivo de Convenio) por antigüedad, sino que se articula una mejora salarial por adscripción a categorías de puesto Cajastur.

En la Sección 4ª del anterior pacto 1999, "Estructura salarial para el personal no perteneciente al cuadro de mando" establece una Nueva Estructura Salarial formada por:

Básica o de Convenio (nivel personal NRC o Nivel Retributivo de Convenio sectorial). Establecida por las retribuciones fijadas en el Convenio Nacional del Sector.

Derivados de la clasificación profesional complementaria (nivel de adscripción por el puesto que desarrolle en función del Mapa de Puestos Cajastur). Esta es la principal novedad y mejora retributiva de Cajastur, que adscribe a los empleados a unos niveles de puesto Cajastur definidos en el Anexo I y actualizados en octubre de 2009 con el Mapa de Puestos Cajastur, publicado por la empresa y entregado a la RLT.

Este nivel de adscripción asigna al empleado el derecho a percibir un complemento no consolidable, 3.2 "Complemento diferencial de nivel no consolidable" (CNNC). Así publica en el Anexo II la tabla salarial de referencias mínima y máxima para cada nivel Cajastur de adscripción. Esta banda salarial para cada nivel Cajastur se va actualizando cada cierto periodo de tiempo. Este CNNC está constituido por diferencia entre el valor económico máximo del nivel Cajastur en que se encuadra el puesto asignado y la suma del conjunto de las retribuciones fijas consolidadas (entre otras, salario base o de Convenio que es el nivel personal del empleado, la antigüedad, pluses de Convenio, complementos personales...), siendo la tabla del año 2022:

Tabla de retribuciones salariales mínima y máxima asignadas a cada Nivel Cajastur, año 2022:

Tabla de retribuciones salariales mínima y máxima asignadas a cada Nivel Cajastur, año 2020:

3.2.4 el CNNC será reconocido, a efectos de su percepción por los empleados por cuartas partes en cada uno de los cuatro años siguientes a la designación para el puesto y nivel.

Acuerdo o pacto de empresa 4 de diciembre 2002, "CUARTA: Complemento de Nivel no Consolidable" (CNNC), modifica Sección 4ª punto 3.2 del Acuerdo 25-01-1999: el CNNC se reconoce por cuartas partes en cada uno de los cuatro años siguientes a la adscripción al nivel del puesto, con un mínimo de 3.250 euros anuales si dicho complemento supera dicha cantidad.

3.2.5 ... el empleado podrá consolidar la parte del complemento diferencial de nivel (CNNC) hasta la cuantía de la referencia mínima consolidable del mismo, como premio al buen desempeño sostenido en el tiempo... después de cuatro años consecutivos de permanencia en el nivel con buen desempeño acreditado y una vez consolidada o hallarse en posesión de la categoría de desarrollo del nivel (nivel sectorial o de Convenio que es el personal).

Acuerdo o pacto de empresa 4 de diciembre de 2002 firmado con la RLT actualiza y desarrolla aspectos del pacto 25 de enero 1999.

"TERCERA: Incorporación del personal al sistema de niveles" (Cajastur). Los empleados que accedan a la Entidad con las categorías de Auxiliar C/ Ayudante C, adquirirán las categorías de Auxiliar B / Ayudante B pasados dos años desde su incorporación. En dicho momento serán clasificados en la Familia, Rol y Nivel (Cajastur) correspondiente al puesto que ocupan.

Acuerdo o pacto de empresa 4 de julio de 2008 "SÉPTIMA: Promoción" Entre otras cosas dice "...en el primer trimestre de 2009 se procederá a la publicación del mapa de puestos y de los diccionarios de conocimientos y competencias de la Entidad".

El Mapa de puestos de 2009, es el único vigente, publicado y compartido por la Entidad desde octubre de 2009, por lo que debe tenerse como referencia para asignar niveles Cajastur a cada puesto desempeñado y descrito, al ser el único existente y compartido con la RLT para la adscripción de puestos a niveles Cajastur. Según el citado Mapa de puestos Cajastur publicado en 2009 y entregado a la RLT, existe el Área de Estrategia Comercial y Desarrollo de Negocio, dependiente de la Dirección General de Negocio del banco (CBO), donde se encuadra al demandante. En esta área, que como su nombre indica es estratégica para la Entidad (ESTRATEGIA y DESARROLLO de Negocio), todos los niveles asignados a los puestos que conforman sus diferentes departamentos y secciones son niveles 6 y 5 Cajastur, a excepción de un puesto dentro del Departamento de Tarjetas, al que asigna nivel 4 Cajastur. En concreto, al departamento "Publicidad y promoción" al que el demandante está adscrito se le asignan dos puestos y niveles Cajastur, Especialista Publicidad y Promoción con nivel 6 Cajastur, y Técnico Publicidad y Promoción, con nivel 5 Cajastur. (FOLIO 112 REVERSO).

El actor no ostenta cargo de representante legal de los trabajadores".

Cita como avales probatorios: Acuerdo Cajastur de 25 de enero de 1999 (folios 85 a 96 del legajo de documentos); Acuerdos complementarios de 4 de diciembre de 2002 y 4 de julio de 2008 (folios 97 a 99 y 100 a 103); Mapa de puestos elaborado por la empresa en el año 2009 (folios 109 a 116).

La demandada opone que la Juzgadora de instancia valoró convenientemente el material probatorio y no se evidencia que cometiera error. Apunta también que no consta acreditada la validez del Mapa de puestos de 2009.

En este intento revisor el actor obvia el resto de los apartados del relato judicial y no propone una redacción clara, precisa y coherente con el conjunto de este relato. Manifestaciones de esta forma de actuar son:

a.- El recurso incluye en el hecho probado primero el contenido de los Acuerdos entre empresa y representación legal de los trabajadores de 25 de enero de 1999, 4 de diciembre de 2002 y 4 de julio de 2008. No se limita a su consignación literal, sino que incorpora opiniones, comentarios, actualizaciones y tablas de retribuciones mínima y máximas que no están en ellos.

Estos Acuerdos están recogidos en los hechos probados cuarto y quinto de la sentencia, no cuestionados en el recurso. La tabla de retribuciones mínimas y máximas de 2022 figura en el hecho sexto y no se altera en la propuesta que para la revisión de ese hecho efectúa el actor.

b.- Asimismo, el recurrente incluye en el hecho probado primero la mención al Mapa de puestos de trabajo de 2009, pero no se limita a su contenido sino que lo amplía con algún comentario ("es el único vigente" "debe tenerse como referencia para asignar niveles Cajastur", etc.) que no se obtienen solo con el documento.

Al Mapa de puestos de trabajo de 2009 se refiere el hecho probado sexto; también en la fundamentación jurídica de la sentencia hay referencias al mismo. La propuesta que, para modificar el hecho probado sexto, efectúa el demandante no altera el relato judicial sobre el Mapa de puestos, con lo que nuevamente se comete la deficiencia de duplicar las menciones y se consigue aumentar la confusión sobre unos hechos de por sí complejos.

La solicitud de revisión no cumple las condiciones necesarias por lo que ha de rechazarse, aunque también hay que precisar que el comentario de la empresa sobre la falta de validez del Mapa de puestos de trabajo de 2009 es gratuito.

2.- Hecho probado segundo.

Al de por sí largo relato de la sentencia añade el actor varias páginas de texto. Los cambios consisten en:

a.- Repetir lo ya consignado en otro lugar del mismo hecho, sobre el procedimiento de selección interna superado por el actor para serle asignado puesto en Publicidad e Imagen, de Servicios Centrales.

b.- Suprimir en la mención al email de 23 de junio de 2014 (primer párrafo del texto judicial) que lo comunicado fue la asignación en comisión de servicio al centro Publicidad e Imagen; e incluir que esta asignación se hizo "tras pasar el proceso selectivo interno".

c.- Añadir, a continuación de la referencia a la asignación a Análisis y Reporting Comercial (tercer párrafo del texto judicial), que "Nunca se llegó a cambiar al trabajador de Departamento".

d.- Añadir las tareas que llevó a cabo dentro del Departamento de Publicidad y Marca.

e.- Individualizar las personas que efectuaron las evaluaciones del desempeño de 2014 a 2020 (último párrafo del texto judicial).

Cita como avales probatorios: convocatoria del nuevo puesto (folio 71); escrito confeccionado por el actor con la relación de las funciones realizadas (folios 136 a 139) y correos electrónicos relacionados con estas funciones (folios 140 a 467); y, evaluaciones de desempeño (folios 554 a 567). Cita asimismo los testimonios de Dª Tarsila y Dª Serafina.

La empresa se opone por la parcialidad del intento, la falta de evidencia de error judicial y la falta de aptitud de la prueba testifical.

El intento revisor del actor debe desestimarse. La prueba testifical carece de aptitud para revisar el relato fáctico (arts. 193 b) y 196.3 LJS). La valoración objetiva e imparcial de la Juzgadora de instancia del conjunto de los elementos de convicción relativos a los datos cuya modificación interesa el actor, da como resultado una amplia descripción que cumple las condiciones para prevalecer y no resulta desautorizada por el recurrente.

Son también razones para la denegación:

a.- La repetición de los datos relativos al procedimiento de selección interna es superflua.

b.- La sentencia, al consignar que la empresa "Le participa por email de 23/06/2014 su asignación en comisión de servicio al centro Publicidad e Imagen en Oviedo-SSCC", recoge el contenido literal del mensaje.

c.- Resulta redundante intercalar "tras pasar el proceso selectivo interno", pues el hecho probado lo refleja después.

d.- El hecho probado octavo, incuestionado en el recurso, contiene la valoración de la Juzgadora de instancia sobre los correos electrónicos relacionados con las funciones.

3.- Hecho probado sexto. Los cambios propuestos consisten:

a.- En el primer párrafo del texto judicial, relativo al Mapa de puestos de trabajo, intercalar que el actor pertenece al Departamento de Publicidad y Promoción dependiente del Área de Estrategia Comercial y Desarrollo del Negocio.

b.- Sustituir "Del mismo también resulta que en servicios centrales existen PPTT del nivel salarial III CajAstur", por: "Del mismo también resulta que en OTROS DEPARTAMENTOS DISTINTOS DE LOS SERVICIOS CENTRALES, QUE SE REGULAN IGUALMENTE POR EL MAPA DE PUESTOS DE 2009, existen PPTT del nivel salarial III CajAstur. NIVELES 3 CAJASTUR QUE NO SE CONTEMPLAN EN EL DEPARTAMENTO EN EL QUE PRESTA SERVICIO EL ACTOR, NI EN TODO EL ÁREA DE "ESTRATEGIA COMERCIAL Y DESARROLLO DE NEGOCIO" EN EL QUE SE ENMARCA ESTE".

c.- Añadir a continuación del párrafo tercero del texto judicial, dedicado a las funciones de la Sección de Publicidad y Promoción, el párrafo siguiente:

<< FUNCIONES MUY DIFERENTES A LAS DE UN GESTOR COMERCIAL DEL NIVEL 3 QUE SEGÚN HECHOS PROBADOS SENTENCIA JUZGADO SOCIAL Nº 4 DE OVIEDO DE FECHA 18/12/2018 DE OTRO TRABAJADOR DE LIBERBANK, ESTABLECE QUE LAS FUNCIONES DE UN GESTOR COMERCIAL CONSISTEN FUNDAMENTALMENTE EN LO QUE SE VIENE CONOCIENDO COMO TRABAJO DE VENTANILLA:

INGRESOS Y DISPOSICIONES DE EFECTIVO, PAGO E INGRESO EN CUENTA DE CHEQUES Y PAGARÉS, TRANSFERENCIAS Y ÓRDENES DE PAGO, ARQUEO DE CAJA DE CADA PUESTO, ARCHIVO DE DOCUMENTACIÓN DE APERTURAS, REVISIÓN DE REQUISITOS FORMALES DE LOS EFECTOS Y CUADRE DE LA REMESA,ETC>> .

Cita como avales probatorios, el Mapa de puestos de trabajo elaborado en 2009 (folios 108 a 116) y sentencia del Juzgado de lo Social núm. 4 de Oviedo (folio 518).

La empresa se opone conjuntamente a la modificación de los hechos probados sexto y noveno con argumentos similares a su oposición a los cambios en el hecho segundo.

El intento revisor debe rechazarse, con una excepción.

De las tres modificaciones solicitadas la recogida en el apartado a.- es superflua: la sentencia recoge en el hecho probado segundo que el departamento de Publicidad e Imagen en Oviedo-SSCC formaba parte del área de Estrategia Comercial y Desarrollo de Negocio; y en el hecho probado sexto, conforme al Mapa de puestos de trabajo, lo reitera. Además, ninguno de los documentos invocados, ni concretamente el Mapa de puestos de trabajo, indican las asignaciones de puestos al actor o las funciones realizadas por él pues su objeto no es identificar a los trabajadores con sus puestos.

También es superflua la modificación relativa a las funciones de los gestores comerciales (apartado c.-), para la que el recurso cita un sentencia del Juzgado de lo Social, relativa a otro trabajador distinto, que se aportó a título meramente ilustrativo, no como un medio de prueba, según refleja el escrito del demandante con la relación de los documentos (folios 10 a 12 del legajo de documentos). Ni la empresa ni la Juzgadora de instancia sustentan que el actor realizara a partir de 2014 funciones de gestor comercial, ni conocer las efectuadas por éstos contribuye a dar respuesta a las cuestiones planteadas en el pleito.

En el Mapa de puestos de trabajo de 2009, documento con aptitud para la revisión fáctica al otorgarle la sentencia del Juzgado validez y eficacia acreditativa, los puestos, con sus respectivos niveles, forman parte de secciones, que a su vez se integran en departamentos, los cuales pertenecen a áreas. Recoge puestos de todos los niveles CAJASTUR (del I al VII) pero no indica qué áreas, departamentos, secciones o puestos forman parte de servicios centrales y cuáles no, lo que impide determinar con ese único medio probatorio el nivel CAJASTUR de los puestos de Servicios Centrales.

En el Mapa de puestos de trabajo el Área de Estrategia Comercial y Desarrollo de Negocio está compuesto por cuatro Departamentos: Fondos, Marketing, Publicidad y Promoción, Seguros y Tarjetas. Los puestos de estos departamentos tienen asignado el Nivel CAJASTUR VI o V, excepto en el Departamento de Tarjetas en el que el puesto de Soporte Marketing de Tarjetas tiene el Nivel CAJASTUR IV. En el Departamento Publicidad y Promoción se distinguen dos puestos: Especialista Publicidad y Promoción, con Nivel CAJASTUR VI y Técnico Publicidad y Promoción con Nivel CAJASTUR V. Son datos acreditados que han de tenerse en cuenta.

4.- Hecho probado noveno. Dos son los cambios propuestos:

a.- Añadir en el primer párrafo, continuando la frase "[Dª. Tarsila] trabaja en el mismo departamento que el demandante << Y EN COLABORACIÓN CON EL MISMO DESDE EL AÑO 2015 SIEMPRE EN DEPARTAMENTO DE PUBLICIDAD>>.

b.- Incluir al final del segundo párrafo, sobre la comunicación efectuada a D. Segundo de su encuadramiento en el Nivel CAJASTUR V:

<< EN EL ACUERDO SE REFLEJA: "UNA VEZ CONSIDERADA LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES Y ACTIVIDADES QUE DESARROLLA TU PUESTO, ESTE HA SIDO ENCUADRADO EN LA FAMILIA, ROL, Y NIVEL QUE SE INDICA A CONTINUACIÓN: PUESTO DE CAMPAÑAS DE PUBLICIDAD; FAMILIA DE ESPECIALISTAS Y TÉCNICOS; ROL: TCO. DE PRODUCTO; NIVEL: V>> .

Cita como avales probatorios, el contrato y nóminas de Dª Tarsila (folios 499 a 507) y alude ampliamente a los testimonios prestados por esta trabajadora y por Dª Serafina. Invoca asimismo, la comunicación dirigida a D. Segundo (folio 508).

La petición del recurrente ha de desestimarse. La prueba testifical no es apta en el recurso de suplicación para modificar el relato de hechos probados de la sentencia. El contrato y las nóminas de Dª Tarsila ninguna información proporcionan sobre su relación profesional con el actor y no pueden acreditar la colaboración entre ambos indicada en el recurso. La sentencia de instancia en la referencia que hace a D. Segundo consigna los elementos esenciales del encuadramiento notificado, lo que convierte en redundante la adición solicitada.

El recurrente dedica una parte amplia de su exposición a alegaciones sobre el salario y nivel de Dª Tarsila. Señala que su retribución, superior a la del demandante así como a la máxima del Nivel 6 Cajastur y que se equipara con la retribución del Nivel 7 Cajastur, constituye el "verdadero valor retributivo (o de mercado) que se puede contrastar tiene el puesto (...)". A partir de estas alegaciones concluye que "estaría totalmente justificado también, dada la evidencia de la valoración económica real del puesto de Publicidad en 2015 y siguientes, percibir las mismas cuantías o salario bruto anual enteramente consolidado, y el NRC Grupo 1 Nivel IV que se asigna a la testigo".

Estas alegaciones no guardan conexión con la revisión fáctica solicitada; ni se expusieron en la demanda, que tampoco menciona la comparación salarial de la que parten, ni sustenta en ella sus pretensiones. Resultan por ello inoportunas, máxime al tener en cuenta que Dª Tarsila, por sus antecedentes profesionales, está al margen del "Modelo Complementario de Clasificación de los empleados origen CAJASTUR no pertenecientes al Cuadro de Mando", cuya aplicación es el fundamento de las reclamaciones del actor.

5.- Hecho probado décimo. También son dos las revisiones interesadas:

a.- Aclarar que los niveles de los trabajadores consignados en el texto judicial, son los "actualmente reconocidos por la empresa", lo que no significa que sean los ajustados a sus antecedentes profesionales en la empresa y funciones.

b.- Precisar que Dª Tarsila pertenece al Grupo I, Nivel IV de Convenio.

Basa la petición en toda la fundamentación jurídica y en el Mapa de puestos de trabajo (folios 108 y siguientes).

La empresa se opone conjuntamente a las modificaciones de los hechos décimo y undécimo con alegaciones similares a las expresadas en respuesta a las revisiones fácticas precedentes.

La aclaración solicitada es innecesaria, aparte de no poder acreditarse con el Mapa de puestos, único medio de prueba citado. En el hecho probado décimo la sentencia se limita a dejar constancia de los trabajadores que en 2022 prestan servicios en el Departamento de Publicidad y Marca y del respectivo nivel CAJASTUR reconocido a quienes se les aplica este sistema complementario de clasificación; asimismo, recoge los que lo fueron anteriormente y su nivel CAJASTUR, si lo tienen. No declara que los niveles reconocidos sean los correctos.

Tampoco hay necesidad para la precisión relativa a Dª Tarsila. Sorprendentemente, el recurso no la sustenta en el contrato de trabajo y las nóminas, donde figuran esos datos, que sin embargo se invocaron en el intento de revisar el hecho probado noveno. La sentencia en este hecho noveno especifica que la indicada trabajadora tiene nivel IV y que no es "en origen personal CAJASTUR".

VI.- Hecho probado undécimo.

El recurso quiere intercalar que lo dicho en este hecho son "afirmaciones de la empresa no comprobadas>>.

Basa la solicitud en el Mapa de puestos de trabajo (folios 108 y siguientes) y en la falta de aportación por la demandada, a pesar del requerimiento judicial realizado, de las nóminas de los últimos dos años de los profesionales de los servicios centrales que ostenten el nivel de puesto 6 CAJASTUR y tengan un mínimo de 7 años de antigüedad en dicho nivel. Alude también al testimonio de Segundo y a la Sentencia TSJ Asturias 2030/2022, folio 10.

Tampoco esta petición puede acogerse.

La falta de prueba de los hechos no es alegación eficaz para alterar el relato judicial, como se indicó al exponer los principios generales de la revisión fáctica. En el juicio la actividad probatoria fue abundante y la Juzgadora de instancia dispuso de elementos de convicción para determinar los datos acreditados.

En relación con los concretos medios citados, hay que indicar:

a.- El Mapa de puestos no informa del nivel CAJASTUR atribuido a cada trabajador.

b.- La falta de aportación por la empresa de las nóminas de los trabajadores no es un medio de prueba, aunque constituye un elemento de convicción, concepto más amplio que incluye la actuación de las partes en el proceso judicial. Carece de eficacia para la revisión fáctica a través del cauce previsto en el art. 193 b) LJS, que exige prueba documental o pericial. Además, la Juzgadora de instancia la menciona y debe entenderse que la integró en su valoración.

c.- La declaración testifical de D. Segundo no tiene eficacia revisoria.

d.- La sentencia 2030/2022 del TSJ de Asturias se invoca en el recurso pero no figura aportada como medio de prueba documental, por lo que es ineficaz para alterar el relato judicial. En el folio 10 del legajo de documentos se incorporó la relación escrita de los documentos presentados por el demandante. Según esta relación el documento 10 consiste en el Acuerdo CAJASTUR de 4 de diciembre de 2002 y la única mención a sentencias se contiene al final del escrito, con la especificación de que son "sentencias a título ilustrativo de compañeros del actor" lo que excluye su naturaleza de medios de prueba, aparte de que la citada en el recurso no es una de las dos unidas.

TERCERO.- En el segundo motivo de recurso, por el cauce procesal habilitado en el art. 193 c) LJS, el actor denuncia la infracción del art. 22 del Convenio Colectivo de Cajas y Entidades Financieras de Ahorro, en relación con los Acuerdos entre empresa y representación legal de los trabajadores de 25 de enero de 1999, 4 de diciembre de 2002 y 4 de julio de 2008, sobre el Modelo Complementario de Clasificación de los empleados de origen CAJASTUR no pertenecientes al Cuadro de Mando.

El recurrente funda sus reclamaciones en estos Acuerdos que, según afirma, "mejoran en todos los aspectos laborales, a nivel retributivo y a nivel de consolidaciones, tanto de la categoría personal que son los niveles retributivos de convenio sectorial (NRC) para las cuales los pactos de empresa citados reducen los plazos, como para la consolidación de las bandas retributivas mínima y máxima de los niveles CAJASTUR, que son únicamente articulados en los Acuerdos 1999 y complementarios (en ningún caso el Convenio Sectorial)".

Alega que en el año 2014 promocionó internamente al Departamento de Publicidad e Imagen dentro del Área de Estrategia Comercial y Desarrollo del Negocio, con funciones y requisitos de acceso que le colocaron en el Nivel CAJASTUR VI cuyo reconocimiento procede efectuar, así como le corresponde la retribución acorde al mismo y el derecho a consolidar la retribución conforme a lo dispuesto en esos acuerdos, que transcribe. Subsidiariamente, solicita el reconocimiento del Nivel CAJASTUR V.

Añade que "se está incumpliendo la metodología de consolidación para el personal no directivo adscribo al sistema de Niveles CAJASTUR recogido en el folio 117 en cuanto a los criterios de consolidación de Niveles Retributivos de Convenio (NRC)". Considera que la sentencia vincula erróneamente los plazos de consolidación de NRC con la adscripción al Nivel CAJASTUR que corresponde al puesto desempeñado y también vincula erróneamente la percepción y encuadramiento del nivel salarial CAJASTUR VI con la adquisición del NRC de desarrollo. El órgano judicial no tiene en cuenta que se puede poseer cualquier nivel NRC y acceder al salario del Nivel CAJASTUR VI si este nivel es el que corresponde según el Mapa de puestos de trabajo. Solo para consolidar el nivel salarial mínimo del Nivel CAJASTUR VI importa la categoría personal del Convenio (NRC) y los diferentes plazos previstos. La demandada incumple los pactos celebrados. El recurso señala, asimismo, que la empresa infringe el Mapa de puestos de trabajo del año 2009, que en el Área de Estrategia Comercial y Desarrollo de Negocio solo recoge puestos de los Niveles CAJASTUR VI y V, salvo un puesto en el Departamento de Tarjetas, con Nivel CAJASTUR IV. E infringe también el Acuerdo alcanzado en el SIMA.

La empresa se opone y apunta las características generales del Modelo Complementario de Clasificación de los empleados origen CAJASTUR no pertenecientes al Cuadro de Mando. Alega que la paulatina evolución de las funciones y tareas provocó la actualización en mayo de 2011 del Mapa de puestos de trabajo aprobado en enero de 1999 y posteriormente los puestos han seguido evolucionando. Concretamente, el Departamento de Publicidad perdió funciones y con carácter general la aprobación del nuevo mapa de puestos en abril de 2021 supuso para alguno de los puestos una minoración del nivel. En publicidad no existe personal con nivel CAJASTUR VI y el trabajador Leovigildo, compañero del actor, tiene un Nivel CAJASTUR inferior aunque realiza funciones más complejas. El demandante no es especialista, actualmente está asignado al Nivel IV que corresponde a funciones de carácter técnico y carece de los requisitos para, a partir del indicado Modelo Complementario de Clasificación, consolidar categoría o nivel de Convenio Colectivo y consolidar el importe mínimo de la banda del nivel CAJASTUR.

La decisión del recurso exige un tratamiento diferenciado de las pretensiones ejercitadas.

1.- Sistemas de clasificación.

Los trabajadores como el demandante, que comenzaron su relación laboral con CAJASTUR (antecesora de LIBERBANK, luego UNICAJA) y no son personal del Cuadro de Mando, tienen dos sistemas de clasificación y de consolidación de retribuciones:

a.- El establecido en el Convenio Colectivo Nacional para las Cajas y Entidades Financieras de Ahorro. Este distingue dos grupos profesionales (1 y 2) y dentro del grupo 1, al que pertenece el demandante, catorce niveles: del I al XIV (anteriormente fueron trece). La progresión va en orden descendente (XIV, XIII, XII...). Son los denominados Niveles Retributivos de Convenio (NRC).

La clasificación por grupos y niveles se impuso a partir de 2003 en sustitución de la previa por categorías profesionales.

b.- "El Modelo Complementario de Clasificación de los empleados de origen CAJASTUR no pertenecientes al Cuadro de Mando" (en adelante Sistema CAJASTUR o Niveles CAJASTUR). Se implanta por Acuerdo de 25 de enero de 1999 suscrito entre empresa y representación legal de los Trabajadores, que lo sigue regulando junto con los Acuerdos de 4 de diciembre de 2002 y de 4 de julio de 2008. Establece siete niveles, del I al VII. La progresión va en orden ascendente (I, II, III...).

El sistema sigue vigente, tal como pone de manifiesto el acuerdo alcanzado en el SIMA el 20 de enero de 2021 entre empresa y representación de los trabajadores, que compromete a la empresa a su aplicación (hecho probado quinto). A la vigencia no se opone el Convenio Colectivo Nacional para las Cajas y Entidades Financieras de Ahorro; por el contrario, contiene dos disposiciones sobre la vigencia de los sistemas implantados en cada empresa que refuerzan la obligación de su cumplimiento, nacida del pacto:

Su art. 22 establece en sus párrafos segundo y tercero:

No obstante lo anterior, en el ámbito de cada Caja de Ahorros, mediante acuerdo con la RLT, se podrán regular o establecer sistemas de promoción profesional sustitutivos o complementarios, distintos del establecido en esta Sección.

Se mantienen vigentes en sus propios términos todos los acuerdos laborales sobre promoción que se hubieran realizado en cada Entidad. Ello implica la disposición y sustitución total o parcial de los compromisos de promoción profesional en función del plazo de vigencia de dichos acuerdos y los compromisos concretos que contengan.

Su art. 91, sobre "Mantenimiento de sistemas particulares de clasificación", dispone:

Los sistemas particulares de clasificación de oficinas y de complementos de puesto de trabajo que pudieran existir en las Instituciones, y siempre que superen lo establecido en el presente Convenio, mantendrán su vigencia y régimen específico.

Pieza angular en el sistema CAJASTUR es el Mapa de puestos de trabajo donde se recogen las familias, roles y niveles en los que clasificar a los trabajadores. La sentencia alude a él en el hecho probado sexto, donde identifica el documento 13 de la actora como el "último mapa de puestos en CajAstur" y señala que es "última actualización del mismo realizada en 2009". Son datos acreditados. La existencia de un Mapa de puestos de trabajo publicado en 2009 es coherente con una de las indicaciones consignadas en el Acuerdo de 4 de julio de 2008: en el primer trimestre de 2009 se procederá a la publicación del Mapa de puestos (estipulación séptima).

La demandada menciona en el escrito de impugnación del recurso Mapas de puestos de trabajo elaborados posteriormente, en 2011 y 2021. La sentencia del Juzgado, sin embargo, nada dice de su existencia por lo que no pueden tenerse en cuenta. Solo consta el Mapa de 2009, última actualización según la sentencia de instancia. Esta circunstancia, ante la vigencia del sistema CAJASTUR, origina una consecuencia importante.

Uno de los fundamentos de la desestimación de la demanda es que el Mapa de puestos de trabajo "quedó obsoleto tras los cambios organizativos producidos en la entidad" (fundamento de derecho tercero de la sentencia). Pero, al continuar vigente el sistema CAJASTUR, mientras el Mapa de puestos de trabajo publicado no sea sustituido por otro, la falta de actualización no puede suponer la inaplicación del sistema. Con la ayuda de las normas interpretativas de los contratos ( arts. 1281 a 1289 del Código Civil) y negocios jurídicos, los Acuerdos y sus desarrollos deben interpretarse de la forma más favorable para cumplir el mandato de su vigencia. En este sentido, no puede olvidarse que el 20 de enero de 2021, ante el SIMA en materia de conflicto colectivo, se alcanzó un acuerdo en el que "la empresa reconoce y se compromete a aplicar el "Modelo complementario de clasificación de los empleados no pertenecientes al cuadro de mando" contenido en el acuerdo de 25 de enero de 1999 y acuerdos complementarios, a todos los trabajadores en activo que asignados a SSCC se hayan visto o se vean afectados por los mismos y que proceden de la entidad de origen CAJASTUR (...)".

Una solución distinta, dejaría en manos de la empresa la aplicación efectiva del sistema, pues siendo la encargada de confeccionar el Mapa de puestos de trabajo, luego sometido al escrutinio y negociación con la representación legal de los trabajadores, le bastaría con no adecuarlo a los cambios organizativos, adoptados también por iniciativa de la empresa y frecuentes en los últimos años, para hacerlo inefectivo. La validez y el cumplimiento de los Acuerdos no pueden dejarse al arbitrio de una de las partes ( art. 1256 del Código Civil).

2.- Sobre la clasificación del demandante en el Nivel CAJASTUR VI o V.

El hito profesional que, según la demanda y el recurso, sitúa al demandante en el Nivel CAJASTUR VI o V es el acceso en el año 2014 a puesto en el Departamento de Publicidad e Imagen en Oviedo, Servicios Centrales, y la continuidad en funciones de publicidad.

En ese momento formaba parte de la red de Gestores Operativos Comerciales. Sobre su Nivel CAJASTUR la sentencia recoge que el 15 de julio de 2011 desempeñaba un puesto de Nivel III según el Sistema CAJASTUR de clasificación complementaria (hecho probado primero); y en el fundamento de derecho tercero, se asume que este Nivel III era el inmediatamente anterior al cambio de puesto efectuado en junio de 2014.

A partir del 24 de junio de 2014 es destinado a puesto en el Departamento de Publicidad e Imagen en Oviedo, Servicios Centrales, incluido en el Área de Estrategia Comercial y Desarrollo de Negocio. Al lado de estos datos la sentencia de instancia relata que el demandante consiguió el puesto tras presentarse y superar un proceso de selección convocado por la empresa; además, describe los requisitos y la misión del puesto (hecho probado segundo).

En los años siguientes, en función de modificaciones en la estructura organizativa, la empresa comunica sucesivas asignaciones de puesto: Publicidad y Promoción (correo electrónico de 30 de enero de 2015), Análisis y Reporting Comercial (correo electrónico de 30 de abril de 2015), y, a partir del 1 de enero de 2018, Publicidad y Marca. La sentencia también indica que el Departamento de Publicidad y Marca depende de Negocio (CBO)/ Estrategia Comercial y Marketing.

Surge la duda del alcance de las diferentes asignaciones. El actor insiste en que no supusieron variación de cometidos ni de departamento. Tras examinar los correos electrónicos remitidos y recibidos por el demandante, en los cuales predominan los enviados en los años 2019 a 2022, pero también se incluyen "algunos de 2018 y puntualmente alguno del año 2017", la Juzgadora de instancia consigna que "sus tareas no eran meramente auxiliares administrativas, correspondiéndose con las definitorias del PT que viene desempeñando desde el 24 de junio de 2014" (hecho probado octavo). El examen comprendió, por tanto, algún correo del periodo de la asignación en Análisis y Reporting Comercial, sin que el órgano judicial detectara variación o discontinuidad en las funciones.

Las meras variaciones en la denominación de los puestos o de las Áreas o Negocios, son circunstancias insuficientes para afirmar la inexistencia de continuidad funcional, máxime cuando no tuvieron influencia en el Mapa de puestos de trabajo, que no experimento variación.

Al resultado anterior ha de añadirse una valoración sobre la actuación procesal de cada parte. La demandada es la que realizó tales asignaciones de puestos y los sucesivos cambios en la estructura organizativa; por ello, dispone también de mayor facilidad para aportar medios de prueba que acrediten cumplidamente esos datos y su alcance funcional. A pesar de esta circunstancia, en el proceso judicial contrasta el esfuerzo probatorio efectuado por el demandante sobre la continuidad de sus cometidos desde junio de 2014 con la escasa iniciativa probatoria de la demandada en este elemento de debate. El art. 217 LEC, sobre carga de la prueba, atribuye al demandante la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión, pero en el apartado 7 establece que, para aplicar esta y las demás reglas de carga de la prueba, el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio. Con esta perspectiva, los indicios aportados por el demandante y la posición pasiva de la demandada, llevan a dar pleno sentido a la afirmación judicial de la existencia de una continuidad en las tareas encomendadas al demandante desde su acceso al Departamento de Publicidad e Imagen.

La sentencia tiene en cuenta para desestimar la demanda (fundamento de derecho tercero):

a.- En el Departamento de Publicidad no ha existido ningún trabajador con Nivel CAJASTUR VI. Hubo dos con Nivel CAJASTUR V que cesaron en 2018 y 2015. Tenían más antigüedad que el demandante.

b.- Aun dentro de la continuidad del contenido funcional, hay diferencias entre las funciones de Publicidad e Imagen y las de Publicidad y Marca. Aquel tenía funciones de mayor autonomía que éste. Las del Departamento de Publicidad y Marca requieren mayor interacción o colaboración con otros departamentos como Estrategia de Clientes, Relaciones Institucionales, Direcciones Territoriales; no llevan ya determinadas campañas asignadas al Departamento de Estrategia y Comercialización Digital. El Departamento de Publicidad ha ido perdiendo funciones fruto de las fusiones y cambios organizativos (testimonio de Dª Serafina recogido en la sentencia).

c.- Ninguno de los trabajadores que a comienzos de 2022 prestan servicios en el Departamento de Publicidad y Marca tienen Nivel CAJASTUR VI o V. El trabajador D. Leovigildo tiene Nivel CAJASTUR IV y, según el testimonio de Dª Hortensia, ejerce funciones de más autonomía, responsabilidad y complejidad que el demandante (formación reglada, auditorías internas y otras funciones).

Estos datos, sin embargo, tienen un valor subordinado para determinar el Nivel Patricia del demandante. Conforme a su regulación específica, en especial las estipulaciones de la Sección 2ª del Acuerdo de 25 de enero de 1999, la clasificación de cada trabajador ha de efectuarse atendiendo directamente a sus funciones y adscripciones, partiendo de las familias, roles y niveles previstos, lo que remite al Mapa de puestos de trabajo donde han de figurar (estipulaciones sexta, séptima y octava del Acuerdo de 25 de enero de 1999 y su Anexo I (cuadro con la "Clasificación integrada de familias, roles y niveles con categorías") al que se refiere la estipulación sexta.

Dar preferencia a otros elementos y evitar el contenido del Mapa de puestos de trabajo, supone favorecer la prolongada inacción empresarial.

La comparación del Nivel CAJASTUR del demandante con el Nivel CAJASTUR de otros trabajadores resulta, además, especialmente problemática. Con los que prestaron servicios anteriormente, porque la sentencia pone el acento en su mayor antigüedad, sin tener en cuenta que en el sistema CAJASTUR por promoción puede accederse a un nivel superior al ostentado por trabajadores de más antigüedad. Con los que prestaban servicios a comienzos del 2022, por el desconocimiento de todo lo relativo a su concreta clasificación en el sistema CAJASTUR (cuando se realizó, etc.). No puede olvidarse que el demandante durante años prestó servicios en Publicidad, tras una promoción que supuso un cambio de área, departamento, puesto y funciones sin que la demandada procediera a adecuar su clasificación a la variación producida.

En el Mapa de puestos de trabajo el Área de Estrategia Comercial y Desarrollo de Negocio está compuesto por cuatro Departamentos: Fondos, Marketing, Publicidad y Promoción, Seguros y Tarjetas. Los puestos de estos departamentos tienen asignado el Nivel CAJASTUR VI o V, excepto en el Departamento de Tarjetas en el que el puesto de Soporte Marketing de Tarjetas tiene el Nivel CAJASTUR IV. En el Departamento Publicidad y Promoción se distinguen dos puestos: Especialista Publicidad y Promoción, con Nivel CAJASTUR VI, y Técnico Publicidad y Promoción, con Nivel CAJASTUR V.

El demandante accedió en junio de 2014 a este Área, desde un puesto de gestor operativo comercial. Tuvo que superar un proceso de selección convocado para un puesto y funciones diferentes. La sentencia describe en el hecho probado segundo las funciones del puesto conseguido y las del departamento de Publicidad y Marca, al que se le se asigna con efectos de 1 de enero de 2018:

Funciones principales del puesto de Publicidad e Imagen:

-Colaborar en la planificación, desarrollo e implementación de la estrategia publicitaria de los productos financieros del banco: presentación de campañas publicitarias, realización de folletos para oficinas, acciones de marketing directo, etc.

-Participar en el desarrollo e implementación de las promociones de los productos financieros: selección de regalos y distribución a clientes/oficinas, realización de sorteos, etc.

-Colaborar en la supervisión y mantenimiento de acciones sobre segmentos considerados estratégicos: empresas, banca privada, etc.

-Participar en la gestión y supervisión de la eficacia de las acciones publicitarias y promocionales que se lleven a cabo, en coordinación con los centros peticionarios.

-Cooperar en la elaboración de otras comunicaciones a clientes, distintas de las relativas a productos financieros: cambios de carteras, aperturas, traslados o cierres de oficina, etc.

-Colaborar en el control presupuestario del departamento.

-Apoyar al departamento en aquellos temas que sean necesarios.

Funciones de Publicidad y Marca:

-Planificar, administrar y controlar la imagen corporativa del Grupo.

-Proponer gestionar, administrar y controlar las campañas publicitarias y de promoción relativas a la marca, producto y estrategia de segmento, exceptuando las enmarcadas en el ámbito del Departamento de Estrategia y Comercialización Digital.

-Estudiar, valorar, proponer, ejecutar y controlar la presencia del Banco en las ferias más relevantes, en colaboración con Estrategia de Clientes, Relaciones Institucionales y Responsabilidad Social Corporativa y las Direcciones Territoriales que lo soliciten, gestionando el presupuesto asignado por el Banco.

-Medir el impacto y la eficacia de las acciones publicitarias del Banco, tanto de marca como en el ámbito de las campañas de producto y las actuaciones para determinados segmentos.

-Promover la adquisición, controlar y decidir sobre la distribución del material de publicidad, marca y promoción.

-Gestionar, administrar y controlar el presupuesto de acciones publicitarias, incluyendo el de marcas registradas.

-Colaborar con Relaciones Institucionales y Responsabilidad Social Corporativa en todo lo relativo a la publicidad e imagen en patrocinios y otros actos y eventos.

Con estos elementos, Mapa de puestos, asignaciones del actor al promocionar, funciones y el dato acreditado de que "las tareas del actor no eran meramente auxiliares administrativas, correspondiéndose con las definitorias del PT que viene desempeñando desde el 24 de junio de 2014"(hecho probado octavo), la clasificación del demandante ha de situarse en los Niveles Cajastur VI o V. Los cambios organizativos, la pérdida de algunas funciones, el aumento de la interacción o colaboración con otros Departamentos, no puede significar, a falta de traducción clara en el Mapa de puestos o en otros documentos convenientemente publicados y con participación de la representación legal y sindical de los trabajadores o de la Comisión Paritaria (estipulaciones octava.2 y 3, vigésima primera y vigésima segunda del Acuerdo de 25 de enero de 1999), la inaplicación del sistema vigente o la sustitución de sus criterios por los configurados unilateralmente por la empresa al margen del procedimiento adecuado.

En la demanda y en el recurso el trabajador considera que el Nivel CAJASTUR VI es el ajustado al puesto desempeñado. La sentencia no clarifica los factores que distinguen al especialista (Nivel VI) del técnico (Nivel V). El testigo D. Segundo manifiesta que aquél se caracterizaba por la titulación superior, la mayor autonomía y la toma de decisiones propias pero, además de la escasa precisión de estas declaraciones, la credibilidad de su testimonio fue cuestionada por la Juzgadora de instancia. Algún dato puede servir de apoyo a la tesis del demandante, por ejemplo, en el correo de 3 de febrero de 2022 una trabajadora de UNICAJA le denomina especialista de publicidad y marca. No obstante, son datos aislados, insuficientes para atribuirle esa condición y a esta circunstancia se une que las evaluaciones del puesto y el testimonio de la superior jerárquica no permiten apreciar un grado de conocimientos, autonomía, capacidad de decisión o de asunción de responsabilidades que hagan indiscutible su encaje en el Nivel superior.

El Nivel CAJASTUR V es el que corresponde y ha de reconocérsele.

3.- Sobre el abono de las diferencias salariales devengadas desde el 1 de diciembre de 2019 que derivan de la clasificación en el Nivel CAJASTUR V.

El derecho del actor a las diferencias salariales dimana del reconocimiento del Nivel CAJASTUR V. La sentencia de instancia consigna en el hecho probado sexto:

"El actor ha percibido en el periodo diciembre de 2019 a noviembre de 2020, 29.958,16 euros brutos, y en el periodo diciembre 2020 a junio 2021 - 7 meses - 16.945,53 euros; las diferencias en dicho periodo de 19 meses con respecto al nivel VI CAJASTUR, suponen 30.672,47 euros en la horquilla máxima, siendo en la horquilla mínima de importe 19.637,70 €, y con respecto al nivel V CAJASTUR alcanzan la cifra de 19.437,07 euros en la horquilla máxima y la cifra de 6.195,37 € en la banda mínima".

La retribución en el sistema CAJASTUR se regula en el Acuerdo de 25 de enero de 1999, clausula décimo primera, especialmente sus apartados 3.1 (Complemento de categoría superior) y 3.2 (Complemento diferencial de nivel no consolidable -CNNC-) y en el Acuerdo de 4 de diciembre de 2002, estipulación tercera. Dado que el CNNC se percibe por cuartas partes en cada uno de los cuatro años siguientes a la designación para el puesto y nivel, y que el demandante desde junio de 2014 desempeña un puesto de Nivel CAJASTUR V, la aplicación del régimen salarial establecidos en los indicados apartados 3.1 y 3.2 (excluido el apartado 3.2.5 relativo a la consolidación del CNNC) da derecho al demandante a percibir la cantidad reclamada por este concepto: 19.437,07 €. En este sentido, la empresa al impugnar el recurso, aparte del rechazo general a la clasificación del demandante en el Nivel CAJASTUR V, nada indica contra el derecho del actor a dicha cantidad.

La cantidad adeudada tiene naturaleza salarial, por lo devenga el interés moratorio establecido en el art. 29.3 ET: el interés por mora en el pago del salario será el 10 por 100 de lo adeudado.

4.- Sobre la Consolidación de nivel VII del sistema de clasificación del Convenio Colectivo.

Una de las características del sistema CAJASTUR es que cada uno de sus niveles tiene asociados niveles del sistema establecido en el Convenio Colectivo, es decir Niveles Retributivos de Convenio (NRC) o, antes de la reforma introducida en el Convenio Colectivo del sector, Categorías Profesionales (estipulación Sexta.2 del Acuerdo de 25 de enero de 1999). La clasificación en uno de los niveles CAJASTUR no significa la automática adquisición o consolidación de los niveles de Convenio Colectivo asociados a él, sino la posibilidad de consolidarlos mediante el cumplimiento de los plazos y demás requisitos establecidos en la estipulación novena y décima del Acuerdo de 25 de enero de 1999 y en los Acuerdos posteriores.

El Nivel V CAJASTUR tiene asignado el NRC Mínimo X y el NRC de Desarrollo VII según recoge el hecho probado séptimo. En este hecho se incorpora el documento "Metodología de Consolidación para el Personal No Directivo Adscrito al Sistema de Niveles Cajastur", que adapta al sistema de clasificación del Convenio Colectivo por niveles (NRC) el régimen establecido en los Acuerdos de 25 de enero de 1999, 4 de diciembre de 2002 y 4 de julio de 2008 sobre la asociación de los Niveles CAJASTUR con las categoría profesionales.

Cuando el actor fue promocionado a puesto de Nivel V CAJASTUR su NRC reconocido era inferior o igual a XI. Los datos acreditados son escasos y no permiten más precisión (hecho probado primero). La sentencia de instancia efectúa un cálculo según el cual "en enero de 2016 habría consolidado el NRC IX, en enero de 2018 habría adquirido el NRC VIII, en 2020 lograría el NRC VII, y en 2024 adquiriría el nivel retributivo de desarrollo V que es el que se corresponde con el nivel salarial 6 Cajastur". Su punto de partida es: "según comunicación de la empresa de 2011 ya en 2010 había permanecido en el nivel salarial 3 Cajastur, esto es se encontraba en el nivel retributivo mínimo G1-NIVEL RETRIBUTIVO y en el de desarrollo G1-NIVEL RETRIBUTIVO X". La equiparación automática de la que parte (Nivel CAJASTUR III supone también NRC es errónea. El propio recurrente reconoce que se puede acceder a un Nivel CAJASTUR superior al NRC mínimo asociado a aquel (o a la categoría profesional mínima asociada a aquél, según el sistema de Convenio anterior a la sustitución por el sistema NRC). El Acuerdo de 25 de enero de 1999 lo indica claramente; por eso en la estipulación novena.2 regula "la consolidación de la categoría mínima de nivel, si fuese superior a la ostentada por el titular del puesto", que, una vez implantado en el Convenio Colectivo el sistema NRC, significa la consolidación del NRC mínimo si es superior al NRC ostentado por el trabajador.

La falta de precisión sobre el NRC reconocido (y la fecha del reconocimiento) cuando en junio de 2014 se le asigna el puesto de Nivel CAJASTUR V impide determinar la fecha de adquisición del NRC mínimo y el NRC de desarrollo asociados al indicado Nivel CAJASTUR. Es un hecho constitutivo de la pretensión, por lo que el perjuicio de la falta de prueba perjudica al actor.

Concurre, además, otra circunstancia contraria al éxito de la pretensión. El recurso se limita a sostener que al actor por sus circunstancias le corresponde consolidar el Nivel VII del Convenio Colectivo. No procede, sin embargo, a exponer los sucesivos avatares desde la situación de partida, según el sistema de clasificación del Convenio Colectivo, y el paso por los distintos NRC hasta llegar al VII pretendido. Sus alegaciones en el motivo de recurso son genéricas y en ocasiones efectúa afirmaciones desconexas y sin reflejo en la sentencia, como cuando indica que el trabajador entró en el año 2008 como auxiliar C por lo que en el año 2010 debería ser clasificado en la familia rol y nivel correspondiente al puesto que ocupa.

El recurrente alude al incumplimiento de la "Metodología de Consolidación para el Personal No Directivo Adscrito al Sistema de Niveles Cajastur". Considera que la sentencia vincula erróneamente los plazos de consolidación de NRC con la adscripción al Nivel CAJASTUR que corresponde al puesto desempeñado y también vincula erróneamente la percepción y encuadramiento del nivel salarial CAJASTUR VI con la adquisición del NRC de desarrollo. Mas, seguidamente a estas y otras alegaciones sobre los principios informadores del sistema CAJASTUR, no procede a efectuar la aplicación concreta de la citada metodología, ni a detallar las circunstancias específicas de las sucesivas consolidaciones de NRC hasta el VII pretendido. No hay forma de conocer como y cuando llega a éste NRC.

La pretensión debe desestimarse.

4.- Sobre la consolidación del Complemento Diferencial de Nivel.

La misma denominación de este complemento retributivo incorpora que no se consolida su percepción: Complemento Diferencial de Nivel no Consolidable (CNNC). El Acuerdo de 25 de enero de 1999 en la estipulación décimoprimera.3.2.5, sin embargo, establece la posibilidad de consolidación con los límites y requisitos siguientes:

"el empleado podrá consolidar la parte del complemento diferencial de nivel hasta la cuantía de la referencia mínima consolidable del mismo, como premio al buen desempeño sostenido en el tiempo.

La consolidación de la referencia mínima del nivel tendrá lugar, siempre que el conjunto de las retribuciones sea inferior a dicha cifra, después de cuatro años consecutivos de permanencia en el nivel con buen desempeño acreditado y una vez consolidada o hallarse en posesión de la categoría de desarrollo del nivel [el NRC de desarrollo del nivel CAJASTUR del puesto al que está adscrito, en palabras del documento "Metodología de Consolidación para el Personal No Directivo Adscrito al Sistema de Niveles Cajastur"].

La remoción del nivel reportará la pérdida del complemento en su parte no consolidada.

La consolidación de la parte del complemento diferencial conllevará la creación de un nuevo concepto denominado <>, quedando reducido el diferencial no consolidable a la diferencia entre las referencias máxima y mínima del nivel correspondiente".

El actor acredita cuatro años consecutivos de permanencia en el nivel CAJASTUR V con buen desempeño, a tenor de las evaluaciones efectuadas. Le falta, sin embargo, otro requisito esencial: haber consolidado o estar en posesión del NRC VII, que es el nivel retributivo de desarrollo correspondiente al Nivel CAJASTUR del puesto.

La pretensión debe desestimarse.

Procede, consiguientemente, la estimación parcial del recurso.

VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,