Sentencia Social 3857/2023 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 84/2023 de 15 de junio del 2023

PRIMERO.- El Juzgado de lo Social Nº 24 de Barcelona ha dictado sentencia de fecha 22-6-2022 en los Autos 694/2020, en la que se desestima la demanda sobre declaración de incapacidad permanente absoluta, derivada de enfermedad común, seguidos a instancia de D. Romulo contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social.

Frente a dicha sentencia, la parte actora formula el presente recurso de suplicación, en el que alegan sendos motivos, amparados en los apartados b) y c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicitando que se revoque la sentencia de instancia y se condene a la demandada a pasar y estar por la declaración de incapacidad permanente absoluta, derivada de enfermedad común y abonar la pensión contributiva, derivada que asciende a 2.764,46 euros y fecha de efectos de 18-6-2020.

El Instituto Nacional de la Seguridad Social no ha presentado escrito de impugnación de dicho recurso.

SEGUNDO.- El primer motivo del recurso, está dirigido a la revisión fáctica, al amparo del artículo 193.b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

Con carácter general, debe tenerse en cuenta que para que prospere la revisión de un hecho probado, deben concurrir una serie de requisitos, sentados por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, compendiados en, entre otras, sentencias de 11- 2-2015 ( Rec. 95/2014), de 18-5-2016 ( Rec. 108/2015), de 27-9-2017 ( Rec.121/2016), de 21-12-2017 ( Rec. 276/2016), o de 21-6-2018 ( Rec. 150/2017), y más recientes de 6-11-2020 ( Rco. 7/2019), de 25-1-2021 ( Rco. 125/2020), o de 13-7-2021,( Rcud 28/2020); y que son aplicables también al recurso de suplicación en cuanto a recurso extraordinario que es, como la casación:

-No se pueden plantear válidamente en el recurso cuestiones que no se hayan planteado en la instancia, de forma que tales cuestiones nuevas deben rechazarse en el recurso, en virtud del principio dispositivo ( STS 4 octubre 2007).

-Fijar qué hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse, [no basta mostrar la disconformidad con el conjunto de ellos], sin que en ningún caso bajo esta delimitación conceptual fáctica puedan incluirse normas de derecho o su exégesis.

-Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del juzgador, de una manera manifiesta, evidente y clara, sin necesidad de conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada]. El error de hecho ha de ser evidente y fluir, derivarse y patentizarse por prueba pericial o documental eficaz y eficiente, sin necesidad de acudir a deducciones más o menos lógicas o razonables, pues dado el carácter extraordinario del recurso de suplicación y de que no se trata de una segunda instancia, no cabe llevar a cabo un análisis de la prueba practicada con una nueva valoración de la totalidad de los elementos probatorios ( Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 1999), pues ello supondría, en definitiva, sustituir el criterio objetivo del Juzgador de instancia.

-Precisar los términos en que deben quedar redactados los hechos probados, ofreciendo el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos; así como su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

-Necesidad de que la modificación del hecho probado haga variar el pronunciamiento de la sentencia, pues, en otro caso devendría inútil la variación ( SSTS 02/06/92 -rec. 1959/91 -; 28/05/13 -rco 5/12 -; y 03/07/13 -rco 88/12 -; y Sentencias de esta Sala números 7.421/93 de 29 de diciembre; 4.193/94, de 13 de julio y 964/95, de 11 de febrero.), aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo.

-Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.

Y en relación con dichos requisitos, constituye criterio asentado desde antiguo en esta Sala Social del TSJ Catalunya (entre muchas otras: SSTSJ Catalunya números: 4985/1994, de 26 de septiembre; 5654/1994 de 24 de octubre; 6495/1994 de 30 de noviembre; 102/1995, de 16 de enero, 1397/1995, de 28 de febrero; 1701/1995 y 2009/1995, de 11 y 22 de marzo; 3284/1995 y 3330/1995 de 23 y 24 de mayo; 3633/1995 y 3915/1995 de 9 y 23 de junio; 4890/1995 de 19 de septiembre; y 6023/1995, 2300/1995 y 6454/1995, de 7, 20 y 28 de noviembre, 1028/1996, 1325/1996 y 8147/1996, de 19 de febrero, 1635/2010 de 24 de enero de 2011; 1796/2010 de 20 de diciembre de 2010, entre otras, que aplican todas la doctrina del TS, entre otras: SSTS 12 marzo, 3, 17 y 31 de mayo, 21 y 25 de junio y 17 de diciembre de 1990 y 25 de enero de 1991, que ante dictámenes contradictorios, excepto la concurrencia de circunstancias especiales, se ha de atender a la valoración realizada por el Magistrado/a de instancia en virtud de las competencias que le asignan el art. 97.2 LRJS; 218.2 LEC y 120.3 CE, que, por imparcial, ha de prevalecer sobre la de parte, "a no ser que se demostrase palmariamente el error en que hubiere podido incurrirse en su elección, por tener el postergado o rechazado una mayor credibilidad, dada la categoría científica del facultativo que lo haya emitido o por gozar de mayor fuerza de convicción" ( sentencias de esta Sala de 26 de septiembre de 1.994, 16 de enero y 19 de septiembre de 1.995, 1 de marzo de 1.996, 4 de julio de 1.997, 20, 21 y 23 de febrero de 2012, 22 y 31 de enero, 5 de abril, 13, 15 y 27 de mayo de 2.013, entre otras).

Al respecto, tanto la doctrina de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo como la constitucional han determinado que corresponde la valoración de los informes periciales al juzgador de instancia, como órgano soberano para la apreciación de la prueba en ejercicio de las facultades conferidas legalmente, y según las reglas de la sana crítica (entre otras, sentencia del Tribunal Supremo de 17 de diciembre de 1990 y sentencias del Tribunal Constitucional 175/1985, de 15 de febrero, 44/1989, de 20 de febrero, 24/1990, de 15 de febrero), con la salvedad de que su libre apreciación sea razonable ( SSTS 10 de marzo de 1980, 30 de octubre de 1991, 22 de mayo y 16 de diciembre de 1993 y 10 de marzo de 1994).

En consecuencia, sólo de forma excepcional han de hacer uso los Tribunales Superiores de la facultad de modificar, fiscalizándola, la valoración de la prueba hecha por el Juzgador o la Juzgadora de instancia, facultad que les está atribuida para el supuesto de que los elementos señalados como revisorios, ofrezcan tan alta fuerza de convicción que, a juicio de la Sala, delaten el claro error de hecho que se haya sufrido en la apreciación de la prueba. La valoración de la prueba es facultad privativa del Juzgador/a de Instancia y las conclusiones a las que llega el mismo/a y que se reflejan en el relato de hechos probados han de prevalecer siempre que se ajusten a lo prevenido en el señalado artículo 97.2 de la LRJS, sin que pueda sustituirse la misma por la valoración de la parte, voluntaria y subjetiva para sustituir el criterio objetivo de la Juzgadora o el Juzgador de instancia, lo que es inaceptable al suponer un desplazamiento en la función de enjuiciar. El carácter extraordinario del Recurso de Suplicación, excepcional y con motivos tasados y no una nueva instancia, no permite al Tribunal entrar a conocer de toda la actividad probatoria desplegada en la instancia, limitando sus facultades de revisión a las pruebas documentales y periciales que puedan haberse aportado. Así pues, no cabe llevar a cabo un análisis de la prueba practicada con una nueva valoración de la totalidad de los elementos probatorios o una valoración distinta de una prueba que ya tuvo presente la Juzgadora o el Juzgador "a quo" puesto que desnaturalizaría el recurso de suplicación convirtiéndolo en una apelación o segunda instancia.

Por todo lo expuesto, tal y como señala la sentencia de esta Sala de 22-9-2022 (Rec.2514/2022), cabe concluir que de los términos de la redacción fáctica solicitada ha de quedar excluido: a) Todo lo que no sea un dato en sí, como los preceptos de normas reglamentarias de carácter interno o del convenio colectivo aplicable, y, en definitiva cualquier concepto jurídico; b) Los hechos notorios y los conformes; c) Los juicios de valor predeterminantes del fallo, cuya sede ha de corresponderse con la motivación o fundamentación jurídica del recurso; d) Las hipótesis, conjeturas o elucubraciones, pues lo no acontecido, por posible, probable o incluso seguro que pudiera resultar llegar a ser, de darse las condiciones correspondientes, no ha llegado a ser, y debe quedar fuera de esa relación; e) Los hechos negativos cuando equivalen a no acaecidos.

TERCERO.- Bajo los parámetros expuestos, hemos de analizar la revisión fáctica pretendida.

Se solicita la modificación del Hecho Probado Sexto, cuya redacción es la siguiente: " El actor presente antecedentes de neoplasia de próstata, intervenida, sin recidiva, quedando como secuela incontinencia urinaria con uso de pañal; rizartrosis derecha intervenida en el año 2019, con limitación funcional por extensión del 1º dedo y limitación a la bimanualidad importante; cervicolumbalgia por discopatías; omalgia izquierda por tendinopatía; y gonalgia bilateral por condropatía y meniscopatía."

Como texto alternativo se propone el siguiente: " El demandante sufre en la actualidad las siguientes patologías y limitaciones:

-CERVICOBRAQUILAGIA POR DESHIDRATACIÓN DEGENERATIVA DISCAL C3 A C7 Y ESPONDILOSIS, ASÍ COMO UNCOARTROSIS CON ESTENOSIS FORAMINAL IZQUIERDA C4-C5 Y C5-C6 Y ESTENOSIS FORAMINAL C5-C7.

-PINZAMIENTO INTERVERTEBRAL D12-L2, SIGNOS DEGENERATIVOS L3-L4.

-SEVERA LIMITACIÓN BIMANUAL POR RIZARTROSIS BILATERAL, IQ MANO DERECHA (IQ TRAPECECTOMIA TOAL CON INTERPOSICIÓN TENDINOSA PULGAR MANO DERECHA (10/2019), CON ALTERACIÓN DE LA APREHENSIÓN) CON PERSISTENCIA DE RIZARTROSIS Y RIGIDEZ 1ER DEDO MANO DERECHA Y FÉRULA EN MANO IZQUIERDA.

-HOMBROS: TENDINOPATÍA DEL MANGUITO ROTADOR IZQUIERDO; TENDINOPATÍA DEL MANGUITO ROTADOR EN TENDONES SUPRAESPINOSO Y BICIPITAL IZQUIERDOS.

-IQ HALLUX BALGUS PIE IZQUIERDO EN DOS OCASIONES.

-RODILLAS: FISURA MENISCOCAPSULAR POSTERIOR MEDUAL Y CONDROPATÍA ROTULIANA GRADO II-III RODILLA IZQUIERDA.

-NEOPLASIA MALGINA DE PRÓSTATA, IQ PROSTATECTOMÍA RADIAL (12/02/20). TRATAMIENTO RADIOTERAPIA:

1.-DISREGULACIÓN DE LA FUNCION TIROIDEA POST-TRATAMIENTO ONCOLÓGICO (PROSTÁTICO).

2.-HIPOTIROIDISMO POSTQUIRÚRGICO (TIRODECTOMÍA).

3.-INCONTINENCIA URINARIA-URGENCIA MICCIONAL CON USO DE PAÑALES.

4.-HEMATURIA EN ORINA.

5.-SOBRECRECIMIENTO BACTERIANO DEL INTESTINO DELGADO (en tratamiento antibiótico crónico."

Ha de desestimarse la modificación interesada; pues la parte recurrente no concreta el documento o pericial en la que fundamenta la misma, limitándose a referirse a toda la prueba documental obrante en autos, y las periciales practicadas en el acto de juicio.

CUARTO.- El segundo motivo de recurso, se dirige a la censura jurídico-sustantiva, por la vía del apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. Se denuncia la infracción, del artículo 194 del vigente Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba la Ley General de la Seguridad Social.

La parte recurrente argumenta, en síntesis, que las patologías que padece el actor le producen limitaciones orgánicas y funcionales que le impiden poder ejercer cualquier profesión.

QUINTO.- Para resolver el recurso de suplicación, hemos de tener en cuenta la normativa y jurisprudencia aplicables, debiendo señalarse que aun cuando la parte recurrente indica como uno de los preceptos infringidos el artículo 200 de la Ley General de la Seguridad Social, el mismo no es aplicable en este caso, ya que no nos hallamos ante una revisión por agravación, sino ante un reconocimiento inicial, y lo que se impugna es la resolución administrativa de fecha 6-5-2019, en la que se ha reconocido al actor una incapacidad permanente total, al considerar que el grado que le corresponde es de absoluta.

El artículo 193.1 del vigente Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobada por el Real Decreto Legislativo 8/2015, cuya entrada en vigor se produjo el 2-1-2.016, establece: "La incapacidad permanente contributiva es la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral. No obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del incapacitado, si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo."

Conforme al artículo 194.1 del citado Texto la incapacidad permanente, cualquiera que sea su causa determinante, se clasificará, en función del porcentaje de reducción, se clasificará, en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo del interesado, valorado de acuerdo con la lista de enfermedades que se apruebe reglamentariamente en los siguientes grados: a) Incapacidad permanente parcial; b) incapacidad permanente total; c) Incapacidad permanente absoluta, y d) Gran invalidez.

Según la Disposición Transitoria Vigésimo Sexta del citato Texto, hasta que no se desarrolle reglamentariamente dicho artículo será de aplicación la siguiente redacción, artículo 194. "5. Se entenderá por incapacidad permanente absoluta para todo trabajo la que inhabilite por completo al trabajador para toda profesión y oficio"; "4. Se entenderá por incapacidad permanente total para la profesión habitual la que inhabilite al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de dicha profesión, siempre que pueda dedicarse a otra distinta."

Según declara la jurisprudencia, para valorar el grado de invalidez más que atender a las lesiones hay que atender a las limitaciones que las mismas representen en orden al desarrollo de la actividad laboral, de forma que la invalidez merecerá la calificación de absoluta cuando al trabajador no le reste capacidad alguna ( STS 29-9-87), debiéndose de realizar la valoración de las capacidades residuales atendiendo a las limitaciones funcionales derivadas de los padecimientos sufridos ( STS 6-11-87), sin que puedan tomarse en consideración las circunstancias de tipo económico y social que concurran, que no pueden configurar grado de incapacidad superior al que corresponda por razones objetivas de carácter médico, exclusivamente ( STS 23-3-87, 14-4.88 y muchas otras), debido a que tales circunstancias pueden tomarse exclusivamente en consideración para la declaración de la invalidez total cualificada, debiéndose valorar las secuelas en sí mimas ( STS 16-12-85); pues como mantiene la jurisprudencia, deberá declararse la invalidez absoluta cuando resulte una inhabilitación completa del trabajador para toda profesión y oficio, al no estar en condiciones de acometer ningún quehacer productivo, porque las aptitudes que le restan carecen de suficiente relevancia en el mundo económico para concertar alguna realización de trabajo retribuida ( STS 18-1 y 25-1-88), implicando no sólo la posibilidad de trasladarse al lugar de trabajo por sus propios medios y permanecer en él durante toda la jornada ( STS 25-3-88) y efectuar allá cualquier tarea, sino la de llevarla a cabo con un mínimo de profesionalidad, rendimiento y eficacia, en régimen de dependencia con un empresario durante la jornada laboral, sujetándose a un horario y con las exigencias de todo orden que comporta la integración en una empresa, dentro de un orden establecido y en interrelación con otros compañeros ( STS 12-7 y 30-9-86, entre otras), en tanto no es posible pensar que en el amplio campo de las actividades laborales exista alguna en la que no sean exigibles estos mínimo de capacidad y rendimiento, que son exigibles incluso en el más simple de los oficios y en la última de las categorías profesionales, y sin que sea exigible un verdadero afán de sacrificio por parte del trabajador y un grado intenso de tolerancia por el empresario ( STS 21-1-88). No se trata de la mera posibilidad del ejercicio esporádico de una determinada tarea, sino de su realización conforme a las exigencias mínimas de continuidad, dedicación y eficacia ( STS 6-2-87, 6-11-87). En consecuencia, habrá incapacidad permanente absoluta siempre que las condiciones funcionales médicamente objetivables del trabajador le inhabiliten para cualquier trabajo que tenga una retribución ordinaria dentro del ámbito laboral ( STS 23-3-88, 12-4-88). Es en tal sentido que se ha declarado que lo establecido en dicho precepto, al definir la incapacidad absoluta para todo trabajo, no debe ser objeto de una interpretación literal y rígida, que llevaría a una imposibilidad de su aplicación, sino que ha de serlo de forma flexible ( SSTS de de 2 de marzo de 1.979, 6 de marzo de 1989, 14 de octubre de 2009, y 1 de diciembre de 2009).

SEXTO.- Expuestas la normativa y jurisprudencia aplicables, ha de examinarse el caso enjuiciado.

Hemos de partir del inalterado relato fáctico contenido en la sentencia de instancia, que permanece inalterado al no haberse estima la revisión fáctica pretendida, y que, transcrito en los antecedentes de hecho de esta resolución, se tiene aquí por reproducido. En concreto del hecho probado Sexto, donde se describen las lesiones y secuelas que presenta el actor, y son: "antecedentes de neoplasia de próstata, intervenida, sin recidiva, quedando como secuela incontinencia urinaria con uso de pañal; rizartrosis derecha intervenida en el año 2019, con limitación funcional por extensión del 1º dedo y limitación a la bimanualidad importante; cervicolumbalgia por discopatías; omalgia izquierda por tendinopatía; y gonalgia bilateral por condropatía y meniscopatía."

De la situación patológica descrita, y tal y como ha concluido la Magistrada de instancia, resulta que el actor presenta limitaciones para la realización de esfuerzos físicos, o actividades que requieran una bimanualidad importante, pero mantiene capacidad laboral para tareas que más livianas. Debe señalarse, en cuanto a la incontinencia urinaria, con uso de pañal, que presenta el actor, que esta Sala ha considerado como tributaria de incapacidad permanente absoluta, cuando la misma está calificada como severa, de modo que hace muy dificultoso el desarrollo de una jornada de trabajo, en unos términos de regularidad y profesionalidad [ sentencia de 22-11-2021 (Rec. 2758/2021], pero no cuando no tiene dicha calificación, ni consta probada una grave interferencia en las actividades o capacidad laboral [ sentencia de 24-3-2023 (Rec. 5243/2022)]; y en este caso la incontinencia urinaria no está calificada como grave o severa, ni tampoco consta que la misma ocasione una grave interferencia en la capacidad laboral del actor.

Por todo ello, ha de desestimarse este segundo motivo del recurso de suplicación, al no apreciarse la infracción de la normativa denunciada.

SÉPTIMO.- Por todo lo expuesto, y en virtud del artículo 201.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se desestima el recurso de suplicación formulado, confirmando la sentencia de instancia.

OCTAVO.- En cuanto a las costas, conforme al artículo 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en relación a la previsión del artículo 2 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita, no procede su imposición al tener la parte vencida en el recurso el beneficio de justicia gratuita.

VISTOS los preceptos legales citados y los demás de legal y pertinente aplicación,