Sentencia Social 5876/2023 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Social, Rec. 2028/2023 de 17 de octubre del 2023

PRIMERO.- El Juzgado de lo Social Nº 3 de Tarragona ha dictado sentencia de fecha 21-12-2022, en Autos 348/2022 , seguidos a instancia de D. Victorino contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, en la que se desestima la demanda sobre declaración de incapacidad permanente, total, o subsidiariamente parcial, derivada de enfermedad común, confirmando las resoluciones del Instituto Nacional de la Seguridad Social de 28-2-2022 y 1-4-2022.

Frente a dicha sentencia, la parte actora formula el presente recurso de suplicación, en el que tras alegar sendos motivos amparados en los apartados b) y c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, solicita que se revoque la sentencia de instancia, y se declare al actor en situación de incapacidad permanente total, derivada de enfermedad común, para su profesión habitual de mecánico de trenes, con derecho al percibo de una pensión vitalicia consistente en el 55% de su base reguladora mensual de 1.722,33 euros, con fecha de efectos de 29-1-2022, y subsidiariamente, se declare afecto de una incapacidad permanente parcial derivada de enfermedad común, con derecho al percibo de un tanto alzado consistente en 51.350,88 euros; ambas a cargo del Instituto Nacional de la Seguridad Social.

El Instituto Nacional de la Seguridad Social no ha presentado escrito de impugnación dicho recurso.

SEGUNDO.- En el primer motivo del recurso, amparado en el apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , se dirige a la revisión fáctica de la sentencia.

Con carácter general, debe tenerse en cuenta que para que prospere la revisión de un hecho probado, deben concurrir una serie de requisitos, sentados por la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, compendiados en, entre otras, sentencias de 11- 2-2015 ( Rec. 95/2014), de 18-5-2016 ( Rec. 108/2015), de 27-9-2017 ( Rec.121/2016), de 21-12-2017 ( Rec. 276/2016), o de 21-6-2018 ( Rec. 150/2017), y más recientes de 6-11-2020 ( Rco. 7/2019), de 25-1-2021 ( Rco. 125/2020), o de 13-7-2021,( Rcud 28/2020); y que son aplicables también al recurso de suplicación en cuanto a recurso extraordinario que es, como la casación:

-No se pueden plantear válidamente en el recurso cuestiones que no se hayan planteado en la instancia, de forma que tales cuestiones nuevas deben rechazarse en el recurso, en virtud del principio dispositivo ( STS 4 octubre 2007).

-Fijar qué hecho o hechos han de adicionarse, rectificarse o suprimirse, [no basta mostrar la disconformidad con el conjunto de ellos], sin que en ningún caso bajo esta delimitación conceptual fáctica puedan incluirse normas de derecho o su exégesis.

-Citar concretamente la prueba documental o pericial que, por sí sola, demuestre la equivocación del juzgador, de una manera manifiesta, evidente y clara, sin necesidad de conjeturas [no es suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada]. El error de hecho ha de ser evidente y fluir, derivarse y patentizarse por prueba pericial o documental eficaz y eficiente, sin necesidad de acudir a deducciones más o menos lógicas o razonables, pues dado el carácter extraordinario del recurso de suplicación y de que no se trata de una segunda instancia, no cabe llevar a cabo un análisis de la prueba practicada con una nueva valoración de la totalidad de los elementos probatorios ( Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 1999), pues ello supondría, en definitiva, sustituir el criterio objetivo del Juzgador de instancia.

-Precisar los términos en que deben quedar redactados los hechos probados, ofreciendo el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos, bien complementándolos; así como su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.

-Necesidad de que la modificación del hecho probado haga variar el pronunciamiento de la sentencia, pues, en otro caso devendría inútil la variación ( SSTS 02/06/92 -rec. 1959/91 -; 28/05/13 -rco 5/12 -; y 03/07/13 -rco 88/12 -; y Sentencias de esta Sala números 7.421/93 de 29 de diciembre; 4.193/94, de 13 de julio y 964/95, de 11 de febrero.), aunque puede admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo.

-Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito de tener indubitado soporte documental.

Y en relación con dichos requisitos, constituye criterio asentado desde antiguo en esta Sala Social del TSJ Catalunya (entre muchas otras: SSTSJ Catalunya números: 4985/1994, de 26 de septiembre; 5654/1994 de 24 de octubre; 6495/1994 de 30 de noviembre; 102/1995, de 16 de enero, 1397/1995, de 28 de febrero; 1701/1995 y 2009/1995, de 11 y 22 de marzo; 3284/1995 y 3330/1995 de 23 y 24 de mayo; 3633/1995 y 3915/1995 de 9 y 23 de junio; 4890/1995 de 19 de septiembre; y 6023/1995, 2300/1995 y 6454/1995, de 7, 20 y 28 de noviembre, 1028/1996, 1325/1996 y 8147/1996, de 19 de febrero, 1635/2010 de 24 de enero de 2011; 1796/2010 de 20 de diciembre de 2010, entre otras, que aplican todas la doctrina del TS, entre otras: SSTS 12 marzo, 3, 17 y 31 de mayo, 21 y 25 de junio y 17 de diciembre de 1990 y 25 de enero de 1991, que ante dictámenes contradictorios, excepto la concurrencia de circunstancias especiales, se ha de atender a la valoración realizada por el Magistrado/a de instancia en virtud de las competencias que le asignan el art. 97.2 LRJS; 218.2 LEC y 120.3 CE, que, por imparcial, ha de prevalecer sobre la de parte, "a no ser que se demostrase palmariamente el error en que hubiere podido incurrirse en su elección, por tener el postergado o rechazado una mayor credibilidad, dada la categoría científica del facultativo que lo haya emitido o por gozar de mayor fuerza de convicción" ( sentencias de esta Sala de 26 de septiembre de 1.994, 16 de enero y 19 de septiembre de 1.995, 1 de marzo de 1.996, 4 de julio de 1.997, 20, 21 y 23 de febrero de 2012, 22 y 31 de enero, 5 de abril, 13, 15 y 27 de mayo de 2.013, entre otras).

Al respecto, tanto la doctrina de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo como la constitucional han determinado que corresponde la valoración de los informes periciales al juzgador de instancia, como órgano soberano para la apreciación de la prueba en ejercicio de las facultades conferidas legalmente, y según las reglas de la sana crítica (entre otras, sentencia del Tribunal Supremo de 17 de diciembre de 1990, y sentencias del Tribunal Constitucional 175/1985, de 15 de febrero, 44/1989, de 20 de febrero, 24/1990, de 15 de febrero), con la salvedad de que su libre apreciación sea razonable ( SSTS 10 de marzo de 1980, 30 de octubre de 1991, 22 de mayo y 16 de diciembre de 1993 y 10 de marzo de 1994).

En consecuencia, sólo de forma excepcional han de hacer uso los Tribunales Superiores de la facultad de modificar, fiscalizándola, la valoración de la prueba hecha por el Juzgador o la Juzgadora de instancia, facultad que les está atribuida para el supuesto de que los elementos señalados como revisorios, ofrezcan tan alta fuerza de convicción que, a juicio de la Sala, delaten el claro error de hecho que se haya sufrido en la apreciación de la prueba. La valoración de la prueba es facultad privativa del Juzgador/a de Instancia y las conclusiones a las que llega el mismo/a y que se reflejan en el relato de hechos probados han de prevalecer siempre que se ajusten a lo prevenido en el señalado artículo 97.2 de la LRJS, sin que pueda sustituirse la misma por la valoración de la parte, voluntaria y subjetiva para sustituir el criterio objetivo de la Juzgadora o el Juzgador de instancia, lo que es inaceptable al suponer un desplazamiento en la función de enjuiciar. El carácter extraordinario del Recurso de Suplicación, excepcional y con motivos tasados y no una nueva instancia, no permite al Tribunal entrar a conocer de toda la actividad probatoria desplegada en la instancia, limitando sus facultades de revisión a las pruebas documentales y periciales que puedan haberse aportado. Así pues, no cabe llevar a cabo un análisis de la prueba practicada con una nueva valoración de la totalidad de los elementos probatorios o una valoración distinta de una prueba que ya tuvo presente la Juzgadora o el Juzgador "a quo" puesto que desnaturalizaría el recurso de suplicación convirtiéndolo en una apelación o segunda 2U1.

Por todo lo expuesto, tal y como señala la sentencia de esta Sala de 22-9-2022 (Rec.2514/2022), cabe concluir que de los términos de la redacción fáctica solicitada ha de quedar excluido: a) Todo lo que no sea un dato en sí, como los preceptos de normas reglamentarias de carácter interno o del convenio colectivo aplicable, y, en definitiva cualquier concepto jurídico; b) Los hechos notorios y los conformes; c) Los juicios de valor predeterminantes del fallo, cuya sede ha de corresponderse con la motivación o fundamentación jurídica del recurso; d) Las hipótesis, conjeturas o elucubraciones, pues lo no acontecido, por posible, probable o incluso seguro que pudiera resultar llegar a ser, de darse las condiciones correspondientes, no ha llegado a ser, y debe quedar fuera de esa relación; e) Los hechos negativos cuando equivalen a no acaecidos.

TERCERO.- Desde la perspectiva expuesta, se ha de analizar la revisión fáctica pretendida.

Se solicita la modificación del Hecho Probado Séptimo, cuya redacción de la siguiente: " El estado residual de la actora valorado a fecha de juicio es el siguiente:

- Signos de discopatía con pequeña hernia discal posterolateral izquierda L4-L5. Rectificación de la lordosis lumbar. IQ (19/01/21): LAMINECTOMÍA MÍNIMA L4 + FLAVECTOMÍA L4-L5 DERECHA + LIBERACIÓN RADICULAR. LUMBOCIÁTICA L5 DERECHA IRRITATIVA. Infiltraciones L5 IZQ realizadas el 14-03-2022.

EF (06-10-2021: deambulación positiva, no dolor la palpación de apófisis espinosas lumbares, dolor a la palpación de musculatura paravertebral lumbar y glútea, no radiculalgia. Refiere hormigueo en glúteo y cara lateral de piernas hasta maléolo externo. Lassegue negativo, Pseudolassegue negativo, Bragard +/-. Sensibilidad y fuerza muscular en EEII conservada. V/N distal ok.

-FUETADA CERVICAL (9/11/21)

-IQ (16/10/2018): condropatía grado II de la cresta rotuliana (rodilla D). Quiste sinovial ala escotadura intercondilia."

Como texto alternativo propone el siguiente: " El CUADRO RESIDUAL DE LA ACTORA ES EL SIGUIENTE:

1).- INFORME DE FECHA 17-10-2028 DEL HOSPITAL VIAMED MONEGAL, DE IQ DE RODILLA DERECHA, ARTROSCOPIA, CUYO JUICIOCLINICO ES CONDROPATIA GRADO II, QUINTE SINOVIAL (FOLIO Nº 27).

2).- PACIENTE AFECTO DE COLUMNA LUMBAR COMPLEJA INTERVENIDA EN 20/01/2021 POR HERNIA DISCAL LUMBAR L4-L5 DRETA... MEDIANTE LAMINECTOMIA MÍNIMA PARCIAL L4. FLAVECTOMIA L4-L5 DRETA. ALLIBERACIÓ RADICULAR...(FOLIO NÚM 29), CON RESULTADO INDESEABLE, QUE NO RESOLVIÓ EL CUADRO DOLOROSO Y LIMITANTE, SECUNDARIO A LESIONES PERSISTENTES COMO INFORMADAS EN RMN LUMBAR DE 16/04/2021... MODERADA Y DIFUSA REDUCCIÓN DEL DIÁMETRO DEL CANAL VERTEBRAL L2-L5... SIGNOS DE ESPONDILOARTROSIS DE AS ARTIC INTERAPOFISARIAS... HERNIA POSTERIOR DE PREDOMINIO POSTEROCENTRAL A L4-L5 QUE HA AUMENTADO ESPECTO ESTUDIO DEL 2020... PROTUSION FORAMINAL IZQUIERDA DEL DISCO L5-S1 EN CONTACTO CON LA RAÍZ SALIENTE... (FOLIO NUM 31), Y RMN LUMBAR DE 23/03/2022... HERNIA DISCAL POSTEROLATERAL IZQ L4-L5 CON AFEDTACIÓN DE RAÍZ L5 IZQUIERDA, QUE ASOCIA ARTROSIS DE FACETAS ARTICULARES Y ESTENOSIS DE CANAL DESDE L2 A L5, MANIFESTÁNDOSE COMO LUMBOCIATALGIA CON PATRÓN IRRITATIVO, DE PREDOMINIO IZQUIERDO.

3).- RMN CERVICAL DE 22/04/2021 DE ESPONDILOARTROSIS EN ARTICULACIONES INTERAPOFISARIAS... REDUCCIÓN CALIBRE AGUJEROS DE CONJUNCIÓN EN REGIÓN ESTUDIADA... (FOLIO NUM 32), HALLAZOS QUE PODRÍAN CONDICIONAR PATRÓN RADICULAR COMO DETALLADO EN ASISTENCIA DE 06/03/2021... MARCADA CONTRACTURA MUSCULAR, LEVES PARESTESIAS.... (FOLIO NUM 30). LAS MANIFESTACIONES CLÍNICAS ESPERABLES, QUE COINCIDEN CON LAS REFERIDAS POR EL PACIENTE, SON BANDAS DE CONTRACTURA INTENSAS (EN POSIBLE RELACIÓN CON SUFRIMIENTO PUNTUAL DE RAÍCES, QUE SE EXPRESAN CON DOLOR, OCASIONALMENTE SEVERO, DISESTESIAS Y SENSACIÓN DE FALTA DE FUERZA EN EESS.

4).- INFORME DE PREVENCIÓN DE RIESGOS QUIRON PREVENCIÓN DEFECHA 1-6-2021, QUE LE DECLARA APTO CON LIMITACIONES: NO MANIPULAR CARGAS SUPERIORES A 15 KG (FOLIOS Nº 33 A 36)."

Como fundamento de dicha modificación se cita los documentos obrantes a los Folios 27, 29, 31, 41, 30, 32, 33 a 36, y el informe pericial obrante a los Folios 19 a 26 de las actuaciones.

Se desestima la modificación solicitada. Pretende la parte recurrente una nueva valoración de los documentos invocados, que ya constan valorados por el Magistrado de instancia, valoración judicial que prevalece por su mayor imparcialidad. Debe recordarse que, ante dictámenes contradictorios, corresponde al Juzgador de instancia, dentro de sus facultades la valoración del acervo probatorio, aplicando criterios de la sana crítica ( artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social), prevaliendo la misma por su mayor objetividad e imparcialidad; y en este caso el Magistrado de instancia, en el Fundamento de Derecho Cuarto, ha analizado, de forma pormenorizada, toda la prueba practicada, exponiendo las razones por las que da un mayor valor probatorio a unos informes sobre otros; sin que en dicha valoración se evidencie un error palmario, ni tampoco pueda apreciarse que la misma sea arbitraria, irrazonable o injustificada. Ha de señalarse, además, en cuanto a la referencia al informe del servicio de prevención sobre la aptitud con limitaciones del actor, que ya consta reflejado en el Hecho Probado Octavo.

CUARTO.- El segundo motivo del recurso, va dirigido a la censura jurídico-sustantiva, al amparo del apartado c) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social . Se denuncia la infracción del artículo 194.1.b) del vigente Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobada por el Real Decreto Legislativo 8/2015, o subsidiariamente, del artículo 194.1.a) del mismo texto legal.

Argumenta la parte recurrente, en síntesis, que el actor es tributario de una incapacidad permanente total. Y ello, teniendo en cuenta las patologías que presenta el actor a nivel lumbar, cervical, y en la rodilla derecha, y los requerimientos de su profesión habitual, descritos en la Guía de Valoración Profesional del Instituto Nacional de la Seguridad Social para los Mecánicos y ajustadores de maquinaria naval y ferroviaria (Código CNO-11:7404) , en que existen posturas forzadas, mantenidas y manejo de cargas; siendo valorado los requerimientos de carga física en III sobre IV, los biomecánicos sobre columna cervical, dorsolumbar y rodilla de III sobre IV, de manejo de cargas de II sobre IV y de bipedestación estática de III sobre IV. Con carácter subsidiario, considera que dichas patologías le ocasionan disminución de su rendimiento no inferior al 33%, y sería tributario de una incapacidad permanente parcial, destacando que el informe de prevención de riesgos de Quiron Prevención de fecha 1-6-2021 le ha declarado apto con limitaciones: no manipular cargas superiores a 15 Kg.

QUINTO.- Para resolver el motivo de censura jurídica se ha de tener en cuenta la normativa aplicable.

El artículo 193.1 del vigente Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobada por el Real Decreto Legislativo 8/2015, cuya entrada en vigor se produjo el 2-1-2.016, establece: "La incapacidad permanente contributiva es la situación del trabajador que, después de haber estado sometido al tratamiento prescrito, presenta reducciones anatómicas o funcionales graves, susceptibles de determinación objetiva y previsiblemente definitivas, que disminuyan o anulen su capacidad laboral. No obstará a tal calificación la posibilidad de recuperación de la capacidad laboral del incapacitado, si dicha posibilidad se estima médicamente como incierta o a largo plazo."

Conforme al artículo 194.1 del citado Texto la incapacidad permanente, cualquiera que sea su causa determinante, se clasificará, en función del porcentaje de reducción, se clasificará, en función del porcentaje de reducción de la capacidad de trabajo del interesado, valorado de acuerdo con la lista de enfermedades que se apruebe reglamentariamente en los siguientes grados: a) Incapacidad permanente parcial; b) incapacidad permanente total; c) Incapacidad permanente absoluta, y d) Gran invalidez.

Según la Disposición Transitoria Vigésimo Sexta del citato Texto, hasta que no se desarrolle reglamentariamente dicho artículo será de aplicación la siguiente redacción, artículo 194. "5. Se entenderá por incapacidad permanente absoluta para todo trabajo la que inhabilite por completo al trabajador para toda profesión y oficio"; "4. Se entenderá por incapacidad permanente total para la profesión habitual la que inhabilite al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de dicha profesión, siempre que pueda dedicarse a otra distinta."

Por lo que respecta a la incapacidad permanente total, para su debida calificación hay que partir de las lesiones que presenta el beneficiario y ponerlas en relación con su actividad laboral para comprobar las dificultades que provocan en la ejecución de las tareas específicas de su profesión (STCT 8-11-85), y proceder a declarar la invalidez permanente total cuando inhabilitan para desarrollar todas o las más importantes tareas de su profesión habitual, con un mínimo de capacidad o eficacia (TS 26-2-79) y con rendimiento económico aprovechable (TCT 26-1-82) y sin que se trate de la mera posibilidad del ejercicio esporádico de una determinada tarea, sino de su realización conforme a las exigencias mínimas de continuidad, dedicación y eficacia ( STS 6-2-87, 6-11-87). Por lo demás, conforme a STS 17-1-89, "la profesión habitual no es esencialmente coincidente con la labor específica que se realice en un determinado puesto de trabajo, sino aquélla que el trabajador esté cualificado para realizar y a la que la empresa le haya destinado o pueda destinarle en movilidad funcional, sin perjuicio de las limitaciones correspondientes a las exigencias de titulación académica". Por lo que la hora de valorar la invalidez permanente total, como recuerda la STS de 12 de febrero de 2003, debe distinguirse "entre el concreto puesto de trabajo que se desempeñe y la profesión habitual del trabajador, si es que ésta permite su ejercicio en empleos o puestos distintos, pero propios del mismo grupo profesional, en el sentido que lo define el art. 22.2 del Estatuto de los Trabajadores".

Respecto a la declaración en incapacidad permanente parcial, procederá cuando las lesiones residuales dificulten el rendimiento en su profesión habitual, con una disminución no inferior al 33%, sin que por otro lado, quede impedida la realización de todas o las más importantes tareas de la misma y sin que la circunstancia eventual de que el demandante pudiera continuar trabajando en la misma profesión o percibiendo igual salario influya en la calificación jurídica de la incapacidad que, de otro modo, quedaría a merced de quienes alteraran o mantuvieran la remuneración del trabajador parcialmente incapacitado (TC 25-6-80 y 7-2-84).

SEXTO.- Expuestas la normativa y jurisprudencia aplicables, se ha de analizar el caso enjuiciado.

Para ello ha de partirse del relato fáctico contenido en la sentencia de instancia, que no se altera al haberse desestimado la revisión fáctica pretendida, y, que, transcrito en los antecedentes de hecho de esta resolución, se tiene aquí por reproducido. Del mismo resulta que el actor, cuya profesión habitual es la de Mecánico de trenes, presenta las siguientes patologías: " Signos de discopatía con pequeña hernia discal posterolateral izquierda L4-L5. Rectificación de la lordosis lumbar. IQ (19/01/21): LAMINECTOMÍA MÍNIMA L4 + FLAVECTOMÍA L4-L5 DERECHA + LIBERACIÓN RADICULAR. LUMBOCIÁTICA L5 DERECHA IRRITATIVA. Infiltraciones L5 IZQ realizadas el 14-03-2022.

EF (06-10-2021: deambulación positiva, no dolor la palpación de apófisis espinosas lumbares, dolor a la palpación de musculatura paravertebral lumbar y glútea, no radiculalgia. Refiere hormigueo en glúteo y cara lateral de piernas hasta maléolo externo. Lassegue negativo, Pseudolassegue negativo, Bragard +/-. Sensibilidad y fuerza muscular en EEII conservada. V/N distal ok.

-FUETADA CERVICAL (9/11/21)

-IQ (16/10/2018): condropatía grado II de la cresta rotuliana (rodilla D). Quiste sinovial ala escotadura intercondilia."

También consta como probado que el actor en informe del servicio de prevención de fecha 28-5-2021 fue declarado Apto con limitaciones (no manipular cargas superiores a 15 Kg.), para el ejercicio de la profesión de operario de línea de mecanismos: puertas, ramas y enderezado.

Partiendo del cuadro patológico descrito, ha de mantenerse el criterio del Magistrado de instancia. Pues en la patología lumbar, tras la intervención quirúrgica y el tratamiento con infiltraciones, no se objetiva déficits funcionales, tampoco a nivel cervical se constata limitación funcional, y en cuanto a la patología de la rodilla derecha, se trata de una condropatía de grado II, es decir, leve-moderada, sin que se describan limitaciones de movilidad ni afectación a la deambulación ni bipedestación. En consecuencia, y si bien es cierto que la profesión habitual del actor tiene requerimientos de carga física y ergonómica intensos, no se constata limitaciones funcionales que impidan al actor asumir los mismos; teniendo en cuenta que, según el informe del servicio de prevención el actor es apto con la única limitación de no manipular cargas superiores a 15 Kg., y ninguna prueba se ha aportado en relación a que su profesión exija la manipulación de cargas superiores a dicho peso, graduándose, para la profesión de Mecánicos y ajustadores de maquinaria naval y ferroviaria, en la Guía de Valoración Profesional del Instituto Nacional de la Seguridad Social alegada por la parte recurrente, la exigencia de manejo de cargas de II sobre IV, es decir, de carácter moderado, e implica, según la propia Guía de Valoración Profesional, el manejo de cargas de 1 a 15 Kg, en un porcentaje de tiempo entre 0 y 40%.

Por todo lo expuesto, no se objetiva una repercusión funcional que impida al actor desempeñar las fundamentales tareas de su profesión habitual de Mecánico de trenes, ni tampoco que menoscaben su rendimiento en un porcentaje igual o superior al 33%. Razones que llevan a desestimar este motivo de censura jurídico sustantiva, al no apreciarse la infracción de la normativa denunciada.

SÉPTIMO.- Por todo lo expuesto, debe desestimarse el recurso de suplicación formulado, confirmando la sentencia recurrida, en virtud del artículo 201.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.

OCTAVO.- En cuanto a las costas, conforme al artículo 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en relación a la previsión del artículo 2 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídica Gratuita, no procede su imposición al tener la parte vencida en el recurso el beneficio de justicia gratuita.

VISTOS los preceptos legales citados y los demás de legal y pertinente aplicación,