Error excusable o inexcusable en el cálculo de la indemnización por despido objetivo

Pertenece al Grupo
Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Tipos de indemnización por despido

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 11/01/2016

    Las indemnizaciones que un trabajador tiene derecho a percibir en caso de despido pueden ser de varios tipos en función de la calificación judicial, los motivos que lo impulsan o si se trata de una finalización de contrato temporal. EN CASO DE DE...

  • Conceptos computables en la indemnización por despido

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 31/10/2016

    A la hora de calcular el importe de la indemnización por despido no se tienen en cuenta todos los conceptos retributivos que figuran en la nómina del trabajador. Sólo deben incluirse los "conceptos salariales" que el trabajador percibe en su nómi...

  • Tributación de las indemnizaciones laborales (IRPF)

    Órden: Fiscal Fecha última revisión: 13/07/2015

    A partir del 01/01/2015, las indemnizaciones por despido estarán exentas hasta los 180.000 euros, con independencia de la antigüedad del contrato. Todo lo que supere esa cifra deberá tributar. No obstante, en el caso de despidos derivados de exped...

  • Extinción e indemnización del contrato de servicio del hogar familiar

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 18/09/2015

    Las causas de extinción del contrato de trabajo en la relación laboral de servicio del hogar familiar son las generales establecidas en el Estatuto de los Trabajadores, junto, como particularidad de esta relación laboral, la posibilidad de que el ...

  • Despido improcedente

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 31/10/2016

    Son los Jueces de lo Social, una vez celebrado el juicio, los que dictarán sentencia, en el plazo de cinco días, en la que calificará el despido como nulo, improcedente o procedente, notificándose a las partes dentro de los dos días siguientes. ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Estado: Redacción actual VIGENTE
  • Orden: Laboral
  • Fecha última revisión: 23/01/2017

La existencia de un posible error en el cálculo de la indemnización que ha de ponerse a disposición del trabajador, en el supuesto de extinción de su contrato por causas objetivas, puede derivar en la consideración del mismo como improcedente en función de la calificación de dicho error como "excusable" o inexcusable" por parte de un juez de lo Social.

El error excusable en el cálculo de la indemnización no determinará la improcedencia del despido, sin perjuicio de la obligación del empresario de pagar la indemnización en la cuantía correcta, pero si, por el contrario, el error en las cantidades es considerado  «inexcusable» el despido sería automáticamente considerado improcedente con los efectos indemnizatorios que ello implicaría.

La excusabilidad del error en la fijación de la cuantía de la indemnización por despido está regulada en el apdo. 4, Art. 53 ,ET y en el apdo. 3, Art. 122 ,LJS, los cuales establecen que EL ERROR EXCUSABLE EN EL CÁLCULO DE LA INDEMNIZACIÓN NO DETERMINARÁ LA IMPROCEDENCIA DEL DESPIDO OBJETIVO, SIN PERJUICIO DE LA OBLIGACIÓN DEL EMPRESARIO DE ABONAR LA INDEMNIZACIÓN EN LA CUANTÍA CORRECTA

¿Qué errores en la cuantía indemnizatoria deben considerarse excusable y cuáles no?

Para concretar qué errores en la cuantía indemnizatoria deben considerarse excusable y cuáles no, tenemos que acudir a los pronunciamientos de los tribunales en relación tanto con el despido objetivo como con el desaparecido "despido express" ya que no se ha estandarizado legislativamente esta materia y la jurisprudencia es la única fuente de la que podemos sacar supuestos concretos.   Sentencia TS, Sala de lo Social, de 05/02/2014, Rec. 1136/2013.

Del examen de los pronunciamientos jurisprudenciales que citaremos a continuación se revela que el Tribunal Supremo maneja una PLURALIDAD DE CRITERIOS COMPLEMENTARIOS PARA DETERMINAR CUÁNDO UN ERROR ES EXCUSABLE O INEXCUSABLE, pudiendo destacar los siguientes:

  1. Un criterio cuantitativo: la diferencia entre la indemnización abonada y la adeudada.
  2. Un criterio de complejidad jurídica: la dificultad del cálculo indemnizatorio que puede dar lugar a una discrepancia razonable, por ejemplo cuando la fijación del salario exige un cálculo complejo.
  3. La concurrencia de dolo o culpa: si existe una voluntad consciente de incumplir el mandato legal o si la empresa ha empleado la diligencia propia del hombre medio o del buen padre de familia.

Pronunciamientos jurisprudenciales que consideran como error excusable la entrega de cantidades distintas al trabajador

  1. STS de 24-4-00 (Rud. 308/1999), a pesar de la diferencia entre lo consignado y lo que debió consignar la empresa, entendió que se trataba de error excusable pues el Juzgado de instancia consideró correcto el cálculo efectuado por la empresa y fue la sentencia de suplicación la que elevó dicha cantidad.
  2. STS de 26-4-00 (Rud. 239/2005), entendió que la escasa cuantía de la diferencia -157'90 euros- unido a que el salario de la demandante era de cálculo especialmente complejo, lo discutible de los conceptos y la presencia de factores ajenos a la mala fe en la consignación efectuada, hacen que el error haya de calificarse de excusable.
  3. Sentencia TS, Sala de lo Social, nº S/S, de 26/01/2006, Rec. 3813/2004, entendió que se trataba de un error excusable el no haber incluido como salario, a efectos del cálculo del depósito, el importe atribuible a las stock options. Razona la sentencia que el estudio individualizado del carácter salarial o no de las opciones de compra de acciones suscritas no es sencillo y la complejidad del mismo aumenta con los problemas de conflicto de leyes planteados por los acuerdos de suscripción. Continúa razonando que de las opciones de compra de acciones pueden derivar dos ventajas o utilidades patrimoniales distintas, y sólo una de ellas puede, en su caso, ser considerada como salario e incluida, por tanto, en el cálculo de la indemnización del despido. La primera utilidad que es la que cabe considerar salario, si se asigna en contraprestación del trabajo realizado, es la constituida por la diferencia entre el precio de la acción en el mercado en el momento de la adquisición y el precio de ejercicio del derecho pactado. La segunda utilidad, que se produce ya fuera del marco de la relación de trabajo, y que carece en consecuencia de la condición de salario, es la obtenida por el trabajador mediante un posible posterior negocio jurídico mercantil con un tercero, consistente en 'la venta de las acciones que adquirió al ejercitar la opción', concluyendo que concurre una dificultad jurídica para fijar el salario, por lo que considera el error excusable.
  4. STS de 7-2-06 (Rud. 3850/2004), entendió que era error excusable el no haber incluido en el cálculo de la indemnización la partida correspondiente al salario en especie, consistente en el valor de utilización del coche.
  5. STS de 28-2-06 (Rud. 121/2005), entendió que era 'error excusable' no incluir el 'bonus' en el cálculo de la indemnización. La sentencia justificó su decisión en que existía cierta dificultad jurídica en la fijación del 'bonus', teniendo en cuenta el periodo de vencimiento de este concepto retributivo y la diversidad de regulaciones del mismo.
  6. STS de 24-11-06 (Rud. 2154/2005), consideró error excusable la insuficiente consignación efectuada por el empresario, que calculó la misma atendiendo al salario que percibía la trabajadora en el momento del despido, que correspondía a la jornada reducida realizada, por guarda legal de un menor.
  7. Sentencia  TS, de 13/11/2006, Rec. 3110/2005, entendió que era error excusable el no tener en cuenta la antigüedad reconocida a la trabajadora en el momento de su contratación -la empresa la reconoció la antigüedad de los servicios prestados en otra empresa anterior 'a todos los efectos'- a efectos de calcular la indemnización.
  8. Sentencia TS, Sala de lo Social, de 27/06/2007, Rec. 1008/2006, entendió que era error excusable el depositar 54,45 euros menos, dada su escasa cuantía.
  9. Sentencia TS, Sala de lo Social, de 16/05/2008, Rec. 523/2007, entendió que era error excusable el no haber incluido en el cálculo de la indemnización por despido los beneficios del ejercicio de las opciones sobre acciones, dadas las especiales circunstancias concurrentes, ya que la orden de venta se produjo por el actor el sábado 18 de febrero de 2006, cuando conocía desde el miércoles 15 la decisión empresarial de despedirle, aunque no se le entregó la cara de despido hasta el lunes 20, y se materializó la cuenta -por estar cerrado el lunes el mercado de valores en EEUU- el 21 de febrero, martes, habiéndose efectuado la consignación por la empresa el día 22 , miércoles.
  10. STS de 24-4-2000 (R. 308/1999), considera excusable el error indemnizatorio, argumentando que 'por parte del empresario no concurrió mala fe o sea de estimar un comportamiento desleal o con finalidad defraudatoria'.

Pronunciamientos jurisprudenciales que consideran como error inexcusable la entrega de cantidades distintas al trabajador

  1. Sentencia TS, Sala de lo Social, de 01/10/2007, Rec. 3794/2006, la cual entendió que era error inexcusable que la empresa calculara la indemnización atendiendo al salario neto percibido por el trabajador, en lugar del salario bruto.
  2. Sentencia TS, Sala de lo Social, de 16/05/2011, Rec. 3326/2010, introduce una distinción relevante, argumentando que no concurre el requisito de contradicción casacional entre la sentencia recurrida y la de contraste porque en la primera la indemnización superior a la consignada se basaba en que el trabajador 'venía realizando las funciones de la categoría superior de encargado de mantenimiento, error que no resulta excusable a los efectos de aquella limitación de los salarios de trámite, puesto que no se trata de una discrepancia jurídica razonable sobre la categoría y salario que corresponde, sino sobre una cuestión de hecho -la realización efectiva de funciones correspondientes a una categoría superior que determinan el derecho a un salario superior-, tareas sobre cuya efectiva realización el empresario no podría abrigar dudas. Por el contrario, en la sentencia de contraste (la sentencia del TS de 17-12-2009 (R. 957/1999) se estima -a los efectos ya indicados- que la consignación de una indemnización calculada de acuerdo con el salario que percibió en todo momento, correspondiente a la categoría reconocida en el contrato -técnico de administración-, constituye un error excusable, aunque en el pleito de despido se le reconozca la correspondiente a Jefe superior, porque tal pretensión de estar mal clasificada, planteada por primera vez en dicho pleito, es una discrepancia jurídica razonable conforme a la doctrina de esta Sala que menciona la propia sentencia de contraste'.
  3. STS 1-10-2007 (R. 3794/2006), la cual entendió que era error inexcusable que la empresa calculara la indemnización atendiendo al salario neto percibido por el trabajador, en lugar del salario bruto.
  4. STS 11-10-2006 (R. 2858/2005), en relación con el CONCRETO ERROR INDEMNIZATORIO DEBIDO A QUE NO SE HA TENIDO EN CUENTA TODO EL TIEMPO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS, examinó un supuesto en que no se habían computado los servicios prestados como trabajadores en prácticas durante dos años. El Alto Tribunal, al examinar la concurrencia de contradicción, plantea frontalmente si la exclusión indebida de un inicial contrato temporal en el cálculo de la debida indemnización puede o no ser calificado de error excusable a estos efectos, argumentando que 1) la minoración indemnizatoria era sustancial, pues la indemnización ofrecida era de 5.948,95 euros y la que correspondía a la real antigüedad ascendía a 10.687,14 euros; 2) el cómputo del período de servicios en prácticas a los efectos indemnizatorios no ofrecía duda razonable alguna [letra f) apdo. 1, Art. 11 ,ET]; y 3) a los efectos de excusación es inargumentable cualquier dato relativo al primer contrato que no conste en el relato de los hechos declarados probados, en el que se afirmaba que la relación de servicios principió para la demandada con el primer contrato en prácticas.
  5. STS 15-4-2011 (R. 3726/2010), ha considerado inexcusable el ERROR CONSISTENTE EN LA CONSIGNACIÓN DE INDEMNIZACIÓN INFERIOR A LA DEBIDA AL NO TENER EN CUENTA LA ANTIGÜEDAD EN LA ANTERIOR EMPRESA EN UN SUPUESTO DE SUBROGACIÓN, argumentando que, aunque ha habido cierta discrepancia en la doctrina jurisprudencial en torno a si hay o no sucesión de empresa cuando no se transmiten elementos patrimoniales sino exclusivamente mano de obra, «ninguna de las partes ha discutido que estamos ante una sucesión y consiguiente subrogación. Lo único que ocurre es que el artículo 18 del Convenio Colectivo del sector de Contact Center contiene una alusión al 'tiempo y formación consolidadas' que deben respetarse 'a los únicos efectos de la promoción profesional'. Ello no parece tener nada que ver con la antigüedad en general sino con el tema exclusivo de los ascensos. Pero si alguien pudiera interpretar que con esa mención se está excluyendo el alcance de la subrogación impuesta por el Art. 44 ,ET, es jurídicamente evidente que tal interpretación llevaría a la nulidad y, en todo caso, a la inaplicación de dicha cláusula convencional por contradecir lo establecido en un precepto de derecho necesario absoluto como es el Art. 44 ,ET. La propia sentencia de contraste lo reconoce así cuando afirma que 'se impone la preferente aplicación de la norma estatutaria, conforme a la última línea jurisprudencial en la materia', línea jurisprudencial que tiene varios años de antigüedad y debe ser, por tanto, conocida en el sector y por los profesionales que asesoran a las empresas pertenecientes al mismo. Por lo expuesto, no puede considerarse que estemos ante una cuestión cuya dificultad interpretativa pueda determinar que estemos ante un error excusable del empresario en el cálculo de la indemnización debida».
  6. Sentencia TS, Sala de lo Social, de 23/12/2011, Rec. 1334/2011, reitera la citada doctrina, argumentando que la SUCESIÓN EMPRESARIAL PRODUCIDA EN VIRTUD DE LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL Art. 44 ,ET impide que pudiera aceptarse la tesis del error excusable del empresario a la hora de efectuar el cálculo de la indemnización debida, pues el 44.1 ,ET es terminante cuando señala que 'el nuevo empresario subrogado en los derechos y obligaciones laborales y de Seguridad Social del anterior', lo que incluye el reconocimiento de la antigüedad a todos los efectos.

 

La TS, Sala de lo Social, nº 595/2016, de 30/06/2016, Rec. 2990/2014, analiza un elenco de supuestos, en los que la Sala IV del Tribunal Supremo se pronuncia acerca de qué supuestos pueden ser calificados de error inexcusable y cuáles de excusable, cuando la cantidad que el empresario pone a disposición del trabajador es inferior a la que legalmente corresponde. Si bien la mayoría de las sentencias se han dictado examinando el importe de la consignación de la indemnización en despidos reconocidos como improcedentes por el empresario, dada la identidad de razón, la doctrina establecida es aplicable a los supuestos de extinción del contrato por causas objetivas.

 

No hay versiones para este comentario

Cálculo erróneo de la indemnización por despido
Cuantía de la indemnización
Despido improcedente
Despido por causas objetivas
Indemnización por despido
Opción de compra
Mala fe
Despidos express
Dolo
Incumplimiento de mandato
Culpa
Buen padre de familia
Stock options
Conflicto de leyes
Salario bruto
Salario neto
Contraprestación
Negocio jurídico
Salario en especie
Subrogación
Guarda legal
Reducción de jornada laboral
Cálculo de la indemnización por despido
Mercado de Valores
Salarios de tramitación
Subrogación empresarial
Prestación de servicios
Contrato de trabajo de duración determinada
Indemnización debida
Contrato de prácticas
Elementos patrimoniales
Promoción profesional
Convenio colectivo
Ius cogens
Antigüedad consolidada en la empresa
Extinción del contrato