Auto Penal 425/2023 Audiencia Provincial Penal de Barcelona nº 9, Rec. 418/2019 de 17 de abril del 2023

PRIMERO.- Examinado el testimonio acompañado al recurso, consta que el ahora apelante Porfirio había interpuesto una querella con entrada el 24 de julio de 2018 contra DON Roque y las entidades mercantiles GUERLEZ SL - RAMASCUP CREACION SL en la persona de su administrador único D. Roque y contra DON Segundo por la comisión de los delitos de estafa y de administración desleal ,delito societario y falsedad en documento mercantil.

Indicaba en la misma que el 6 de marzo de 2008 el querellante ,como representante de la entidad mercantil CLF MAQUINARIA Y SERVICIOS SL ,comienza su participación en la sociedad COVICA O6 SL dedicada al comercio al por mayor de material de ferretería, tras una ampliación de capital .

Se celebra el 1 de abril de 2008 junta universal de socios de la citada mercantil COVICA O6 SL aprobándose las cuentas de 2007 por unanimidad, acordándose realizar una aportación de 700,000 € por los socios y aportando ,de acuerdo con la certificación del querellante, 100.000 € en nombre de la mercantil CLC MAQUINARIA Y SERVICIOS SL.

No habiendo pasado un año desde la incorporación del querellante a la citada mercantil COVICA O6 SL ,el 17 de diciembre de 2008 se celebra junta general de socios en la que se llama la atención sobre la delicada situación financiera de la mercantil , pues se informó a los socios que se acumularon pérdidas por 727.522 euros ,planteándose incluso la posibilidad de un concurso y buscándose la entrada en la sociedad de un socio capitalista.

El 29 de enero de 2009 se celebra junta general universal centrada en el estado financiero y comercial de la empresa a fecha 30 de noviembre de 2008 y se acuerda finalizar la actividad comercial en Canarias y un plan de viabilidad buscando nuevos socios de capital.

El 19 de febrero de 2009 ,un mes después ,tras estudiar el informe del administrador social se acuerda un nuevo aumento de capital por 696.150 participaciones con valor nominal de un euro quedando establecido el capital en 981.991 euros, lo que se hizo para intentar paliar las pérdidas y esquivar el concurso de acreedores, siendo que en ese momento la junta General de socios la integraba el querellante Porfirio ,el querellado, Segundo, como Presidente del consejo de administración y consejero delegado ,y DON Luis Carlos secretario y Jesús Luis vocal como el querellante.

En ese aumento de capital el querellante desembolsa 100.000 participaciones por valor de 100.000 € ostentando ,sumando las suyas como persona física, a las CLC MAQUINARIA Y SERVICIOS SL en 11,64% del capital social.

En esa búsqueda de socios capitalistas el querellado Segundo contacta con el amigo y empresario Roque, administrador único de las entidades GUERLEZ SL dedicada al comercio al por menor de textiles, y RAMASCUP CREACIÓNS SL dedicada la construcción promoción, explotación venta de bienes inmuebles y contratación de servicios vinculados, resultando que, probablemente por las gestiones del querellado Segundo, el también querellado Roque apreció que la compra de participaciones de COVICA O6 SL podría resultar un negocio provechoso por la ligazón entre el sector de ferretería y el de la construcción y -dice la querella -que es en ese momento a partir del cual DON Roque planea la compra fraudulenta de las participaciones de COVICA O6 SL.

Dicho querellado durante marzo de 2009 ,se dice que efectúa las comprobaciones en el registro mercantil y analiza los depósitos de cuentas del año 2008 y decide seguir adelante con la compraventa de participaciones .

El 15 de abril de 2009 ,reunidos todos los socios, se firma un acuerdo de transmisión de las participaciones de que las que era titular DON Luis Carlos A DON Roque estableciendo que el primero ofrece vender sus participaciones en COVICA O6 SL por 120.000 € renunciando , por no estar interesados, todos los demás socios al derecho de compra preferente .

Por ello se ofrecen a la sociedad GUERLEZ SL de la que el querellado Roque es administrador único , por precio que sería efectivo al elevar a pública la compraventa descrita dejándose un plazo para hacer efectiva dicha compraventa en escritura pública de 30 días desde la firma del acuerdo suscrito , siendo este documento firmado por todos los socios de COVICA O6 SL y el Sr Roque querellado.

El documento número cinco acompañado a la querella al folio 42 recoge este acuerdo privado entre DON Roque Y DON Luis Carlos que también viene suscrito por los demás citados.

Señala la querella apartado séptimo ,que tras formalizar dicho acuerdo de fecha 15 de abril de 2009 y habiendo sido informado suficientemente de la situación económica de la mercantil por la relación personal existente entre los querellados, el querellado Roque procede a formalizar una serie de préstamos a COVICA O6 SL y accede a prestar un aval de pólizas que cubrían las líneas de crédito de la mercantil.

Y así se dice que el 27 de mayo de 2009 el querellado Roque transfiere 100.200 euros a favor de COVICA O6 SL ,el 15 de junio de 2009 realiza otra transferencia por valor de 128.000 a la mercantil y durante mayo y junio de 2009 avala una serie de créditos que mantenía COVICA O6 SL con diversas financieras que se pasan a describir en la querella al folio seis de la misma tratándose de cuatro pólizas de crédito y préstamo, dos de ellos con Banco de Santander, otro dos con el Banco de Bilbao los primeros por póliza de préstamo 300.000 € avalado por Roque a título particular y GUERLEZ SL Y RAMASCUP , el segundo póliza de crédito o límite 400000 € avalado por el querellado Roque Y Adolfina CÓNYUGE DE AQUÉL Y LA MERCANTIL GUERLEZ , el tercero una póliza de cobertura para negociación y descuento con límite máximo de 90000 € avalada por GUERLEZ y una póliza de crédito en cuenta corriente interés variable estas dos últimas con el Banco Bilbao el 8 de mayo 2009 con un límite máximo de cobertura de 30000 € avalada por la entidad de GUERLEZ .

Tras hacer estas operaciones dice la querellante que procede a adquirir menos participaciones de las que se acordaron el 15 de abril de 2009 y se añade que no fue sino hasta tres meses después el 29 de julio de 2009 que se elevó a pública la compraventa de las participaciones entre vendedor y comprador de las participaciones por escritura notarial ante notario Xufre protocolo 1812.

Pero la compraventa, sorprendentemente ,no se celebra entre las partes y por el precio convenido sino que el SR. Segundo, EL SR. Roque Y EL SR. Luis Carlos celebraron a espaldas del querellante y del Sr. Jesús Luis una junta General de socios y un consejo de administración- reuniones fraudulentas en las que se acordó nombrar a Roque Secretario del consejo de administración y proceder a la compraventa de las participaciones en condiciones radicalmente distintas a las acordadas el 15 de abril de 2009.

Así señala la querella que el querellado Roque , habría incurrido en delito de falsedad en documento mercantil pues como secretario del consejo de administración tiene la facultad de dar fe de los acuerdos alcanzados tanto de la junta General de socios, como del consejo de administración.

La realidad , dice la querella , es que Don Luis Carlos , que ostentaba 358.323 participaciones de COVICA O6 SL ,por medio de la escritura de compraventa vendió un total de 196.400 participaciones a GUERLEZ SL a través del administrador único de la misma el querellado Roque , quien las compró a precio de 65.733 euros, quedando el pago aplazado comprometiéndose la compradora a satisfacerlo por pagaré. Las restantes 161.923 participaciones las adquirió Segundo aunque tal extremo nunca fue planteado ni acordado por los restantes socios de COVICA O6 SL , por la cantidad de 54.77 euros.

Se insiste en que la compraventa en esas condiciones nunca fue acordada por los socios de COVICA O6 SL y sí hecha de manera fraudulenta espaldas del querellante.

Se ha infringido así - dice la querellante- lo dispuesto en el 107.2 punto de del Real Decreto legislativo 1/ 2010 de 2 de julio que aprueba el texto refundido de las sociedades de capital ( observa la Sala que se pretende aplicable por infrignido cuando tiene fecha de entrada en vigor: 01/09/2010 y es aplicable desde el 1 de septiembre de 2010, excepto el art. 515, que erá de aplicación el 1 de julio de 2011 siendo que la operación de compraventa se sitúa en 2009 .) que cuando regula la trasmisión de las participaciones sociales fija el precio de las participaciones ,forma de pago y condiciones que serán las convenidas y comunicadas a la sociedad por el socio transmitente.

Y también lo dispuesto en los estatutos sociales de COVICA O6 SL art. ocho que indica que toda trasmisión de participación o participaciones a persona extraña a la sociedad ( observa la Sala que es discutible que sea el querellado Roque extraño a la sociedad dado lo referido ne la querella del acuerdo previo de 15 de abril de 2009 ,reunidos todos los socios, se firma un acuerdo de transmisión de las participaciones de que las que era titular DON Luis Carlos A DON Roque) debe ser comunicada por el socio por escrito dirigido a la administración social en forma fehaciente siendo notificada a los demás socios en 20 días siguientes , y que las trasmisiones a personas extrañas a la sociedad que no se ajustan a lo establecido no producen efecto alguno .

Como también dispone el artículo nueve de los estatutos que dichas transmisiones deben ser comunicadas a la administración social por escrito indicando el nombre o denominación social nacionalidad de domicilio del nuevo socio o entregando una copia fehaciente del contrato de compra.

viene concluyendo la querellante que no sólo no se llevó a cabo la transmisión de las participaciones atendiendo al procedimiento fijado en los estatutos de covica o6 sl sino que premeditadamente el querellado Roque ideó la transmisión fraudulenta de las participaciones de Luis Carlos, pues tras conocer la situación financiera de la sociedad covica o6 sl decidió comprar poco más de la mitad de las participaciones acordadas modificando el precio y plazo de pago, todo a espaldas del querellante ,con el objetivo de asegurar la compra por parte de guerlez sl de las participaciones mercantiles y pasar a formar parte así de la junta de socios como del consejo de administración.

Así mientras en el acuerdo de 15 abril de 2009 se acordó que todas las participaciones de don Luis Carlos serían adquiridas por guerlez por 120.00 abonando al momento deba ser pública la compraventa, lo cierto es que finalmente la operación de compra-venta se hace en condiciones notablemente dispares.

La consecuencia para la querellante es que guerlez sl adquirió poco más de la mitad de las participaciones del sr Luis Carlos esto es 196,400 participaciones de las 358.323 que se comprometió a comprar y habiéndose comprometido inicialmente al abono de 120.00 euros pago finalmente 65.733 euros cuando ,además, dicho precio no sería abonado en el momento de firma de la escritura sino que fue aplazado, comprometiéndose a satisfacer el adquirente un pagaré que - curiosamente- era de titularidad de la mercantil covica o6 sl como se puede observar en la fotocopia protocolizada de la escritura de compraventa de las participaciones

Como documento número seis de la querella une documento notarial de compra venta de participaciones sociales en la que comparecen de d Luis Carlos y d. Roque y don Segundo interviniendo Luis Carlos y Segundo el propio nombre derecho y Roque en nombre y representación de la compañía guerlez sl y refieren la compraventa manifestando en el folio quinto el vendedor- y los compradores así lo aceptan - que han cumplido todos los requisitos legales estatutarios previstos en materia de transmisión y de participaciones sociales por lo que se refiere a la presente participación lo que el comprador conoce y acepta.

Así la querella concluye que a raíz , y por consecuencia de la actuación de Roque, se ha vulnerado con la actuación del querellado Roque el derecho de tanteo del querellante previsto en art. 107 de la ley de sociedades de capital y el ocho de los estatutos sociales de covica sl y se habría por tanto producido el ilícito regulado en el art. 293 del código penal que castiga los administradores de hecho o de derecho de cualquier sociedad que sin causa legal negaren o impidan a un socio ejercer los derechos de información participación en la gestión y control de la actividad social o suscripción preferente de acciones reconocidos por la leyes

Al fin la compraventa de participaciones se escrituró el 29 de julio de 2009 ante notario y se habría efectuado contra lo legalmente dispuesto en relación con la trasmisión de participaciones sociales en la ley de sociedades de capital y contra los estatutos y al celebrarse la junta general de socios y la reunión del consejo de administración a espaldas del querellante y después elevar a público el acuerdo que no fue debidamente adoptado se habría falseado el documento mercantil tanto el acta de la junta general de socios como el acta de la reunión del consejo de administración de covica o6 sl y la certificación de los acuerdos adoptados con arreglo a los estatutos la compraventa entonces no producir efecto

Se añade por demás a propósito del mencionado pagaré, que ese pagaré fue emitido por covica o6 sl y firmado por el sr. Segundo y no cabe duda de la titularidad del pagaré que está unido a la escritura como medio de pago de la compraventa de las participaciones de el sr. Luis Carlos y que la cuenta corriente identificada en el pagare es de Covica o6 sl resultando así que las participaciones del sr. Luis Carlos fueron compradas por el querellado Roque con el dinero de la propia sociedad Covica o6 sl de manera que, contrariando lo acordado por los socios el 15 de abril de 2009, y a espaldas del querellante, se habría realizado un acto de disposición de bienes de covica o6 sl para su propio beneficio y en perjuicio de la mercantil incurriendo así en el artículo 248 del código penal del delito de estafa con ánimo de lucro por parte del querellado Roque por que su intención consistía en comprar las participaciones de Luis Carlos usando engaño bastante frente al querellante al no haber llevado a cabo la compraventa de acuerdo con lo pactado el 15 de abril de 2009 induciendo la realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno y al emitir el sr. Roque el pagaré identificado se perjudicaba a la propia sociedad Covica o6 sl y el resto de socios incluyendo al querellante.

Se añade que el mismo 29 de julio de 2009- se añade que la querella viene sosteniendo que se celebró a espaldas del querellante y el sr. Jesús Luis junta General de socios y consejo de administración fraudulentamente y se acordó nombrar a Roque secretario del consejo de administración y proceder a la compraventa de las participaciones en la forma dicha distinta, a la inicialmente pactada por todos los socios, ese mismo día 29 julio de 2009 , coincidiendo con la elevación a público de la compraventa de las participaciones sociales de Don Luis Carlos, se elevó a pública la renuncia del sr. Luis Carlos a su cargo de secretario del consejo de administración y consejero delegado nombrando a su vez como nuevo secretario del consejo a don Roque

Dice la querella folio once presumiblemente se acordó la modificación de las condiciones de la compraventa de las participaciones .

Añade que dicho acuerdo y posterior nombramiento nunca fue acordado en junta General del consejo de administración y según se establece en el registro mercantil de Barcelona por el 29 de julio no se celebró ninguna junta General y hubo al menos un socio, el querellante, que no estaba presente, de manera que el acta que hubiere sido emitida ,así como la posterior certificación de los acuerdos ,habrían sido falseados por Roque como secretario del consejo , y en atención a lo dispuesto en 529 octiesz y ss. dos. a de la ley de sociedades de capital que impone la obligación no sólo de conservar la documentación del consejo sino de dejar constancia en los libros de actas del desarrollo las sesiones y la fe de su contenido, de manera que el querellado Roque en su condición de secretario del consejo como administrador de la sociedad también habría falseado el acta del consejo de administración de 29 de julio de 2009 que no se celebró y luego habría elevado a pública la certificación de los acuerdos que se dicen en ella adoptada entre los que se incluye el nombramiento del querellado como secretario del consejo

acción que entiende el querellante es la típica del delito del delito societario del art art. 290 que disponía el castigo de los administradores de hecho de derecho que falsean las cuentas anuales u otros documentos que deban reflejar la situación jurídica o económica de la mercantil de forma idónea para causar un perjuicio económico a la misma a alguno de sus socios o a un tercero porque no sólo se ha falseado el acta y la certificación de los acuerdos y como consecuencia se habría vulnerado el derecho de compra preferente del querellante.

El 19 de noviembre de 2009 en el registro mercantil se inscribe el nombramiento de secretario del consejo de administración del querellado Roque en calidad de secretario del consejo de administración de COVICA O6 SL sl como resultado de presentarse en el registro los acuerdos sociales alcanzados en junta General universal presuntamente celebrada el 29 de junio junta supuesta la que se aceptó la renuncia del Sr. Luis Carlos al cargo de secretario se nombró al querellado y a la vez Luis Carlos también renunció al cargo de consejero delegado y en su lugar se nombraba al propio querellado Roque como miembro del consejo de administración y como secretario del consejo, insistiendo la querella en que el querellante no estuvo presente en dicha junta General ni en la reunión del consejo de administración presuntamente celebradas en esa fecha 29 de julio de 2009 y tampoco ha tenido conocimiento de ello hasta tiempo después

Al inscribirse el nombramiento del querellado Roque como secretario del consejo de administración, y en tanto figuraba como avalista de las líneas de crédito que mantenía COVICA O6 SL éste había quedado facultado para emitir pagarés y letras de cambio de titularidad de la propia COVICA O6 SL y siendo al mismo tiempo secretario del consejo de admistración administrador de la sociedad y avalista había tenido acceso a las claves operativas de las distintas entidades financieras con las que se trabajaba desde COVICA O6 SL sl pudiendo así girar recibos bancarios y descontar letras de cambio según su interés.

La querella sigue afirmando que en relación con lo anterior tras la compraventa de las participaciones de Luis Carlos en julio de 2009 el querellado Roque y el querellado Segundo en calidad de secretario Presidente del consejo de administración comienzan a realizar operaciones tendentes a crear una apariencia de solidez para la mercantil COVICA O6 SL y aprovechando sus cargos, y aun siendo plenamente conscientes de la difícil situación financiera que se atravesaba, emiten letras de colusión y giros bancarios a los demás socios ,entre otros a la también querellantes hacía CLC MAQUINARIA Y SERVICIOS SL para ocultar las pérdidas que tenía la sociedad COVICA O6 SL persiguiendo sólo obtener dinero de manera adelantada de las financieras letras o giros sin correspondencia con operaciones mercantiles efectivamente realizadas o servicios prestados todos emitidas sin consentimiento del querellante.

Por lo anterior el 29 de octubre de 2009 se remite al departamento de contabilidad de la mercantil COVICA O6 SL un fax por el que se comunicaba que desde el 1 de noviembre de 2009 toda la facturación de la mencionada mercantil se abonaría mediante un pagaré bancario emitido por CLF MAQUINARIA Y SERVICIOS SL documento siete de la querella medida motivada entre otras en muchas posee recibos que fueron girados por COVICA O6 SL sl y cargados directamente la cuenta de CLC MAQUIINARIA Y SERVICIOS EL 26 y 27 de octubre de 2009 por un importe total de 17.601 , 43 € y por no corresponderse con material ni suministrado por COVICA O6 SL a CLC MAQUINARIA Y SERVICIOS remitió un fax a la entidad financiera Banco popular para que devolviera los recibos que se había cargado erróne documento ocho.

A pesar de ello el departamento correspondiente de COVICA O6 SL continúa emitiendo facturas que no se corresponde emitiendo CLF MMAQUINARIA los oportunos fases informando sobre la disconformidad con las facturas e informando que no serían atendidos así documento nueve

Como consecuencia -dice en el apartado doce de la querella -la precaria situación de COVICA O6 SL que venía arrastrándose desde del año 2008 y ante la insuficiencia los esfuerzos realizados por los socios el 19 de noviembre de 2009, coincidiendo con el día en que se comunicó al querellado Roque que había sido inscrito su nombramiento como secretario del consejo de administración en el registro mercantil de Barcelona, se presenta ante el juzgado de lo mercantil de Barcelona una comunicación de inicio de negociaciones para lograr un acuerdo de refinanciación con los acreedores al amparo del 5.3 de la ley concursal y se remite en tal fecha por Segundo querellado con pleno conocimiento del querellado Roque comunicado a los socios informando sobre el inicio de tales negociaciones debido a la crisis de la sociedad y para hacer frente a los gastos que suponía formular dicho escrito , Segundo querellado pidió a los socios una aportación dineraria a la cuenta del abogado Sr. Ambrosio. Añade que esta forma el querellante en nombre de MERCANTIL CLC MAQUINARIA servicios procedió a realizarle la aportación de 11.320 euros en la cuenta del letrado designado documento.

Dos meses después de comunicarse el inició las negociaciones el 19 de enero de 2010 entra en el juzgado de instrucción de Martorell una querella que plantea el Sr. Roque contra quienes eran hasta el momento miembros del consejo de administración de la mercantil imputándoles el querellante entre otros la comisión de un delito de estafa ,de falsedad en documento mercantil ,de delito contra la hacienda pública, siendo querella infundada y hallándose pendiente celebrar la vista oral en la Sección 8ª PA 108/2017 .

Añade que en la querella presentada por el Sr. Roque ha quedado acreditado que el ahora aquí querellante y apelante no ostenta ni ha ostentado nunca capacidad alguna de hecho o de derecho respecto de la administración o contabilidad de COVICA O6 SL teniendo especialmente en cuenta que su residencia y su domicilio social de la sociedad CLC EN MAQUINARIA están en San Sebastián lo que dificulta en mayor medida la hipotética participación del sr. Porfirio querellante en los delitos que se le imputa en dicha querella, que se acompaña como documento tres, habiendo tenido noticias querellante de tras la presentación de la querella las acciones fraudulentas efectuadas por el querellado Roque y Segundo intencionadamente ocultadas al querellante, motivo por el cual se plantea la querella que ahora tratamos.

Al fin ,tras comunicarle el querellante su intención de renunciar a su cargo de vocal en el consejo de administración de COVICA O6 SL sl en numerosas ocasiones y siendo sus peticiones ignoradas el 26/12/2010 el ahora apelante acudió al notario de San Sebastián García para otorgar escritura de dimisión de su cargo de vocal del consejo de administración de la mercantil que han imscrito en el registro mercantil el 10 de mayo de 2010 .

Ninguna duda hay- concluye- de que el querellado Roque, según la querella, conocía la situación financiera de COVICA O6 SL y la consecuente pertinencia de iniciar las negociaciones con los acreedores para lograr la refinanciación de las deudas existentes en tanto que éste pidió el 31 de marzo de 2010 en nombre y representación de la sociedad Guerlez sl designar auditores según se desprende de la certificación del registro mercantil audición de cuentas que se pidió para verificar las cuentas anuales el informe de gestión correspondiente al ejercicio 2009 no dándose a la entidad alfa Oliver SL a través de su representante siendo que el contenido de la citada audición de cuentas no ha sido nunca puesto de manifiesto por el querellado Roque de manera dice la querella totalmente intencional sospechándose el encubrimiento de la existencia de autoría por parte de los querellados y siendo que en el procedimiento penal seguido a instancias del querellado no se ha mencionado la existencia de tal auditoría ni ha sido aportada.

Además se pidió nombramiento de un perito judicial para emitir informe pericial que valorase si las líneas de crédito de COVICA O6 SL sl eran consecuencia de operaciones mercantiles o de descuentos del papel pelota girado entre la mercantil COVICA O6 SL y los socios de esta , y el perito no tuvo acceso a la contabilidad de la mercantil porque por lo que su dictamen resulta cuanto menos impreciso y difícilmente ofrece una imagen fiel de la situación financiera de COVICA O6 SL sl especialmente considerando que el dictamen se emitió en el año 2015 es decir seis años después de que se cometieron supuestamente los hechos denunciados.

Como conclusión de la querella pueda afirmarse que sé si un procedimiento penal en el que se imputa al querellante girar recibos bancarios cuándo debe quedar acreditado que lo han realizado Segundo y Roque únicos que estaba físicamente en las dependencias de la mercantil COVICA O6 SL sl con capacidad bastante para emitir los giros bancarios siendo además Presidente y secretario consejo de administración no siendo esta la presentación de la querella por el querellado Roque contra el ahora querellante que se ha tenido conocimiento por este de los delitos que se imputan a Roque de su propio nombre o el nombre de las acciones Guerlez sl y Ramascup creaciones y por Segundo , resultando a juicio el querellante que se desprende que este ,ni en nombre propio, ni en nombre de la MERCANTIL CLC MAQUINARIA Y SERVICIOS ha podido participar en ningún hecho delictivo que haya podido ser perpetrado en el seno del domicilio social de COVICA O6 SL ,de manera que el querellado Roque, no sólo habría realizado las infracciones penales que se han descrito ,sino que habría presentado una denuncia falsa contra el ahora querellante tipificado en el 456 y 457 y de acuerdo con lo previsto en el 456.2 del código penal que señalaba que no podrá procederse por el denunciante sin otra sentencia firme auto también firme de sobreseimiento o archivo del juez o tribunal que haya conocido infracción imputada se anuncia en la querella la intención de proceder a la interposición de la misma en su momento

Por lo tanto al folio 14,15,16 se concluye con los delitos que se consideran cometidos estimando que la responsabilidad de los administradores Roque y Segundo supera con creces los presupuestos de responsabilidad de los administradores de hecho y de derecho en relación con las sociedades de capital

Por tanto se insta que tanto o el querellado a Roque en nombre propio su condición administrador único de Guerlez sl y Ramascup y Don Segundo sean también declarado responsables civiles exigiéndoles fianza de 125.613 como contraprestación del perjuicio generado no sólo por el dinero aportado la mercantiles atenciones de capital sino por la provisión de fondos abonada al letrado citado mientras el resto de socios no hicieron tal aportación, solicitandose unas diligencias de instrucción ,hasta ocho diligencias de instrucción que se describen en el folio 20 y 21 de la querella -15 y 16- de los autos a y por tanto se suplicó que se admitiera la querella y se acordara en consecuencia .

SEGUNDO.- Tras recibir la querella y su documentación al folio 68 de las actuaciones ,el juzgado de Martorell número uno en las diligencias previas 323/1018 dicta un auto de 22 de agosto de 2018 ( por auto de 19 de septiembre 2018 se aclaró el auto de 22 de agosto de 2018 corrigiendo la numeración de la cuenta del banco de Sabadell) en el que expresa que el relato fáctico contenido en la querella se desprende que el querellante, como socio de la mercantil COVICA O6 SL sl destinada al comercio al por mayor de material de ferretería ,era miembro del consejo de administración de dicha empresa, y el 15 de abril de 2009 reunidos todos los socios de la sociedad, se firmó un acuerdo de trasmisión de todas las participaciones titularidad de Luis Carlos a GUERLEZ SL siendo su administrador único el querellado Roque por un importe total de 120.00 euros. Pone de manifiesto la parte querella da que pese dicho acuerdo en fecha 29 de julio de 2009 no se vendieron por el Sr. Luis Carlos sl la totalidad de sus participaciones sino sólo un total de 196.400 participaciones por un precio de 65.733 vendiéndose al otro querellado Segundo las restantes participaciones el Sr. Luis Carlos por importe de 54.277 R

En relación con ello se admite la querella por un delito de estafa del art. 249 y 250 del código penal

Añade el auto que respecto de los delitos societarios de los artículos 290 y 293 del código penal y del delito de falsedad de documento mercantil del artículo 392 del mismo texto legal no procede admitir la querella puesto que los mismos se encuentran prescritos conforme al art. 131.1 párrafo cuarto del código penal pues la presente querella se interpuso en el mes de julio de 2018 habido transcurrido sobradamente el plazo de cinco años que marca la ley para la prescripción de los delitos citados ha puesto que los hechos que se describen tuvieron lugar en el año 2009

Añade que no que se refiera a los querellados se admite la querella respecto de Roque respecto de la entidad mercantil Guerlez sl respecto de Segundo por su posible participación en los hechos relatados en el fundamento jurídico primero pero no es pertinente admitir la querella respecto de la mercantil RAMASCUP SL por no haber quedado acreditada su participación en los mismos.

Añade que lo que se refiere a las diligencias solicitadas de acuerdo con lo dispuesto a los fundamentos anteriores sólo cabe realizar aquellas que guardan relación con el delito de estafa por el que se admite la querella y así se acuerda oficiara al banco de Sabadell para que remita información relativa a la cuenta de que NUM000 en particular titulares de dicha cuenta autorizadas en la misma y extracto bancario de los movimientos del 15 de abril de 2009 31 de diciembre de dicho año.

Se acuerda que no ha lugar a las diligencias por innecesarias por el momento sin perjuicio de lo que resulte de los anteriores y así en la parte dispositiva del citado auto se dice que "no ha lugar, por el momento, a acordar más diligencias probatorias así como acordar medida cautelar alguna de las solicitadas por el querellante".

TERCERO.- Al folio el 17 de septiembre de 2018 se formula por el querellante recurso de reforma y subsidiario de apelación contra el citado auto de 22 de agosto de 2008

Se alega:

a) vulneración del artículo 270 y siguientes de la ley de enjuiciamiento criminal por entender que no resulta el momento procesal oportuno para decretar la prescripción de los delitos por los que se formula querella pues tras referir los requisitos para interponer la querella previstos en art. 277 de la ley de enjuiciamiento criminal y señalar que la falta de concurrencia de estos requisitos o de alguno de ellos podría ser subsanada y el juzgado debiera admitir la querella ,sólo pueden inadmitirse a trámite la querella por dos razones , bien sea porque los hechos contenidos en el relato de hechos no sean susceptibles de ser incluidos en ningún precepto penal careciendo de justificación alguna en este caso la apertura de un proceso penal para comprobar unos hechos que de ser acreditados no serían constitutivos de delito , o bien sea porque a pesar de la posible apariencia delictiva inicial de los hechos que se imputan no haya ningún elemento que avale razonablemente su verosimilitud, y entiende que en el presente caso existen hechos bastantes y suficientemente avalados para apreciar la existencia de los delitos identificados en la querella presentada por esta parte por lo que debería procederse a la admisión de la querella en su integridad vulnerando sin otro caso el 270 LECRIM.

b) En segundo lugar se aduce la vulneración del 131.4 del código penal referido la prescripción de los delitos por que se acuerda admitir la querella por el delito de estafa pero no por el delito de administración desleal del artículo 252 del código penal respecto del cual el auto de 22 de agosto 18 no se ha pronunciado respecto su admisión

En cambio respecto de los delitos societarios con los artículos 290293 y del delito de falsedad de documento mercantil del 392 se inadmite la querella por entender los prescritos por cinco años

c) En tercer lugar alega el recurso ser incuestionable que los delitos de administración desleal, los delitos societarios ,y el delito de falsedad de documento mercantil ,están íntimamente conectados existiendo concurso entre ellos al amparo de lo previsto en art. 77 del código penal , de manera que para cometer los delitos de estafa y administración desleal el querellado Roque y la entidad de Guerlez sl para sido necesario perpetrar los delitos societarios y de falsedad de documento mercantil

En este sentido el delito de administración desleal y el de estafa se habrían consumado tal como se relata la querella aprovechando las facultades para administrar el patrimonio de la mercantil exhibiéndose el ejercicio de las mismas y causando los querellados perjuicio patrimonial y para lograr dichas facultades con el único objetivo de causar perjuicio patrimonial en la mercantil se habrían cometido los delitos societarios tipificados en el 290 y 293 del código penal y el delito de falsedad de documento mercantil regulado en el tres nuevo dos del código penal en relación con 390.1 punto dos del código penal

Así resulta innegable la conexión entre los delitos imputados en tanto éstos serían perpetrado aprovechando la posición de los querellados como Presidente y secretario del consejo de administración de la entidad mercantil COVICA O6 SL

De esta forma se habría falseado el acta del consejo de administración y las certificaciones de la junta supuestamente celebrada el 29 de julio de 2009 para proceder a la compraventa de las participaciones sociales del Sr. Alejandro en condiciones más favorables a las acordadas en primer lugar en fecha 15 de abril de 2009 con la participación de todos los socios. A consecuencia de la falsedad del acta del consejo de administración se habría negado el derecho de tanteo al querellante en la compra de las participaciones sociales provocando un perjuicio del patrimonio de COVICA O6 SL sl al proceder a comprar las citadas participaciones con fondos de la propia mercantil a espaldas del resto de los socios como resultado sería vulnerado lo dispuesto en el 131.4 del código penal debiéndose aplicar el plazo de prescripción del delito más grave

Y ahí sigue que siendo de aplicación el 131.4 del código penal deberá aplicarse plazo de prescripción que corresponda al delito más grave.

En el caso del delito de falsedad de documento mercantil tipificado en 392.1 en relación con el 390.1 punto dos se impone la pena de prisión de seis meses a tres años y multa de 6 a 12 meses.

Respecto de los delitos societarios 293 del código penal serán castigados con la pena de prisión de uno a 3 años y multa de 6 a 12 meses.

Por último el delito de administración desleal tenor de lo dispuesto en el 252 será castigado con las penas del 249 o en su caso del 250 es decir con la de prisión de uno a 6 años al concurrir los presupuestos del artículo 250.1 apartados segundo, por fraude procesal y quinto por ser el valor de la defraudación superior a 50.000 € y sexto por aprovecharse de su credibilidad empresarial resultando entonces el delito de administración desleal del art 252 el más grave y en consecuencia se aplicará el plazo de prescripción que le corresponda que para los delitos con penas señaladas de más de cinco años y que no pasen de diez de prisión será conforme al art. 131.1 de diez años

En consecuencia se afirma en el recurso existiendo conexión entre los delitos cometidos por los querellados debe aplicarse el plazo de prescripción del delito de administración desleal cuya pena máxima asciende a los seis años de prisión y siendo entonces el plazo prescriptivo de diez años por lo que habiéndose cometido los delitos el 29 de julio de 2009 no habría pasado el plazo de diez años debiéndose acordar la admisión a trámite la querella en su integridad

d) Subsidiariamente se considera ello vulnerado el art 132.1 del código penal por entender que el Sr. Roque querellado continúa ostentando el cargo de administrador de COVICA O6 SL sl y el de secretario del consejo de administración y la mercantil Guerlez SL continuar siendo socio de la mercantil por lo que el delito de administración desleal del 252 los societarios el 293 y 290 el de falsedad en documento público del 392 deben ser considerados delitos permanentes y por tanto la prescripción de los mismos se computará desde que se eliminó la situación ilícita a la vez continúa existiendo un perjuicio económico causado por los querellados que no cesará hasta el reintegro de las cantidades por lo que ni la conducta ni la situación ilícita han cesado y el plazo de prescripción no ha podido vencer su cómputo pues el 132.1 señala que los casos de delito continuado permanente o infracciones habituales los términos se computan desde el día en que se realizó la última infracción o desde que se eliminó la situación ilícita o desde que cesó la conducta

e) Se añade que la parte tenido conocimiento de los hechos por los que se interpone la la querella a raíz del procedimiento abreviado número 108 / 2017 seguido ante la audiencia provincial de Barcelona tras la apertura el mismo del juicio oral por lo que en cualquier caso la parte tenido conocimiento de la comisión de los delitos denunciados en el año 2018 por lo que no concurre la prescripción

f)Así pues el auto o impugnado en reforma y subsidiaria apelación vulneraría el 132.1 al resolver decretando la prescripción de los delitos societarios y de falsedad de documento mercantil debiendo acordarse la nulidad esta resolución que acordándose la admisión integra de al querella .

g) En cuanto a las diligencias pedidas el auto señala que sólo deben realizarse las que guardan relación con el delito de estafa y únicamente procede oficial banco de Sabadell .

Entiende el querellante que se vulnera el artículo 774 y siguientes de la de enjuiciamiento criminal el 312 el 385 y 2421 de la ley del cemento criminal y la documental y siendo que si bien no se niega la pertinencia de la diligencia que se acuerda practicar ante la presentación de la querella se establece como regla general en nuestro ordenamiento la obligación del juez de instrucción investigar de oficio los hechos puestos en su conocimiento a través de las diligencias esenciales encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho y las personas que hayan participado y sólo con carácter excepcional se admite que el juez pueda excusarse de proceder ante una querella cuando el hecho la revista carácter de delito fue falso manifiestamente falso ; y en todo caso sólo cabría admitir el caso de que ha realizado una básica actividad instructora sobre los hechos no se desprendiera elementos bastantes para abrir un proceso penal contra persona determinada pero en el presente procedimiento se dice no se ha producido dicha actividad instructora y según he dado lo previsto en el 774 y siguientes de la ley de enjuiciamiento criminal concretamente en 777 a en tanto al juzgado de instrucción ha denegado práctica de diligencias solicitadas por la querella resultando tanto básica la declaración de los querellados como de los testigos y la aportación al instrucción de la documentación referida.

h) También se infringiría el art 312 de la ley de enjuiciamiento criminal que dispone que presentarse querella el juzgado de instrucción tras admitir la manera practicar las diligencias que se propusieran en ella salvo las que se considere contraria a las leyes o innecesarios, perjudiciales para el objeto de la querella que se devengarán resolución motivada

i) También el 385 de la ley de enjuiciamiento criminal establece que se verá tomar declaración a los procesados cuantas declaraciones considere necesarias para la investigación del delito el juez de oficio o a instancia del fiscal o del querellante particular

Lo que haría no sólo necesaria la declaración de los procesados sino que es el cumplimiento del deber impuesto por la propia ley y en parecidos términos respecto de los testigos en 421 de la ley de enjuiciamiento criminal

En la medida en que el recurso considera que los delitos que en el auto recurrido fueron declarados prescritos deberán ser igualmente investigados, es evidente su pertinencia para la continuación de la presente instrucción ,sin perjuicio de que se proceda a la práctica de más prueba durante la tramitación de la presente instrucción ,deberá acordarse la práctica de las diligencias de prueba solicitadas en la querella como números uno al siete citación de los querellados y recepción de declaración pedir al registro central de penados su hoja histórico penal la testifical de Luis Carlos , el mandamiento al registro mercantil para que se aporte la nota de las sociedades , el oficio al notario Xufre para que se aporten escritura protocolo 1810 y protocolo 1811 con la documentación que se unirá la escritura íntegra , la certificación del acuerdo de junta General de socios y consejo de administración y copia del pagaré entregado como medio de pago de parte del precio de compraventa, y que se oficie la entidad mercantil al folio del sl directamente o a través de su representante para que se aporte la auditoría de cuentas de la sociedad solicitada por el querellado Roque en Amper presencia de Guerlez ,verificación de cuentas e informe de gestión del 2009 y por último atento oficio al Registro mercantil de Barcelona para que emita certificación de la anotación prácticada del 19 de noviembre 2009 y el motivo por el que se denegó la inscripción de la presentación telemática de la escritura presentada el 6 de agosto 2009 admitida nuevamente el 10 de noviembre de 2009.

CUARTO.- Teniéndose por interpuesto el recurso se da traslado a las partes.

Al recurso de reforma y subsidiaria apelación responde el ministerio fiscal al folio 93 por escrito ingresado 28 septiembre 2018 estimando que de oponerse al recurso porque el auto recurrido es conforme a derecho sin que se haya producido indefensión estimando correcto el estudio de la prescripción que hace el auto

En cuanto las diligencias no acordadas es de señalar que la emisión de las mismas el auto inicial no supone vulneración de los artículos citados por el apelante porque no se realizó una inadmisión de plano de la totalidad de las pedidas por los querellantes puesto que se está a lo que la entidad responda y, si se considera necesario para el esclarecimiento de los hechos ,se acordara su práctica por lo que se interesa la confirmación.

QUINTO.- Al folio 94 por escrito o de la defensa y representación del querellado Roque en nombre propio y como representante de Guerlez sl y que Ramascup creaciones méritos del cual habiendo perdido la querella interpuesta se pide el archivo de las actuaciones y el sobreseimiento libre y así al folio 131 el querellado Roque y Guerlez sl se opone al recurso de reforma y apelación interpuesto por entender que

A) más que impugnaciones al auto referenciado pretende indicar al juzgador al camino a seguir sin otro fin ni la querella de los recursos que se impugnan dice el oponente que lograr la suspensión de la vista señalada para el 19 de septiembre de 2018 ante la sección octava del audiencia provincial de Barcelona que tenía por objeto dilucidar si precisamente el hoy querellante en esta causa y otros eran culpables de diversos delitos siendo querellante en aquella el querellado en este.

b) Entiende que el auto que se combate es correcto con arreglo a las prescripciones de la ley de enjuiciamiento criminal admitiendo parcialmente trámite la querella y estando la espera de la documentación recabada del banco de Sabadell

c) insiste el recurrente en que Don Roque querellado continua siendo hasta el presente administrador de la sociedad CoVICA 06 SL sl y sin embargo se acredita que intentó causar baja de su cargo hace años enviando su renuncia por conducto notarial al Presidente Don Segundo como se acompaña de documento uno así como las bajas de dicho cargo en Hacienda que se acompañan docs.2 a 8 efectivamente se acompaña a 132 un acta de 16 de marzo de 2010 ante notario José Rodríguez algo en la que R Roque entrega para su remisión de la oficina de correos por correo certificado con aviso de recibo el criterio de la carta que se adjunta un aquí tras expresar que en la comunicación dirigida al Sr. Segundo el querellante le dice que le designó para los cargos de secretario consejero de manera unilateral sin consultarle siquiera ni consta su consentimiento habiendo tomado conocimiento de que dicho cargo le fue concedido a través del registro mercantil donde fue escrito cuatro meses después, y manifiesta y que en el interín ha constatado con la lógica sorpresa e indignación que COVICA 06 SL sus socios tenían como principal actividad del curso se documentación mercantil ficticia sobre la finalidad de lograr, descuentos desde luego indebidos ,en distintas entidades, no ignora dice que con artificios logró engañarle y avalar personalmente comisiones la mayoría de las líneas de descuento que tenía abierta cómica 06 sl a pesar de saber me dice el Sr. Segundo que están destinadas al fracaso por ser la documentación presentada al descuento falsa a que tiendo de entablar acciones legales y que además interponer querella presentar la dimisión de los cargos de secretario consejero que usted unilateralmente dice sin contar con migo me confió, consta presentado al folio 136 en la agencia tributaria cliente recibo de presentación en un trámite genérico de gestión el cese consejero 1632 1010 también al folio 138 el documento de baja de representante de COVICA 06 SL .

SEXTO.- Segundo se personará en las actuaciones al folio 220 y 8/8 de marzo 19 no constando que presentara escrito en el trámite del recurso de reforma y subsidiaria apelación contra el auto de ahora apelado de estimación parcial de la querella. Al folio 229 consta diligencia de ordenación que pone las actuaciones a disposición de su señoría para resolver sin mención alguna a dicho escrito y tampoco consta en el auto que resuelve el recurso de reforma mención alguna a escrito alguno de Segundo

SEPTIMO.- El recurso de reforma y subsidiaria apelación contra el auto apelado se resuelve al folio 231 y 232 por auto de 28 de marzo de 2019 en el que señala que vistas las alegaciones que formula la recurrente las formuladas por el ministerio público no cabe la estimación del recurso pues no se han desvirtuado los argumentos expuestos en la resolución recurrida sin otra mi mayor motivación.

OCTAVO.- Al folio 238 obra escrito ingresado 10 de abril de 2019 el querellante formula alegaciones en el recurso de apelación subsidiario la reforma desestimada suplicando que se tengan por formuladas - enm esencia las expuestas en la reforma más otra primera- y se deje sin efecto la resolución recurrida se acuerde la admisión a trámite la querella presentada y continuar con la instrucción , practicado las diligencias interesada la misma

a) empezando por alegar que hay incongruencia e incoherencia en atención a lo previsto en art. 218 de la ley de enjuiciamiento civil al no resolver sobre las pretensiones deducidas en el recurso de reforma.

b) insistiendo en la necesidad de que se lleven a cabo a las diligencias 1,2,3,4 ,y 5ª solicitadas por entender que no resultan suficientes las llevadas a cabo petición del ministerio fiscal e insistir nuevamente en la vulneración de las artículos 270 y siguientes de la ley de enjuiciamiento criminal en relación a las causas de inadl admisión

c) vulneración de 131.4 en relación a la prescripción del delito y el cómputo de los plazos y vulneración del artículo 132.1 en cuanto el dies a quo de dicho cómputo y de los artículos 774 y siguientes 312 85421 de la ley de enjuiciamiento criminal en cuanto a la denegación de las diligencias en los mismos términos del recurso de reforma, considerando respecto del delito de administración deselal y de falsedad que se trasta de delitos permanentes.

c) añadiendo solamente otro nuevo argumento pues se menciona que se informó la sección octava del audiencia provincial de Barcelona de la querella interpuesta y la pendencia de este procedimiento acordándose por la sección octava en auto 19 de septiembre 2018 la suspensión de su procedimiento abreviado 108/17 en tanto el objeto de ambos procedimientos versa sobre similares cuestiones básicas pudiendo existir colisión entre las resoluciones que pudieran dictarse, lo que a juicio del recurrente hace evidente que la sala de audiencia provincial aprecia la existencia de indicios bastantes para tramitar la querella formulada en toda su extensión debiendo realizar las diligencias que resulten oportunas en orden a comprobar la perpetración de los delitos señalados por estafa acompañando dicho que designando como particulares en parte aquellas diligencias de la sección octava

NOVENO.- Se presenta luego alegaciones al recurso de apelación presentado por el procurador en nombre de don Segundo querellado en el decanato el 25 de abril de 2019 con ingreso en el juzgado de instrucción número de Martorell el 26 de abril de 2019

Añade

a) que la prescripción es alegable y apreciable de oficio en cualquier momento del proceso constantes sus presupuestos. Resulta plenamente ajustada a derecho la decisión de destructora de la entidad trámite la querella en relación con los delitos un de administración desleal delitos societarios y delito de falsedad documento mercantil respectivamente de los artículos 252 comandos nueve cero y 293 y 390.1 punto dos del código penal por hallarse palmariamente prescritos

Añade que incluso en el caso de procederse como pide la querella nada obsta a que incoadas las diligencias se acuerde el archivo por prescripción en lo referente a los hechos presuntamente constitutivos de los delitos manifiestamente prescritos que ninguna indefensión causa por ello a la recurrente

b) que en la propia querella en rigor no se plantea ninguna relación concursal como ahora se pretende entre los delitos que tenía por objeto y que se relataban de manera acumulativa tratándose y aferrarse de algún modo un evento al plazo perspectiva de diez años negándose que se encuentran íntimamente conectados en relación de concurso conexión puesto que no existe ni se presenta indicio alguno de la comisión de ninguno de los delitos proclamados más allá de las meras afirmaciones de la querellante y en todo caso aún en el negado supuesto de considerarse que los hechos pudieran resultar delictivos, son independientes unos y otros y no existe entre ellos ningún supuesto de conexidad o concurso que ahora interesada y artificialmente dice el recurrente .Indicando que la que se practiquen las diligencias de investigación está seguro de que se procederá al sobreseimiento libre de las actuaciones sin apreciar ninguna conexidad o concurso insistiendo en que sólo se pretende usar estas previas para suspender el abreviado 182 /2017 seguido ante la Audiencia de Barcelona Sec 8ª.

También se opone a que los delitos por los que se presentó la querella puedan ser o deban ser considerados permanentes confundiendo lo que es la fase de consumación del delito en todo los casos que plantea son a fecha cierta con la fase de agotamiento de sus efectos confundiendo lo que podría ser un significado uno de la palabra con un criterio técnico jurídico de la permanencia que lo es del acto ilícito y de sus efectos con el ejemplo clásico de que en una detención ilegal será ilegal mientras se mantenga porque la privación no deja de serlo a diferencia del concurre, concreto de administración que pueda considerarse desleal que tiene una fecha concreta y no dura más allá de ella ni se desarrolla constantemente por el mero hecho de seguirse en el cargo

c) el igualmente se opone a que pueda ser considerados conexos entendiendo que la conexidad que se pretende los solos efectos de procurar una artificiosa prolongación del plazo de prescripción mediante la alegación de los argumentos del apelante

d) Con la parcial de admisión a trámite la querella además añade que en relación con el delito de estafa no debiera haberse admitido a trámite la querella contra la mercantil Guerlez sl porque los hechos descritos en el segmento fáctico relativos al delito de estafa ocurrieron durante la vigencia de la ley 10/ 1995 y no estaba positivizada todavía en el código penal la responsabilidad penal de las personas jurídicas lo que no era permitido antes de la aprobación de la ley orgánica 5/ 2010 de 22 de junio. en vigor el 23 de diciembre de 2010 con la novedosa introducción del artículo 31 bis del código penal de manera que dice la acción penal contra las mercantiles Guerlez sl y ramascup creaciones sl resultaba un exceso de la parte querellante en su querella se infringe la prohibición absoluta de retroactividad de la norma penal menos favorable.

e) Lo mismo sucede cuando la querella y los postreros recursos pretenden que el segmento fáctico relativo a los hechos ocurridos entre 6 de marzo de 209 de noviembre de 2009 pueda considerarse constitutivo de un delito de administración desleal del artículo 252 del actual código penal que entró en vigor de la mano de la ley orgánica uno 2015 y no en su caso de un delito de administración desleal del art. 295 del código penal

Ello es importante por cuanto el art 295 presentaba un marco penológico de seis meses a cuatro años y por tanto prescripción a los cinco y el actual de Administración desleal del art 252 que entró en vigor en 2015 en su modalidad agravada permite imponer hasta seis años y su plazo prescriptivo sería de 10 años.

En la medida en que la recurrente insiste en R que los hechos que ella misma firma ocurridos en los años 2008 a 2009 puedan ser constitutivos de un delito de de administración desleal actualmente regulado en el art 252 que no entró en vigor sino hasta 2015 se pretende una aplicación retroactiva in malam partem inadmisible.

f) solo eventualmente el de estafa no estaría prescrito pero respecto del delito de estafa parece insinuarse la querella que el mismo vendría determinado por la naturaleza y efectividad de los medios de pago utilizados en la compraventa de las acciones lo que estima que era completamente deslucido por el avance de la instrucción avanzando ya a la petición de sobreseimiento libre

G) en cuando pretende la aplicación del art. 131.1 punto cuatro del código penal está delegado supuestos de concurso de infracciones o infracciones conexas el plazo de prescripción será que corresponde al delito más grave hace una lectura más interesada su contenido la querella en rigor no se planteaba ninguna relación concursal entre los delitos que tenía por objeto y que solo se distaban de manera acumulativa en el recurso de apelación y tratando de aferrarse de algún modo un evento al plazo prescriptivo de diez años que acabamos de comenzar la querellante recurrente viene manifestado de manera esencialmente prosaica que los entredichos elito se están íntimamente conectado los existiendo un concurso entre ellos en atención artículo 77 del código penal y tras enumerar los de nueva firma que resulta innegable la conexión entre los delitos Pl una atenta lectura de la querella se puede apreciar que ni existe ni se presentan indicios de la comisión de ninguno de los delitos proclamados más allá de las meras afirmaciones del querellante y en todo caso en el legado supuesto de considerarse que los hechos pudieran resultar delictivos son claramente independientes unos de otros y no exista entre ellos ningún supuesto de conexidad o concurso de los que interesada y artificialmente plantea ahora la parte recurrente

No son grandes esfuerzos necesarios para fijar el diez a quo de cada uno de los delitos contenidos en la querella pudiendo se convocaría akular fácilmente y de manera individual el plazo de prescripción de cada uno de ellos de lo que resulta que en su caso y como ya resolvió la instructora el único delito que podría considerarse no prescrito sería el de estafa único porque sentía trámite la querella y cohetes y siguen las diligencia

En el negado caso de que se considerará que los hechos pudieran ser constitutivos de alguno de los delitos contenidos en escrito de querella lo que resulta inequívoco es que el pretendido delito de administración desleal sólo podrían casa incardinarse en el derogado art. 295 del código penal pero no en el actual 252 por lo que de contrario a lo que insinúa la parte recurrente y conforme a lo dispuesto en art. 131.1 del código penal el mismo habría prescrito los cinco años de su comisión y no a los diez como pretende la recurrente

Idéntico plazo de prescripción será el que afecta los dos delitos societarios los artículos dos naves de 293 y al delito de falsedad documental de 390.1 punto dos de bienestar en estos esfuerzos de la recurrente para hilvanar una suerte de artificial conexidad o un deseado concurso de las infracciones con la artificial intención de que pudiera alguna de ellas están en el plazo prescriptivo de diez años correspondiente al delito de administración desleal del artículo 252 del código penal actual

En lo que se refiere la presunta comisión de un delito de estafa sólo puede decirse que según parece insinuarse la querella mismo había construido sobre la naturaleza y efectividad los medios de pago fijados para la compra venta de las participaciones sociales de COVICA 06 SL E y será cuando se practiquen las diligencias de investigación que no hubo delito de estafa alguno lo que procede es el sobreseimiento libre las actuaciones sin que pueda pretender valerse la acusación particular tampoco en este caso de una suerte de conexidad o concurso respecto de que el delito y que tampoco existan para tratar de aferrarse su plazo prescriptivo, sin marginar podría ser su próximo intención punto, es evidente la conexidad un concurso al que se refieren los preceptos invocados por la danza van más allá de la mera afirmación de parte de su existencia y la premeditadamente confusa presentación de un relato de hechos ante el juzgado de instrucción con aparente única intención de fondos a estas diligencias previas para conseguir la suspensión del abreviado 100 82 10 00 diecisiete seguido ante audiencia de Barcelona

Finalmente la parte querellante recurrente parecen plantear a que alude a lo dispuesto en art. 1321 del código penal buena parte de los delitos por los que interpuso la querella deben considerarse permanentes alejándose del criterio técnico jurídico que defienden la idea mucho más específica de la permanencia no sólo del acto ilícito sino sus efectos que se despliegan permanentemente no tiene Casallas su decir imposibilitaría también que podrá declararse su prescripción discrepando esta parte que formuló estas alegaciones de tal afirmación entendiendo que la nasa confunde la fase de consumación del delito que todos los casos se plantea sala fecha cierta con la de agotamiento de sus efectos por lo que el planteamiento que parece ser el de 500 del perjuicio se consuma delito en esencia la prescripción en el poder afirmar una suerte de imprescriptibilidad de los delitos objeto de querella en términos tales que no puede merecer acogida por lo que por todo ello interesa la desestimación del recurso de apelación interpuesto por Porfirio contra el auto de 22 de agosto del 18 confirmado por el denuncia y 8 de marzo 19 ambos ajustados a derecho

g) por lo dicho sostiene que tampoco debe admitirse en ninguna han diligenciad instrucción que eventualmente no guarda relación con el delito de estafa único por el que se ha admitido la querella en este momento.

Dado traslado el Ministerio fiscal en formula alegaciones al recurso de apelación subsidiario interpuesto mediante de escrito que obra al folio 406 e interesa la confirmación del auto apelado por las razones expuso en su informe contra el recurso de reforma

DECIMO.- Se recibe al folio 86 oficio de bancos

Por auto de 19 de septiembre 2018 se aclaró el auto de 22 de agosto de 2018 corrigiendo la numeración de la cuenta del banco de Sabadell y se le pide nuevamente información

Por providencia de 2 de octubre del 18 folio 118 en cuanto al sobreseimiento pedido se acuerda estar a la espera de la recepción de la documentación requerida por el banco de Sabadell y habiendo comparecido al querellado y querellados se da traslado del recurso planteado de reforma y subsidiaria apelación contra el auto de inadmisión parcial de la querella

El querellante en este procedimiento al folio 131 informa al juzgado de que en el procedimiento abreviado 108 / 2017 seguido ante aUDIENCIA provincial de Barcelona en razón de la querella interpuesta por los querellados Roque sl ctra Moscú , el 19 de enero de 2010 se ha decretado la suspensión del procedimiento al amparo del art 102 art. 10.2 de la ley orgánica del poder judicial en tanto el actual procedimiento inciden cuestiones básicas objeto de dicho procedimiento y pueden existir una colisión entre las resoluciones de los mismos que podría condicionar el contenido de la resolución que ha dictar la sala del audiencia de Barcelona .Toma por base el auto de 19 de septiembre de 2018 dictado que en ese otro procedimiento abreviado 1o8/ 2017 en el que hace referencia a que ciertas peticiones de oficios deben ser denegadas por ir más allá de lo que permite el 785.1 apartado segundo del año en que criminal sin perjuicio de poder las pedir en estas diligencias previas 323-18 que se siguen ante el primer está instrucción número de Martorell consecuencia en base a esa resolución de la sección octava que se acompaña al folio 123 se pide que se cite los querellados Segundo y Roque para recibirles declaración y se lleven a cabo las mismas diligencias a las que antes se ha hecho referencia .

Por providencia de la magistrada folio 126 se acuerda que con carácter previo a resolver sobre la petición estese a lo acordado en el auto de 22 de agosto y con su resultado se acordará.

Se acordó entonces por providencia al folio ciento lo 42 notificar el auto de admisión de querella y del recurso Segundo

En el interín el banco de Sabadell comunica que los datos bancarios pedidos pertenecen a la entidad banco de Castilla a quien por providencia posterior se restaba a la información pertinente folio 147

El querellante al anotar al folio 151 vuelto a quedar cuenta cuyo información servidor banco de Sabadell es incorrecta y facilita núm. Muevo de cuenta y por providencia de 18 de octubre folio 152 se acuerda expedir nuevo oficial banco de Sabadell con los datos aportados

Se responder al folio 166 por el banco de Sabadell

Recibida tal información al folio 177 consta un escrito del querellado en el que hace constar que se observa la documentación acompañada por el banco de Sabadell las transferencias y las copias de las letras de cambio remitidas a Covic 06 sl por el aquí querellante a través de su empresa CELF Maquinaria y servicios sl encontrando los apunta referidos a dicha mercantil titularidad del querellante en la página 1478 y dos en la página diez solicitando al juzgado nuevas diligencias de especificación de los titulares de los pagarés a los que se refiere dichos tractor y los titulares de la remesas que se refieren en el mismo y los efectos reclamados que también se relacionan y los impagados y números de remesa que obra en esta

Por providencia 26 de noviembre por diligencia ordenación se dice estar a lo acordado en la resolución de 8 de diciembre de 2018

Fue localizado Segundo por diligencia de acción de 28 de diciembre del 18 se le da plazo para dictar el recurso de reforma

Por auto de 28 de enero 19 al folio 184 mientras se tramita el recurso se acordó otras diligencias :recabar el testimonio de precinto abreviado 10818 pendiente la sección octava citada horn al Sr. Roque y a Don Segundo para declaración en calidad investigados

Al folio 194 de 5 de febrero 2019 se dicta auto de complejidad de las actuaciones a que será recurrida en apelación por el querellado al folio 203 a pesar de la al folio 200 en con oposición del querellante al folio 210

Al folio 256 se informaba por la defensa del querellado Roque que no podía declarar como investigado al hallarse en estado crítico en el hospital de Bellvitge a suspendiéndose la declaración del mismo y quedando la espera de nueve señalamiento por diligencia de 14 de mayo SS

Por su parte el querellado Segundo al folio 263 se negó a declarar el 15 de mayo de 2019 a partir del folio 266 se recibe testimonio de las diligencias del abreviado 108/2017 de la sección octava parte del auto de apertura la fase intermedia

ULTIMO.- Ingresado el recurso en la sala 13 de junio de 2019 se atiende atendida la pendencia de la Sala y la carga de trabajo de la misma acta de trabajo de la misma que ha precisado de la reciente adopción de medidas últimas de refuerzo y se señala para deliberación votación y fallo por providencia 28 de febrero de 2022 para el día 14 de marzo de 2022 siendo que analizado el testimonio de particulares entonces se ha detectado que debía completarse este pues entre los cientos y cientos de páginas que lo componen se encuentra incompleto pues no constaba , respecto del auto apelado el último folio del mismo, y respecto de las alegaciones del Sr Segundo, los folios pares,recabándose estos del juzgado ,que lo remite conforme la diligencia que precede de 7.10.2022 reanudándose entonces el procedimiento para resolver la apelación y tras el estudio de lo recibido se señala para deliberaciçon votración y fallo .