Sentencia CIVIL Nº 112/2019, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 184/2018 de 02 de Abril de 2019

Encabezamiento

Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil

Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona

43005 Tarragona

Tel. 977920103

Fax: 977920113

A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat

NIG 4315542120170053911

Recurs d'apel lació 184/2018 D

Matèria: Judici verbal altres supòsits

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3 de Tortosa

Procediment d'origen: Judici verbal (250.2) (VRB) 119/2017

Part recurrent / Sol licitant: SEGUROS BILBAO S.A

Procurador/a: JESUS ESCOLANO CLADELLES

Advocat/ada: David Domenech Forcadell

Part contra la qual s'interposa el recurs: ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, SA, COMUNIDAD DE REGANTES Y SINDICATO AGRÍCOLA DEL EBRO

Procurador/a: JESUS ESCOLANO CLADELLES, Elisabet Carrera Portusach

Advocat/ada: Joan Roset Benito, David Domenech Forcadell

SENTÈNCIA NÚM. 112/2019

MAGISTRAT IL LM. SR.

Manuel Galan Sanchez

Tarragona, a 2 d'abril de 2.019.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL LACIÓ interposat per SEGUROS BILBAO, S.A. representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Escolano Cladelles i assistida pel Lletrat Sr. Domenech Forcadell, contra la sentència de 5 de desembre de 2.017 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Tortosa, judici verbal núm. 119/17 , al qual figura com a parts demandants l'asseguradora ara apel lant així com la COMUNITAT DE REGANTS I SINDICAT AGRÍCOLA DE L'EBRE, i com a part demandada ENDESA DISTRIBUCIÓN ELECTRICA, S.L. representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Carrera Portusach i defensada pel Lletrat Sr. Roset Benito.

Antecedentes

Primer. La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

'1º) Estimando parcialmente la demanda interpuesta por Seguros Bilbao, S.A. y por Comunidad de Regantes y Sindicato Agrícola del Ebro contra ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.L., condeno a la demandada a abonar a Seguros Bilbao, S.A. la cantidad de 1.222.15 euros y a Comunidad de Regantes y Sindicato Agrícola del Ebro la cantidad de 300 euros, más el interés legal de las mismas desde la fecha de interposición de la demanda.

2º) Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.'

Segon. Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal de SEGUROS BILBAO, S.A. d'acord amb les al legacions contingudes al seu escrit.

Tercer. Donat trasllat del recurs a l'apel lada, per la seva representació processal es va presentar escrit d'oposició.

Fundamentos

Primer.Pronunciaments impugnats.

InterposaSEGUROS BILBAO, S.A.el present recurs d'apel lació impugnant el pronunciament de la sentència d'instància pel qual s'estima parcialment la seva demanda a l'apreciar la Jutgessa d'instància una concurrència de culpes al 50%'al haber faltado el asegurado a la exigencia de contribuir en la medida de lo posible a evitar estos siniestros'(foli 113 anvers i revers de les actuacions), i això perquè l'assegurat no va instal lar proteccions contra sobretensions. Al lega la recurrent error en la valoració jurídica sobre la concurrència de culpes.

Segon. Error en la valoració jurídica sobre la concurrència de culpes.

Discrepa la part recurrent respecte del pronunciament judicial que aprecia la concurrència de culpes perquè l'assegurat no va instal lar proteccions contra sobretensions, manifestant que'La demandada ostenta facultades de inspección y comprobación de la instalación interior de sus abonados para comprobar la corrección de la misma y, en su caso, denegar el suministro; cosa que en este caso no hizo'(foli 117).

Aquest mateix Tribunal ja s'ha referit a supòsits com el present en resolucions anteriors; així, a la nostra Sentència de 26-02-2019 ROJ: SAP T 154/2019 - ECLI:ES:APT:2019:154 hem dit que si la demandada ENDESA subministra electricitat a l'assegurada per l'actora és perquè ha hagut un previ projecte tècnic que certifica que la instal lació elèctrica s'ajusta a la normativa, projecte aprovat per l'administració que permet el butlletí en base al qual la demandada subministra l'electricitat, el que reforça que tal instal lació s'ajustava a la normativa; a més,'el protector contra sobretensions protegeix contra les sobretensions però no contra les baixades de tensió o les oscil lacions en el subministrament, per la qual cosa, encara que hagués existit, no assegurava de manera absoluta que el sinistre no s'hagués produït'. Però es que, a més, com diu la SAP de Lleida, secció 2ª, del 26-04-2018 ROJ: SAP L 203/2018 - ECLI:ES:APL:2018:203 ,'hay que tener en cuenta también que el contrato de suministro eléctrico es un contrato atípico, de adhesión, con un clausurado general predeterminado por una normativa de tipo reglamentario que abarca las prestaciones del suministrador e incluso las tarifas que ha de satisfacer el perceptor. La obligación principal de la compañía suministradora es una obligación continua en la medida que ha de proporcionar un suministro de electricidad de forma ininterrumpida y con la cualidad adecuada. Ello le supone la asunción de un deber especial de actuación diligente para garantizar dicha continuidad sobre todo en funciones de control e inspección de las instalaciones y de su correcto funcionamiento para no causar ningún perjuicio al usuario que espera y confía en dicha continuidad'. [També SAP de Barcelona, secció 17ª, del 22-11-2017 -ROJ: SAP B 12588/2017 - ECLI:ES:APB:2017:12588 -:'por lo que dentro de las condiciones generales de la póliza de abono, según modelo oficial, se contempla la posibilidad de que la suministradora se niegue a suscribir la póliza de abono cuando la instalación del peticionario no cumpla las prescripciones que con carácter general establecen los reglamentos y las especiales que deben satisfacer las instalaciones, por lo que si la instalación interior propiedad del abonado no reúne las condiciones de seguridad reglamentarias, la empresa suministradora debe negarse a facilitar la energía o, en caso de instalaciones antiguas, deben comunicar a la administración y al abonado la falta de seguridad con obligación del abonado a corregirlos, contando la empresa con importantes facultades de inspección y revisión para comprobar la regularidad de la instalación ...').

En base a tot el que s'ha expressat, considera el Tribunal que s'ha de donar la raó a la part apel lant, la qual cosa implica desestimar l'al legació de ENDESA al sentit de que la responsabilitat per un hipotètic defecte constructiu seria de la empresa instal ladora i de l'Organisme de Control Autoritzat que la va revisar (foli 130 revers); com vam dir a la nostra Sentència de 26-07-2016 (ROJ: SAP T 1437/2016 - ECLI:ES:APT:2016:1437 ), els usuaris desconeixen la complexa regulació legal de la matèria, confiant òbviament en l'instal lador autoritzat que inspecciona i certifica la instal lació i que la mateixa és conforme amb la normativa legal reguladora, presentant el butlletí corresponent davant l'empresa distribuïdora amb la que contracten. Per tant, si la distribuïdora accepta aquest document de l'instal lador, sense efectuar cap control en el moment de la contractació (i per la qual obté un benefici econòmic), no pot posteriorment, quan li és exigida una responsabilitat com passa al present supòsit, no li és lícit emparar-se en una suposada culpa del client, quan la pròpia distribuïdora ha donat per bo el document emès per un professional; si ENDESA confia en aquest butlletí per formalitzar el contracte, perquè no ho havia de fer el client sense coneixements en la matèria?. Per tot el que s'ha exposat, el motiu ha de ser estimat, atribuint-se la responsabilitat del sinistre íntegrament a la demandada ENDESA.

Cosa diferent és la relativa a l'import al qual ha de ser condemnada la demandada. Si bé en la demanda es reclamen 3.719,38.- euros a favor de SEGUROS BILBAO, la Jutgessaa quo, abans d'atorgar el 50%, assenyala que'se entiende que la cantidad que debe considerarse ajustada es la fijada en su informe por el perito de la actora que valora los daños en 3044,30 euros, pues el mismo si bien tiene en cuenta la factura aportada por la actora, incluye sólo los gastos correspondientes a la reparación efectiva realizada'(foli 113 revers), i aquest pronunciament no ha estat expressament impugnat per la part recurrent, que únicament, com ja s'ha dit, impugna la concurrència de culpes. És per això que el pronunciament judicial ha de ser mantingut.

Per tant, el recurs d'apel lació ha de ser estimat, i la sentència d'instància revocada, al sentit d'estimar parcialment la demanda, condemnant a ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.L. a abonar a SEGUROS BILBAO, S.A. la quantitat de 2.744,30.- euros y a laCOMUNITAT DE REGANTS I SINDICAT AGRÍCOLA DE L'EBRE,la quantitat de 300.- euros, imports que meritaran els interessos de l' article 1.108 del CC des de la interposició de la demanda; igualment meritaran els interessos de l' article 576 de la LEC si bé i respecte de la quantitat objecte de condemna de ENDESA a favor de SEGUROS BILBAO, en quant als 1.222,15.- euros reconeguts a la resolució d'instància es meritaran des de la data de la sentència d'instància, i en quan a la resta, 1.522,15.- euros, des de la data de la present resolució. Es manté el pronunciament referent a les costes processals de la instància.

Tercer. Costes de la segona instància.

A l'estimar-se el recurs d'apel lació, no es fa expressa imposició de les costes d'aquesta alçada ( article 398 de la LEC ).

Fallo

S'ESTIMA EL RECURS D'APEL LACIÓ interposat per SEGUROS BILBAO, S.A. contra la sentència de 5 de desembre de 2.017 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Tortosa, judici verbal núm. 119/17 , la REVOQUEM al sentit d'estimar parcialment la demanda, condemnant a ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA S.L. a abonar a SEGUROS BILBAO, S.A. la quantitat de 2.744,30.- euros y a la COMUNITAT DE REGANTS I SINDICAT AGRÍCOLA DE L'EBRE, la quantitat de 300.- euros, imports que meritaran els interessos de l' article 1.108 del CC des de la interposició de la demanda; igualment meritaran els interessos de l' article 576 de la LEC si bé i respecte de la quantitat objecte de condemna de ENDESA a favor de SEGUROS BILBAO, en quant als 1.222,15.- euros reconeguts a la resolució d'instància es meritaran des de la data de la sentència d'instància, i en quan a la resta, 1.522,15.- euros, des de la data de la present resolució.

Es manté el pronunciament referent a les costes processals de la instància.

No es condemna en les costes d'aquesta segona instància a cap de les parts.

S'acorda donar al dipòsit constituït la destinació legalment prevista.

Aquesta resolució no és susceptible de recurs de conformitat amb la jurisprudència del Tribunal Suprem ( ATS del 20-02-2019 -ROJ: ATS 1807/2019 - ECLI:ES:TS:2019:1807 A-:'El acuerdo de esta sala sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de 27 de enero de 2017 excluye de dichos recursos a las sentencias dictadas por un único magistrado, por no actuar la Audiencia Provincial en tales casos como órgano colegiado, criterio que ya se estaba siguiendo con el anterior acuerdo de fecha 30 de diciembre de 2011, y por las resoluciones de esta sala en la materia').

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordo i signo.