Sentencia CIVIL Nº 162/2018, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 443/2017 de 03 de Mayo de 2018

Encabezamiento

Sección nº 3 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil

Avenida Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona - C.P.: 43005

TEL.: 977920103

FAX: 977920113

EMAIL:aps3.tarragona@xij.gencat.cat

N.I.G.: 4316342120168082291

Recurso de apelación 443/2017 -C

Materia: Juicio verbal otros supuestos

Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de El Vendrell (UPAD)

Procedimiento de origen:Juicio verbal (250.2) (VRB) 310/2016

Parte recurrente/Solicitante: Dimas , Florinda

Procurador/a: Mª Josepa Martinez Bastida

Abogado/a: David Suarez Reyes

Parte recurrida: Paula

Procurador/a: Maria Jesus Muñoz Perez

Abogado/a:

SENTENCIA Nº 162/2018

MAGISTRATS IL LMS. SRS.

GUILLERMO ARIAS BOO (President)

JOAN PERARNAU MOYA

Manuel Galan Sanchez (Ponent)

Tarragona, a 3 de maig de 2.018.

Vist per aquesta Secció Tercera de la Audiència Provincial el RECURS D'APEL LACIÓ interposat pels Srs. Dimas i Florinda representats per la Procuradora dels Tribunals Sra. Martínez Bastida i defensats pel Lletrat Sr. Suárez Reyes, contra la Sentència de 30 de març de 2.017 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 5 del Vendrell, judici verbal núm. 310/2016 , al qual figura com a part demandant la Sra. Paula representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Muñoz Pérez i assistida per la Lletrada Sra. Mantarás Macián, i com a parts demandades els apel lants.

Antecedentes

Primer. La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

'Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda formulada por DOÑA Paula frente a Florinda y Dimas .y en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a los codemandados, a restituir a la actora en la posesión del perro mestizo llamado Boby.

Se condena a los codemandados al abono de las costas del proceso.'

Segon. Contra la esmentada resolució es va interposar recurs d'apel lació per la representació processal dels Srs. Dimas i Florinda .

Tercer. Donat trasllat del recurs a l'adversa, per aquesta es va formular oposició al mateix.

Fundamentos

Primer. Pronunciaments impugnats.

Interposa la representació processaldels Srs. Dimas i Florinda el present recurs d'apel lació contra la sentència recaiguda en el procediment i que estima la demanda interposada per l'actora en exercici d'una acció de tutela de la possessió per recuperar la d'un gos.

Al lega la part recurrent vulneració del procediment i incompliment de l' article 250.1.4t de la LEC , i error en la valoració de la prova.

Amb caràcter previ s'ha de dir, respecte a l'acció exercitada i que resulta confusa a l'escrit de demanda, que com expressa la resolució impugnada, és l'acció prevista a l' article 250.1.4t de la LEC (foli 37 revers) que disposa:'1. Se decidirán en juicio verbal, cualquiera que sea su cuantía, las demandas siguientes: ... 4.º Las que pretendan la tutela sumaria de la tenencia o de la posesión de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o perturbado en su disfrute'.

Segon. Doctrina sobre la tutela sumària de la possessió.

La tutela sumària de la possessió, antics interdictes de retenir / recobrar la possessió,'es un procedimiento sumario posesorio y no declarativo del dominio o de cualquier otro derecho real, cuya finalidad no puede ser otra que la de conseguir un rápido aquietamiento entre las personas que se crean poseedoras de un mismo bien o con un mejor derecho a poseerlo y, en definitiva, el mantenimiento de la paz social; centrado o mejor aún, limitando el debate a dilucidar, de forma rápida y provisional, si se ha justificado o no, convincentemente, un simple hecho: si el o los actores ejercitantes del interdicto tienen - modalidad del de retener- o han tenido la posesión del terreno o del bien, en general, que se discute en el último año contado desde que se produjo la presunta perturbación -en el primer caso- o despojo -en el que nos ocupa- hasta la fecha en que la demanda interdictal se ha presentado ante el juzgado; dejando para el juicio declarativo correspondiente el examen sobre la existencia o no del derecho que legitime la posesión proclamada -dominio, usufructo, arrendamiento, etc.- ....... Así, en el interdicto de recobrar la posesión sólo se pueden discutir los siguientes extremos: 1) si el reclamante se halla en la posesión o tenencia de la cosa; 2) si ha sido despojado de ella por el demandado o por otra persona por orden de éste; 3) si los actos representativos de la inquietación o despojo por parte del demandado han sido consumados dentro del año en que se ejercita la acción interdictal, ya que de no suceder así, la caducidad de la misma es evidente por imperativo de lo prescrito en el párrafo cuarto del artículo 460 y número 1 del artículo 1968, ambos del Código Civil ; y 4) un elemento espiritual, un auténtico dolo, el animus expoliandi, que normalmente, aunque no siempre, se deduce del hecho de la perturbación. Ahora bien, en cuanto los interdictos son juicios posesorios de carácter sumario, encaminados a proteger el hecho actual de la posesión, no pueden debatirse en los mismos declaraciones de derecho o situaciones de ámbito complejo que se reservan para los declarativos ordinarios, centrándose estos juicios interdictales fundamentalmente en el reconocimiento del hecho de la posesión del demandante y en el despojo del oponente.

La legitimación activa en el interdicto de recobrar la posesión perdida la tiene u ostenta, de conformidad con lo prevenido por los arts. 446 del Código Civil y 250-4 de la Ley Procesal , que viene a plasmar el clásico principio 'spoliatus ante omnia restituendum', todo poseedor o tenedor de una cosa mueble o inmueble o cualquier titular de un derecho susceptible de ser poseído que haya sido despojado de la posesión.

La legitimación pasiva corresponde al causante jurídico de la lesión posesoria; está legitimado pasivamente para soportar la acción interdictal el autor mediato o inductor y el autor material, pero no el autor instrumental. Autor mediato o por inducción es el sujeto que manda realizar el acto atentatorio de la posesión de otro, el determinante de la lesión posesoria. Autor material es aquel sujeto que, personalmente y por propia decisión e iniciativa, realiza el acto lesivo de la posesión. Y autor instrumental (mero ejecutor material o servidor de la ejecución) es aquél que lleva a cabo la acción perturbadora o despojante, personalmente, pero no por propia decisión, sino en interés ajeno y en cumplimiento de una orden recibida de otra persona; actúa por cuenta de tercero, siguiendo sus precisas indicaciones e instrucciones, merced a una relación de dependencia y subordinación funcional. Por tanto, el ejecutor material será autor material (y estará pasivamente legitimado), a no ser que conste con evidencia la existencia de una orden que lo transmute en mero ejecutor instrumental.

Finalmente, para que pueda prosperar la acción interdictal que nos ocupa, es preciso -aparte de los requisitos ya dichos de posesión y plazo de ejercicio dentro del año desde la perturbación o desde el despojo- que se determine con precisión y claridad los actos que integren el mismo y la persona o personas que los hayan realizado o intentado o bien de quien haya partido la orden de ejecución'(v. per totes SAP de Tarragona, secció 3, del 13 de gener de 2015 -ROJ: SAP T 159/2015 - ECLI:ES:APT:2015:159 -).

Tercer. Vulneració del procediment i incompliment dels articles 250.1.4t i 439.1 de la LEC .

Entenem que no s'ha produït pròpiament una vulneració del procediment perquè l'acció exercitada ja ha quedat explicitada. Cosa diferent és si a la sentència recorreguda s'ha examinat o no la qüestió referent a si l'acció de tutela de la possessió sobre el gos ha estat exercitada dintre del termini legal d'un any des de la pertorbació (termini de caducitat i, per tant, apreciable d'ofici: SAP de València, secció 11, del 15-02-2018 -ROJ: SAP V 322/2018 - ECLI:ES:APV:2018:322 -; SAP de Balears, secció 5, del 15-01-2018 -ROJ: SAP IB 108/2018 - ECLI:ES:APIB:2018:108 -).

En qualsevol cas, amb la prova practicada resulta impossible determinar si l'acció s'ha exercitat dins d'aquest termini atès que únicament coneixem que l'actora Sra. Paula va abandonar la vivenda dels demandats deixant el gos allí, segons es diu a la sentència,'en el año 2.015'(foli 37 revers), sense més concreció i sense que els interrogatoris hagin aclarit el dubte, essent interposada la demanda el 03-maig-2016. En cas de dubte, hem de considerar que va ser exercitada dins del termini en virtut del principipro actione.

Quart. Error en la valoració de la prova.

De conformitat amb la doctrina abans exposada, aquest Tribunal haurà d'examinar a efectes de resoldre el present recurs si la reclamant ha provat estar en possessió o tinença del gos objecte de l'acció: del contingut de la pròpia sentència d'instància resulta que la demandant era la propietària del gos des del 2.011, lo qual està corroborat per la cartilla sanitària de l'animal (folis 6 i 7), i que quan la Sra. Paula va haver-hi de marxar del domicili dels demandats, i atès que no podia tenir el gos a la residència, l'animal va quedar a càrrec dels Srs. Dimas i Florinda , no constant acreditada una suposada transferència de la titularitat de l'actora als demandats, qüestió que al seu cas hauria de ser l'objecte d'una altre procediment ja que aquí estem en un judici en que només es pot discutir'si ha sido despojado de ella[de la possessió]por el demandado', i això, ateses les circumstàncies examinades, entenem que és indiscutible: no hi ha discussió respecte a que la part demandada ha realitzat la pertorbació denunciada, quedant-se el gos.

En definitiva, es desestima íntegrament el present recurs d'apel lació.

Cinquè. Costes de la segona instància.

Conforme als arts. 394 i 398 LEC , al desestimar-se el recurs, s'imposen les costes del mateix a la part recurrent.

Fallo

DESESTIMEM el recurs d'apel lació interposat pels Srs. Dimas i Florinda , contra la Sentència de 30 de març de 2.017 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 5 del Vendrell, judici verbal núm. 310/2016 ,confirmant-la íntegrament.

S'imposen les costes del recurs a la part apel lant.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem i signem.