Sentencia CIVIL Nº 315/2019, Audiencia Provincial de Girona, Sección 1, Rec 832/2018 de 29 de Abril de 2019

Encabezamiento

Secció núm. 01 Civil de l'Audiència Provincial de Girona (UPSD AP Civil Sec.01)

Plaça Josep Maria Lidón Corbí, 1 - Girona

17001 Girona

Tel. 972942368

Fax: 972942373

A/e: upsd.aps1.girona@xij.gencat.cat

NIG 1707942120178094684

Recurs d'apel lació 832/2018 1

Matèria: Apel lació civil

Òrgan d'origen: Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona

Procediment d'origen: Procediment ordinari (Contractació - art. 249.1.5) 1112/2017

Part recurrent / Sol licitant: Asunción , Victorino , KUTXABANK S.A

Procurador/a: Francina Pascual Sala, Javier Fraile Mena, Javier Fraile Mena

Advocat/ada: Jose Ramon Marquez Moreno, NAHIKARI LARREA IZAGUIRRE

Part contra la qual s'interposa el recurs:

Procurador/a:

Advocat/ada:

SENTÈNCIA NÚM. 315/2019

Magistrats:

Fernando Ferrero Hidalgo

Carles Cruz Moratones

Nuria Lefort Ruiz de Aguiar

Girona, 29 d'abril de 2019

Antecedentes

PRIMER.El 19 de juliol de 2018 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari (Contractació - art. 249.1.5) 1112/2017, procedents del Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona, a fi de resoldre els recursos d'apel lació interposats pels procuradors Javier Fraile Mena en representació de Asunción i Victorino , i Custodia en representació de KUTXABANK S.A, contra la sentència de data 17/04/2018 .

SEGON.El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:

'FALLO

ESTIMO PARCIALMENTE la demanda presentada por Asunción y Victorino contra KUTXABANK, S.A., y:

DECLARO la nulidad de la cláusula relativa a la imposición de gastos a cargo del prestatario contenida en la escritura de préstamo hipotecario y su correspondiente eliminación (salvo las referencias a los gastos y/o primas del seguro para la conservación de la finca, hogar o incendio);

CONDENO a la entidad financiera demandada a satisfacer el importe de 1.145,04 €, más los intereses legales de dicha cantidad desde las respectivas fechas de pago de cada uno de los importes objeto de condena.

No se hace expresa imposición de costas a ninguna de las partes. Cada una pagará las causadas a su instancia y las comunes por mitad.'

TERCER.El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos. Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 24/04/2019.

QUART.En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.

Es va designar com a ponent elmagistrat Carles Cruz Moratones.

Fundamentos

Primer.Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel la excepte en allò que es dirà.

Segon.En el present procediment, la part demandant reclama la declaració abusividad de la clàusula de venciment anticipat i de tota l'estipulació o clàusula cinquena del contracte de préstec amb garantia hipotecària amb l'entitat demandada en el dia 26.4.05 amb la conseqüència de la devolució de totes les sumes lliurades en compliment de la dita clàusula de despeses i els interessos legals des de cada pagament. Posteriorment va desistir respecte la clàusula de venciment anticipat i de la reclamació de l'IAJD.

La sentència d'instància estima parcialment la demanda i contra la mateixa decisió s'alça la part demandada KUTXABANK,SA en oposició al pagament de les despeses i dels interessos imposats.

Tercer. La Clàusula objecte de controvèrsia disposa que seran a càrrec de la part prestatària totes les despeses com tributs, comissions, despeses ocasionades per a la concessió del préstec, sense cap exclusió. La part demandada es va aplanar a la declaració de nul litat de la dita clàusula en correspondència amb la sentència del TS de 23.12.15 , però sorprenentment ara en el recurs sembla sostenir la seva viabilitat per 'tractar-se d'un pacte exprés a l'empara de l' article 1255 del CC '. Òbviament si es va aplanar a la declaració de nul litat de la clàusula sobre despeses, ara no reintroduir el debat sobre la clàusula en segona instància. No calen més consideracions al respecte.

Quart.A conseqüència de la decisió judicial ara impugnada, la part demandada recorre dos extrems: reivindica la validesa i eficàcia de la clàusula general de despeses que s'acaba d'esmentar i descartar i impugna les partides específiques de Notaria, Registre de la propietat, gestoria i taxació.

Cinquè.Consideracions generals sobre les condicions generals de la contractació i el seu control d'abusivitat

El Reial decret legislatiu 1/2007, de 16 de novembre, pel qual s'aprova el text refós de la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris i unes altres lleis complementàries, a part d'establir unes normes generals sobre la contractació amb els consumidors, en els articles 85 a 90 efectua un elenc de clàusules abusives, bé per vincular el contracte a la voluntat de l'empresari, bé per limitar els drets bàsics del consumidor i usuari, bé per manca de reciprocitat, bé respecte al sistema de garanties dels béns o productes, bé per afectar al perfeccionament i execució del contracte, bé a la competència i dret aplicable.

Sisè.Consideracions generals sobre el préstec o crèdit amb garantia hipotecària.

El préstec es constitueix en escriptura pública perquè al mateix temps, i com a garantia de la concessió, es constitueix al seu torn el dret real d'hipoteca que exigeix, d'acord amb el Codi civil i la Llei hipotecària, la formalització de l'escriptura notarial i la inscripció corresponent en el Registre de la Propietat. Algun sector doctrinal i algunes resolucions judicials entenen que l'interès substancial del prestatari és que es formalitzi el préstec de la manera més simple possible i sense més garanties que la seva personal (els seus béns presents i futurs), i li és indiferent que en el cas d'exigir-se-li una garantia, com la hipoteca, s'inscrigui o no en el Registre de la Propietat, mentre que l'interès del banc és el d'atorgar escriptura pública, fent fefaent a efectes probatoris i executius l'existència del contracte, i perquè a més de cap altre manera podrà guanyar a favor seu el dret real d'hipoteca que es constitueix per a ell.

Ara bé, el consumidor que sol licita un préstec d'una quantitat considerable de diners no pot pretendre que l'entitat financera li ho presti sense garanties efectives de devolució, i la constitució d'una hipoteca sobre aquest és la més estesa i vinculada al finançament per adquirir un immoble, encara que també pot es garantir el préstec amb la hipoteca d'un immoble per a una finalitat diferent. La constitució d'hipoteca necessita per a la seva validesa d'escriptura pública i inscripció en Registre de la Propietat ( article 1.875 del Codi civil i article 145 de la Llei hipotecària ), per la qual cosa el prestatari només pot ser conscient que la sol licitud i obtenció d'un préstec d'una quantia elevada necessita una garantia, que en ser una hipoteca sobre un immoble generarà una sèrie de despeses per l'atorgament d'una escriptura pública i inscriure-la en el Registre de la Propietat.

D'altra banda, la prestació d'una o diverses garanties pel prestatari pot afectar a l'interès remuneratori que ha de satisfer per l'ajornament en la seva devolució o en els terminis per retornar i, així, en la pràctica financera un préstec amb la garantia de la hipoteca es concedeix amb l'obligació d'una devolució en terminis molt més llargs (20, 30 o fins i tot 40 anys) i amb un interès remuneratori més baix que els préstecs sense la garantia real de la hipoteca, que es concedeixen amb l'obligació de retornar en terminis molt més curts i amb el pagament d'un interès remuneratori més alt. I el banc o l'entitat financera és clar que també té un interès econòmic en la concessió del préstec, ja que part del seu negoci es fonamenta en això. I tant la taxació correcta del bé, com la intervenció del Notari i la inscripció en el Registre de la Propietat resulten essencials per garantir el bon fi del negoci.

En realitat, deixant de banda les obligacions fiscals que genera el procés de concessió d'un préstec amb garantia hipotecària, ambdues parts, prestador i prestatari, tenen interès en què el préstec es garanteixi amb una hipoteca, per a la qual cosa és necessària l'escriptura pública i inscriure-la en el Registre de la Propietat ( art. 145 de la Llei Hipotecària ). Tot el procés de concessió d'un préstec amb garantia hipotecària ha de ser qualificat de forma unitària i no dissociar-se cadascuna de les seves parts. El prestatari sol licita d'una entitat financera un préstec per una quantitat considerable i per tal que li concedeixin ha de prestar una garantia suficient, per la qual cosa s'exigeix la taxació d'aquesta per tal de demostrar que ho és. Resulta necessària la intervenció d'un Notari, un registrador i habitualment actua un gestor aliè a ambdues parts, que actua en interès d'aquestes, i inscriu l'escriptura i paga els impostos que es generen per tot aquest procés.

Podria ser discutible si un o un altre té un major o menor interès en els actes que han de dur a terme fins a consumar el contracte, però naturalment, ambdues parts hi tenen interès.

Setè.Sobre les despeses per l'atorgament de l'escriptura de préstec hipotecari (487,73€)

Com hem raonat, el préstec es constitueix en escriptura pública perquè al mateix temps, i en la seva garantia, es constitueix al seu torn el dret real d'hipoteca i el Codi civil i la Llei Hipotecària exigeix que es formalitzi l'escriptura notarial i la inscripció corresponent en el registre de la propietat.

El Tribunal Suprem en la sentència citada de 23 de desembre del 2015 fa una sèrie de valoracions en què indica que qui té interès principal en la documentació i inscripció de l'escriptura del préstec amb garantia hipotecària és, sens dubte, el prestador, ja que així obté un títol executiu, constitueix la garantia real i adquireix la possibilitat d'execució, però després diu que la normativa reglamentària permetria una distribució equitativa, ja que el beneficiari pel préstec és el client i aquest negoci pot conceptuar-se com el principal davant la constitució d'hipoteca, sense perdre de vista que la garantia s'adopta en benefici del prestador.

Aquesta afirmació ha portat a considerar que el Tribunal Suprem no ha dit de forma contundent que les despeses de l'escriptura i inscripció siguin a càrrec del prestador, per la qual cosa són diversos els criteris que s'estan sostenint.

Com ja hem avançat, resulta simplista l'afirmació que l'interès del prestatari seria que se li concedís el préstec en un simple document privat i sense cap constitució de garantia. Ningú pot creure que se li concedirà un préstec d'una quantia considerable, documentant-ho en un contracte privat i sense cap garantia. A part que, com hem vist, la constitució d'aquestes garanties genera beneficis per al prestatari en obtenir els préstecs amb interès més baixos i la seva devolució en terminis més llargs.

També s'argumenta que de conformitat a la normativa notarial, el pagament al Notari l'ha de fer qui sol licita els seus serveis. La norma que regula els aranzels notarials, RD 1426/1989, de 17 de novembre, imposa el pagament (annex II norma sisena) 'a aquells que haguessin requerit la prestació de funcions o els serveis del Notari i, si escau, els interessats segons les normes substantives i fiscals'. És cert que no sol ser el consumidor el que selecciona el Notari per formalitzar l'escriptura, ni el que proporciona la minuta amb les condicions del préstec i la hipoteca, però el requeriment de la intervenció del Notari no s'ha d'interpretar literalment, sinó de manera finalista o teleològica, en el sentit que la intervenció del Notari es fa en consideració a qui sigui l'interessat en l'atorgament de l'escriptura pública. I, així, en consideració al que s'ha dit, resulta evident que són ambdues parts les interessades en la intervenció del Notari i que són les que intervenen en l'atorgament de l'escriptura pública. D'una banda, el consumidor perquè si no presta la garantia de la hipoteca no obtindrà el finançament de l'entitat bancària i perquè sigui efectiva s'ha d'atorgar l'escriptura pública. I, d'altra banda, l'entitat financera, ja que com va dir el Tribunal Suprem en la sentència citada, perquè així obté un títol executiu ( article 517 LEC ), constitueix la garantia real ( articles 1875 CC i 2.2 LH ) i adquireix la possibilitat d'execució especial ( article 685 LEC ). Fins i tot, si es formalitza amb tots els requisits exigits per la Llei del mercat hipotecari de 25 de març de 1981, l'entitat financera podrà emetre cèdules hipotecàries i, en conseqüència, transmetre el risc a terceres que les adquireixen.

Per tant, s'estima que ambdues parts satisfacin els aranzels del Notari per meitat respecte a la intervenció del Notari en l'atorgament de l'escriptura pública de préstec amb garantia hipotecària. Serà diferent l'expedició de còpies, atès que seran a càrrec de qui les sol liciti, ja que l'interès és exclusiu.

En conclusió, aquest motiu ha de fracassar perquè ja se li ha exclòs de pagament a l'entitat bancària la meitat d'aquells aranzels, és a dir, 243,87€.

Vuitè.Sobre les despeses per la inscripció en el Registre de la Propietat de la garantia hipotecària (193,90€)

La Sala ha hagut de canviar el seu criteri a causa de la sentència del Ple del Tribunal Suprem de 23.1.19 ha posat fi al debat sobre aquest concepte en els termes següents:

'CUARTO.-Gastos de registro de la propiedad

1.- En lo que atañe a los gastos del registro de la propiedad, elReal Decreto 1427/1989, de 17 de noviembre, por el que se aprueba el Arancel de los Registradores de la Propiedad, establece en la Norma Octava de su Anexo II, apartado 1.º, que:

'Los derechos del Registrador se pagarán por aquél o aquéllos a cuyo favor se inscriba o anote inmediatamente el derecho, siendo exigibles también a la persona que haya presentado el documento, pero en el caso de las letras b ) y c) del artículo 6 de la Ley Hipotecaria , se abonarán por el transmitente o interesado'.

Con arreglo a estos apartados del art. 6 LH , la inscripción de los títulos en el Registro podrá pedirse indistintamente por el que lo transmita (b) y por quien tenga interés en asegurar el derecho que se deba inscribir (c).

A diferencia, pues, del Arancel Notarial, que sí hace referencia, como criterio de imputación de pagos a quien tenga interés en la operación, el Arancel de los Registradores de la Propiedad no contempla una regla semejante al establecer quién debe abonar esos gastos, sino que los imputa directamente a aquél a cuyo favor se inscriba o anote el derecho.

2.-Desde este punto de vista, la garantía hipotecaria se inscribe a favor del bancoprestamista,por lo que es a éste al que corresponde el pago de los gastos que ocasione la inscripción del contrato de préstamo hipotecario.'

S'estima el motiu perquè la sentencia d'instància condemna a pagar la totalitat d'aquesta despesa a l'entitat prestamista quan a qui correspon és al prestatari.

Novè.Sobre les despeses de gestoria (271,44€)

L'argument principal per imputar les despeses de gestoria a l'entitat prestadora es fonamenta en què la seva contractació ha de ser voluntària per al consumidor i en cap cas pot admetre's com a vàlid que l'empresari l'imposi, ja que d'acord amb l'article 89.5 TRLCU es declaren com a condicions abusives: 'los incrementos de precio por servicios accesorios, financiación, aplazamiento, recargos, indemnización o penalizaciones que no correspondan a prestaciones adicionales susceptibles de ser aceptados o rechazados en cada caso expresados con la debida claridad o separación'.

Aquest argument es podria acceptar si els serveis els fes l'entitat financera prestadora, però això no és així, atès que els serveis els fa una tercera persona o una entitat aliena a ambdues parts, que actua en interès d'ambdós, la funció principal de la qual és la de portar l'escriptura a la seva inscripció en el Registre de la Propietat, pagar els honoraris del registrador i del notari, pagar els impostos, etc. Actuacions que es fan en interès de totes dues parts, una d'elles, com és el pagament dels impostos, en interès exclusiu del prestatari, intervenció que també sol comprendre la gestió de les actuacions registrals i notarials de la compravenda de l'habitatge, quan el préstec hipotecari està vinculat al finançament d'aquesta compravenda (En aquest sentit SAP d'Astúries (Oviedo) 2 de juny del 2017 i 29 de setembre del 2017 ).

És cert que l'article 40 del Reial decret llei 6/200, de 23 de juny, exigeix a les entitats de crèdit que facin constar en els fullets informatius previs a la formalització dels préstecs garantits amb hipoteca immobiliària el dret que assisteix el prestatari a decidir de mutu acord la persona o entitat que dugui a terme la taxació de l'immoble,la que s'encarregui de la gestió administrativa de l'operaciói l'entitat asseguradora, però això no només no exclou allò que s'ha raonat sinó que ho confirma en el sentit que són despeses, almenys en part, que haurien de ser assumides pel prestatari. Que pugui existir falta de transparència a vegades, o opacitat en la designació dels gestors, no significa que el consumidor no hagi d'assumir part de les despeses si intervé un gestor en la tramitació de determinats assumptes, uns en interès d'ambdós i uns altres en interès exclusiu del consumidor. Hem vist que la inscripció de la hipoteca també es fa en interès del consumidor, per la qual cosa el que és lògic és que sigui un tercer qui s'encarregui de la inscripció, ja que no pot quedar a la voluntat del consumidor la inscripció de l'escriptura que podria comportar -de no fer-se amb celeritat- la pèrdua de la garantia si es produeix una inscripció anterior. Seria diferent si es demostrés que el gestor facturés de forma excessiva els serveis prestats perquè té una relació especial amb l'empresari.

D'altra banda, no es pot acceptar que atès que la despesa de la gestoria la va realitzar una entitat aliena al prestador i que la factura ha estat emesa per aquella davant el consumidor, aquest no té acció per reclamar davant el banc, i això perquè si va ser així va ser perquè l'entitat financera la va imposar al prestatari en incloure la clàusula de despeses declarada nul la. No consta que l'encàrrec el fes el consumidor prestatari, sinó que es tracta d'un encàrrec generalment sol licitat pel banc i, com s'ha raonat, en interès d'ambdós, que el prestatari ha pagat íntegrament, quan el gestor va fer una sèrie de tràmits en interès d'ambdós, per la qual cosa si va ser així, el banc ha de reintegrar al consumidor la part que va pagar indegudament. I aquest import ascendeix a135,72€.

S'estima el motiu.

Desè.Despeses de taxació (435,84€)

Com a continuació de tot el que s'ha raonat, és clar, per un costat, que si el prestatari ofereix una garantia com és la hipoteca sobre un bé immoble, ha de justificar la suficiència d'aquesta. No necessàriament existeix l'obligació legal de presentar una taxació pericial, i pot justificar la suficiència mitjançant qualsevol mitjà de prova, entre ells, la mateixa escriptura de compravenda si és coetània a l'atorgament del préstec, encara que el que és normal i habitual és que es procedeixi a una taxació pericial.

Però, també és d'interès del prestador, per un costat, que realment aquesta valoració es correspon amb la realitat i, d'altra banda, la taxació beneficia al prestador ja que la valoració a l'efecte de subhasta constitueix un requisit per a l'accés al procediment hipotecari i l'existència d'una taxació amb els requisits exigits per la Llei del mercat hipotecari 2/1981, li permet acollir-se als beneficis que s'hi estableixen, sobretot a l'efecte d'emetre bons, cèdules i participacions hipotecàries sobre el préstec hipotecari.

Per tant, és procedent mantenir el mateix criteri del pagament per meitat, la qual cosa comporta que l'entitat demandada retorni la quantitat de135,72 euros.Aquest motiu s'estima parcialment.

El total, doncs, a retornar per l'entitat ha de ser reduït a 597,51€.

Onzè.Interessos

Encara que l'entitat demandada no va rebre les despeses que són objecte de reclamació i condemna, són quantitats pagades pel demandant de forma indeguda, pagament que li corresponia a aquesta entitat. Per tant, tot i que l' article 1303 del CC està pensat per ser aplicat quan qui ha rebut una suma indeguda és l'altra part contractant i en el cas present és un tercer (notari, registrador, gestor, taxador) el que procedeix és la devolució al client que ha pagat uns imports que corresponia pagar a l'altra part contractant, acudint a l'enriquiment injust, a la bona fe o a un pagament t indegut.

En aquest cas no es pot parlar de bona fe quan és l'entitat bancària que contracta amb un consumidor i imposa les seves condicions i les seves clàusules, i, a més, està obligada a incloure aquestes clàusules amb la deguda transparència, per la qual cosa si declara que no ha actuat de conformitat amb les estipulacions legals, difícilment pot sostenir-se la falta de mala fe, i menys encara, que no sigui equitatiu que torni les quantitats percebudes indegudament. Al contrari, es produiria un enriquiment injust per aquella part que ha provocat la nul litat de la clàusula contractual i en canvi ha cobrat determinats imports de la part contrària (el client).

El Tribunal Suprem en la seva sentència 725/2018 de 19 de desembre ho deia així:'Aunque en nuestro Derecho nacional no existe una previsión específica que se ajuste a esta obligación de restablecimiento de la situación jurídica y económica del consumidor, ya que el art. 1303 CC presupone la existencia de prestaciones recíprocas, nos encontraríamos ante una situación asimilable a la delenriquecimiento injusto, en tanto que el banco se habría lucrado indebidamente al ahorrarse unos costes que legalmente le hubiera correspondido asumir y que, mediante la cláusula abusiva, desplazó al consumidor. Puesto que la figura del enriquecimiento sin causa, injusto o injustificado tiene como función corregir un desplazamiento o ventaja patrimonial mediante una actuación indirecta: no se elimina o anula la transacción que ha generado el desplazamiento patrimonial (el pago al notario, al gestor, etc.), pero se obliga al que ha obtenido la ventaja a entregar una cantidad de dinero al que, correlativamente, se ha empobrecido.

Y también tiene similitudes analógicas con elpago de lo indebido, en los términos de los arts. 1895 y 1896 CC , en cuanto que el consumidor habría hecho un pago indebido y la entidad prestamista, aunque no hubiera recibido directamente dicho pago, se habría beneficiado del mismo, puesto que, al haberlo asumido indebidamente el prestatario, se ahorró el pago de todo o parte de lo que le correspondía.

4.- Desde este punto de vista, aunque el art. 1303 CC no fuera propiamente aplicable al caso, lo relevante es que la sentencia recurrida no ha respetado las consecuencias a las que obliga la declaración de abusividad, conforme al art. 6.1 de la Directiva 93/13 .

De lo que se trata es de la compensación o retribución al consumidor por un gasto que asumió en exclusiva y que, total o parcialmente, correspondía al profesional, pero que no recibió éste, sino que se pagó a terceros.

En consecuencia, para dar efectividad al tan mencionado art. 6.1 de la Directiva, en lo que respecta a los intereses que han de devengar las cantidades que debe percibir el consumidor, resulta aplicable analógicamenteel art. 1896 CC , puesto que la calificación de la cláusula como abusiva es equiparable a la mala fe del predisponente. Conforme a dicho precepto, cuando haya de restituirse una cantidad de dinero deberá abonarse el interés legal desde el momento en que se recibió el pago indebido -en este caso, se produjo el beneficio indebido- ( sentencia 727/1991, de 22 de octubre ). A su vez, la sentencia 331/1959, de 20 de mayo , declaró, en un supuesto de pago de lo indebido con mala fe del beneficiado, que la deuda de éste se incrementa con el interés legal desde la recepción, así como que la regla específica de intereses del art. 1896 CC excluye, 'por su especialidad e incompatibilidad', la general de los arts. 1101 y 1108 CC (preceptos considerados aplicables por la sentencia recurrida).

5.- En consecuencia, el recurso de casación debe ser estimado, y al asumir la instancia, por las mismas razones expuestas para estimar el recurso de casación, debe desestimarse el recurso de apelación interpuesto por la entidad prestamista y confirmarse la sentencia de primera instancia, aunque el razonamiento jurídico no haya sido exactamente coincidente.'

En conclusió, doncs, els interessos legals s'han de meritar des de cada pagament efectuat pel client. Es desestima el motiu.

Recurs del Sr. Victorino

Dotzè.Costes de la instància

L'únic motiu del seu recurs ha de triomfar. Malgrat l'estimació només parcial de la demanda interposada, el criteri de la Sala és el de manteniment de la imposició a la part prestamista, En la condemna en costes de la instància en casos de consumidor apliquem el criteri sostingut pel Ple del Tribunal Suprem en la recent sentència de 4.7.17 (419/2017 ) i reiterat en l'Aute de 14.9.17. L'esmentada sentència de Ple diu el següent sobre el tema que ara ens ocupa:

"QUINTO.- Decisión de la sala. Interpretación de los arts. 394 y 398 LEC conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad. Imposición de las costas al demandado.

Esta sala, al estimar después de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 recursos de casación similares al presente, ya se ha pronunciado sobre las costas de las instancias, y lo ha hecho imponiéndoselas a la parte demandada, conforme al art. 398.1 en relación con el art. 394.1, ambos de la LEC , para las costas de segunda instancia, y conforme al art. 394.1 LEC para las de primera instancia, si bien en el caso de estas últimas la condena resultaba de la confirmación de la sentencia de primera instancia no impugnada especialmente sobre este punto en apelación ( sentencias 247/2017 , 248/2017 , 249/2017, las tres de 20 de abril , 314/2017, de 18 de mayo , y 357/2017, de 6 de junio , entre otras).

No obstante, en ninguno de esos casos la parte recurrida en casación había planteado con una mínima claridad que su petición de no imposición de costas se refiriera a las de las instancias, que serían las problemáticas puesto que ninguna duda cabe de que la estimación del recurso de casación comporta, según el art. 398.2 LEC , que no se condene a ninguna de las partes litigantes en las costas del propio recurso de casación.

En el presente caso, en cambio, la parte recurrida, demandada y apelante en las instancias, sí ha planteado la cuestión con claridad, proponiendo que, en lugar de la regla general del vencimiento ( art. 394.1, párrafo primero, LEC , aplicable a las costas de primera instancia y también, por remisión del art. 398.1 LEC , a las de segunda instancia), se aplique la salvedad contenida en el mismo párrafo del apdo. 1 del art. 394 en relación con el segundo párrafo del mismo apartado; es decir, que no se le impongan las costas de las instancias por presentar el caso, desde que contestó a la demanda hasta la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, serias dudas de derecho sobre el alcance temporal de los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo.

La tesis del banco demandado no carece de fundamento porque, ciertamente, el acuerdo de esta sala de 27 de enero de 2017 sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal prevé que el carácter sobrevenido de la doctrina jurisprudencial pueda tomarse en consideración para resolver sobre las costas. Este carácter sobrevenido se valoró, incluso, en la sentencia 123/2017, de 24 de febrero , que fue la primera por la que ajustó la doctrina jurisprudencial a la de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, para no imponer las costas del recurso de casación, pese a su desestimación, al banco recurrente.

Sin embargo, en trance de sentar un criterio sobre las costas de las instancias para todos los casos similares al presente en que, debido a la estimación del recurso de casación del demandante, esta sala deba pronunciarse sobre esas costas, no puede prescindirse de unos elementos tan relevantes como son, primero, que el pronunciamiento afecta directamente a un consumidor que vence en el litigio y, segundo, que el cambio de doctrina jurisprudencial se debe a una sentencia del TJUE que, como la del 21 de diciembre de 2016 y según se desprende con toda claridad de su apdo. 71, se funda esencialmente en el derecho de los consumidores a no estar vinculados por una cláusula abusiva ( art. 6, apdo. 1, de la Directiva 93/13 ).

A su vez, la circunstancia de que la modificación de la jurisprudencia nacional se deba a lo resuelto por el TJUE debe ponerse en relación con el principio de efectividad del Derecho de la Unión,conforme al cual la seguridad jurídica no debe salvaguardarse en un grado tan elevado que impida o dificulte gravemente la eficacia del Derecho de la Unión, por ejemplo porque permita proyectar hacia el futuro los efectos de la cosa juzgada y extenderlos a situaciones sobre las que no haya recaído resolución judicial definitiva con posterioridad a la sentencia del TJUE que contradiga lo afirmado en la sentencia de un tribunal nacional ( STJUE de 3 de septiembre de 2009, asunto C-2/08 , Olimpiclub).

El principio de efectividad, así entendido, ya ha sido tomado en consideración por esta sala al resolver asuntos sobre cláusulas suelo después de la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016. Así, el auto de 4 de abril de 2017 (asunto 7/2017) lo valora para inadmitir a trámite una demanda de revisión de una sentencia firme que, ajustándose a la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala, había limitado en el tiempo los efectos restitutorios derivados de la nulidad de una cláusula suelo, razonando esta sala que lo pretendido en la demanda era proyectar la jurisprudencia del TJUE no sobre un asunto todavía pendiente de sentencia firme sino sobre un asunto ya resuelto por sentencia firme. Y la sentencia de esta sala 314/2017, de 18 de mayo , también lo toma en consideración, pero esta vez en favor del consumidor porque se trataba de resolver un recurso de casación interpuesto por el demandante, de modo que aún no había recaído sentencia firme, y el banco demandado-recurrido pretendía que, pese a lo ya resuelto por el TJUE, la primera sentencia de esta sala sobre cláusulas suelo, es decir, la sentencia 241/2013, de 9 de mayo , produjera efectos de cosa juzgada en cuanto a la limitación temporal de los efectos restitutorios.

....................

Pues bien, en virtud de todas las anteriores consideraciones esta sala considera que el criterio más ajustado al principio de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y al principio de efectividad del Derecho de la Uniónes que las costas de las instancias en casos similares al presente se impongan al banco demandado.Las razones en que se concretan esas consideraciones son las siguientes:

1.ª) El principio del vencimiento, que se incorporó al ordenamiento procesal civil español, para los procesos declarativos, mediante la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 por la Ley 34/1984, de 6 de agosto, es desde entonces la regla general, pues se mantuvo en el art. 394.1 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 , de modo que la no imposición de costas al banco demandado supondría en este caso la aplicación de una salvedad a dicho principio en perjuicio del consumidor.

2.ª)Si en virtud de esa salvedad el consumidor recurrente en casación, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación en las instancias, o en su caso de informes periciales o pago de la tasa, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva, y por tanto el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos. En suma, se produciríaun efecto disuasorio inverso, no para que los bancos dejaran de incluir las cláusulas suelo en los préstamos hipotecarios sino para que los consumidores no promovieran litigios por cantidades moderadas.

3.ª) La regla general del vencimiento en materia de costas procesales favorece la aplicación del principio de efectividad del Derecho de la Unión y, en cambio, la salvedad a dicha regla general supone un obstáculo para la aplicación de ese mismo principio.

4.ª) En el presente caso, además, la actividad procesal del banco demandado no se limitó a invocar a su favor la anterior doctrina jurisprudencial de esta sala sobre los efectos restitutorios derivados de la nulidad de la cláusula suelo. Muy al contrario, como con más detalle resulta de los antecedentes de hecho de la presente sentencia, antes de contestar a la demanda pidió la suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil; al contestar a la demanda planteó dos excepciones procesales, se opuso totalmente a la nulidad de la cláusula suelo, no solo a la restitución de lo indebidamente cobrado en virtud de la misma, y reiteró su petición de suspensión por prejudicialidad civil, interesó subsidiariamente el sobreseimiento del litigio y, para el caso de no acordarse este, solicitó la desestimación total de la demanda; al recurrir en apelación reiteró de nuevo su petición de suspensión del curso de las actuaciones por prejudicialidad civil, pese a que ya había sido rechazada en la audiencia previa, e interesó la revocación total de la sentencia de primera instancia, es decir, no sólo del pronunciamiento que condenaba al banco a devolver todo lo percibido en virtud de la cláusula suelo; y en fin, al personarse ante esta sala, cuando todavía no se había dictado la sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016, interesó la inadmisión del recurso de casación del consumidor demandante, pero insistió en esta misma petición de inadmisión, con carácter principal, incluso después de haberse dictado dicha sentencia y ser entonces ya evidente que el recurso de casación estaba cargado de razón y correctamente formulado. "

Aplicada aquesta doctrina al cas present no pot restar cap mena de dubte que cal imposar les costes de la instància al banc demandat el qual va imposar una clàusula general de despeses totes a càrrec del seu client sense cap mena d'excepció i va oposar-se a les sumes referides en la demanda i a la imposició de les costes. Per aquesta raó, ara un cop coneguda la doctrina jurisprudencial dictada per la Sala Primera en Ple, cal aplicar el dit criteri i imposar les costes de la instància a la part demandada per les raons ja expressades del principi d'efectivitat del Dret de la Unió Europea i del principi de venciment recollit en la nostra legislació.

El motiu ha de prosperar.

Tretzè.Atesa l'estimació parcial del recurs d'apel lació del KUTXABANK,SA, i l'estimació íntegra del recurs del Sr. Victorino , no fem imposició de les costes en aquesta segona instància per aplicació de l' article 398.2 de la LEC .

Fallo

1. ESTIMEM PARCIALMENTel recurs d'apel lació interposat per la representació processal de KUTXABANK S.A.

2. ESTIMEM INTEGRAMENTel recurs interposat per la representació processal del Sr. Victorino .

3. REVOQUEM PARCIALMENTla Sentència de data 17/04/2018 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 3 de Girona , en les actuacions de procediment ordinari núm. 1112/2017 de les quals dimana aquests Rotlle en el sentit que la condemna a l'entitat KUTXABANK,SAha de ser la de pagar l'import de 597,51€i no la de 1.145,04€.Imposem les costes de la instància a la part demandada.

Mantenim la resta del pronunciament.

No fem imposició de les costes d'aquesta alçada.

Contra aquesta sentència hi cap recurs de cassació per interès cassacional davant el Tribunal Suprem, en els termes indicats en l' article 476-2-3 ª i 3 de la LEC .

També hi cap recurs extraordinari per infracció processal d'acord amb l' article 469 i la Disposició Final 16 de la LEC .

Ordenem, si és el cas, la devolució del dipòsit de les parts, en aplicació de la DA 15.8 de la LOPJ .