Sentencia CIVIL Nº 38/2020, Audiencia Provincial de Tarragona, Sección 3, Rec 557/2018 de 20 de Febrero de 2020

Encabezamiento

Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil

Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona

43005 Tarragona

Tel. 977920103

Fax: 977920113

A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat

NIG 4306442120178033371

Recurs d'apel·lació 557/2018 C

Matèria: Judici ordinari altres supòsits

Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 1 de Gandesa (UPSD)

Procediment d'origen: Procediment ordinari 266/2017

Part recurrent / Sol·licitant: BANKIA, S.A.

Procurador/a: Susanna Gómez Aixendri, Montserrat Vellve Foix

Advocat/ada: Monica Redorta Valencia

Part contra la qual s'interposa el recurs: Alfonso, Agueda

Procurador/a: Josep Gil Vernet

Advocat/ada: Eladi Jaumot Llop

SENTÈNCIA 38/2020

MAGISTRATS IL·LMS. SRS.

JOAN PERARNAU MOYA (President)

MATILDE VICENTE DÍAZ MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)

Tarragona, a 20 de febrer de 2020.

Vist en aquesta Secció Tercera de l'Audiència Provincial elrecurs d'apel·lacióinterposat per BANKIA, S.A.representada per la Procuradora dels Tribunals Sra. Vellvé Foix i defensada per la Lletrada Sra. Redorta Valencia, contra la Sentència de 1 de març de 2.018 dictada pel Jutjat de Primera Instància de Gandesa, procediment ordinari núm. 266/2017, en el que figura com a part demandant els Srs. Alfonso i Agueda representats per la Procuradora dels Tribunals Sra. Muñoz Pérez i assistits pel Lletrat Sr. Jaumot Llop, i com a part demandada l'entitat bancària apel·lant.

Antecedentes

Primer.La resolució recorreguda conté la següent Decisió:

'ESTIMO la demanda formulada por DON Alfonso y DOÑA Agueda contra BANKIA, S.A., declarando la nulidad del contrato de adquisición de deuda subordinada a que se refiere la demanda, con devolución de prestaciones. Todo ello con las condenas siguientes:

Condeno a BANKIA, S.A. a pagar a la actora la cantidad de 77.000 euros menos la cantidad recuperada por la venta de acciones, cantidad a la que se deberá sumar la que se corresponde con los intereses conforme al Fundamento Jurídico Quinto de la presente resolución. Y restar, para realizar la compensación, la cantidad percibida en concepto de rendimientos, 6.740,13 euros, más los intereses legales desde el cobro de los mismos.

Todo ello con condena en costas a la demandada.'

Segon.Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per la representació processal de BANKIA, S.A..

Tercer.Donat trasllat a l'adversa, per la seva representació processal s'ha presentat escrit d'oposició al recurs.

Fundamentos

Primer. Pronunciaments impugnats.

Al·lega BANKIA errònia valoració de l'excepció de caducitat, considerant que el dia inicial del termini d'exercici de l'acció 'el día de la fecha en que se produjo el CANJE DE LAS PREFERENTES POR ACCIONES y que tuvo lugar el 16 DE ABRIL DE 2013 ... que fue publicado en el BOE el 18 DE ABRIL DE 2013; momento en el que se hizo público la orden por parte del FROB del canje de los productos híbridos por acciones habiéndose materializado el mismo el 21 DE MAYO DE 2013'(folis 508 revers i 509 de les actuacions).

Segon. Resolució del recurs: caducitat de l'acció.

1. La qüestió que hem d'analitzar és la referent aldia a quode l'acció per tal de determinar si l'acció, al moment de ser exercitada, es trobava ja caducada, com sosté la part apel·lant.

2. La STS del 02-03-2018 ROJ: STS 636/2018 - ECLI:ES:TS:2018:636 declara: ' La primera alegación, con relación a la caducidad de la acción, no puede ser estimada. Entre otras, en las SSTS 489/2015, de 16 de septiembre y 769/2014, de 12 de enero de 2015 , se declara que el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error vicio, no puede quedar fijado antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error; en nuestro caso, en el momento en que se produce el canje preceptivo de las obligaciones subordinadas, esto es, julio de 2013'.

3. Igualment, aquest Tribunal ja s'ha pronunciat en diverses ocasions sobre aquesta qüestió; així, per exemple, a la nostra Sentència del 13-09-2018 ROJ: SAP T 984/2018 - ECLI:ES:APT:2018:984 vam dir: 'No és fins al juliol de 2013, quan es fa la conversió obligatòria de les participacions preferents en accions, quan el client sí ha de ser conscient que la inversió de 7.009,09 euros que havia fet l'any 2009 s'havia convertit en 2.703,40 euros, havent- se, doncs, de considerar aquest moment -juliol de 2013- com el dies aquo pel còmput del termini de caducitat de 4 anys de l'acció d'anul labilitat, per la qual cosa l'acció no estaria caducada, no havent-se, en conseqüència, d'examinar la resta d'accions exercitades subsidiàriament'. Al mateix sentit, SAP de Tarragona, secció 3, del 04-09-2018 ROJ: SAP T 957/2018 - ECLI:ES:APT:2018:957: 'la notícia de la suspensió de la producció de rèdits no era suficient perquè pogués copsar la magnitud real del risc que corrien els seus diners. Només quan el FROB va comunicar als inversors que s'havien de prendre mesures per tal de procurar mitigar, en la mesura que fos possible, les conseqüències negatives de l'ensulsiada del mercat relatiu a aquesta mena de productes, l'any dos mil tretze, els adquirents van poder conèixer de forma cabal fins on podien arribar les seves pèrdues. Si fixem aquest moment com a fita a partir de la qual havia de començar a córrer el termini de caducitat que ens afecta, la pretensió del demandant no s'hauria extingit pas per aquest concepte, en haver-se exercit l'any dos mil setze'.

4. Altres Audiències Provincials es pronuncien en aquest mateix sentit, per exemple, SAP de Barcelona, secció 19, del 21-11-2019 ROJ: SAP B 13814/2019 - ECLI:ES:APB:2019:13814, o SAP de Barcelona, secció 17, del 29-10-2019 (ROJ: SAP B 13801/2019 - ECLI:ES:APB:2019:13801).

5. Ara bé, al present supòsit concorre una circumstància especial, posada de manifest per la resolució d'instància, com és que l'entitat bancària, que és qui al·lega la caducitat de l'acció, no ha acreditat, i ella tenia la facilitat probatòria, en quina data es va produir elcanjede les accions. De fet, BANKIA va ser requerida per què aportés el certificat acreditatiu del canjepor accions (v. foli 127 en relació amb el foli 92), i aquest requeriment no ha estat degudament complimentat, i com diu la resolució d'instància ara impugnada, 'sin que dicha omisión pueda perjudicar a los actores, ya que no constando en qué momento concreto se produce dicho canje, no se acredita cuál sea el dies a quo del cómputo del plazo de caducidad, por lo que tal motivo de oposición ha de ser desestimado'(foli 497). Com diu la SAP de Barcelona, secció 19, del 21-11-2019 ROJ: SAP B 13814/2019 - ECLI:ES:APB:2019:13814: ' Aplicando, pues, toda esta doctrina al supuesto enjuiciado, y resolviendo en la misma forma que lo hace nuestro Tribunal Supremo, debe fijarse como inicio del cómputo del plazo de caducidad la fecha en que la parte actora procedió a la venta de las Acciones CX, que aun cuando la fecha exacta no se conoce por cuanto no consta en los autos el documento de venta, sin embargo, en todo caso sería a partir de la resolución del FROB, 7 de junio de 2013 y la demanda se interpuso en fecha 22.3.16', al present supòsit, el 31-05-2017 (foli 1).

6. Per tot el que s'ha exposat, el recurs d'apel·lació ha de ser íntegrament desestimat.

Tercer. Costes de la segona instància.

Ex. article 398 LEC, la desestimació del recurs d'apel·lació determina la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part recurrent.

Fallo

ES DESESTIMA ÍNTEGRAMENT EL RECURS D'APEL·LACIÓinterposat per BANKIA, S.A. contra la Sentència de 20 de juny de 2.016 dictada pel Jutjat de Primera Instància núm. 4 de Tarragona, procediment ordinari núm. 1127/2016 i, en conseqüència:

1. Es confirma íntegrament la resolució recorreguda.

2. S'imposen a la part apel·lant les costes de la segona instància.

S'acorda donar al dipòsit constituït la destinació legalment prevista.

De conformitat amb el que disposa l' article 466.1 de la LEC, '1. Contra las sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales en la segunda instancia de cualquier tipo de proceso civil podrán las partes legitimadas optar por interponer el recurso extraordinario por infracción procesal o el recurso de casación', tenint present a més els criteris legals i jurisprudencials d'aplicació referents a aquests recursos, el quals s'hauran d'interposar davant d'aquest Tribunal en el termini de vint dies comptats des del següent a la seva notificació.

Retorneu les actuacions originals al Jutjat de procedència, amb testimoni de la present resolució, i demaneu d'aquell rebut.

Així ho acordem i signem.

Les persones interessades queden informades que les seves dades personals s'han incorporat al fitxer d'assumptes de l'oficina judicial, sota la custòdia i responsabilitat d'aquesta, on es conservaran amb caràcter confidencial i únicament per al compliment de la tasca que té encomanada, i es tractaran amb la màxima diligència.

Així mateix, queden informades que les dades que conté aquesta documentació són reservades o confidencials, que l'ús que se'n pugui fer ha de quedar circumscrit a l'àmbit del procés, que se'n prohibeix la transmissió o comunicació per qualsevol mitjà o procediment i que s'han de tractar exclusivament per a finalitats pròpies de l'Administració de justícia, sens perjudici de les responsabilitats civils i penals establertes per al cas que se'n faci un ús il·legítim (Reglament EU 2016/679 del Parlament Europeu i del Consell i Llei orgànica 3/2018, de 6 de desembre, de protecció de dades personals i garantia dels drets digitals).