Sentencia Civil 350/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5939/2023 de 04 de marzo del 2026

PRIMERO.- Tramitación en primera instancia

1.El procurador D. Alejandro Ruiz de Landa, en nombre y representación de D.ª Amanda, interpuso demanda de formación de inventario y liquidación del régimen económico matrimonial -sociedad de gananciales- contra D. Pedro Miguel, en la que solicitaba:

«[q]ue teniendo por presentado este escrito con la PROPUESTA DE INVENTARIO que se acompaña en el apartado SEGUNDO de este escrito y los demás documentos y copias, tenga por promovido el procedimiento para la liquidación del régimen económico matrimonial y por formulada solicitud de formación de inventario, solicitándose en este acto, igualmente, que por el Letrado de la Administración de Justicia se señale día y hora para la formación del inventario, con citación a ambos cónyuges».

2.La demanda fue presentada el 11 de julio de 2019 y, repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Burgos, fue registrada con el núm. 888/2019. Una vez admitida a trámite, se procedió a la citación de las partes para la formación de inventario, que fue llevado a efecto con el resultado que consta en acta de fecha 22 de octubre de 2019. Posteriormente ambas partes solicitaron la suspensión del procedimiento por estar en vías de llegar a un acuerdo. Frustrada la posibilidad de acuerdo, se alzó la suspensión por diligencia de ordenación de 26 de abril de 2021.

3.Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Burgos, dictó sentencia 23/2022, de 28 de enero, cuya parte dispositiva es como sigue:

«QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO PARCIALMENTE la demanda de formación de inventario planteada por [...] Doña Amanda, frente a D. Pedro Miguel [...] Y DEBO DECLARAR Y DECLARO que los bienes y obligaciones que han de formar el Inventario de la sociedad de gananciales constituida por las partes de este procedimiento son los siguientes:

»ACTIVO

»1.-Inmueble sito en DIRECCION000, con su plaza de garaje y trastero.

»2.-El inmueble ganancial antes descrito (sito en la ciudad de Burgos, DIRECCION000, con su plaza de garaje y trastero, inscrito en el Registro de la Propiedad Nº 3 de Burgos al Tomo NUM000, Libro: NUM001, Folio: NUM002, Finca Número NUM003), se haya gravado por embargos privativos (generados tras el divorcio) por Pedro Miguel, [por] deudas privativas. Lo anterior supone que la sociedad de gananciales tiene un Derecho de Crédito por los importes de dichos embargos, hasta que los mismos desaparezcan.

»3.- Mobiliario de la vivienda sita en la DIRECCION000, adquirido con anterioridad a la disolución de la sociedad de gananciales.

»4.- Saldo existente en la cuenta NUM004, a la fecha de disolución de la sociedad de gananciales.

»5.- Saldo existente en la cuenta NUM005, a la fecha de disolución de la sociedad de gananciales.

»6.- Participaciones sociales de la Mercantil Maquinaria y Herramientas para Madera, S.L., constituida en 1 de febrero de 2002.

»PASIVO

»1.-Hipoteca que grava el piso en DIRECCION000, con su plaza de garaje y trastero.

»2.- El 100% de las cuotas hipotecarias del mencionado préstamo hipotecario ganancial abonadas por Doña Amanda, desde la fecha de disolución de gananciales (abril 2010)hasta la fecha, lo que genera un derecho de crédito de la primera sobre la Sociedad de Gananciales que asciende a la siguiente cantidad a fecha 11 de julio de 2019: 106.018,65€, a esa cantidad habrá de sumarse la cantidades que se sigan devengando hasta la efectiva liquidación de la sociedad de gananciales, con su importe actualizado desde el abono de cada una de ellas.

»3.- El 100% de las cuotas del préstamo hipotecario ganancial, abonadas por Doña Amanda, préstamo que se suscribió el pasado 23 de diciembre de 2008 ante el Notario Francisco J. Daura Sáez con el Nº de protocolo 3.016, desde la fecha de disolución de la sociedad de gananciales ya fijadas, hasta mayo de 2015, lo que ha se ha generado un derecho de crédito de la primera sobre la Sociedad de Gananciales que asciende a la siguiente cantidad a fecha 11 de julio de 2019: 14.573,3€, incrementado con su importe actualizado desde el abono de cada una de ellas.

»4.- El 100% de las cuotas de la comunidad de propietarios tanto del piso en DIRECCION001 como en DIRECCION000, abonadas por Doña Amanda desde el pasado mes de abril de 2010 hasta la fecha, lo que dice la parte actora que le habría generado un derecho de crédito sobre la Sociedad de Gananciales que asciende a la siguiente cantidad a fecha 11 de julio de 2019: 14.870,50€, a esa cantidad habrá de sumarse la cantidades que se sigan devengando hasta la efectiva liquidación de la sociedad de gananciales, incrementadas con su importe actualizado desde el abono de cada una de ellas.

»5.- El 100% de los IBIs del inmueble ganancial sito en DIRECCION000 entre los años 2010 a 2019, abonados por Doña Amanda, lo que ha generado un derecho de crédito de la primera sobre la Sociedad de Gananciales que asciende a la siguiente cantidad: 6.449,05, a esa cantidad habrá de sumarse las cantidades que se sigan devengando hasta la efectiva liquidación de la sociedad de gananciales, incrementadas con su importe actualizado desde el abono de cada una de ellas.

»Todo ello sin hacer expresa imposición de las costas causadas por este procedimiento».

SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia

1.La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación D. Pedro Miguel y la parte demandada se opuso al recurso.

2.La resolución de este recurso correspondió a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Burgos, que lo tramitó con el número 115/2022 y, tras seguir los correspondientes trámites, dictó sentencia 118/2023, de 31 de marzo de 2023, cuyo fallo dispone:

«Estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación legal de Pedro Miguel contra la sentencia dictada en fecha 28-1-2022 por el Juzgado de 1ª Instancia nº 7 de Burgos, acordamos su revocación en el solo sentido de:

»- Acordar la inclusión en el pasivo del inventario como crédito de Pedro Miguel frente a la sociedad de gananciales el importe de 58.646,70€, más intereses legales correspondientes.

»- Acordar la inclusión en el pasivo del inventario del importe de costas aprobadas en el procedimiento de Ejecución Hipotecaria seguido bajo el nº 94/2014 ante el Juzgado de 1ª Instancia nº4 de Burgos, por importe de 4.939,16€.

»Se mantiene el pronunciamiento de no imposición de las costas en el incidente en la 1ª instancia, sin hacer tampoco expresa imposición de costas en el recurso.

»Dese al depósito en su caso consignado para recurrir el destino legal».

Solicitada aclaración de la sentencia por la representación de D. Pedro Miguel fue denegada por auto de 11 de mayo de 2023.

TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y del recurso de casación

1.El procurador D. Enrique Sedano Ronda, en representación de D. Pedro Miguel, interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación.

Los motivos del recurso extraordinario por infracción procesal fueron introducidos con los siguientes encabezamientos (énfasis original no transcrito):

«Motivo Primero. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el en el art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el 218.1º de la LEC, que determina que las sentencias deben ser claras, precisas con las pretensiones deducidas, que deben deducir todos los puntos de litigio que hayan sido objeto de debate y que no pueden negarse a resolver las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito, en relación con el art. 1.7 CC, existiendo incongruencia omisiva, con infracción del artículo 24 y 120 de la CE, que exigen además su debida motivación [...]».

«Motivo Segundo. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el en el art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el 218.1º de la LEC, que determina que las sentencias deben ser claras, precisas con las pretensiones deducidas, que deben deducir todos los puntos de litigio que hayan sido objeto de debate y que no pueden negarse a resolver las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito, en relación con el art. 1.7 CC, existiendo incongruencia omisiva, con infracción del artículo 24 y 120 de la CE, que exigen además su debida motivación [...]».

«Motivo Tercero. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el en el art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el 218.1º de la LEC, que determina que las sentencias deben ser claras, precisas con las pretensiones deducidas, que deben deducir todos los puntos de litigio que hayan sido objeto de debate y que no pueden negarse a resolver las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito, en relación con el art. 1.7 CC, existiendo incongruencia omisiva, con infracción del artículo 24 y 120 de la CE, que exigen además su debida motivación [...]».

«Motivo Cuarto. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el en el art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el 218.1º de la LEC, que determina que las sentencias deben ser claras, precisas con las pretensiones deducidas, que deben deducir todos los puntos de litigio que hayan sido objeto de debate y que no pueden negarse a resolver las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito, en relación con el art. 1.7 CC, existiendo incongruencia omisiva, con infracción del artículo 24 y 120 de la CE, que exigen además su debida motivación [...]».

«Motivo Quinto. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el en el art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el 218.1º de la LEC, que determina que las sentencias deben ser claras, precisas con las pretensiones deducidas, que deben deducir todos los puntos de litigio que hayan sido objeto de debate y que no pueden negarse a resolver las cuestiones que hayan sido discutidas en el pleito, en relación con el art. 1.7 CC, existiendo incongruencia omisiva e interna, con infracción del artículo 24 y 120 de la CE, que exigen además su debida motivación» [...]».

«Motivo Sexto. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 2º de la LEC, por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo 218.2 de la LEC, por falta de motivación, en relación con el art. el art. 209 regla 3ª LEC, ya que la motivación de la Sentencia recurrida es defectuosa, ilógica y arbitraria» [...]».

«Motivo Séptimo. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º LEC, por vulneración, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, por haberse producido un error fáctico patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de la prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo C [sic: 319 LEC] en cuanto a la fuerza probatoria de los documentos públicos» [...]».

«Motivo Octavo. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º de la LECiv, por vulneración, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, por haberse producido un error fáctico patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de dicha prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo 319 de la LEC [...]».

«Motivo Noveno. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º de la LECiv, por vulneración, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, por haberse producido un error fáctico patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de dicha prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo 319 de la LEC [...]».

«Motivo Décimo. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º de laLECiv, por vulneración, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, al omitir la sentencia datos fácticos, necesarios para la resolución de la cuestión jurídica planteada y que, resultan de la literosuficiencia de un documento público aceptado por ambas partes, con error patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de dicha prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo 319 de la LEC, en cuanto a la fuerza probatoria de los documentos públicos [...]».

«Motivo Undécimo. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º de la LECiv, por vulneración, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, al omitir la sentencia datos fácticos, necesarios para la resolución de la cuestión jurídica planteada y que, resultan de la literosuficiencia de un documento público aceptado por ambas partes, con error patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de dicha prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo 319 de la LEC, en cuanto a la fuerza probatoria de los documentos públicos [...]».

«Motivo Duodécimo. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º LEC, por vulneración, en el proceso civil de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, por haberse producido un error fáctico, patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de dicha prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo 319 de la LEC, en cuanto a la fuerza probatoria de los documentos públicos [...]».

«Motivo Decimotercero. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º LEC, por vulneración, en el proceso civil de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, por haberse producido un error fáctico patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de dicha prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el art. 326 de la LEC, en cuanto a la de los documentos privados, cuya autenticidad no ha sido impugnada [...]».

«Motivo Decimocuarto. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º LEC, por vulneración, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, al omitir la sentencia datos fácticos, necesarios para la resolución de la cuestión jurídica planteada y que, resultan de la literosuficiencia de un documento público aceptado por ambas partes, con error patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de dicha prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo 319 de la LEC, en cuanto a la fuerza probatoria de los documentos públicos [...]».

«Motivo Decimoquinto. Se interpone el Recurso extraordinario por infracción procesal, de conformidad con los siguientes extremos:

»a) El motivo en que nos amparamos es el recogido en el art. 469.1 4.º LEC, por vulneración, en el proceso civil, de derechos fundamentales reconocidos en el artículo 24 de la Constitución, al omitir la sentencia datos fácticos, necesarios para la resolución de la cuestión jurídica planteada y que, resultan de la literosuficiencia de un documento público aceptado por ambas partes, con error patente e interpretación arbitraria, ilógica e irrazonable de dicha prueba documental, encaminada a la fijación de los hechos, sobre los que se proyecta la valoración jurídica.

»b) Consideramos que se ha vulnerado lo señalado en el artículo 319 de la LEC, en cuanto la fuerza probatoria de los documentos públicos» [...]».

Los motivos del recurso de casación fueron introducidos con los siguientes encabezamientos (énfasis original no transcrito):

«Motivo de Casación Primero.

»Al amparo de lo establecido en los artículos 477.2.3º y 477.3 LEC, por interés casacional, se denuncia la indebida aplicación del art. 1393.3º CC, al haberse retrotraído la fecha de disolución de la sociedad de gananciales al mes de abril de 2010; así como la infracción del art. 95 CC [...] y del art. 1392.3 CC [...], al no haber fijado la Sentencia recurrida, como fecha de disolución de la sociedad de gananciales, la de la Sentencia de Separación de Mutuo Acuerdo de 14 de junio de 2012 y la oposición a la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo que los interpreta, contenida entre otras, en la STS 136/2020 de 2 de marzo de 2020, Rec. 49/2017 -ECLI:ES:TS:2020:667-; STS 501/2019 de 27 de septiembre de 2019, Rec. 6071/2018 - ECLI:ES:TS:2019:2951-; y STS 297/19 de 28 de mayo de 2019, Rec. 3433/2016- ECLI:ES:TS:2019:1723- y demás Sentencias de esta Sala citadas en dichas Sentencias, conforme a la cual, se ha admitido dicha retroacción de forma excepcional, cuando media una separación de hecho seria y prolongada en el tiempo, admitiendo en tal caso, que no se integren en la comunidad bienes que, conforme al régimen económico serían comunes, a fin de evitar el ejercicio abusivo de un derecho contrario a la buena fe conforme al art. 7 CC, al no concurrir en el presente caso circunstancias excepcionales que justifiquen la retroacción acordada».

«Motivo de Casación Segundo.

»Al amparo de lo establecido en los artículos 477.2.3º y 477.3 LEC, por interés casacional, se denuncia la infracción por inaplicación del art. 1398.2 CC [...] ", en relación con los artículos 1.358 CC [...]; 1362.4ª CC [...], 1364 CC [...], 1365.2º CC [...] y artículos 6 CCo: " [...] y 7 CCo [...](en su redacción anterior a la Ley 16/2022, de 5 de septiembre, de reforma del texto refundido de la Ley Concursal [...]) y la oposición a la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo que la interpreta fijada entre otras en la STS 282/2023 de 21 de febrero de 2023 (ECLI:ES:TS:2023:1096) y STS 608/2022, de 16 de septiembre de 2022 (ECLI:ES:TS:2022:3266), y las citadas en ambas Sentencias, al no haberse incluido en el pasivo de la sociedad de gananciales, un crédito a favor de Don Pedro Miguel, por importe de 38.358,29 euros, derivado de la venta de un local de su propiedad (50 %), sito en DIRECCION002, para el pago de parte del Préstamo Hipotecario nº NUM006, suscrito por Maqherma, Don Pedro Miguel y Doña Amanda, con Caja de Ahorros Municipal de Burgos, en fecha el 21 de octubre de 2003 y cuyo impago dio lugar a la Ejecución Hipotecaria nº 312/2015 del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Burgos, instado por la entidad absorbente, Caixabank».

«Motivo de Casación Tercero.

»Subsidiariamente del anterior, para el caso de que no se entendiera acreditado que el precio de la venta de dicho inmueble se hubiera aplicado al concreto pago del préstamo ganancial suscrito en el año 2003, como así entiende la Sentencia recurrida, se formula el presente motivo, al amparo de lo establecido en los artículos 477.2.3º y 477.3 LEC, por interés casacional, por infracción por inaplicación del art 1398.3ª CC [...], en relación con el art. 1.358 CC [...], al no haberse incluido en el pasivo de la sociedad, un crédito a favor de Don Pedro Miguel por el pago de los 43.658,98 euros, abonados por éste con dinero privativo, para hacer frente a parte del pago del Préstamo Hipotecario, de carácter ganancial, suscrito con Caja Municipal de Ahorros de Burgos en el 2003 y la oposición a la doctrina del Tribunal Supremo contenida en las Sentencias del Tribunal Supremo nº 731/2022 de 2 de noviembre, Rec. 1531/2019 (ECLI:ES:TS:2022:3936) y nº 454/2021, de 28 de junio, Rec. 4485/18 (ECLI:ES:TS.2021:2579) y en las que, a su vez, éstas citan, en las que se reconoce un derecho de crédito a favor del cónyuge que emplea dinero privativo para pagar la deuda contraída para la adquisición de un bien ganancial, por el importe actualizado de las cantidades satisfechas con tal fin ( art. 1.398.3ª CC) ».

«Motivo de Casación Cuarto.

»Al amparo de lo establecido en los artículos 477.2.3º y 477.3 LEC, por interés casacional, se denuncia la infracción, por inaplicación, del art. 1367 CC [...], en relación con los artículos 1398.2 CC [...], 1.358 CC [...]; 1362.4ª CC [...], 1364 CC [...] y artículos 6 CCo [...] y 7 CCo [...] (en su redacción anterior a la Ley 16/2022, de 5 de septiembre, de reforma del texto refundido de la Ley concursal; véase su Disposición final 1.ª y su Disposición derogatoria), al no haberse incluido en el pasivo de la sociedad de gananciales, un crédito a favor de Don Pedro Miguel, por importe de 78.000 euros, como consecuencia de la subasta de una vivienda privativa de éste, sita en DIRECCION003 de Burgos, en la Ejecución Hipotecaria nº 105/2014, incoada por la falta de pago del Préstamo de fecha 20 de febrero de 2009, suscrito por mi mandante y Doña Amanda, como avalista y la oposición a la doctrina fijada por otras Audiencias Provinciales, señalando, al efecto, las Sentencias dictadas por la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de La Coruña nº 227/04 de fecha 22 de abril, Rec. 653/2003 ( ECLI:ES:APC:2004:679) y 352/03 de fecha.10 de noviembre, Rec 315/2015 ( ECLI:ES:APC:2003:1510) y por la Sentencia nº 502/2007 de fecha 27 de diciembre, Rec. 255/2006 ( ECLI:ES:APBU:2007:1157) de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Burgos, que hubieran considerado dicho crédito como ganancial, habiendo resuelto de forma diferente a las Sentencias de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Burgos nº 118/2023 de fecha 31 de marzo de 2023 (ahora recurrida) y la nº 402/2018 de fecha 10 de diciembre, Rec. 199/2018 (ECLI:ES:APBU:2018:1083), que les consideran privativos».

«Motivo de Casación Quinto.

»Subsidiariamente, al amparo de lo establecido en los artículos 477.2.3º y 477.3 LEC, por interés casacional, se denuncia la infracción por inaplicación del art. 1398.2 CC [...], en relación con los artículos 1.358 CC [...]; 1362.4ª CC [...], 1364 CC [...], 1365.2º CC [...] y artículos 6 CCo [...] y 7 CCo: [...] (en su redacción anterior a la Ley 16/2022, de 5 de septiembre, de reforma del texto refundido de la Ley concursal; véase su Disposición final 1.ª y su Disposición derogatoria) y la oposición a la doctrina jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo que les interpreta, fijada entre otras en la STS 282/2023 de 21 de febrero de 2023 (ECLI:ES:TS:2023:1096) y STS 608/2022, de 16 de septiembre de 2022 ( ECLI:ES:TS:2022:3266), así como en las Sentencias del Tribunal Supremo que se citan las mismas, que establecen el derecho de reembolso del dinero invertido en la adquisición y la financiación de un bien ganancial, por aplicación del art. 1358 CC, aunque no se hubiera hecho reserva alguna en el momento de la adquisición, al no haberse incluido en el pasivo de la sociedad de gananciales, un crédito a favor de Don Pedro Miguel, por importe de 8.617,09 euros, como consecuencia de la adjudicación de una vivienda, propiedad de su madre, sita en DIRECCION004, para el pago de parte del Préstamo Hipotecario de fecha 31 de mayo de 2011, suscrito por Pedro Miguel y cuyo impago dio lugar a la Ejecución Hipotecaria nº 167/2016 del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Burgos, para hacer frente al pago de los gastos propios de la explotación de la mercantil Maqherma».

«Motivo de Casación Sexto

»Al amparo de lo establecido en los artículos 477.2.3º y 477.3 LEC, por interés casacional, se denuncia la infracción, por indebida aplicación del art 1373 CC [...], e infracción del art. 1397.1º CC [...], al haberse incluido en el activo, un derecho de crédito a favor de la sociedad de gananciales, por los importes de los embargos privativos generados por el demandado, con posterioridad al divorcio, anotados en el bien inmueble sito en DIRECCION000 y la oposición a la Jurisprudencia de esta Sala, fijada entre otras en las STS nº 603/17, de 10 de noviembre, Rec. 115/2015 ( ECLI:ES:TS:2017:421), STS nº 1008/2006, de 17 de octubre, Rec. 507/2000 ( ECLI:ES:TS:2006:6042), y las Sentencias que se citan en las mismas, que establecen que durante el periodo intermedio entre la disolución de la sociedad de gananciales y la definitiva liquidación de la misma, surge una comunidad postganancial, sobre la antigua masa ganancial, que se rige, en principio, [...] por las reglas de art. 393 CC, quedando los avatares afectantes al patrimonio, generados después de la liquidación de gananciales y que afectan a esa comunidad postganancial, extramuros del procedimiento de liquidación de la sociedad de gananciales».

«Motivo de Casación Séptimo

»Al amparo de lo establecido en los artículos 477.2.3º y 477.3 LEC, por interés casacional, se denuncia la infracción por inaplicación del art. 44 LH [...] y art. 1923.4º CC [...], en relación con las Resoluciones de la DGRN de 1 de octubre de 2014, que dice que por medio de la anotación preventiva de embargo, lo que accede al Registro no es el crédito que motivó el embargo, sino el embargo mismo, la medida cautelar y tiene por objeto preservar el buen fin de la ejecución, impidiendo que adquirentes posteriores al embargo puedan hallarse protegidos por la fe pública registral cuando la adjudicación se realice, y de 6 de septiembre de 1988, en la que se reconoce que en ningún precepto se establece expresamente el carácter constitutivo de la anotación preventiva de la anotación preventiva y la oposición a la Jurisprudencia de esta Sala, fijada entre otras en las, STS 1303/2007, de 3 de diciembre, Rec. 5340/2000 (ECLI:ES:TS:2007:8119), STS 376/2001, de 18 de abril, Rec. 1203/1996 (ECLI:ES:2001:3180) y STS de 24-11-1986 y las que en las mismas se mencionan, según las cuales el embargo existe jurídicamente desde que la autoridad judicial lo decreta legalmente, con independencia de su anotación en el Registro de la Propiedad [...]».

2.Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones y personadas las partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento de esta sentencia, por providencia de 4 de junio de 2025, se pusieron de manifiesto a las partes las posibles causas de inadmisión de los recursos.

La parte recurrente se opuso a las causas de inadmisión, mientras que la parte recurrida interesó la inadmisión de los recursos. Finalmente, en fecha 10 de septiembre de 2025 se dictó auto que inadmitió el recurso por infracción procesal, así como los motivos primero a quinto del recurso de casación y acordó admitir los motivos sexto y séptimo de este recurso. En dicho auto se acordó dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposición.

3.D.ª Amanda no presentó escrito de oposición al recurso en el plazo concedido.

4.Por providencia de 12 de enero de 2026 se nombró ponente a la que lo es en este trámite y se acordó resolver los recursos sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el 3 de febrero de 2026, fecha en que ha tenido lugar.